Huumeista

[q]Riku, 26.8.2006 02:05:
Tähän on kyllä törmätty teekkareissa ennenkin. Se ei tarkoita sitä, ettei noita muitakin asioita voitaisi joskus selittää tieteellä, mutta sitä odotellessa.
[/q]
Psst: Epäilijä ei ole teekkari :)

[q]sxx, 26.8.2006 12:39:
Says you.. Ensinnäkin on todella huvittavaa että kun kerron mitä miljoonat muut ihmiset uskovat, vastaat siihen niinkuin minä julistaisin sulle että se on ainoa totuus.
[/q]

No sinä olet niistä miljoonista se, jonka minä ensimmäiseksi tavoitan. Lienee luonnollista, että minä vastaan sinun teksteihisi, enkä kirjoittele niiden pohjalta jollekin kiinalaiselle konitohtorille Pekingin kupeeseen? Jos sinä taas haluat kuulla vastaavia mielipiteitä jonkun muun suusta, niin suosittelen keskustelemaan jonkun ihan lääketieteellisesti koulutetun kanssa. Voihan se katsos olla, että tällainen fyysikonkloppi ei tiedäkään mitään ihmisen energiakentistä, kun ei tuo anatomia kuulu pakollisiin kursseihin.

[q]Mitä noihin sun muihin kommentteihin tulee, niin lähinnä mua hymyilyttää ja surettaa miten joku voikin suhtautua asiaan noin ennakkoluuloisesti ja kapeakatseisesti..
[/q]

Minusta taas on lähes vastenmielistä miten kouluttamaton enemmistö kaikkien ponnistelujen jälkeen ihmiskunnan viemiseksi eteenpäin itsepäisesti takertuu pimeälle keskiajalle kuuluviin käsityksiin. Tiedemiehet ovat olleet (ja ovat yhäkin jostain käsittämättömästä syystä) avarakatseisia ja kärsivällisiä ja tutkineet monia uskomuslääkinnän muotoja uudestaan ja uudestaan, mutta teille intoilijoille ei kelpaa mikään muu kuin positiivinen tulos. Nollatuloksen tuottamille tutkimuksille viitataan kintaalla jos jossain toisaalla on huonommin järjestetyssä kokeessa saatu vähänkään positiivisia tuloksia ja yksi tällainen tulos vastaa teidän mielessänne tuhansia nollatuloksia. Jos tulokset ovat murskaavia, niin aina voidaan syyttää lääketiedettä lääketeollisuuden rahavaltaa noudattavaksi korruptoituneeksi koneistoksi, ettei vain tarvitsisi myöntää olevansa väärässä. Se, jos mikä, on kapeakatseisuutta, ennakkoluuloisuutta ja ennen kaikkea uskoa.

[q]Epailija, 28.8.2006 16:19:
---
Riku, 26.8.2006 02:05:---
Epailija, 25.8.2006 21:33:
ei ole olemassa erikseen kiinalaista ja länsimaista lääketiedettä.
---
Sanoo kuka? Sinä? Perustele.

[/q]


Käsittääkseni kun puhutaan kiinalaisesta lääketieteestä tarkoitetaan.

Akupunkitiota, yrttihoitoja, Jinging Ja Jangin tasapainottamista yms yms Eikä niin sanottua länsimaalaista lääketiedettä millä tarkoitetaan käsittääkseni juuri kirurgisia leikkauksia, sairaaloita sädehoitoja yms yms. Joten tarkoitetaanko tolla ettei kiinalaista lääketiedettä ole, sitä ettei se sisälly viralliseen länsimaiseen lääketieteen hoitokeinoihin?

Multa on nyt toi pointti kadonnut ja tää ei varmaan ollut tärkeä osa edes keskustelua, mutta mua vaan rupes kiinnostaa toi kohta :)

[q]sxx, 28.8.2006 19:58:
Koska tiede on ainoastaan kylmän datan varassa, he ovat tavallaan kuin pimässä metsässä lämpökameran kanssa, eivätkä näe päivänvaloa ja värejä ollenkaan.
[/q]
Pikemminkin ero menee niin, että tiede on pimeässä metsässä lämpökameran kanssa, muut ovat vain pimeässä metsässä. He luulevat (kenties hetkittäin aiheellisestikin) näkevänsä jotain, kukin mitä sattuu ja vähän sinnepäin. Ehkä joku heistä näkee kivempia juttuja, mutta se vain kertoo enemmän hänen päänsä sisällöstä kuin siitä metsästä. Siitä ei kauheasti ole apua, jos pitäisi esimerkiksi neuvoa jollekulle metsässä käymättömälle tie sen läpi.

[q]sxx, 28.8.2006 20:35:
Joo, noin se kuulostaa paremmalta :) Onko sitten happoa syönyt ihminen kenties päivänvalossa?
[/q]
Ei, hän on pimeässä metsässä psykedeelispäissään. Voi oppia paljonkin itsestään ja suhteestaan pimeään metsään, mutta ei kyllä varmasti itse metsästä kauheasti opi.

[q]Cloud, 28.8.2006 16:49:
Käsittääkseni kun puhutaan kiinalaisesta lääketieteestä tarkoitetaan.

Akupunkitiota, yrttihoitoja, Jinging Ja Jangin tasapainottamista yms yms Eikä niin sanottua länsimaalaista lääketiedettä millä tarkoitetaan käsittääkseni juuri kirurgisia leikkauksia, sairaaloita sädehoitoja yms yms. Joten tarkoitetaanko tolla ettei kiinalaista lääketiedettä ole, sitä ettei se sisälly viralliseen länsimaiseen lääketieteen hoitokeinoihin?
[/q]

Ei, vaan sillä tarkoitetaan sitä että termin lääketiede liittäminen noihin oppeihin on harhaanjohtavaa, sillä ne eivät ole mitään lääketiedettä. Kiinalaista lääketiedettä ei ole olemassa erikseen (eikä länsimaistakaan sen koommin), koska lääketieteen kenttään kuuluvat ihan samat asiat, standardit ja tutkimusmenetelmät maasta tai maanosasta riippumatta. Mielestäni kävin tämän läpi jo vastineessani Rikulle.

Yrtit eivät muuten lähtökohtaisesti ole mitään uskomuslääkintää, vaan kuuluvat lääketieteen piiriin - olettaen, että niiden lääkinnällinen käyttö pohjaa faktaan.

[q]toma, 28.8.2006 17:04:
*Snip*
[/q]

Mitä tuohon nyt sanoisi... En usko, että viesti menisi silloinkaan läpi. Valitettavasti.

Mitä maineeseen näillä forumeilla tulee, niin en minä ole täällä miellyttääkseni ketään tai leikkimässä mitään turhia plur-leikkejä. Arvostus pitää ansaita. Sen on minun silmissäni tällä foorumilla postauksillaan ainakin jossain määrin tehnyt reilu kourallinen ihmisiä, enkä minä heidänkään teksteihinsä aina vastaa puhtaan neutraalilla asiatekstillä. Miksikö? Aina ei jaksa suodattaa ns. turhia ajatuksia pois.

Pehmeän lähestymistavan soveltaminen kaikenlaisiin taikauskoihin, joihin avarakatseisuuden nimessä uskotaan varsin kritiikittä, olisi ehkä jollain tasolla tunneälykästä ja herättäisi vähemmän negatiivisia fiiliksiä, mutta sitä on jo kokeiltu ja se on todettu päämäärän suhteen toimimattomaksi. Olisi falskia enää tässä vaiheessa teeskennellä pitävänsä näitä monesti jo useaan otteeseen kuultuja argumentteja ja mielipiteitä sellaisessa arvossa, mitä ne eivät mielestäni ansaitse. Samat lauseet vuodesta ja postaajasta toiseen. "Et voi todistaa, ettei..." Ironista tässä on se, että tämä seipään niellyt, suu vaahdossa tieteen Suurta Totuutta julistava mini-inkvisiittori on paitsi hyvinkin valmis myöntämään olevansa väärässä sitten kun joku lyö kunnon evidenssia pöytään, myös se, jonka on aikaisemmin syytetty epäilevän liikaa. Niinq päättäkää jo.

[q]Epailija, 29.8.2006 18:33:
Mitä tuohon nyt sanoisi... En usko, että viesti menisi silloinkaan läpi. Valitettavasti.
[/q]
Tarkoitus olikin lähinnä parodioida sitä, millaisen kuvan jotkut ihmiset tuntuvat meistä ja tavasta joilla ilmaisemme mielipiteitämme saavan. :)

[q]sxx, 28.8.2006 19:58:
Mutta onko sulla velvollisuus aina ottaa kantaa?
[/q]

Ei todellakaan. Ei mikään velvollisuus. Minulla on _halu_ ottaa kantaa, mutta tietenkin silläkin on rajansa.

[q]Ainakaan itse en kaipaa poliisia, joka on aina vahtimassa ettei täällä vaan käydä keskusteluja, jotka saattavat sisältää tieteellisesti arveluttavaa tekstiä.[/q]

Aina kun avaat suusi altistat sanottavasi kritiikille ja siitä tässä on kyse. Kyllä täällä saa kuka tahansa minun puolestani keskustella vaikka maailman litteydestä ja kreationismista, mutta ei se tarkoita, että eriävän (ehkä faktaankin perustuvan) mielipiteen omaavien pitäisi olla hiljaa. Tekisikö se sinusta forum-poliisin, jos menisit rotuopin ja arjalaisuuden ylivertaisuutta julistavaan keskusteluun toteamaan väliin, että "Mitäs pojat tykkäätte siitä, että saatatte olla geneettisesti lähempänä nigerialaista kuin turkulaista (ts. ihmisroduista puhuminen on so last season)?"?

[q]Vaikka et varmaan haluakaan olla ilkeä, niin olisi reilua että voisit kunnioittaa muita ihmisiä.[/q]

Kyllä minä voin toisia ihmisiä kunnioittaa, jos nämä antavat siihen aihetta. Kunnioitus ei ole mikään oletusarvo. Tylytyksen voi tietysti kunnioituksen puuttuessakin jättää väliin ja se on toki suotavaakin, mutta välillä sitä turhautuu ja sanoo kaunistelematta sen, mitä oikeasti ajattelee.

[q]Yhtä hyvin voisit olla kirkon rappusilla huutelemassa ihmisille siitä, ettei jumalan olemassaoloa voi tieteellisesti todistaa, joten siellä on ihan turha käydä.[/q]

Ei ihan - jo ihan termin "turha" laajasti tulkittavan merkityksen takia.

[q]Jos tämä sama asia nyt käännetään analogiaksi tämän topikin varsinaiseen aihepiiriin, niin voidaanko jopa todeta sinä edustat tavallaan ajattelumalliltasi juuri sitä virkavaltaa, joka haluaa ensisijaisesti kieltää kaikki substanssit ja tutkia mitä ne aiheuttavat ihmisen verenpaineelle ja kansantaloudelle, tietämättä itse kokemuksesta yhtään mitään.[/q]

Ei. Pitäähän kokemuksen vaikutus kansantalouteen mitata myös.

[q]Mutta koska television katsominen pilvessä on vain subjektiivinen kokemus siinä missä kehon energiavirran näkeminen väreinäkin on, se ei ole relevanttia?[/q]

Relevanttius riippuu siitä, mitä tutkitaan. Mistäköhän kehon energiavirrasta mahdat muuten puhua? Jos koet aineiden vaikutuksen alaisena näkeväsi jotain, minkä tulkitset kehon energiavirran ilmenemisenä väreinä, niin se ei tarkoita, että kehossa oikeasti virtaisi energiaa.

[q]Kukaanhan ei voi laboratoriassa demonstroida sitä, miten aistii energiat tai miltä pilvessä olo tuntuu, eikä koskaan tule voimaankaan, joten tiede ei edes voi löytää ratkaisua kaikkiin kysymyksiin nykyisellä meiningillä.[/q]

Sen sijaan pystytään sanomaan mitä energioita ihminen voi aistia ja laboratoriossa voidaan määrittää mitä energioita - jos mitään - ihmiskehon lävitse virtaa. Kysymykset, jotka heräävät tripillä, eivät välttämättä ole järkeviä. On esimerkiksi järjetöntä kysyä mistä ihmisen aura oikein syntyy, jos todellisuudessa (siis tripin aiheuttamien aistiharhojen ulkopuolella) auraa ei ole.

[q]toma, 29.8.2006 18:41:
Tarkoitus olikin lähinnä parodioida sitä, millaisen kuvan jotkut ihmiset tuntuvat meistä ja tavasta joilla ilmaisemme mielipiteitämme saavan. :)
[/q]

No voin ihan rehellisesti myöntää, että meni sen verran tiukaksi kärjistykseksi, että tulkitsin sen kritiikiksi. Vastaukseksi tuli siis mitäs muutakaan kuin ripaus sarkasmia ilman hymiöitä. ;)

[q]Cloud, 29.8.2006 22:36:
Kaikki asiathan kuuluvat periaatteessa lääkettieteen piiriin jos sen lääkinnällinen käyttö pohjaa faktaan.
[/q]

Aivan. Olet asian ytimessä. Jos esim. kävisi niin hassusti, että esim. akupunktiolla todettaisiin riippumattomissa testeissä olevan jokin muukin vaikutusmekanismi kuin placebo ja hoidon aikana tapahtuva rentoutuminen, niin tuon selvityksen myötä akupunktio siirtyisi niiltä osin lääketieteen piiriin. Ennen kuin niin tapahtuu, kuuluu akupunktio nk. vaihtoehtoisten ja täydentävien hoitomuotojen suureen joukkoon, joista suuri osa on puhdasta uskomuslääkintää.

Niin ja tosiaan tarkentaa saa aina pyytää ja on vain hyvä tehdä niin. Oli vain vaikeuksia ilmaista asiaa sellaisella tavalla, jonka olisin itse kokenut merkittävästi selvemmäksi kuin Rikulle kirjoittamani vastineen selvitys. Hyvä kuitenkin, jos uudelleenmuotoilu auttoi.

[q]Epailija, 29.8.2006 22:48:


Niin ja tosiaan tarkentaa saa aina pyytää ja on vain hyvä tehdä niin. Oli vain vaikeuksia ilmaista asiaa sellaisella tavalla, jonka olisin itse kokenut merkittävästi selvemmäksi kuin Rikulle kirjoittamani vastineen selvitys. Hyvä kuitenkin, jos uudelleenmuotoilu auttoi.
[/q]

Mjuu siinä oli vaan niin monta kohtaa mitä lueskelin ja noh mun textin sisäistys (luetun ymmärtäminen) on huonoa ihan rehellisesti lukihäiriönikin takia joten rehellisesti tuo selvensi kyllä sitä "pointtia" mulle paljon. Kiitos siitä.

[q]tbo,

Tota akupunktiopuudustusta vastaavia juttujahan on nää legendat näistä kung fu-mestareista jotka pystyy tappamaan vastustajansa pelkällä kosketuksella. Mä en ite tiedä tarkkaa tekniikkaa, mut se perustuu jotenkin hermoratojen manipulointiin, jolla pystyy mm. pysäyttämään sydämen, katkasemaan hengityksen yms. yms. yms.
[/q]

Tästä lisää BBCltä sellasessa sarjassa kuin Mind Body and Kick-ass moves, nimen omaan sitä weird shittiä luvassa ja paljon...

[q]tbo, 2.9.2006 02:08:
*Ootko lukenu Harry Potteria? Kantsii oikeesti lukee, ihan älyttömän hyviä kirjoja. Siinä on kato velhoja ja jästejä, ja ne elää ihan samalla planeetalla ja samassa maailmassa, mut niiden ero on siinä et niiden jästien elämä on aika paljon tylsempää kun ne ei suostu uskomaan et esim. luudalla voi lentää kun homman hoitaa oikein.
[/q]
Vuoden vertauskuva )8-D

Terveisiä vaan sinne satumaahan!

[q]toma, 2.9.2006 14:27:
---
tbo, 2.9.2006 02:08:
*Ootko lukenu Harry Potteria? Kantsii oikeesti lukee, ihan älyttömän hyviä kirjoja. Siinä on kato velhoja ja jästejä, ja ne elää ihan samalla planeetalla ja samassa maailmassa, mut niiden ero on siinä et niiden jästien elämä on aika paljon tylsempää kun ne ei suostu uskomaan et esim. luudalla voi lentää kun homman hoitaa oikein.

---

Vuoden vertauskuva )8-D

Terveisiä vaan sinne satumaahan!
[/q]

jos mulla on valittavana tylsä elämä ja luudalla lentäminen, niin kyllä mä kaivan sen luudan esiin sieltä varastosta. On jästille ihan oikein että jää maan pinnalle kävelemään :)

[q]tbo, 2.9.2006 15:18:


jos mulla on valittavana tylsä elämä ja luudalla lentäminen, niin kyllä mä kaivan sen luudan esiin sieltä varastosta. On jästille ihan oikein että jää maan pinnalle kävelemään :)
[/q]

Ja palataksemme jälleen sivuraiteilta otsikon alle, kai muuten tiedät mistä legendat luudalla lentävistä noidista sai alkunsa? Noitien todellinen salattu tieto oli erilaisten kasvien ja luonnonpsykedeelien vaikutukset ihmismieleen, ja näillä parantajanaisilla (no oli joukossa miehiäkin sillon tällön) oli melkosen paljon empiiristä dataa belladonnan, hulluruohon tai kärpässienen käytöstä ja efekteistä. Nää trippistoorit on sit päässy kansantaruihin ja -legendoihin kykynä lentää tai kykynä ennustaa tms.
Noitavainothan on selkeä esimerkki perinteisestä "kerettiläisyyden" ja "harhaoppisuuden" karsimisesta (ja siinä samassa naisten kyykyttämisestä) eli nykymaailman termeillä toisinajattelijoiden kiusaamisesta jota vallanpitäjät on harjottanu maailman sivu heikompia ja vähäosasempia vastaan, eikä mitenkään ihme että huumeiden vastaisesta sodasta puhutaan myös noitavainoina.

Ei millään pahalla, mut miten nää edelliset n. 8 sivua tätä topiccia liittyy tähän topicciin?*täh*

[q]Vampyrella, 12.9.2006 01:20:
Aivoissa on ihan helvetisti kapasiteettia luoda ihmisille hyviä fiiliksiä ihan ilman mitään myrkkyjä, joten miksi pitäisi turvautua keinotekoisiin keinoihin, jotka voivat vieläpä koitua hengenmenoksi? Moni on varmasti sitä mieltä, että tuon lauseen kirjoittamisen jälkeen olen tekopyhä, koska vastustan huumeita, mutta käytän alkoholia silloin tällöin. Molemmistahan tulee keinotekosta hyvänolon tunnetta (jos ei nyt mietitä varjopuolia).

Mä voin silti tiivistää mun mielipiteen kamasta tähän lauseeseen:

VITTUUN SE KOKO PERKELEEN PASKA.[/q]
Entä jos käyttää hjuimausaineita samalla tavalla kuin sinä käytät alkoholia - silloin tällöin? (Tai harvemmin ja vastuullisemmin kuin sinä käytät viinaa?) Onko silloinkin periaate: viina-ok, huumeet-VITTUUN SE KOKO PERKELEEN PASKA? Ja jos, niin miksi?


[q]Mulla on varmaan monen mielestä aika basic tarina siihen, et miksi en voi sietää kamaa, enkä kaipaa ystäväpiiriini sen käyttäjiä: Mä, kuten moni muukin, on nähnyt, mitä se ihmiselle tekee pahimmassa tapauksessa.[/q]
Miksi sitten siedät alkoholia, ja ystäväpiirissäsi sen käyttäjiä, vaikka varmasti olet nähnyt mitä se ihmiselle tekee pahimmassa tapauksessa?


Ei kaikki käytä aineita samalla tavalla kuin ne pahimmat öyskääjät tai ongelmatapaukset joita olet nähnyt. Eihän kaikki vedä viinaakaan samalla tavalla kuin se puistonpenkillä istuva kuselta ja oksennukselta haiseva setä.

Nyt varmaan ajattelet, että puolustelen huumeidenkäyttäjiä, mutta en pidä niistä piribodareista, lakkaöyskääjistä tai muista semmoisista extremeurheilijoista sen enempää kuin sinäkään. Koen vain, että ongelmat ovat ko. ihmisten eikä niinkään heidän vetämiensä kemikaalien aiheuttamia.

[q]Vampyrella, 12.9.2006 03:57:
-

Kun ostan kaupasta siideripullon, tiedän tasan tarkkaan mitä se sisältää, miten se minuun vaikuttaa ja missä menee vastuullisen ja järkevän käytön raja. Jos puolestaan hankkisin itselleni nappia, viivaa, piikkiä tai muuta kamaa, niin en koskaan voisi mennä takuuseen siitä, että miten kyseinen aine oikeasti sisältää, miten se minuun vaikuttaa tai jäänkö ylipäänsä henkiin. Onko siis olemassa vastuullista kamankäyttöä? Joillekkin ihmisille pelkkä pilven poltto voi aiheuttaa psykoosin.

[/q]

Ihminen joka kasvattaa itse omat ganjansa tai ostaa sen vain tutuilta kasvattajilta, tietää tasan tarkkaan mitä se sisältää, ja useimmiten miten se häneen vaikuttaa ja missä menee vastuullisen ja järkevän käytön raja (sama pätee niihin siiderinostajiinkin, nekään ei voi sanoa mitään absoluuttista totuutta omasta viinanjuonnistaan). Tässä mielessä siis, kyllä, on olemassa vastuullista kamankäyttöä. Itse asiassa, tässä viimeisen kymmenen vuoden aikana on tullu todistettua _enemmän_ vastuullista kamankäyttöä kuin vastuullista viinanjuontia, tai vastuutonta kumpaakaan (joita kaikkia on siis nähty).

Ja joo, joillekkin pelkkä pilven poltto voi _laukaista_piilevän_psykoosin_ (harvemmin siis _aiheuttaa_ sitä), mut piilevä psykoosi voikin laueta, ööh, suhteen päättymisestä, koiran auton alle jäämisestä, äidin kuolemasta, kuukauden dokaamisesta tai mistä tahansa tarpeeksi järkyttävästä asiasta.

[q]
Itsekin myönnän silloin tällöin juovani bisseä siksi, että se rentouttaa, ja siitä saa hyvää fiilistä. Tiedän kuitenkin, missä kulkee järkevän käytön raja sekä sen, miten alkoholi minuun vaikuttaa. En ikinä voisi sanoa samaa, jos vetäisin kamaa.
[/q]

Sulla on vähän paha tapa niputtaa kaikki laittomat päihteet yhden sateenvarjon alle pahoiksi hUUUmeiksi, mut se nyt on ihan tavallinen virhe. Vastaisuuden varalle, tiedä että pilvellä ja herskalla on eroa, kuten myös pirillä ja psykedeeleillä. Muttamutta, usko tai älä, maailmasta löytyy kahmalokaupalla ihmisiä jotka kykenevät käyttämään esim. pilveä tai psykedeelejä ihan samalla tavalla kuin sinä alkoholia. Se että sä et voisi sanoa missä järkevän käytön raja menee tai miten se suhun vaikuttaisi jos käyttäisit kamaa, kertoo enemmän susta itsestäs kuin kamasta.

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.