Huumeista

[q]Nassu, 9.8.2006 10:40:
---
1ncarnation, senkö takia et valitettavasti urpot(suurin osa) ei tajuu miten huumeita käytetään vetää överit,riehuu ja jää koukkuun ?

---


En nyt kuitenkaan sanois, että suurin osa. Kaipa ne aika vähemmistöä on loppupeleissä jos näin voi sanoo.. Ne tapaukset vaan saa enemmän huomiota.
[/q]
meinasin lähinnä et on paljon urpoja .. eikä sitä et ne ovat suurin osa niistä jotka ei osaa käyttää :)

En jaksa alkaa luettelemaan, koettakaa hakusanoja "MDMA", "LSD", "drugs", "psychedelics", "cannabis" jne. Ja jos tulee liikaa osumia niin rajatkaa haku videotiedostoihin.

Hohhoh.. empä ole törmännyt kyllä gootti/metalli piireissä vielä ihmiseen ketä piikittelisi tai käyttäisi edes vahvempaa alkoholista ja pössöstä. Toista ei voi sanoa konemusiikinpiireistä. Typerää luokitella "että siinä piirissä salee käytetään paljon".. käyttäjiä löytyy niin hoppareista kuin punkkareista tai "taviksista". Se on jokaisen henkilökohtainen valinta. Surullinen valinta kylläkin. Itse saan parhaimmat kiksit selvinpäin pippaloissa vaikka aika usein retkahdankin kännin puolelle.

Therapeutic Potential of psychedelics oli kans mielenkiintoinen, se ei varsinaisesti ole dokkari vaan käsikameralla kuvattu sessio Psykiatrien konferenssista, ja se koostuu pääosin luennoista ja powerpointsulkeisista.

Joo, molemmat ovat kyllä ihan päteviä dokkareita.

Intouduin tuossa hiljattain imailemaan noita enemmänkin, nyt löytyy noin 20 dokkaria pääosin MDMA:sta ja LSD:stä. Vielä kun jaksaisi katsoakin... :)

[q]Jone:
---
Ana:
Mun mielestä tollanen asenne on ammattilaisten taitojen vähättelyä. Se, ettei arvon klubbaripostaaja TIEDÄ, mitä kulisseissa tapahtuu, ei anna oikeutta alkaa mollamaan noita jätkiä, jotka tekee helvetin tärkeää, alipalkattua, aliarvostettua työtä.

---


Täällä Keravalla taas pistää suorastaan vihaksi, että herra vartija noin sinisilmäisesti kirjoittelee siitä kuinka poliisit on vitun hyviä jätkiä, joille kaiken lisäksi maksetaan aivan liian vähän. Miksikö pistää? Ne sun hyvät jätkäsi (ai niin, te vartijat olette tehneet seuraavista ensimmäistä myös) ovat mm. piesseet mun frendejäni tunnustuksien saamiseksi asioista joita nämä eivät ole tehneet ja suhtautuneet täydellisen välinpitämättömästi näiden terveydentilaan kuukauden sellissä istuttamisen jälkeen (joka ylipäätään saatiin aikaiseksi sangen kyseenalaisin keinoin).
[/q]

Niin, me vartijat.. Mistä lähtien me vartijat ollaan ketään sellissä istutettu? Edelleen, mä tiedostan myös sen, että molemmissa ammattikunnissa sattuu väärinkäytöksiä ja aina porukkaan joutuu mukaan muutama mätä omena, mä en vaan usko että poliisin huono käytös ja lain laiminlyönti on niin systemaattista ja yleistä kun annat ymmärtää. Mun puheitteni leimaaminen on sitäpaitsi aika alentuvaa ja mun älykkyyteni aliarvioimista, ja varsinkin toi "you must be one of them"-mentaliteetti ei kyl jeesaa ollenkaan. En tosiaan kuvittele, että kaikki poliisit on jotain suojelusenkeleitä, sanon vaan, että suurin osa niistä hoitaa duuninsa niin hyvin kuin pystyy, vaikka palkkana onkin yleensä vaan halveksuntaa, kyräilyä ja vittuilua.

(Käytit muuten ihan samaa argumentointitekniikkaa millä ihmiset perustelee rasismiaan.. "Ei mul oo niistä n**kereistä kuin huonoja kokemuksia")

[q]Jone:
Et älä tule mulle silmät sameina puhumaan ylevistä poliiseistamme ja niiden pienistä palkoista.
[/q]

Miksi en? Jos poliisien työoloja ja palkkoja kohennettaisiin, työn stressaavuuden väheneminen varmaan vähentäisi myös väärinkäytöksiä.

[q]Jone:
Jos mun käsitykseni Suomen poliisin toiminnasta näiden ja muutaman muun tapahtuman jäljiltä onkin eittämättä liiallisen negatiivinen, niin toi sun ko. ammatin edustajia glorifioiva kirjoittelusi on vähintään yhtä vääristynyttä ja vieläpä huomattavasti vaarallisemmalla tavalla. Siitä, että mä kirjoitan ”kyttien olevan natsisikoja” ei ole juuri mitään haittaa kenellekään, mutta sinivuokkojen nostaminen supermiehen ja Robin Hoodin risteytykseksi pitää yllä illuusiota että kaikki on hyvin ja hommat jatkukoon.
[/q]

Mistäköhän meidän näkemyserot johtuu? Yksikään poliisi ei ole koskaan piessyt tunnustuksia yhdestäkään mun kaveristani, enkä ole koskaan kuullut edes niin tapahtuvan. Mua kohtaan ne on aina suhtautunu erittäin asiallisesti ja avuliaasti, ja mä perustan oman mielipiteeni ammattikunnasta tähän. Turha olettaa, että mä ammattini puolesta tuntisin tarpeelliseksi jotenkin vetää yhtä köyttä kissalan poikien kanssa.

Ja mitä helvettiä.. millä tavalla mun positiivinen mielikuvani on vaarallisempi kuin sun "kyttä on natsisika"-asenne? Älä jeesustele vaikka ootkin vastarannankiiski. Ja yritä lukea munkin kirjotuksen vähän objektiivisemmin, vaikka oonkin eri mieltä sun kanssas.

[q]Ana:
Niin, me vartijat.. Mistä lähtien me vartijat ollaan ketään sellissä istutettu? Edelleen, mä tiedostan myös sen, että molemmissa ammattikunnissa sattuu väärinkäytöksiä ja aina porukkaan joutuu mukaan muutama mätä omena, mä en vaan usko että poliisin huono käytös ja lain laiminlyönti on niin systemaattista ja yleistä kun annat ymmärtää. Mun puheitteni leimaaminen on sitäpaitsi aika alentuvaa ja mun älykkyyteni aliarvioimista, ja varsinkin toi ”you must be one of them”-mentaliteetti ei kyl jeesaa ollenkaan. En tosiaan kuvittele, että kaikki poliisit on jotain suojelusenkeleitä, sanon vaan, että suurin osa niistä hoitaa duuninsa niin hyvin kuin pystyy, vaikka palkkana onkin yleensä vaan halveksuntaa, kyräilyä ja vittuilua.
[/q]

Ton "te"-sanan erityinen harkittu korostaminen perustuu siihen, että alan pikkuhiljaa uskomaan sun näkemystesi olevan sen värittämiä "kenen joukoissa seisot." Mielelläni en näin uskoisi, mutta kun kerta toisensa jälkeen puhut poliiseista ja vartijoista samaan sävyyn kuin eräät ihmiset puhuvat Jeesuksen toisesta tulemisesta vailla kriittisyyden häivääkään, niin mitä muuta tässä nyt sitten pitäisi ajatella? Väität tiedostavasi väärinkäytökset, mutta kuitenkin lähes samaan hengenvetoon vähättelet niitä ja katsot, että ne hoidetaan oikein.

Helvetin monissa ammateissa tässä maassa on palkka pieni ja bonareina just esim. halveksuntaa, kyräilyä ja vittuilua. Poliiseillakin asia saattaa näin olla, mutta mikä tekee heistä jotenkin spessutapauksen, joka ansaitsee erityisesti olkapään jota vasten itkeä ja lisää paalua?

[q]Ana:
(Käytit muuten ihan samaa argumentointitekniikkaa millä ihmiset perustelee rasismiaan.. ”Ei mul oo niistä n**kereistä kuin huonoja kokemuksia”)
[/q]

Väittäisin, että mun kokemukseni poliisien toiminnasta ovat vähintäänkin huomattavasti laajamittaisempia kuin keskimääräisen rasististen mielipiteiden viljelijän kokemukset toisen ihonvärin omaavista ihmisistä ovat. Koska saa yleistää? Pitääkö mun tavata kaikki tän maan kytät, että voin sanoa että ne jotka olen tavannut ovat pääsääntöisesti hoitaneet työtehtävänsä vallan toisin kuin olisi ollut suotavaa?

[q]Ana:
Miksi en? Jos poliisien työoloja ja palkkoja kohennettaisiin, työn stressaavuuden väheneminen varmaan vähentäisi myös väärinkäytöksiä.
[/q]

...ja mä olisin vähemmän vittumainen jos mulla olis vähemmän töitä ja isompi liksa. Edelleen, miksi poliisien pitäisi olla jossain erityisasemassa?

[q]Ana:
Mistäköhän meidän näkemyserot johtuu? Yksikään poliisi ei ole koskaan piessyt tunnustuksia yhdestäkään mun kaveristani, enkä ole koskaan kuullut edes niin tapahtuvan. Mua kohtaan ne on aina suhtautunu erittäin asiallisesti ja avuliaasti, ja mä perustan oman mielipiteeni ammattikunnasta tähän.
[/q]

Eli esität tässä nyt siis, että jos et tee mitään väärin, niin sulla ei ole mitään syytä pelätä? Mä olen tasan kerran elämässäni joutunut tekemisiin kyttien kanssa siitä, että olen tehnyt jotain lainvastaista. Silloin kyse oli siitä, että olin yksikseni hylätyssä purkutuomion alaisessa talossa keskellä päivää maalaamassa ja partio poimi mut siitä Malmille muutamaksi tunniksi istumaan, jossa multa koitettiin kiristää tunnustusta 700:sta piissistä, joiden kanssa mulla ei ollut minkään maailman tekemistä. Yhdessäkään muussa tilanteessa, joissa olen mm. kuulusteluissa joutunut ravaamaan, en ole tehnyt mitään laitonta. Kummasti mua on siitä huolimatta kohdeltu niinkuin asia ei näin olisi ja mä olen sentään päässyt vielä vähällä kun verrataan muihin tietämiini tapauksiin.

Mä perustan oman mielipiteeni ammattikunnasta vaikka nyt sitten mm. tähän.

[q]Ana:
Turha olettaa, että mä ammattini puolesta tuntisin tarpeelliseksi jotenkin vetää yhtä köyttä kissalan poikien kanssa.
[/q]

Siis jokuhan tohon täytyy olla syynä? Et kai sä nyt ihan oikeasti ole niin naiivi, että asiat on sulle maailmassa IHQ & PLUR kunhan sä et koe niiden tiimoilta vastoinkäymisiä?

[q]Ana:
Ja mitä helvettiä.. millä tavalla mun positiivinen mielikuvani on vaarallisempi kuin sun ”kyttä on natsisika”-asenne? Älä jeesustele vaikka ootkin vastarannankiiski. Ja yritä lukea munkin kirjotuksen vähän objektiivisemmin, vaikka oonkin eri mieltä sun kanssas.
[/q]

No onhan se nyt helvetin vaarallista viestittää ihmisille, että Suomen poliisi toimii oikeudenmukaisesti ja hyvin ellei näin ole? Jos ja kun väärinkäytöksiä tapahtuu, niin kyllä ne pitää nostaa esille eikä vaan hyssytellä ja tolkuttaa ihmisille, että kaikki toimii niin pitääkin. Poliisin tulisi olla lain noudattamista ja yleistä järjestystä valvova elin, jonka toimenkuvaan kuuluu yleisön palveleminen, eikö totta?

Jos sun kirjoituksesi eivät olisi yhtä lailla vahvalla asenteella värittyneitä kuin omani, niin niitä olisi helpompi lukea objektiivisesti. Mutta kun ne sitä ovat, niin niitä on vaikea siten lukea (kuten myös osittain ihan ymmärrettävästi säkään et pysty suhtautumaan objektiivisesti mun kirjoituksiini, kuten vastineesta ilmenee).

Myöskin erittäin mielenkiintoinen dokumentti oli Discoveryn Taboos: Drugs.

Pätkä keskittyi intiaanien peyotekaktukseen käyttöön uskonnollisissa rituaaleissa ja MDMA:n käyttöön teknobileissä.

Tulipa katottuu tällänen dokumentti : Peter Jennings Reporting Ecstasy Rising WABC 01 04 2004 .. Mielestäni oli todella mielenkiintoinen.

[q]Loose Grip:
---
serotonot:
Summa summarum: Ei sillä päihteen laadulla oo väliä vaan sillä miten sitä käyttää. Yleensä vaan tuppaa kaikkien päihteiden kanssa niin, että eniten niitä vetää ne, joille ne sopii kaikkein huonoiten

---


Ultra High Five... äijä sano asian tismalleen niillä sanoilla mitä mä aina myös paasaan.
Asia on juuri näin.
[/q]
Siinäpä se tuli kiteytettynä*piis*

Kansan valitsema uusi kunnalisvaltuusto tulee taas seuraavana neljänä vuonna meillä Helsingissä, Suomen pääkaupungissa, olemaan vahvalla enemmistöllä sitä mieltä, että huumevalistuksessa ei pidä tehdä selkeätä eroa mietojen ja vahvojen huumeiden välillä.

Propsit kansalle!

[q]1ncarnation, senkö takia et valitettavasti urpot(suurin osa) ei tajuu miten huumeita käytetään vetää överit,riehuu ja jää koukkuun ?
[/q]

En nyt kuitenkaan sanois, että suurin osa. Kaipa ne aika vähemmistöä on loppupeleissä jos näin voi sanoo.. Ne tapaukset vaan saa enemmän huomiota.

Drug's so BAAAD.....

En tuomitse ketää käytön perusteella koska se on todella tyhmää
Mun työkaveri kuuli että kuuntelen konemusiikkia ja käyn bileissä säännöllisesti ja se tuomitsi mut heti
"niissä bileissä käy vaan narkkarit" tyylillä
Yritä nyt siinä sit selittää et ei kaikki oo samanlaisia ja ei noin yleisesti saa tuomita ihmisiä

[q]pHaze:
Näissä fysiikkajutuissa mun taitaa olla turha lähteä sua haastamaan, lähinnä voin vain kysyä että oletko nyt Aivan Warma tästä asiasta kun aiemmin tässä threadissa taidettiin jo tulla siihen tulokseen ettet voi edes tietää kätesi olevan todellinen?
[/q]

En voi olla Aivan Warma(tm) jo ihan siitä syystä, että en ole tutustunut aineen rakenteeseen syvällisesti. En ole tutustunut kyseisen tieteenalan jargoniin, joten en tiedä olisiko kyseinen lause järkevänkuuloinen alan ihmistenkään mielestä. Minusta se ei ollut ideana järkevä, koska itse miellän kondenstaation liittyvän eri asioihin kuin taajuuksiin. Toisaalta en myöskään usko, että eri alojen välinen termistö eroaisi mitenkään radikaalisti toisistaan. Ja totta, en voi olla Aivan Warma(tm) ihan filosofisessakaan mielessä.

[q]
---
Nyt siirryttiin jo fysiikasta osin filosofiaan. Mikä ”we”? Kaikki ihmiset? Kaikki elolliset oliot? Ihan kivetkinkö myös? Tietoisuus on monen pienen osasen summa ja tietoisuuksia on tässä maailmassa yhtä monia kuin on tietoisuuden synnyttämiseen kykeneviä rakenteita.
---
Ehkä monen pienen tietoisuuden summa? Tuo ajatus taitaa lähteä kaiken energian ja aineen tietoisuudesta jollain tasolla mitä ihmiset eivät pysty ymmärtämään.
[/q]

...ilman psykedeelejä? Mietin kyllä tuota monen pienen tietoisuuden summa-vaihtoehtoa. Mietin myös minkälaisen kokonaisuuden sellainen muodostaisi ja että mikä olisi osatietoisuuksien rooli tässä kokonaisuudessa. En kuitenkaan usko aineen ja energian itsensä tietoisuuteen. Sellaisesta ei ole mitään näyttöä. Aineesta ja energiasta voi rakentua asioita, joilla voidaan sanoa olevan tietoisuus, mutta siihen se minun mielestäni jää.

[q]
---
Minulla ei ole suoraa kokemusta muista tietoisuuksista, vaan vain oman tietoisuuteni kautta saapunut välillinen kokemus, joten en voi sanoa olevani osa jotain kollektiivista tietoisuutta, joka havannoi itseään, koska minulla ei tästä kokonaisuudesta ole suoraa havaintoa.
---
Ehkä sun alitajunnalla vois olla.
[/q]

Tai sitten ei tarvitsisi olla laisinkaan, jos katsotaan siltä kannalta, että kokonaisuuden osa ei voi astua itsensä, eikä kokonaisuuden ulkopuolelle ja nähdä kokonaisuutta sellaisena kuin se on. Toisaalta taas olen sitä mieltä, että tuollainen tiedostomaton vuorovaikutus eri tietoisuuksien välillä pitäisi olla havaittavissa ja lisäksi jotta tuo toimisi, niin sen pitäisi jollain tasolla olla kumulatiivista, että sitä kokemusta kertyisi johonkin. Kuitenkin kun ihminen tai mikä tahansa muu olio kuolee, niin tämän tietoisuus katoaa iäksi. Kaikki muistot ja tiedot häviävät samalla kun aivot maatuvat, molekyylit hajoavat ja olento katoaa luonnon kiertoon.

[q]
Pikemminkin sanoisin että kokonaisuus ymmärtää osansa, ja osat kokonaisuuden.
[/q]

Minusta ajatus siitä, että osat ymmärtäisivät tällaisen universaalin kokonaisuuden, on absurdi. Se kuuluu niihin asioihin, joista ihminen ei koskaan voi mitään varsinaisesti tietää vaikka maailma olisikin sellainen kuin se on. On ehkä kuviteltavissa, että olisimme osa tällaista kokonaisuutta, mutta tämän tietäminen vaatisi jonkinlaista kykyä astua koko tietoisuuden ulkopuolelle objektiiviseksi tarkkailijaksi ja nähdä, että "jahas, tuollainen se tosiaan on".

[q]
Kuolema tuossa viittaa käsittääkseni tietoisuuden täydelliseen katoamiseen. Ja miten sä muuten tiedot että se on todellinen ilmiö ja tosi? Tiedätkö sinä varmasti mitä tietoisuudellemme käy kuoleman hetkellä?
[/q]

Kielellisen hämmingin aiheuttamisen uhallakin sanon: en Varmasti(tm). Sanotaan, että päinvastaisesta ei ole pitävää näyttöä. Väitettäni tukevaa näyttöä sen sijaan löytyy yllin kyllin. Kun ihminen kuolee, on tämän muistoja ja tietoja enää turha tavoitella - persoonasta puhumattakaan. Tietoisuus on kytköksissä aivotoimintaan ja se sammuu samalla hetkellä kuin aivotkin. Sillä hetkellä kun aivot ovat pilalla, ei tietoisuuskaan ole enää palautettavissa.

[q]
Tuo sun vastakkainasettelu, että unet ovat yhtään sen epätodellisempia kuin ”todellisuuskaan”, ei oikein toimi tässä asiassa. Mutta tämä menee vähän sarjaan että mun on nyt aika mahdoton yrittääkään selittää asiaa sen enempää, koska en siihen järkevästi kykene.
[/q]

Ei periaatteessa toimikaan, mutta ihan sanojen merkityksiä tarkasteltaessa eikö juuri siitä ole kyse? Tai eikö juuri sitä tuossa ajeta takaa?

Niin ja mietin tosiaan viikonloppuna hiukan noita väitteitä. Sitä tietoisuusosiota en pysty kumoamaan, koska se kuuluu mielestäni metafysiikan piiriin. Se, että kokeeko tämä mahdollinen yksi suuri tietoisuus itsensä subjektiivisesti on triviaalisti tosi. Itsensä kokeminen objektiivisesti vaatisi itsensä näkemisen itsensä ulkopuolisena, mikä taas ei ole mahdollista.

[q]Norb, 4.8.2006 16:47:
---
tbo, 4.8.2006 15:52:
---
Norb, 3.8.2006 20:45:

läpäläpä

---


läpätilää

---


Ja tämä siksi koska en tunne sääliä/myötätuntoa narkkareita/alkoholisteja kohtaan, vaan suoranaista vihaa,vitutusta ja ällötystä. En kestä katsoa, kun joku tuhoaa elämänsä. Sitä ennen on kuitenkin tuhottu ja riistetty pikkuhiljaa ne oikeat ystävät, työ ym.. Ja jälelle on jäänyt vain se ruisku/pullo. Tässä vaiheessa narkkarin perusluonne on jo muuttunut niin paljon, että kyseessä ei ole enää sama ihminen vaan aineen johdattama zombi. Tsemppiä niille jotka sinne asti valuneet..
[/q]
Entäpä ne alkoholistit jotka tekevät työnsä, omistavat perheen ja joilla on jopa ystäviä? Vituttaako nekin uskomattoman ankarasti?

[q]Firefox, 23.1.2006 23:22:
Totta :/ Mut "huumausaineiden" alaisena ei saa rattiin mennäkään ;) Poliisisetä voi pakottaa päikkäreille jos pilkkii ratissa XD
[/q]
Itse asiassa et saa mennä edes liian väsyneenä rattiin tai sitten tämä on taas kavereitten kuulemaa tornihuhuu. En ole jaksanut selvittää sen enempää ja varmistaa asiaa. Mutta taitaa olla jotain muotoa että jos voi olla vaaraksi liikenteessä niin ei silloin saa autoa ajaa. Siinähän sitten todistavat että et kokenut itseäsi ajokykyiseksi kun lähdet rattiin helvetin väsyneenä ja sanot kivenkovaa että olit ihan ajokunnossa =P

[q]W, 23.2.2009 23:55:
En nyt tiedä kuuluuko tänne, mutta oli ihan mielenkiintoinen uutinen:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3684
[/q]
aika paska aine ku joutuu vetää tuplasti kolaa et saa samat vaikutukset!

VAI KUKA SE OLI

[q]Android, 25.9.2005 14:33:
Ymmärrän kyllä pointin, mutta ne tapaukset jotka itse olen todistanut niin GBL:n käyttö on pikemminkin johtunut tietämättömyydestä eikä mahdollisista juridisista seurauksista mahdollisen kiinnijäämisen osalta. Tämä pätee varsinkin hyvin nuoriin...[/q]Niinno, mä en kyllä ole missään kaduilla käynyt seuraamasssa 16v teinien lakkaörväämistä jos sitä tekevät. Mutta juuri tämän takia se asiallinen ja kiihkoton valistus olisi niin ensiarvoisen tärkeää. Pelkkä huumeet on pahoja-hokema menettää uskottavuutensa viimeistään siinä vaiheessa kun joku kaveripiirissä vetää puoli vuotta aineita ilman mitään ongelmia.

[q]Otan nyt tietoisen riskin saada helvetisti paskaa niskaan ja vastakommentteja, mutta miettiessäni tuota heroiinivertailua tuli vaan mieleen; vaikka heroiinin ja gamman vaikutusmekanismit ovat täysin erilaiset, on niillä myös paljon yhteistä; molemmilla on keskushermostoa lamaava vaikutus. Pulssi ja hengitys hidastuu, lihakset rentoutuvat, reagointikyky hidastuu, balanssi ja motoriset kyvyt heikkenevät jne. Yliannostuksen riski on molemmilla suhteellisen suuri (heroiinilla etenkin suonensisäisesti käytettynä). Molemmat ovat ei-toksisia (esim amfetamiinit ovat huomattavasti myrkyllisempiä kuin opiaatit) ja alkoholi sekä rauhoittavat lääkkeet (bentsodiatsepiinit) ja unilääkkeet voimistavat niiden vaikutusta huomattavasti. Hyvin voimakas psyykkinen ja etenkin fyysinen riippuvuus vieroitusoireineen voi syntyä molempiin. GHB vaan on enemmän "alkoholimainen" ja soveltuu bilettämiseen kun taas heroiini on enemmän "bentsomainen" (otin tietoisesti ylös vertailukohteeksi lailliset vaihtoehdot) eikä ulkomaailma tai ulkoiset ärsykkeet erityisemmin kiinnosta.[/q]No multa et sitä tule saamaan A) koska en väitä tietäväni asiasta tarpeeksi ja B) uskon että puhut ihan faktaa.

[q]Toisaalta alkoholikin ja GHB muistuttavat vaikutuksiltaan toisiaan. Ei ehkä niinkään toksisesti tosin.[/q]Siis pointti juuri onkin, että gamma on subjektiivisilta vaikutuksiltaan ihmisille suurinpiirtein samaa luokkaa kuin kupillinen kahvia tai pullo siideri, josta ei edes ensi alkuun tule esimerkiksi edes mitään krapulaa vaikka sitä kiskoisi enemmänkin. Pitkäaikaista käyttöä seuranneena voisin väittää sen kuitenkin johtavan esimerkiksi vaikeisiin uniongelmiin.

[q]Toki heroiini suonensisäisesti käytettynä on huomattavasti vaarallisempaa kuin GHB:n nauttiminen oraalisti. Tätä en kiistä. Enkä pidä GHB:tä muutenkaan yhtä vaarallisena kuin opiaatit. Silti - joitakin yhtymäkohtia on. Olisi huomattavasti kaukaa haetumpaa verrata gammaa amfetamiiniin. Tiedostan kyllä että pointtisi oli lähinnä se että gammaa ylipäätään on "demonisoitu" eikä itse heroinii vaikutuksiltaan vaan lähinnä sosiaalisena ilmiönä ja kaikkein "pahimpana" vertailukohteena on yhdistetty nimenomaan GHB:hen.
[/q]Jeps, nyt alkaa taas yhteisymmärrys löytyä.