Huumeista

huumeet ovat pahasta! ei niistä ikinä mitään hyötyä pidemmän päälle ainakaan tule. että HYI HELVETTI SENTÄÄN!

[q]p3T0:
huumeet ovat pahasta! ei niistä ikinä mitään hyötyä pidemmän päälle ainakaan tule. että HYI HELVETTI SENTÄÄN!
[/q]Hei, psykedeelien ja huumeiden voimin on tehty iso kasa suurista tieteellisistä saavutuksista.

[q]JustinSane:
No mitä mä nyt oon trippailijoita kattelut niin eipä se nyt kovin selkeältäkään ole vaikuttanut se toiminta
Muttajoo, kuten sanoin innovaatiot on asia erikseen, sen jälkeinen duuni onkin sitten aivan eri asia. Tieteenalasta riippuen tämä vaihe on yleensä sitä pilkunviilaamista ja en jaksa uskoa, että kukaan aktiivikäyttäjä siihen pystyy. (ts. tekemään sitä duunia jatkuvasti kuoseissa)[/q]No psykedeelit harvemmin ovat aineita mitä kukaan kovin aktiivisesti käyttää, jos nyt ei ruveta kannabista laskemaan psykedeeliksi. Eiköhän se ole aika satunnaista käyttöä kun ei moisia voi kovin aktiivisesti käyttää hajottamatta päätään, eikä niillä niin paljoa päihdekäyttöpotentiaalia olekaan. Enpä muista ikinä kuulleenikaan yhdestäkään psykedeelejä nistimäisesti käyttävästä ihmisestä.

[q]Mua edelleen kiinnostaa nää ”monet”.
Tähän mennessä oot saanut mainittua yhden. Pikaisilla googlaamisillakaan en löytänyt mitään huumeitakäyttävää neropattimassaa.
”Se jätkä oli nero ja käytti deelei” = deelit = hyvä
”Hitler oli piripää” = piri = paha

Mutta tosiaan, ihan mielenkiinnosta, jos sulla ois jotain linkkiä heittää tmv.[/q]Epäilinkin että tuohon takerrutaan ;) En ruvennut listaamaan koska en jaksanut ruveta kaivamaan netistä mitään linkkejä väitteideni tueksi, enkä nyt ole ihan jokaista avaamaani linkkiä tästäkään aiheesta tullut bookmarkanneeksi. Ensimmäisinä nyt mieleeni muistuvat ainakin Einstein ja Freud, mutta nämä lienevät niin yleisesti tiedossa että todistusaineistoa varmaan löytyy kohtuullisen helpolla jos rupeaa kaivamaan. Ja tietysti kaikkia aineita ja päihteitä voi käyttää joko 'oikein' tai 'väärin', joten eivät nekään mikään varma oikotie onneen ole, väitän ainoastaan että ne avaavat täysin uudenlaisia näkökulmia, ajatusmaailmoja ja -malleja.

[q]pHaze:

No psykedeelit harvemmin ovat aineita mitä kukaan kovin aktiivisesti käyttää, jos nyt ei ruveta kannabista laskemaan psykedeeliksi.
[/q]

Kyllä mä ainakin lasken sen ihan suoraan psykedeeliksi.

[q]
Eiköhän se ole aika satunnaista käyttöä kun ei moisia voi kovin aktiivisesti käyttää hajottamatta päätään, eikä niillä niin paljoa päihdekäyttöpotentiaalia olekaan. Enpä muista ikinä kuulleenikaan yhdestäkään psykedeelejä nistimäisesti käyttävästä ihmisestä.
[/q]

Mä oon. Trust me, it ain´t a pretty sight


[q]
Epäilinkin että tuohon takerrutaan ;) En ruvennut listaamaan koska en jaksanut ruveta kaivamaan netistä mitään linkkejä väitteideni tueksi, enkä nyt ole ihan jokaista avaamaani linkkiä tästäkään aiheesta tullut bookmarkanneeksi. Ensimmäisinä nyt mieleeni muistuvat ainakin Einstein ja Freud, mutta nämä lienevät niin yleisesti tiedossa että todistusaineistoa varmaan löytyy kohtuullisen helpolla jos rupeaa kaivamaan. Ja tietysti kaikkia aineita ja päihteitä voi käyttää joko ´oikein´ tai ´väärin´, joten eivät nekään mikään varma oikotie onneen ole, väitän ainoastaan että ne avaavat täysin uudenlaisia näkökulmia, ajatusmaailmoja ja -malleja.
[/q]

Jossain kuulin kerran sanottavan, että "Psykedeeleistä tulee oivaltava olo, mutta se ei tarkoita, että välttämättä tajuaisi yhtään mitään" :)

Enkä nyt mitenkään tuota psykedeelien vaikutusta ajatteluun olekkaan kyseenalaistamassa vaan nimenomaan tuohon tartuin, että "monet tieteelliset keksinnöt on keksitty psykedeelien vaikutuksen alaisena".

Mitä Einstein kuosas? Tosta en ollut aiemmin kuullutkaan.

Mutta edelleen; sitä, että jotkut ovat käyttäneet psykedeelejä ja keksineet jotain/tehneet jonkun muun läpimurron, ei juurikaan voi käyttää ?puolesta?-argumenttina.
Eivät ne tosiaan ole mikään oikotie onneen, lappu ei tee susta tee susta tiedemiestä, kakskyt vuotta opiskelua ja korkea älykkyys tekevät. Karrikoiden sanottuna.

Varmaan aika hiton monet asiat on keksitty tupakoidessakin, mutta se tuskin tekee tupakoinnista mitenkään hyvää juttua

[q]henkka:
tossa jotain listaa, löyty googlaamalla

http://www.soveriegn.freeservers.com/drugs.htm

Jimi Hendrix oli aika yllär i*justjoo*
[/q]

Se nyt tuskin lienee kenellekkään ylläri, että viihdemaailma imailee koksua, tässä kun nyt kyse oli lähinnä psykedeelejä käyttävistä tiedemiehistä, eipä niitä nyt tuossakaan listassa hirveästi ollut. Muutenkin tuon listan uskottavuus vähän siinä ja siinä.

Jesus the Nazerite; Carpenter, Rabbi, "Christ"

[q]
Mut tää oli mun mielest aika jees: Thomas Jefferson, U.S. president, inventor, architect, marijuana farmer
[/q]

WANHA!
Tiesitkö muuten, että Yhdysvaltain alkuperäinen itsenäisyysjulistuskin kirjoitettiin hamppupaperille?

[q]JustinSane:
Kyllä mä ainakin lasken sen ihan suoraan psykedeeliksi.[/q]Njoo, mutta aika miedoksi sellaiseksi.

[q]Mä oon. Trust me, it ain´t a pretty sight *nauru*[/q]Eihän addiktiot ikinä olekaan. Mutta se ei vielä tee itse aineista huonoja tai pahoja, ainoastaan niistä jotka eivät osaa käyttää niitä.

[q]Jossain kuulin kerran sanottavan, että ”Psykedeeleistä tulee oivaltava olo, mutta se ei tarkoita, että välttämättä tajuaisi yhtään mitään” :)[/q]On tuokin ihan pätevä pointti, ja osittain tottakin. Mutta vain osittain.

[q]Mitä Einstein kuosas? Tosta en ollut aiemmin kuullutkaan. [/q]Nyt joudun ottamaan kyllä sanojani sen verran takaisin, että en löytänyt tuosta pikaisen netin tutkimisen perusteella mitään linkkiä, joten voi olla että muistan väärinkin.

[q]Mutta edelleen; sitä, että jotkut ovat käyttäneet psykedeelejä ja keksineet jotain/tehneet jonkun muun läpimurron, ei juurikaan voi käyttää ?puolesta?-argumenttina.
Eivät ne tosiaan ole mikään oikotie onneen, lappu ei tee susta tee susta tiedemiestä, kakskyt vuotta opiskelua ja korkea älykkyys tekevät. Karrikoiden sanottuna.[/q]Ei sitä suoraan voikaan, mutta eipä tuon perusteella voi sanoa mitään toiseenkaan suuntaan. Psykedeelit kuitenkin ovat useilla ihmisillä auttaneet ymmärtämän matematiikkaa ja luonnontietäitä aivan uudella tavalla. Olenpa kuullut tarinoita ihmisistä, jotka ovat olleet aivan hukassa juuri matematiikan kanssa, mutta ovat psykedeeleissä matikan kirjan käteen napattuaan osanneet kaiken kuin vettä vain. Mutta nuo ovat taas niitä empiirisiä juttuja, joita ei oikein voi millään faktoilla todistaa.

[q]Varmaan aika hiton monet asiat on keksitty tupakoidessakin, mutta se tuskin tekee tupakoinnista mitenkään hyvää juttua *vink*[/q]Tupakointi tuskin muuttaa ihmisten ajattelumalleja juurikaan, mutta tuskinpa kovin monet julkisesti haluaisivat tässä yhteiskunnassa kertoa huumeiden vaikuttaneen kriittisesti heidän ajattelunsa kehittymiseen jos siinä ei olisi heidän mielestään todella jotain perää.

[q]Jesus the Nazerite; Carpenter, Rabbi, ”Christ” *lmao*[/q]Tuossa leffassa selitettiin myös kuinka aika suuri osa eri uskonnoista on syntynyt nimenomaan psykedeelien johdosta. Uskokoon ken tahtoo tietty.

[q]phanatic:
Psykedeelit ovat vaarallinen oikotie. Meditaatio johtanee todennäköisemmin hyvään lopputulokseen ja tasapainoiseen mieleen kuin pika”valaistumiset”.[/q]Tuo taitaa olla enemmän sun oma mielipide kuin faktaa? Eikä psykedeelien tarkoitus mielestäni olekaan johtaa 'pikavalaistumiseen', vaan antaa uusia näkökulmia joita voi sitten kehittää ja miettiä rauhassa eteenpäin.

[q]Noita ”valaistuneita” on nähty ihan tarpeeksi, oivallukset ovat useimmiten tasoa ”systeemi haisee, mutta mulla ei ole mitään rakentavia ehdotuksia sen parantamiseksi” ja ”minä olen oikeassa, kaikki eri mieltä olevat ovat valaistumattomia”. Ei siinä lapussa tai sienessä mitään ajatuksia ole, it´s all in your head.[/q]Kaikki ajatuksethan ovat päässäsi, mutta niiden ulos saaminen voi joskus olla mahdotonta ilman joitain ulkopuolisia vaikutteita. Siihen minun on paha sanoa mitään, millaisia psykedeelien käyttäjät keskimäärin tai yleensä ovat, kyllähän niillä saa nuppinsa sekaisin ja tajuntansa käännettyä nurin jos käyttö on holtitonta. Itse kuitenkin haen takaa noilla väitteilläni lähinnä itsetutkiskelua ja ajatusmallien monipuolistamista, enkä pidä järkevänä yhdenkään ihmisen väitteitä siitä että mikään ajatusmaailma olisi ylivertainen tai oikea muihin verrattuna.

[q]Jokainen kuitenkin kulkekoon omaa polkuaan.[/q]Jep, minusta vain kaikki tiet pitää säilyttää avoimina.

[q]JustinSane:
Se nyt tuskin lienee kenellekkään ylläri, että viihdemaailma imailee koksua, tässä kun nyt kyse oli lähinnä psykedeelejä käyttävistä tiedemiehistä, eipä niitä nyt tuossakaan listassa hirveästi ollut. Muutenkin tuon listan uskottavuus vähän siinä ja siinä.

Jesus the Nazerite; Carpenter, Rabbi, ”Christ” [/q]

Enpä ton listan paikkaansapitävyydestä tiiä mutta enpä sitä nyt niin mahdottomanakaan pidä.

Mutta totta joo eipä tuoltakaan listalta niitä psykedeeli-nerojakaan juuri ole.

Mietinpä vaan että onkohan murto-osaakaan niistä 'keksinnöistä' sekä tieteen läpimurroista
syntynyt jonkin aineen alaisena...


[q]
WANHA!
Tiesitkö muuten, että Yhdysvaltain alkuperäinen itsenäisyysjulistuskin kirjoitettiin hamppupaperille?
[/q]

Himmeet, enpä tienny. Siitä varmaan sais semmoset sauhut että Clintonin Billykin haluis hatshinsha. haha hoho... heeh. ehe.

[q]pHaze:
Yksi laillistamisen mukana toivottavasti seuraavista positiivisista puolista uskoakseni olisikin yleinen asenteiden muuttuminen. Nykyisin nistejä pidetään suurinpiirtein ihmisarvoa omaamattomina hylkiöinä, joita ei edes haluta auttaa. Tämä asia kaipaisikin suurta muutosta, ja itse ainakin suorastaan halveksin tuollaisen asenteen omaavia ihmisiä.
[/q]

Eipä rapajuoppoihin paljon humaanimmin suhtauduta.

[q]Mark Hamilton:
drugs kill!
[/q]People kill! Ban people!

[q]phanatic:
Jep. Ei crackissä mitään vikaa ole, ainoastaan ihmisissä jotka jää siihen koukkuun.[/q]No myönnetään, en mäkään ihan kaikkia aineita yleiseen käyttöön hyväksyisi ja laillistaisi noin vain.
[q]Niin kauan, kuin asenneilmapiiri on se, että riippuvuus on oma vika ja tyhmät kärsiköön heikkoudestaan, en kannata minkään uuden päihteen laillistamista. Tapa, miten alkoholiongelmaisia kohdellaan ei ole kovin mieltäylentävää - mieti miltä tuntuisi jos ruokamyrkytyksestä tajuttomaksi päätyneet ja itsensä päälle oksentelevat potilaat heitettäisiin niska-perseotteella putkaan yöksi kuolemaan.[/q]Yksi laillistamisen mukana toivottavasti seuraavista positiivisista puolista uskoakseni olisikin yleinen asenteiden muuttuminen. Nykyisin nistejä pidetään suurinpiirtein ihmisarvoa omaamattomina hylkiöinä, joita ei edes haluta auttaa. Tämä asia kaipaisikin suurta muutosta, ja itse ainakin suorastaan halveksin tuollaisen asenteen omaavia ihmisiä.

[q]pHaze:
---
Mark Hamilton:
drugs kill!

---
People kill! Ban people!
[/q]

People kill for drugs

[q]pHaze:
---
phanatic:
Jep. Ei crackissä mitään vikaa ole, ainoastaan ihmisissä jotka jää siihen koukkuun.
---
No myönnetään, en mäkään ihan kaikkia aineita yleiseen käyttöön hyväksyisi ja laillistaisi noin vain.

---
Niin kauan, kuin asenneilmapiiri on se, että riippuvuus on oma vika ja tyhmät kärsiköön heikkoudestaan, en kannata minkään uuden päihteen laillistamista. Tapa, miten alkoholiongelmaisia kohdellaan ei ole kovin mieltäylentävää - mieti miltä tuntuisi jos ruokamyrkytyksestä tajuttomaksi päätyneet ja itsensä päälle oksentelevat potilaat heitettäisiin niska-perseotteella putkaan yöksi kuolemaan.
---
Yksi laillistamisen mukana toivottavasti seuraavista positiivisista puolista uskoakseni olisikin yleinen asenteiden muuttuminen. Nykyisin nistejä pidetään suurinpiirtein ihmisarvoa omaamattomina hylkiöinä, joita ei edes haluta auttaa. Tämä asia kaipaisikin suurta muutosta, ja itse ainakin suorastaan halveksin tuollaisen asenteen omaavia ihmisiä.
[/q]¨

Oletteko siis sitä mieltä, ettei päideongelmaisiä tässä maassa hoideta millään muulla tavalla kuin heittämällä vähäksi aikaa putkaan?
Olkoonkin kansan mielipide heistä mikä tahansa, niin ei sillä mielestäni ole mitään tekemistä esim. narkomaaneille annettavan avun kanssa. Ja tällä tarkoitan kaikkia katkaisuhoitoja, korvaushoitoja, lääkärinapua, lääkeapua etc. Että kyllä terveydenhuollonkin resursseista menee rahaa ja voimavaroja narkomaanien hoitamiseen ja auttamiseen. Rohkenisin väittää, että jopa merkittävä osa.
Siinä miten tehokasta kukin hoitomuoto on ja onko se oikea juuri sille henkilölle on parantamisen varaa. Usein evätään pääsy narkomaanin haluamaan hoito-ohjelmaan lääkärin omalla mielipiteellä asiasta, vaikka potilas itse tietäisi sen olevan hänelle juuri se oikea. Joskus vaatimukset päästä hoito-ohjelmaan ovat narkomaanin elämäntilanteen huomioonottaen mahdottomia. Tai sitten hoito loppuu kesken juuri kun siitä alkaisi olemaan apua.
Tämä ei mielestäni johdu niinkään mielipide ilmastosta kuin siitä, että terveydenhuollon rahat ovat tässä maassa vähissä ja sitä rahaa ei yksinkertaisesti riitä joka paikkaan.
Ottakaa kantaa...

[q]Individual:
Oletteko siis sitä mieltä, ettei päideongelmaisiä tässä maassa hoideta millään muulla tavalla kuin heittämällä vähäksi aikaa putkaan?
[/q]

En ole. Puistoihin taintuneet alkoholimyrkytyksestä kärsivät raijataan silti käytännössä poikkeuksetta putkaan eikä ensiapuun. Putkakuolemia ei juuri tutkita eikä niistä langeteta sanktioita poliiseille.

[q]niomic:
Lisäisin vielä tuohon anan kommenttiin, että lukemani mukaan putkakuolemat johtuvat pääosin elimistön huonosta kunnosta, eli denat saa sydäreitä tai vastaavia kohtauksia.
[/q]

No eikö heidät silloin pitäisi viedä sairaalaan eikä putkaan? Jos epilepsiakohtauksen saanut heitettäisiin putkaan kuolemaan ja kuolinsyyksi kerrottaisiin "elimistön huono kunto" niin eiköhän asiasta nousisi meteli äkkiä.

[q]kirsch:
Ambulanssimiehet sano että nilkka taitaa olla murtunut.
Poliisit vei putkaan ”selviämään”, ja kaveri kuoli siellä sisäisiin vammoihin.[/q]

Pitäisikö poliiseilla siis kaiken lisäksi olla myös lääkärin pätevyys?

No siis nehän joutuu käyttää tommoset sammumis tapaukset että ambulanssin ensihoitaja tekee arvion viedäänkö putkaan vai sairaalaan ...valitettavasti ei nekään pysty kaikkea tietämään, juopuneilla ku voi olla jotain sisäisiä vammoja johtuen esim kaatumista ...

[q]Ana:
Mun mielestä tollanen asenne on ammattilaisten taitojen vähättelyä. Se, ettei arvon klubbaripostaaja TIEDÄ, mitä kulisseissa tapahtuu, ei anna oikeutta alkaa mollamaan noita jätkiä, jotka tekee helvetin tärkeää, alipalkattua, aliarvostettua työtä.
[/q]

Mä arvostan todella paljon poliisin työtä ja kunnioitan niitä, jotka jaksaa mennä paskalla palkalla kattelemaan paskaa. Tämä ei silti tarkoita, etten voisi arvostella poliisin toimintaa kun siihen löytyy aihetta. Olen itse suhtautunut hyvin skeptisesti mm. väitteisiin poliisin väkivaltaisuudesta, mutta olen kuullut niin monelta taholta juttuja pahoinpitelyistä, heitteillejätöistä ym. etten enää oikein voi uskoa kaikkia väitteitä valheeksi. Ja sisäinen tutkinta todella harvoin johtaa sanktioihin poliisia kohtaan.

Totta kai mätämunia on joka ammatissa, etkö voi myöntää sitä?

[q]Jone:
Täällä Keravalla taas pistää suorastaan vihaksi, että herra vartija noin sinisilmäisesti kirjoittelee siitä kuinka poliisit on vitun hyviä jätkiä, joille kaiken lisäksi maksetaan aivan liian vähän. Miksikö pistää? Ne sun hyvät jätkäsi (ai niin, te vartijat olette tehneet seuraavista ensimmäistä myös) ovat mm. piesseet mun frendejäni tunnustuksien saamiseksi asioista joita nämä eivät ole tehneet ja suhtautuneet täydellisen välinpitämättömästi näiden terveydentilaan kuukauden sellissä istuttamisen jälkeen (joka ylipäätään saatiin aikaiseksi sangen kyseenalaisin keinoin).[/q]

Ja näistä tapauksista tehtiin asianmukaiset valitukset yms. ?? Tuliko näistä mitään seuraamuksia?

[q]Jone:Et älä tule mulle silmät sameina puhumaan ylevistä poliiseistamme ja niiden pienistä palkoista.[/q]

Hmm, musta tällaiset tapahtumat ovat oire liian pienistä resursseista, jolloin yletön työmäärä saattaa vaikuttaa toimintaan.

[q]Jone:Jos mun käsitykseni Suomen poliisin toiminnasta näiden ja muutaman muun tapahtuman jäljiltä onkin eittämättä liiallisen negatiivinen, niin toi sun ko. ammatin edustajia glorifioiva kirjoittelusi on vähintään yhtä vääristynyttä ja vieläpä huomattavasti vaarallisemmalla tavalla. Siitä, että mä kirjoitan ?kyttien olevan natsisikoja? ei ole juuri mitään haittaa kenellekään, mutta sinivuokkojen nostaminen supermiehen ja Robin Hoodin risteytykseksi pitää yllä illuusiota että kaikki on hyvin ja hommat jatkukoon.[/q]

Sinä kyllä vaikutat sen verran fiksulta mieheltä, että varmasti osaat ajatella poliisia ja heidän toimintaa myös objektivisesti, etkä vain näiden taoahtumien kautta (peinttaajien poliisionpahavartijapahempi-asenne on mullekkin aikas tuttu, mutta duuniaan ne kytätkin/vartijat loppujen lopuksi tekee.Ja ei, en tietenkään yritä puolustella poliisien/vartijoiden käytöstä em. tapahtumissa). Mietin vain, että ettet vain nyt syyllisty yleistämiseen? Ei muutama huono poliisi poliisilaitosta pilaa, tosin ne täytyis saada sieltä pois.

Ana,
Skippaatko ihan tarkoituksella mun viesteihini vastatessasi osan asioista ja vastaat vaan siihen, joka sulle natsaa? Jos näin on, niin esitä joku argumentti sen puolesta, että edelleen jatkaisin aikani tuhlaamista moiseen?

[q]kuilu:
Niitten ammattitaito kyllä on valkahtanu todella alas.

Mä mielelläni maksaisin kytille lisää liksaa, en niinkää lisäis niitten määrää.

Tulee vaa niitten joukkoihin sellasii wannabe-dirtyharryjä ja hasbeen stevareita.[/q]

Njaah, toi voi toimia toisinkin päin: Ehkä tän hetken poliiseja on juuri ne, jolla on hirveän vahva kutsumus siihen (wannabe-dirtyharryjä ja hasbeen stevareita*vink*), ja korkeammalla palkalla sinne saataisiin myös muita?

Mutu-pohjalta; kyttien määrää pitäisi nimenomaan nostaa, virkoja ei välttämättä. Tällä erää kun aika suuri osa viroista jää täyttämättä. Samat hommat pitää kuitenkin tehdä-> ylitöitä, työ-uupumusta ym-> vittumaista palvelua meille ”kuluttajille”*vink*