Huumeista

[q]Orange:
kelasinkin et joku on pielessä kun yhellä frendilla on himassa bennyä (ei koskaan sitten kokeillutkaan). ollut samassa muovipullossa eikä sieltä ole mihinkään syöpynyt. jokuhan sanoi GBL län olevan muovia syövyttäväää. oot oikees[/q]

muoveja on eri lajeja. BDO on myös jonkun muovilajin puhdistuksessa käytetty aine, mutta laillisesti ostaessa sitä sai 2,5L muovipulloissa.

mut jatkampas tässä tän raketinpolttoaineen hengittämistä...

ihanaa tiistai-keskustelua, kyllä nyt ainakin rupee masentamaan

Ei hyvä. Ei hyvä ollenkaan...

Sama tääl! Viimeks premis kävin kattoo onx yx äijä hengis ku makas puolkuolleena sohvalla... Hyvin kuorsas!

varmaa jo aika moni väittäny et ”huumeiden käyttö kohtuuden rajois on jees”,

omakantani kuitenki on et toi voi olla totta mut käytännössä kuinka monella se sit pysyy niis kohtuuden rajois... näyttää ainakin siltä et ei niist ainakaa suurimmalle osalle käyttäjiä mitään ruususia kokemuksia tuu...

Niin tosiaan. Kaverillani ei ollut juuri mitään positiivista sanottavaa tästä sokeria koskevasta tietoiskusta, vaan vertasi tekstiä Anna-lehden artikkeleihin. Toisaalta todettiin myös, että asiasta olisi parempi kysyä joltain sokeriaineenvaihduntaan erikoistuneelta lääkäriltä.

Ohessa pienet ja vähän isommat korjaukset ja huomautukset ja kommentit (enemmän tai vähemmän suoria lainauksia).

[q]Tres:
Aivot tarvitsevat glukoosia toimiakseen, mutta
valkoiseksi jalostettu sokeri (josta on siis poistettu
90% kaikista kuiduista, proteiineista ja mineraaleista
joita raakasokeri sisältää) ja itse asiassa suurin osa
muistakin makeutusaineista sisältää elimistön kannalta
liian suuria määriä monosakkaridia ja disakkaridia, jotka
eivät hajoa verenkiertoon normaalisti ruoansulatuksen
kautta (kuten esim. hedelmäsokerit) vaan imeytyvät
sellaisinaan. Tämä puolestaan johtaa veren glukoosiarvojen
nopeaan nousuun luonnottoman korkealle tasolle
jo paria sokerinpalaa vastaavilla määrillä (vertailun
vuoksi: yksi litra coca colaa sisältää n. 22 sokeripalaa
vastaavan määrän sokeria...) Tätä tilaa (hyperglykemia)
elimistö kompensoi haiman tuottamalla insuliinillaa
ylimääräisen glukoosin poistamiseksi.
[/q]

Tämä osa tekstistä oli ilmeisesti ihan kunnossa.

[q]
Valitettavasti insuliini itse ei häviä elimistöstä samaan
tahtiin kuin sinne keinotekoisesti ja suurina määrinä
imeytetty glukoosi, vaan se häviää elimistöstä
huomattavasti hitaammin. Tämä johtaa tilaan,
jossa jäljelle jäävä insuliini hävittää glukoosia
enemmän kuin sitä ehtii elimistöön imeytymään,
ja keskushermostolle tärkeää glukoosia ei enää
yksinkertaisesti ole verenkierrossa (hypoglykemia)
[/q]

Mahdoton tilanne, sillä elävällä henkilöllä on aina hieman sokeria veressä. Hypoglykemia tarkoittaa, että verensokeri on normaalia pienempi.

[q]
Tämä käynnistää elimistössä uuden reaktion, jossa
elimistö toisaalta pyrkii hajottamaan glysogeeniä
[/q]

Kirjoitusvirhe, mutta korjataan silti: glykogeenia.

[q]
mm. lihaksista ja maksasta, ja toisaalta
yrittää synteettisesti saada glukoosia elimistössä
olevista proteiineista. Käytännössä henkilön alkaa
tehdä mieli lisää sokeria.
[/q]

Proteiineja aletaan käyttää energiaksi (glukoosiksi) vasta sitten, kun maksan glykogeenivarat on kulutettu loppuun. Normaalisti maksan glykogeenivaroilla pärjätään aterioiden välisten aikojen yli. Lisäksi jos nimenomaan sokeria alkaa tehdä mieli, niin se on ylempien kognitiivisten toimintojen syytä. Alhainen verensokeripitoisuus on yksi niistä tekijöistä, joka indusoi nälkää, mutta nälkä ei valikoi ravintoa.

[q]
Täten runsaasti sokeria sisältävä ruokavalio
rappeuttaa elimistön kykyä imeyttää glukoosia,
[/q]

Imeyttää? Minne ja mistä?

[q]
insuliinin tuotanto kasvaa heikentäen entisestään
glukoosivarantoja,
[/q]

Ei pidä paikkaansa. Insuliini on ainoa tiedetty tekijä (ihmisessä), joka varastoi glukoosia elimistöön. Kyseessä on siis anabolinen (varantoja lisäävä) hormoni, jonka tuotannon lisääntyminen ei siis heikennä glukoosivarantoja.

[q]
jotka ylipäätään tulevat
korostuneina yliannostuspiikkeinä elimistöön
[/q]

Totta.

[q]
ja häpyvät insuliinin ansiosta yhtä nopeasti hyödyntämättä
keskushermoston toimintaa käytännössä lainkaan.
[/q]

Normaali-ihmisellä verensokeri pysyy suhteellisen vakiona.

[q]
Luonnollisessa, jalostamatonta sokeria tai
makeutusaineita sisältämättömässä ruokavaliossa
glukoosi saadaan hedelmistä ja vihanneksista
ruoansulatusprosessin kautta tasaisesti.
[/q]

Totta taas.

[q]
Eli: runsaasti jalostettua sokeria sisältävä ruokavalio
rappeuttaa keskushermostoa pakottamalla sen jatkuvaan
rasitukseen ensin liiallisella glukoosilla ja heti
perään glukoosivajeella.
[/q]

Verensokerin glukoosipitoisuus ei ole suoraan verrannollinen aivosolun sisäiseen glukoosipitoisuuteen, sillä aivosolujen pinnalla on glukoositransportterimolekyylejä, jotka ottavat verenkierrosta tarvittavan määrän glukoosia aivoihin.

[q]
Tämä sahaava liike
johtaa myös immuniteettijärjestelmän toiminnan
häiriintymiseen rasittaessaan haimaa ja keskushermostoa,
joten liiallinen sokeri edesauttaa myös erilaisten
viruspohjaisten tautien tartuntariskiä, jne.
[/q]

Tämä voi pitää paikkansa, tai olla pitämättä. Luultavasti viimeistään tässä vaiheessa pitäisi soittaa sille sokeriaineenvaihdunnan asiantuntijalle... Bottom line näyttäisi kuitenkin olevan seuraava: Normaalilla terveellä henkilöllä ei ole aihetta huoleen, ainakaan jos sokerimäärät pysyvät edes jossain määrin järkevissä rajoissa.

Defiz:[q]Eiks huumetestistä voi kieltäytyä? vetoaa vaikka yksityisyyden luokkaamiseen

Jos pomo alkaa urputtaa sitten *dissaa*[/q]

Jos oot työsuhteessa, niin sun ei tarvii suostua huumetestiin.

Jos sä taas haet töihin, niin kieltäytyminen testistä johtaa käytännössä suoraan hylkäämiseen.

Noi testit on ainakin kavereilla osoittautunu todella epäluotettaviks. Kaikki on saanu täysin puhtaat arvot, ei oo ollu ees lähellä rajoja...

En silti suosittele riskeeraamaan omaa työpaikkaa :)

Eli jos jotkut eilisen videon nähneet haluu fläsbäkkei niin tos ois linkki: http://media.almamedia.fi/id/22211.rm?bitratemax=150

Tai muille halukkaille...

voi voi

Angeli:[q]Blääh
Jos tähän topicciin on uskominen nii mikä ongelma meillä muka klubikulttuurissa on kun kukaan ei tunnu käyttävän mitään?!?!
(känniavautumista sori)[/q]

ei tän topicin nimi kai ollut "tunnustakaa kaikki ketkä käytätte huumeita!"

Voihan niistä puhua ihan yleisellä tasolla.

Kylläpäs se taitaa niin olla että joillakin henkilöillä on vain taipumus addiktoitua mielihyvää tuottaviin asioihin toisia enemmän.

Samoihin aikoihin aloittaessani viihdekäyttöni, aloitti myös moni muu kaverini. Lähes kaikilla kavereillani homma on pysynyt nätisti hanskassa, ilman että käyttö olisi lisääntynyt suuresti.
Muutama varoittava esimerkkikin kyllä löytyy, luonnollisesti.
Joillekkin eivät vain päihteet kertakaikkiaan sovi.


Sanomani voisi vaikkapa olla:
Jos luotat itseesi, elämässä kannattaa kokeilla lähes kaikkea. Olen hyvin tyytyväinen saamiini kokemuksiin, enkä kadu mitään. Elämä koostuu erillaisista kokemuksista, mitä enemmän erillaisia, sitä rikkaampi elämä.


(valitan sekavaa tekstiä*nukkuu*, väsyttää pirusti)

*piis*out!

huhuu :D

veit sanat suustani =)

India:[q]*eiei* ei näin.... Mul meinas melkein itku päästä ku luin noit juttui... Voiko huumeet olla niin ihania ja saako niistä niin paljon hyvää irti et niiden puolest pitää tääl taistella?! Ja yleensä joka puolella hehkuttaa....[/q]

Tässä aiheeseen liittyvä quote Stakesin ehkäisevän päihdetyön ryhmän tutkija Pauliina Seppälältä:
--------------Clips Clips-----------------

Puhuessamme huumeidenkäytöstä, emme siis puhu pelkästään huumeiden kemiallisista vaikutuksista ja yksilöiden psyykkisistä ominaisuuksista. Puhumme kulttuurimme keskeisistä koossapitävistä, yhdistävistä ja erottavista voimista, ja puhumme identiteetistä. On nähtävä se tosiasia, että huumeidenkäyttö voi olla yksilön kannalta tärkeä osa elämää. Huumekokemukset ovat paitsi monin tavoin haitallisia ja vaarallisia, myös elämään sisältöä ja merkitystä luovia kulttuurisia rituaaleja.


-----------/clips clips---------------------

Tässä urli paikkaan josta olen ottanut yllämainitun quoten :
http://www.health.fi/promo/Vieraskyna.rtf

Samassa paikassa on myös muutakin kohtalaisen asiallista kirjoittelua aihepiiriin liittyen: http://www.health.fi/promo/promo23.html

India:[q]
Ei voi ees kohtuu käytöllä montaa vuotta vetää etteikö se vaikkuttais!
Mä en ikinä tuomitse ketään ketkä käyttää, mut käskisin miettii ihan perusteellisesti et mitä on tekemässä....
Surullista seurata kun kaverit vajoo alaspäin.......
[/q]

Hieman yleistävä kommentti...
Varmastikkin pitää paikkansa pirin, ja herskan ym. kohdalla, varsinkin suonensisäisesti nautittuna, mutta kaikki aineet ei ole aivan niin kamalia.(kohtuukäytettynä, mitä se ikinä sitte tarkoittaakin)
*häh*

hUUmeiden käytön motiivit ja yleinen elämäntilanne vaikuttavat suuresti siihen kuinka suuri riski on mopon karkaamiseen käsistä.
Jos päihteitä käytetään parantamaan huonoa henkistä oloa, tai hälläväliä asenteella, niinkuin ei elämä enää tästä voisi huonommaksi muuttua, ollaan aika heikoilla jäillä.


Otan osaa isäsi poismenon johdosta,
jos en jo aikaisemmin ollut tätä muistanut sanoa

Atmos:

Eli ymmärsinkö nyt oikein jos sanon että sulle oikeanlainen yhteiskunta on sellainen, jossa eletään nimenomaan sun normistosi mukaan? Mielenkiintoinen ajatusmalli, vastaavasta loistava esimerkki on Hitlerin Saksa tai oikeastaan mikä tahansa diktatuuri. Itselläni ei ole mitään mielenkiintoa päästä Saddamiksi Saddamin paikalle, vaan koitan parhaani mukaan hyväksyä muidenkin ihmisten valinnat ilman että koen ainakaan tarvetta säätää kieltoja niitä rajoittamaan.

[muokattu 17.12.2002 13:15]

J-Tone:[Sinustako on yhtä luonnollista kemiallinen valkoinen ja symmetrinen tabletti sekä luonnossa iloisesti pomppiva ja kurnuttava sammakko? Ymmärrän pointtisi ja myönnän, että on jossain määrin vaikea vetää rajaa luonnollisen ja luonnottoman välille puhuttaessa nyt päihteistä, mutta ei minusta heroiinin tykittäminen tai bensiinin imppaaminen ole mitenkään luonnollista. Kannabiksesta sellaisenaan en menisi sanomaan samaa, erona nimenomaan että se saattaa olla huomattavasti tarpeellisempi (luonnossa kasvava) lääke kuin bensiinin haistelu.

Ensi kerralla kehotan lukemaan tekstin ennen siihen vastaamista. En tainnut verrata sammakkoa ja tablettia keskenään? Taisin kysyä että tekeekö pelkkä kemiallinen valmistustapa jostain yhdisteestä luonnotonta jos samaa yhdistettä löytyy luonnosta, mutta vain eri muodossa. Tähän et vieläkään vastannut. Ja minkä logiikan ja faktojen mukaan asian luonnossa esiintyminen (tai edes kasvaminen) tekee siitä automaattisesti tarpeellista ja hyödyllistä, lääkkeenä tai muuten?

En mielestäni edes mennyt henkilökohtaisuuksiin alkuperäisessä tekstissäni. En sanonut ketään idiootiksi (tmv) millaiseksi mm minua on lähiaikoina kuvailtu.

"Koska satuin juuri pHazen tulilinjalle" jne vai miten se nyt menikään. Tuo ja se loppuosuus viittaa suoraan henkilökohtaisiin ominaisuuksiini, jotka kuvittelet tietäväsi ja koko asian esiintuomisen on puoleltasi vain yritystä päästä näpäyttämään minua. Itse kun en näitä henkilökohtaisuuksia tässä missään vaiheessa ole esiin tuonut ja olen pitänyt keskustelun kanssasi asialinjalla. Jos sinulla on henkilökohtaisesti hampaankolossa jotain aiemmista keskusteluistamme, niin hillitsethän tästä lähin itsesi ja pidetään tämä keskustelu täällä asialinjalla, kiitos.

Samaa minäkin ihmettelen, jos joku ei suostu myöntämään olevansa väärässä kun sen itsekin tajuaa. Silti ei tarvitse keskittää turhautumistaan tämän älykkyyden puntaroimiseen varsinkaan julkisesti.

Selän takanako olisi parempi? Kyllä minä ainakin yleensä sanon ihmisille suoraan mitä mieltä olen. Ihminen voi tämän jälkeen joko A) olla välittämättä jos huomautukseni on aiheeton, B) ottaa opikseen tai C) käyttäytyä kuin kakara.

Siitä en toista kertaa viitsisi riidellä kanssasi kuinka järkevää/typerää on toisen ihmisen arvostelu loukkaaviksi helposti ymmärrettävillä kommenteilla. Tuli varsin selväksi, että se on sinun mielestäsi tarpeellista, edelleen koomisilta vaikuttavien perustelujen kera.

Miksi siis otat asian esiin? Järkevä ja kypsä ihminen pystyy ottamaan aiheelliset arvostelut vastaan järkevästi ja jättämään aiheettomat arvostelut omaan arvoonsa. Jos toista ihmistä kritisoi millään tavalla, niin jotkut ihmiset kokevat sen loukkaavana, toiset taas pystyvät käsittelemään asian järkevästi. Siihen, kuka on tarpeeksi kypsä mhinkin, ei taas arvostelija voi vaikuttaa muuten kuin ehkä verhoamalla saman pointin eri sanoihin, joka taas ei muuta asiaa miksikään.

Toisen arvostelu tätä loukkaamalla kertoo sen verran arvostelijan älykkyydestä, että sen käyttö perustuu itsekeskeisyyteen, ts. tältä puuttuu ominaisuus arvioida toisen ihmisen tunteita.

Tähän tuo äskeinen kirjoitukseni jo pitkälti vastasikin. Minä kun tapaan luottaa sen verran ihmisten fiksuuteen ja kypsyyteen, että nämä pystyvät käsittelemään esitetyn kritiikin. Sinulla sen sijaan selvästi on jäänyt jotain hampaankoloon ottaen huomioon että tämä huume-topicci on yhtäkkiä henkilökohtaisten kaunojesi ansiosta muuttunut aivan joksikin muuksi.

Niin ikävää kuin se onkin, niin joskus ihmisten potkimisella saa huomattavista parempia tuloksia kuin ymmärtäväisellä ja kiltillä toiminnalla. Yleensä minulla kyllä on tapana kokeilla jälkimmäistä ensin ja turvautua ensimmäiseen vain jos muu ei auta.

Juodaan viinaa!!

Tulee hyvä olo.

pitäähän munkin tunkea oma nokka tänne mukaan..

*SENSUROITU*

pitkällisen mietinnän tuloksena päätinkin sensuroida tekstiä..kjäh..

[muokattu 27.2.2003 22:27]

Itse en kyllä menis ikinä vetäsee huumeita,mutta jos joku haluaa käyttää niin mikäs siinä. Onhan se kuitenkin jengin oma asia mitä tekee ja käyttää.Kyllä mä tunne noita kavereita jotka sillon tällön polttelee tai vetelee,mutta ei se ole mua koskaan häirinnyt.

http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,869273,00.html

jos siis tilanne on näin niin eipä tässä muuta sanottavaa ole