Off topic-jatkot (Jatka täällä siitä mistä jäi jotain hampaankoloon modejen väliintulon kohdalla)

;)

[q]Arctos, 5.11.2007 12:48:
---
tumpsi, 5.11.2007 12:43:
---
*clip*

---


*ROFLMAO*
Ei paha..
[/q]Tumpsi on niin nokkela, että voisi ojentaa oikein palkinnon!

iWANTS PEACE

Eikös tässä oo jo ihan ihan hyvä henki, jengi vaan naureskelee ja heittää läppää...
Että eiköhän sota ole ohi, nyt voidaan heitellä toisiamme vaikka höyhenillä jos jotain tekee mieli heitellä.
Ja suosittelen lämpimästi kaikille sitä harmonikansoittoa aina jos tekee mieli riidellä *sydän*

[q]Dementation, 5.11.2007 14:10:
Ja suosittelen lämpimästi kaikille sitä harmonikansoittoa aina jos tekee mieli riidellä *sydän*
[/q]
Kimmo Pohjonen näyttää tässä mallia

[q]Android, 1.12.2007 22:43:
---
Epailija, 1.12.2007 22:04:
Miten siis määritellä yhdenkään ihmisen tai tämän (etenkin muihin lajeihin kohdistamien) tekojen pahuus?
---
No, sen määrittelee minusta tavalla joka sinusta ei ole järkiargumentti; moraalilla.[/q]

Minusta? Olen mielestäni järjellisesti perustellut ainakin vastauksessani 029:lle miksi se ei itsessään ole mikään järkiargumentti. Jos nuo perustelut kestävät tarkastelua, niin ne kestävät tarkastelua yleisesti ja kyse ei siinä tapauksessa ole enää subjektiivisesta näkemyksestä.

Toisekseen eikös tuo ole kehäpäätelmä? Jos käsitys siitä, mikä on hyvää ja pahaa, muodostaa moraalin ja hyvä ja paha taas määritellään moraalin kautta, niin...

[q]Amma, 10.12.2007 15:11:
..kaksi sankaria vetäs lasilliset kuohujuomaa pohjanmaan kautta ja sen jälkeen iskivät lasit tahallaan rikki lattialle. Hei haloo. Mistä jengi keksii tollasia "käytöstapoja"? *whaat*[/q]

[q]Individual, 10.12.2007 15:17:
Tää taitaa olla jossain tilaisuuksissa käytetty tapa maljojen juonnin jälkeen. En vaan muista, että mihin se liittyy, mutta ainakin Jeltsinin olen nähnyt kerran näin tehneen. Oli miten oli, niin ei kyllä tuollainen tapahtuma ku eilen ole se oikea paikka. *nauru*[/q]

[q]Amma, 10.12.2007 15:25:
Mä oisin villisti veikannut esikuvaksi jotain tyyliin MTV:n äässinsheikkausbiisin videota, jossa pilallehemmotellut pikkukakarat tekee noin tjtn.
Ehkä mä oon vaan liian tosikko, kun en ymmärrä (toisten omaisuuden tahallista hajottamista).[/q]

[q]Inso, 10.12.2007 15:39:
Kyllä se ajoittuu ainakin 1800-luvulle. Ainoa mitä pikaisella etsimisellä löytyi, oli juutalaisten hääseremonia. Muistikuvat kyllä kertovat jotain Venäjän hovista, jossa tuskin naitettiin juutalaisia.
[/q]

[q]Nescio, 10.12.2007 15:43:
OT:
Kyseessä on wanha perinne joka elää vielä sotilashäissä, mutta eipä oikeastaan muualla Suomessa. Tämän "käytöstavan" juuret ovat siis kaukana historiassa. Ei mikään ihan just keksitty Bling bling juttu.
[/q]

Totta varmastikin turisette ja kun joku mainitsi juutalaiset häät, niin tarkemmin ajatellen olen itsekin nähnyt. En ajatellutkaan sen olevan mitään "just eilen keksittyä blingblingiä", lähinnä vaan mietin, mistä juuri ko. henkilöt ovat saaneet päähänsä tehdä sen (ja ensimmäiseksi tuli mieleen MTV - olemuksen, yleisten käytöstapojen ja riidanhaastamisen perusteella).

Oli historia mikä tahansa ja tekee sitä kuinka "hienot ja arvovaltaiset" tahot tahansa, niin eilinen paikka jne. ei kuitenkaan mielestäni ollut korrekti ko. toiminnalle.

[q]Tontsi5, 13.1.2008 23:43:
Ok. Sukupuoliasennoitumisesi ei mukaasi vaikuttanut asioihin itsessään, mutta kuitenkin se vaikutti keskustelutapaan. Eli keskustelulla ei ollut sukupuolilla merkitystä, mutta kuitenkin sinä niihin kiinnitit huomiota ja rajasit sukupuolet "vittumaisin termein". Menit siis henkilökohtaisuuksiin.
[/q]
Menin myös henkilökohtaisuuksiin omalla osalla, viitaten mayah:lle, että hän selitti asian niin, että mieskin sen ymmärtää. Olenko nyt loukannut itseäni?


[q]
Caro², 13.1.2008 04:10:
"Naisen logiikka"-kommentti tuli siitä, että Morrowe ilmaisi miun olevan haluton leikkimään koska en saanut "omia sääntöjäni läpi". Tämän lausahduksen logiikka oli hieman ontuva (so called "naisen logiikka")
---
Siis sinusta naisen logiikka on ontuvaa?
[/q]
Tiedät itsekin mitä kyseinen heitto tarkoittaa - älä väännä siitä sen enempää.


[q]
Oma sukupuoliasennoitumiseni näkyy siinä, että näen edelleen eroja miehen ja naisen ajatusmaailmassa.
---
Ei, vaan sukupuoliasennoitumisesi johtuu siitä, että näet eroja. Se näkyy "vittumaisina termeinä".
[/q]
Kumpi oli ensin muna vai kana. Näenkö eroja sen takia, että minulla on sukupuoliasennoitumista - vai onko sukupuoliasennoitumiseni johtunut näkemistäni eroista. Koska oot saanu ne psykologin paperit, että pystyt sanomaan kummasta se johtuu?


[q]
ja taas, kelle sä luulet puhuvas?
[/q]
Ei kuule harmainta hajua. Eikä sun saavutukset tai tittelit vois vähempää edes kiinnostaa. Miulle sie olet vaan yks nimi muiden joukossa jonka kanssa keskustelen. Et yhtään sen enempää, etkä vähempää. Kuka oikein luulet olevasi sitten?


[q]
Luuletko, että Klubbarin ainoat tyypit, jotka osaa käyttää kameraa tai tuntee valokuvausta, on ne kenellä on yli sata/tuhat kuvaa jostain helvetin konemusakekkereistä esillä?
[/q]
Heh, en luule - tiedän ja tunnen konemusaskenestä (klubbarin ulkopuoleltakin) monta kuvausta harrastavaa henkilöä, joilla ei ole käytännössä bilekuvia laisinkaan esillä (muutamaa otosta lukuunottamatta).


[q]
Elvistelet "tiedoillas" ja jengi kattoo sua kieroon, ku sä et tiedä edes mikä on neulansilmäkamera.
[/q]
Niinkö mie taas sanoin Sanoin, että en ole perehtynyt neulansilmäkameran tekniikkaan - tiedän kyllä, että sellainen on, ja olen nähnyt kuvia joita sellaisella on otettu. En kuitenkaan lähde keskustelemaan neulansilmäkameran tekniikasta (tai koko kuvausprosessista ko. aparaatilla) koska en ole perehtynyt siihen niin hyvin.


[q]
Millä ihmeen oikeudella sä ryhdyt pärisyttelemään rumpujas mulle niin ku joku suurempikin valaistus olis sut vallannut?
[/q]
Ihmettelen siun kohdalla ihan samaa - sinähän tämänkin keskustelun aloitit meidän välillä..

[q]
Neulansilmäkameran kohdalla en ota kantaa, koska en ko. tekniikkaan ole perehtynyt. Olettaisin kuitenkin, että kuva täytyy kehittää - tai vähintään viimeistellä jollakin tavalla.
[/q]
[q]
Leikitäänkö nyt niin, että perehdyt ensiksi aiheeseen ja sen jälkeen vasta tulet kertomaan puolitotuuksia.
---
[/q]
[q]
No miten on? Vieläkö leikitään? :D
[/q]
Leikitään vaan. Kerroin sinulle tuossa, että en ole perehtynyt neulansilmäkameran tekniikkaan. Miten se, etten ole perehtynyt (riittävästi) neulansilmäkameran tekniikkaan tai kuvaprosessiin tekee miusta yhtään sen vähempää valokuvauksesta tietävän ja/tai asiaa vakavasti harrastavan ihmisen? Valokuvauksella tarkoitan omalla osalla nimenomaan digitaalikuvausta, koska se on se osa-alue jota harrastan. Tässä keskustelussa oli täysin kyse digitaalisesta kuvaamisesta - kunnes itse otit analogisen puolen esille muutama postaus takaperin. Itseäni ei analoginen kuvaaminen edes kiehdo - ainoastaan itse kuvan ottaminen. Pidän digitaalisesta kuva-aparaatista, enkä näe sitä mitenkään pahana asiana. Näin mennään omalta osalta tämän alan parissa :)

Jälleen kerran yhdistelet asioita saavuttaaksesi omat päämääräsi jotka ei millään tavoin liity (tai ole enää aikoihin liittynyt) tähän aiheeseen.

Siun kanssa on paska muuten btw. väitellä mistään. Tuntuu, että yksi siun isoista päämääristä väittely(i)ssä on nimenomaan voittaa se väittely. Sen sijaan, että pysyisit asiassa ja väittelisit asiallisesti, esität asiat ja vastaväittäjän sanomiset sellaisessa valossa joka leimaa vastaväittäjän sellaiseksi henkilöksi millaisena sinä haluat sen nähdä - tai sellaiseksi ihmiseksi jollaisena haluat muiden näkevän siun vastaväittäjän. Tähän mennessä mitä olen siun kirjottamisia lueskellut, niin yleensä leimaat toisen melko osaamattomaksi tai muuten vaan kieroksi ihmiseksi - jolloin saat paljon himoamasi "voiton" ja voit leijua myöhemmin kuinka olet vienyt jotakuta 6-0.

Huomattavasti järkevämpää olisi pitää se pää avoimena ja miettiä muiden sanomisia. Mielipiteen muuttuminen ei sinänsä ole mikään huono asia jos pohjatieto kasvaa.

Ennenkuin rupeat esittämään minua siinä valossa, etten itsekään tee noin, niin voin tässä jo heti kättelyssä mainita, että nimenomaan mayahin postaus aiheesta "kamera mukaan" sai minut näkemään morrowen mainitseman asian uudessa valossa. Idea vaikutti heti paremmalta kun sen tajusin kokonaisuudessaan - mutta siltikin pysyn kannassani, että sellainen valokuvakilpailu pitäisi olla oma valokuvakilpailunsa - ei tuo "klubbarin valokuvaskaba" jossa kisakierrokset on numeroitu ykkösestä lähtien - ja säännöt pysyneet koko skabasarjan aikana suurinpiirtein samana.

Toinen asia missä ajatusmaailma on kasvanut, oli edellisessä ituhippi-topikissa. Tosin, sielläkään ajattelemisen aihetta et todellakaan antanut sinä - koska ulosantisi ja motivointikykysi on täyttä skeidaa. Sen sijaan ajattelemisen aihetta antoi (jälleen kerran) Karski joka osaa pysyä asiassa ja saada ihmiset ajattelemaan (ainakin miut), sekä Pupuankka (taisi olla joku kolmaskin).


[q]
Ei selkeytä. Älä ota vaaria Tontsiksen kommenteista joka ensimmäisenä väitti, että olisin asennoitunut keskusteluun sukupuolen mukaan.
---
Vitut väitin. Lopeta se itkeminen sanojen suuhun tunkemisesta, jos et ite osaa olla sitä tekemättä.
[/q]
Oi anteeksi. Sanoin asiat liian tylysti. Tontsis oli ensimmäinen joka löi "sukupuoliasennoituminen"-kissan pöytään ja loi ainakin minulle fiiliksen, että epäilee minua sukupuoliasennoitumisesta ja siitä, että sukupuoliasennoituminen vaikuttaa jollakintapaa siihen kenen kanssa olen napit vastakkain. Myöskin kysyit avoimesti onko minulla ongelmaa sen suhteen, että nainen tekee kuvaskaban klubbarin kantaan - mikäli et osaa ymmärtää, että tuommoinen kysymys leimaa väkisinkin vastapuolta sovinistiksi, niin heikosti siulla menee. Sen sijaan uskon vahvasti, että tiedät tasan tarkkaan mitä teet - ja se uskomus tekee siusta minun silmissä pahantahtosen ihmisen.

[q]Tontsi5, 14.1.2008 17:33:
Meet asioiden edelle. Se oli vasta kysymys. Vastaisitko siihen?
Enkä mä kysynyt sulta kävisikö sulle ihan hyvin, että nainen tekisi sen, kysyin kävisikö se sulle, jos Morrowe tekisi sen? Osallistuisitko?
[/q]
Miks jaksat vääntää tätä asiaa uudestaan ja uudestaan.. Oon nyt koittanu siulle kerta toisensa jälkee yrittää selvittää, että miulle on aivan yks lysti kuka minkäkin skaban laittaa - tässä ei o missään vaiheessa ollu kyse henkilöstä, vaan aiheesta. Ymmärrätkö - aiheesta, ei henkilöstä. Älä oikeesti enää jaksa veivata tätä asiaa - en tiedä miten tän enää muuten siulle tai muille selvittää.

[q]
Eli mitä merkitystä sillä sitten oli, että tohon heitettiin susta quotee vaikka se olis ollut 10 vuoden päästä, jos kuitenki oot edelleen sitä mieltä? Ainut, kenen logiikka täällä tuntuu ontuvan isosti, on sun. Ei naisen, ei miehen, vaan sun.
[/q]
Nostin esille heiton, että on vänkää kun lainataan noin kaukaisia asioita viestistä joka ei kuulu käytyyn keskusteluun. Eihän se ollut edes siulle se quotti vaan morrowelle :o

Mitä merkitystä sillä on? No miun mielestä on aika omituista hakea kommentteja aikaisemmin käydyistä keskusteluista (vielä noinkin kaukaa) jotka ei liity siihen käynnissä olevaan keskusteluun. Siinä siis lainattiin tekstiä ajalta jossa olin huomattavasti enemmän sitä mieltä, että kyseinen ominaisuus PITÄISI hyväksyä mukaan sääntöihin - kun taas käydyn keskustelun aikana olin sitä mieltä, että se ois kiva, mutten kokenut sitä enää niin pakolliseksi.

[q]
Enhän leimaa :D Mä sanoin, että jotkut ihmiset kokevat sen vaikeaksi. Lisään nyt vielä, että kokevat sen vaikeaksi jo ennen kuin yrittävät. Mutta nyt SINÄ leimasit minut esittäessäsi asiaa toisin kuin mitä olen kirjoittanut! :O
[/q]
Joo, tässä vissiin alkaa ite ymmärtää väärin, kun siun kommentit photosopin käytöstä on ollut käytännössä kieltävässä sävyssä kirjoitettu. Etkä(?) itse hyväksy fotaria mukaan valokuvaskabaan..

[q]
Jos sä haluat mahdollisimman tasapuolisesti antaa kaikille mahdollisuuden tehdä sen, saat ottaa hoitaaksesi kokonaisen elämäntyön! Jotta voisit järjestää mahdollisimman tasapuolisen mahdollisuuden kaikille, joutuisit vähintään toimittamaan jokaiselle kuvankäsittelyohjelmat, jotka ovat tasavertaisia keskenään, huolimatta siis mahdollisista vankeustuomioista, sairauksista, heikkonäköisyydestä jne. ja lisäksi pitäisi kaikkien laitteetkin olla samalla tasolla. Ja tuolloinkin vasta lähestytään mahdollisimman tasapuolista mahdollisuutta!
[/q]


Kerros miulle tässä ja nyt - vaikka ymmärrät ihan täysin mistä puhutaan, alat väkisin vääntämään asiasta niin vaikeeta kuin mahdollista ja tekemään siitä elämää suuremman filosofisen kysymyksen. Etkö pysty vaan pysymään aiheessa sellaisissa mittapuissa mihin se asia on alunperin tarkoitettu - sellaisissa mittapuissa, jossa asiaa on alunperin käsitelty. Miksi pitää tehdä jumalainen väliintulo ja kertoa, että Jaakko istuu jalkapuussa vankilassa, eikä näin voi osallistua skabaan

[q]
(ja ennen kuin sanot jotain sellaista kuin "en ole noin väittänyt", niin lue uudestaan ja yhä uudestaan toi, pohdi vaikka yön yli ja sano sittenkin vasta, että et vain ymmärrä. en millään jaksais vääntää enempää rautalankaa tästäkin asiasta)
[/q]
Hei, emmä oikeesti jaksa

Heitän nämäkin jutut suoraan off-topik jatkoihin, koska sinne nää kuuluu. Näillä jorinoilla ei o ollu enää aikoihin mitään tekemistä tän itse asian kanssa.. Toivottavasti tän tekstin siirtäminen offtopik-jatkoihin ei tunnu siusta mitenkään halventavalta, sinne nää miun mielestä kuuluu kuitenkin.


[q]
Pitäiskö kuvausskaba tehdä sitten niin, että ne jotka haluaa tehdä valokuvansa eteen enemmän, saa ilmoituksen ettette saa panostaa kuvaanne yhtään enempää kuin mitä kamera ulos antaa.

Eihän se ole reilua.
---
Niin, eihän se sinusta tunnu reilulta, syystä tai toisesta, mutta joistakin muista kyllä.
[/q]
No, josko nyt taas päästäs siihen asiaan josta oon jo toittanu varmaan kymmenen kertaa - eri skabat eri säännöillä joihin ihmiset voi halutessaan osallistua. Pidetään tuo juoksevalla numerolla ja aiheella varustettu kilpailu sellaisenaan. jos ei muuten, niin vaikka perinteiden takia. Sääntöjä voi toki hieroa "aikakauden mukaan", muttei kuitenkaan tehtäs siitä ihan uutta eri kilpailua.

[q]
Sulla on päämäärä tällä asialla ehkä suhteellisen kunnossa, mutta perusteet aivan avaruudesta.
[/q]
Ehkä oon vaan niin tyhmä, ettei kukaan ymmärrä sitä logiikkaa jolla ajattelen - oli se sitten naisen tai miehen, tai siltä väliltä. Miulla on itelläni aivan selvät perusteet puheilleni, en vaan näemmä osaa tuoda niitä oikein esille.


[q]
Puhu vaan curveseiden säädöistä ja heitä vaan arvosteluihis edelleen niitä "rakeinen kuva"-kommentteja.
[/q]


[q]
Sillä ei ole vittujakaan merkitystä onko jonkun kuva rakeinen, jos saa motivaation lähtee ulos tekemään jotain, mitä ei normaalisti tule tehtyä. Ennemminkin just tollanen palaute saa vaan sen innon loppumaan.
[/q]


Rakentavan kritiikin pitäs motivoida ihmisiä huomaamaan missä kohtaa voi parantaa. Se on yks miun elämän ohjenuoria, ikävää jos et pysty samaistumaan.

Mutta joo, ihmisillä pitäs olla ilo lähteä sitä kuvaa ottamaan - mutta mieluusti näkisin ihmisillä myös ilon kehityksestä ja oppimisesta siinä mitä tekee. Ja olin itse kuin paska tahansa, niin haluan tuoda uusia näkökulmia ihmisten kuvien katseluun.

[q]Tontsi5, 14.1.2008 19:17:
---
Caro², 14.1.2008 08:42:
"Tämän lausahduksen logiikka oli hieman ontuva (so called "naisen logiikka")"
.....
Tiedät itsekin mitä kyseinen heitto tarkoittaa - älä väännä siitä sen enempää.
---
Niin no joo, se tarkoittaa jotain negatiivista naista alentavaa ja sä et halua siitä keskustella. Harmi, koska sunlaiset ihmiset pitää totakin alentavaa ilmaisua yllä.
[/q]
Mitkä "munlaiset ihmiset" - avaatko taas sen psykologin arkkusi ja kerrot millainen ihminen olen Tuo ei kyl oikeestaan edes naurata.

Juuri tänään muuten keskustelin aiheesta "naisen logiikka" pomoni kanssa (joka muuten sattuu olemaan nainen). Ja hän totesi ihan ykskantaan, että naisen ja miehen ajatusmaailmat on niin erilaiset, että jos kommenteista "naisen logiikka" tai "miehen logiikka" joku vetää herneet nenään - niin kyllä siinä on peiliinkatsomisen paikka..

---
[q]
Mistäs sä sit luulet, että se sun sukupuoliasennoituminen on perujaan, jos ei erojen näkemisestä? [/q]
Perhe-elämästä. Eikä siitä tässä sen enempää. Kysy privassa jos kiinnostaa tarkemmin.

[q]
Onko sulle siis ihan yks hailee puhutko sä nyt maallikon, ammattilaisen tai proffan kanssa?
[/q]
Ei yleensä. Mutta valitettavasti tässä tapauksessa on. Ja se, että se on yksi hailee, johtuu ihan sitten taas vastapuolesta itsestään. Et o antanu miulle minkäänlaisia perusteita ottaa siun tekstejä minään muuna, kuin foorumikeskusteluna (joka ei itseisarvoisesti ole mitenkään alentava asia, foorumikeskustelu siis, mutta ei se ole kuitenkaan mikään tieteellinen julkaisu tai taiteilijan teos).

[q]
Sä ainakin lähtöarvoisesti kerrot kuvaamisesta kaikille kuin olisit about ainut siitä jotakin tietävä.
[/q]
Ai senkö takia myös kysyn neuvoa muilta kuvaajilta kun olen ainoa joka tietää - ja keskustelen muiden kuvaajien kanssa erilaisista valokuvaamiseen liittyvistä asioista koska tiedän jo kaiken (no tämähän vois tietty pitää paikkansa jos haluisin leijua osaamisellani, mutta en kuitenkaan ole sellainen).

[q]
Myös niille ammattilaisille :D
[/q]
Mie kerron oman mielipiteeni ihmisten kuvista koska se on yks juttu mitä teen ja palaute auttaa kehittymään. Samalla tavalla annan palautetta soittajien seteistä tai tuottajien biiseistä. Palautteen antaminen ei välttämättä kehitä minua juuri yhtään, mutta toivottavasti tuo uusia näkökulmia palautteen saajalle omasta tuotoksestaan. Tästä asiasta on minua henkilökohtaisesti kiitetty useita ja useita kertoja joka motivoi antamaan lisää palautetta.

[q]
Arvostelet klubbarissa jotain bilekuvia teknisyyden osalta ihan ku se olis koko homman juju.
[/q]
Sie et kyllä näe miun tekemisissä mitään muita puolia kuin ne jotka haluat huomata. Bilekuvien suurin haaste on saada hieno sisältö teknisesti hyvään kuvaan. Johtuen ihan ympäristöstä joka muistuttaa lähemmin yökuvausta kuin valokuvausta.

[q]
Aina kun sä yrität täällä päteä kuvaamistietämykselläs, alkaa aika monella hermo kiristymään. Ja siltikään, sä et edes tiedä, mikä on neulansilmäkamera.
[/q]
Tässä on kato just se, mihin siun väittelykyky perustuu. Oon aikasemmin kertonu siulle, etten ole perehtynyt analogikameroihin - eikä miun kommentit o missään vaiheessa pohjannu millään tapaa analogipuoleen.

Ja sitten kysymys jälleen kerran. Mitä kohtaa et nyt oikeesti ymmärtänyt kun sanoin, että tiedän mikä neulansilmäkamera ON, mutta EN TIEDÄ niin paljoa sen tekniikasta tai kuvanmuodostusprosessista ETTÄ voisin lähteä keskustelemaan aiheesta. Miksi jälleen kerran tulet sanomaan, että "sä et edes tiedä, mikä on neulansilmäkamera".

Neulansilmäkameran teko-ohjeet löytyy iänikuisesta sudenpentujen käsikirjasta. Frendi on tehny neulansilmäkameran opiskeluaikana ja ottanu sillä kuvia - ja kehittänyt kuvansa. Voit tehä neulansilmäkameran vaikka jugurttipurkista jos siltä tuntuu ja haluaa pakertaa. Yksinkertainen rakenne jossa on reikä (käsittääkseni ei minkäänlaista valoa taittavaa optiikkaa) ja valoherkkä levy/filmi/tms laatikon takaosassa. Sen enempää en aiheesta tiedä. Syykin on hyvin yksinkertainen - ei loppupeleissä enempää kiinnosta. Toivottavasti meni joku kohta ihan syyteen tai saveen niin voit sitten naureskella tälle aiheelle lisää - seuraavalla kerralla varmaan sitten googletan tiedot niin ei tule virheitä. se virheiden teko kun on niin kauheen kamalaa kun se antaa muille aihetta naureskeluun.


[q]
Miulle sie olet vaan yks nimi muiden joukossa jonka kanssa keskustelen. Et yhtään sen enempää, etkä vähempää.
---
Toi on sun ongelmas. Sä pidät mukamas ihmisiä suhteellisen tasavertaisina keskenään, mutta kunhan ne on sun alapuolellas tai korkeintaan samalla tasolla.
[/q]
Mistäs tämmönen hieno analyysi nyt putkahti :D

Voi LOL.

Miten ihmeessä sun kanssa keskustelut kääntyy aina siihen, että toinen joutuu jatkuvasti puolustelemaan ja kertomaan siulle minkälainen ihminen oikeasti on kun sinä jatkuvasti vääristelet toista minkä kerkeät?

[q]
Eli, jos me ei olla mitään vähempää, niin me ei olla missään tapauksessa mitään enempääkään. Eikä varsinkaan sua enempää! Edes kameran kehittänyt ei ole sinulle enempää!
[/q]
Mie en arvioi ihmisiä sen suhteen mitä ne on saanu aikaan tai kuinka paljon niillä on tuohta takataskussa (niinkuin jotkut tuntuu arvostavan, en nyt viittaa sinuun). Mie arvostan ihmisiä siltä pohjalta millaisia ne on.

[q]
Niin eli et tiedä, mikä on neulansilmäkamera, jos et tiedä miten se toimii :D
Kannattaa tutustua ennen kuin vastaat, nimittäin yllätyt!
[/q]
Jep jep :D Kirjotin tuonne ylös kuinka se suurinpiirtein toimii - sen mitä tiesin. Ja en tutustunut ennenkuin vastasin, kirjoitin ihan ulkomuistista. Mutta miulla on myös muistikuva, että neulansilmäkameroiden kanssa käytettiin jotain muuta valoherkkää osaa, kuin perinteistä filmimateriaalia. Näistä miulla ei o harmainta hajua, eikä myöskään mistään pimiötekniikasta joka liittyy analogipuolella valokuvaukseen - joten en niistä sen enempää edelleenkään keskustele.

Syy miksi en kirjoittanut heti alussa sitä mitä tiesin neulansilmäkamerasta, niin ihan suoraan sanottuna halusin nähdä rupeatko revittelemään sillä asialla ja tottakai rupesit. Se vahvisti miun käsitystä siitä millanen ihminen olet.

[q]
Et tosiaan lähtenyt keskustelemaan neulansilmäkameran tekniikasta (jos sellaista sillä edes katsotaan olevan), mutta esitit taas tietävää ja kerroit meille maan matosille vaiheista, mitkä vaaditaan, ennen kuin lopputuloksena on valokuva. Heitin neulansilmäkameran esimerkiksi, mut sä edelleen pitäydyt kannassas etkä edes halua keskustella nsk:sta, vaikka se tod.näk. tymäis täysin sun väittees :D
[/q]
Kun miulla ei ole oikeasti teknistä tietoa siitä miten se kuva sinne tulee, niin en siitä keskustele. Joo, se tulee siitä reiästä - mutta onko reiän ja filmin välisellä etäisyydellä joku funktio. Kuinka lähellä pitäs filmi olla, jos haluaa laajempaa kuvaa. Millaista valoherkkää materiaalia siellä pitäs olla ja kuinka kauan sitä pitäs valottaa. Siellä on paljon asioita joista miulla ei o mitään hajua - SEN TAKIA en asiasta lähteny keskustelemaan. En sen takia, ettenkö tietäs minkälainen boksi neulansilmäkamera teoriassa on.

[q]
b. Osallistuin keskusteluun. Mitä siitä?
[/q]
Kyl siun osallistumisella oli ihan joku muu tarkoitus kuin keskusteluun osallistuminen. Ja tää on ihan mutu-fiiliksellä heitetty kommentti. Etkä o antanu kertaakaan aihetta muuttaa sitä mutua.


[q]
Eikä kyse edes ole siitä. Kyse on siitä, että sä esittelet isoon ääneen, miten valokuva muodostuu ennen kuin se on valokuva. Luulis siis tutustuvan aiheeseen ennen kuin alkaa pätemään! :O
[/q]

Sanoin, että jotta saadaan valokuva, sen täytyy kulkea tiettyjen kehitysvaiheiden läpi. Kaikki vaiheet pätee edelleen. Jos haluat osoittaa miun olevan väärässä, niin olisin siitä erittäin kiitollinen.

a) Otetaan kuva
c) kuva menee käsittelyn läpi
d) siulla on valmis kuva

Tuossa oli se polku. Osoita miulle nyt ihan kohta kohdalta, miten tuo ei pätisi analogiseen tai vaikka siihen siun neulansilmäkameraan.

Sanoin myös, että se, tehdäänkö noissa vaiheissa kuvalle mitään on toinen asia. Kuvan käsittely on käytännössä sama kuin kehittäminen. Pimiössä kuvaa voidaan käsitellä ja käsitelläänkin tarpeen mukaan. Mutta se mahdollisuus on aina olemassa :)

Siitä en tiedä, onko sellaista valoherkkää materiaalia, joka ei vaatisi minkäänlaista pimiökäsittelyä - kuulostaa omituiselta jos on.

EDIT: Soitin kaverille aiheesta ja se kertoi, että on olemassa sellaista valokuvapaperia joka ei tarvitse edes kehittämistä. Tällaisella paperilla tosiaan voidaan ohittaa tuo käsittely/pimiövaihe.


[q]Tässä keskustelussa oli täysin kyse digitaalisesta kuvaamisesta - kunnes itse otit analogisen puolen esille muutama postaus takaperin.
---
Täysin?! :O
Luulitko koko ajan, että valokuvauskilpailuun sai osallistua vain digikameralla?
[/q]
Se että keskustelussa on täysin kyse digivehkeestä, ei tarkoita sitä, etteikö keskusteluun voisi tulla myöhemmin mukaan analoginen aspekti (jonka taisit itse sinne heittää).

Se, että tarkoitan keskustelun olevan täysin digipohjaista ei mielestäni poissulje myöskään sitä vaihtoehtoa, että analogisella kameralla kuvaaminen on juttuna heitetty ilmoille (niin ristiriitaiselta kuin se kuulostaakin). Fakta tässä on kuitenkin se, että analogisella kameralla kuvaamisesta - tai kameran käyttämistä kuvaskabassa ei ole missään vaiheessa tuotu esille teoriatasoa enempää. Se on siis ollut jokatapauksessa suljettu pois laskuista sen hankalahkon toteuttamisen johdosta. Jolloin koko kuvaskabakeskustelussa puhe ja keskustelujen aiheet on ollut täysin digipohjaista.

[q]
Sitä paitsi, oothan sä hölissyt tuolla ennen muakin ties miten paljon siitä miten digitaalinen kuvankäsittely eroaa analogisten käsittelystä. Tsekkaa faktas!
[/q]
Lue edellinen kommentti.

[q]
Muuten, mulla ei edelleenkään ole aihetta ryhtyä asiattomuuksiin ennen kuin joku muu aloittaa sen.
[/q]
No pystytkö selittämään, että miulla on aivan sama periaate ja miun mielestä sie menin asiattomuuksiin jo vittumaisella kirjoitussävylläsi ihan ensimmäisessä quottauksessa jonka miulle suuntasit.

Sitä tunnetta joka miulle tulee siun kirjotuksista ei voi kukaan kieltää ja mua henkilökohtasesti vituttaa äärettömästi vääntää kättä jatkuvasti mitä typerämmistä sivuaiheista.

[q]
Kyllä ihan ne sun omat puheet riittää siihen. Mä vaan esitän asiat niin, että sun puheet ymmärretään päivänvalossa. Harkitse tarkoin, mitä puhut!
[/q]
Se miten sinä ymmärrät asiat on jo kertaalleen todistettu olevan aivan jotain muuta mitä oli tarkoitus. Muistatko? Ituhippitopikissa quottasit sanomaani asiaa pariin kertaan esittäen ne molemmilla kerroilla eri asiaa tarkoittavina. Kumpikaan niistä ei ollut sitä mitä olin tarkoittanut.
Vetosit siihen, että aina kirjoitettu teksti ei ole sitä mitä kirjoittaja kirjoittaa. Niin mitä vittua miun pitäs sun kanssa oikein tehdä? Mitä tahansa kirjotan, niin näet sen ihan jonain muuna millaisena sen olen tarkottanu. Niin se on oikeesti yks lysti mitä siulle kirjottaa, näet sen miten huvittaa ja sen huvittamisen tuot esille ainoona totuutena.

[q]
Heh heh, mulle ihan sama kuka voittaa mitäkin, kunhan sä oppisit siitä jotain.
[/q]
Tuskinpa on. En o nähny kuin yhden kerran siun myöntäneen virheitäs, vaikka niitä on osoitettu melkoisesti.

[q]
En mä todellakaan voi puhua mistään voitosta ennen kuin olen saanut taottua järkeä tai nöyryyttä sun päähäs.
[/q]
Jepjep. Sinähän se tiedät kuinka nöyrä mie olen missäkin tilanteessa.

Siun sanottavat on ollu lähestulkoon poikkeuksetta naurettavia ja hakemalla haettu jostain mikämikämaasta. Ainoa asia jonka olen siulta tähän mennessä "oppinut" on se, ettei pitäs laittaa niin ehdottomia lauseita - ja siinä olen samaa mieltä. Puhekieli vaan on niin paljon löysempi ehdottomien sanojen suhteen, että järkevä ja normaali ihminen ymmärtää mistä toinen puhuu, vaikka käyttäisikin ehdottomia termejä.


[q]
Täyttä skeidaa? Haha.. sitä saa kato mitä tilaa. Pitääkö vielä kerran muistuttaa, että sä aloitit sen henkilökohtaisen vittuilun siellä?
[/q]
Mua vitutti sun käytös joka anto aihetta olla samanlainen. Sama tilanne kävi myös tässä aiheessa. En miekään kulje kaupungilla ja vittuile ihmisille jos ne ei anna aihetta. Älä viiti leikkiä marttyyriä ja puolustella sillä, ettet ole antanut aihetta. Sun tekstit vituttaa ja suututtaa - siinä on riittävästi aihetta miulle. Jos se tekee miusta huonon ihmisen, so be it, ainakin se tekee ihmisen.

[q]
Mihin muuten tarvit motivoijaa persoonana?
[/q]
Olen heikko ihminen ja kuten muutkin ihmiset, tarvitsen aina silloin tällöin motivointia. Motivointi on yksi osa opettamista. Ei kaikki voi olla virheettömiä.


[q]
Harmillista, että kaikki se käytetty aika, minkä suhun käytin meni sitten hukkaan.
[/q]
Ei kaikki. Sain muistutuksen siitä, ettei pitäisi käyttää ehdottomia termejä. Mutta jos haluat opettaa, opettele opettamaan. Toiset ihmiset tarvii toisenlaisen ulosannin jotta opetus menee perille.

[q]
Älä siis ihmettele, jos joku kerta ei enää tulekaan sitä replyä!
[/q]
En. Olen toivonut sitä jo ennenkuin edes quottasit minua kertaakaan tässä aiheessa.

[q]
Paitsi, että sä et edes halua oppia ja väännät vaikka väkisin väärään suuntaan. Musta se on todella turhauttavaa. Välillä mä en tiedä miten mun tulisi reagoida sun viesteihin. Ja nyt jos tää kerran todella ON turhaa, niin ei mulla taida olla enää mitään syytäkään vastata :(
[/q]
Tiedätkö! Miusta tuntuu täysin 100% aivan samalta siun kanssa keskustellessa. Joko syynä on se, että ollaan liian samanlaisia, tai sitten vaan erotaan kuin yö ja päivä. Tämänkin asian voisit hyväksyä ihan ilman mitään vittuilua, koska siltä se tuntuu. Tunne ei ehkä ole totuus, mutta se on tunne joka miulla on. Näillä mennään. Ihmiset tuntee.

[q]
No kun en kysynyt. Kysyin, että jos sen tekisi Morrowe. Ei se ollut mikään naiskysymys! Mutta kas vain, kun nyt taas itse teit siitä naiskysymyksen =D Heti ryhdyit erottelemaan nimimerkin takaa sukupuolta!
[/q]
Joo, anteeksi. Tässä menin sekasin. Viittasit useaan otteeseen sukupuoliasennoitumiseen yleisessä muodossa ja sen perään kysyit morrowesta josta oli puhe ja joka tietääkseni on nainen. Ymmärsin siun tarkoittavan kysymystä suuremmassa mittakaavassa.

[q] En mä turhaan sano, että harkitse tarkoin kirjoituksias tai että mieti vähän pidempään näitä tekstejä, että ymmärrät.
[/q]
Enpä harkitse, olen taiteellinen ja spontaani luonne enkä aio kahlita sitä sen takia, että sinun mielestä miun pitäis tehdä niin. Kaikki kahlitseminen vituttaa ja ahdistaa. Jos joku ei pysty diggaamaan miusta sen takia, että olen mitä olen, niin saa olla diggaamatta. En pyri tarkotuksella aiheuttamaan pahaa oloa muille ja siinä näkyy miun arvostus muita ihmisiä kohtaan. Parempaan en tähän hätään pysty, ehkä joskus kehityn.

[q]
Tässäkin asiassa mä haen sun parastas ennen kuin joku oikeesti vetää herneet sun käytöksestäs.
[/q]
Älä hae miun parasta, anna mie haen sen ihan itse - sie et ole miulle oikea henkilö hakemaan miun parasta. Metodit kusee (miun kohdalla) ihan täysin. Mie oon nyt sitten se mustalammasoppilas johon opettaja ei pysty luomaan kontaktia - oot miulle täysin väärä opettaja ja mie siulle täysin väärä oppilas - jätetään se siihen ja tyydytään tilanteeseen. Onko ok?


[q]Mut kutsu vaan pahantahtoisesksi. Pahantahtoisen se tekee sinusta, kun et näe, että mä vaan yritän auttaa sua ja sä et hyväksy sitä oppia, mitä sulle jaetaan. Vittuilet ja syyttelet vaan.
[/q]
Mie puhun siulle miun tunnoista, tuntemuksista ja fiiliksistä siun kirjoitusten jälkeen. Niitä et pysty muuttamaan mitenkään muuten, kuin muutamalla oman kirjoittelusi sävyä. Niin se vaan menee.

Ja kiva kun jatkoit noita offtopik-asioita tuonne valokuvaustopikkiin. Oisit ottanu vihjeestä vaarin ja siirtänyt asiat tänne, jotka ei liity aiheeseen.

HOLY HECTOPOST, BATMAN!

Systems failing Master

Pacifique-topicista:

[q]dOrKA, 7.2.2008 18:36:
---
Sjel, 7.2.2008 18:30:
Siinä on vain se ongelma, että tapahtuman aikana serena ei ole ns. "yleinen tila" vaan yksityinen

---

...heh, se ei oo yksityinen vaan julkinen.
[/q]

Kehottaisin tutustumaan hieman tarkemmin julkisen tilan määritelmään ja sisäistämään sen, että edes kaikki ns. "julkiset tilat" eivät ole käytännössä keskenään samanarvoisessa asemassa. Kaikissa niissä eivät päde samat oikeudet.

Toivottavasti siis mainitsit tutkintapyynnössäsi seuraavat asiat:
- Kyseessä on kylpylä / sisävesipuisto
- Tapahtuman järjestäjä on vuokrannut koko tilan omaan käyttöönsä erikoistapahtumaansa varten

Ihan näiden parin yksinkertaisen yksityiskohdan mainitsemisen jälkeen tutkintapyyntösi vastineen pitäisi olla noin kaksi riviä pitkä ja suhteellisen yksiselitteinen.


Aiheen ulkopuolelta mua kiinnostaa se mitä koet saavuttavasi sillä, että luot itsestäsi kroonisesti hankalan vastarannankiisken kuvan tällaisissa tilanteissa? Luuletko että se jotenkin helpottaa kuvauslupien heltiämistä tapahtumiin? "MINÄ KUVAAN VAIKKA VÄKISIN"-asenne ei oikein ole sellainen juttu, jolla mä näkisin valokuvaajana toimivan ihmisen luovan itsestään fiksua ja yhteistyökykyistä kuvaa ulospäin.

[q]Jone, 7.2.2008 18:54:
Pacifique-topicista:


---
dOrKA, 7.2.2008 18:36:
---
Sjel, 7.2.2008 18:30:
Siinä on vain se ongelma, että tapahtuman aikana serena ei ole ns. "yleinen tila" vaan yksityinen

---

...heh, se ei oo yksityinen vaan julkinen.

---


Kehottaisin tutustumaan hieman tarkemmin julkisen tilan määritelmään ja sisäistämään sen, että edes kaikki ns. "julkiset tilat" eivät ole käytännössä keskenään samanarvoisessa asemassa. Kaikissa niissä eivät päde samat oikeudet.

Toivottavasti siis mainitsit tutkintapyynnössäsi seuraavat asiat:
- Kyseessä on kylpylä / sisävesipuisto
- Tapahtuman järjestäjä on vuokrannut koko tilan omaan käyttöönsä erikoistapahtumaansa varten

Ihan näiden parin yksinkertaisen yksityiskohdan mainitsemisen jälkeen tutkintapyyntösi vastineen pitäisi olla noin kaksi riviä pitkä ja suhteellisen yksiselitteinen.


Aiheen ulkopuolelta mua kiinnostaa se mitä koet saavuttavasi sillä, että luot itsestäsi kroonisesti hankalan vastarannankiisken kuvan tällaisissa tilanteissa? Luuletko että se jotenkin helpottaa kuvauslupien heltiämistä tapahtumiin? "MINÄ KUVAAN VAIKKA VÄKISIN"-asenne ei oikein ole sellainen juttu, jolla mä näkisin valokuvaajana toimivan ihmisen luovan itsestään fiksua ja yhteistyökykyistä kuvaa ulospäin.
[/q]

Miten tuo muuten menee? Mun käsityksen mukaan kylpylä/sisävesipuisto ei eroa mitenkään huvipuistosta/tivolista (tmstms.). Tietenkään suihkussa ja pukeutumistiloissa ei saa kuvata (menee tirkistely/salakatselupykälän mukaan), mutta muissa tiloissa ei pitäisi olla mitenkään "luvatonta". Tokihan tuollasilla tapahtumien kuvauskielloilla pyritään pitämään kuva tapahtumasta mahdollisimman hyvänä ja sontakuvat poissa (kuten anqqa mainitsi). Veikkaan et tällä tutkintapyynnöllä ei haluta kohdentaa juuri ja nimenomaan Pacifiqueta, vaan yleensä ravintoloiden, kauppakeskusten yms. julkisten tapahtumien nuivaa suhtautumista kuvaamiseen (itse ainakin käsitin sen näin) .

[q]Jone, 7.2.2008 18:54:
Toivottavasti siis mainitsit tutkintapyynnössäsi seuraavat asiat:
- Kyseessä on kylpylä / sisävesipuisto
- Tapahtuman järjestäjä on vuokrannut koko tilan omaan käyttöönsä erikoistapahtumaansa varten

Ihan näiden parin yksinkertaisen yksityiskohdan mainitsemisen jälkeen tutkintapyyntösi vastineen pitäisi olla noin kaksi riviä pitkä ja suhteellisen yksiselitteinen.
[/q]

Kyse ei ole pelkästään Pacifiquesta ja on aivan sama vaikka tapahtuma järjestäjä olis vuokrannut koko Suomen. Se ei tee siitä ei julkista tilaa. Pacifiquen suhteen kuvaaminen on kyllä tulkintakysymys josta on kyllä mahdotonta tietää ilman tutkintapyyntöä.

[q]
Aiheen ulkopuolelta mua kiinnostaa se mitä koet saavuttavasi sillä, että luot itsestäsi kroonisesti hankalan vastarannankiisken kuvan tällaisissa tilanteissa? [/q]

Miten sä kuvittelet et tää on vain Pacifiquesta kiinni? Miten sä et osaa lukea yhtään mitä mä kirjoitan vaan haluat siitä ottaa vain joitain osia ja ruveta taas riehumaan kuin pikkulapsi joka on jäänyt liian pitkäksi aikaan rintaruokinnasta?

Tämä on vain pieni osa siitä tutkintapyynnöstä minkä aion tehdä liittyen mun muuhun liiketoimintaan. Minua ei todellakaan kiinnosta kuvata iltaelämää niin paljon, että haluaisin mihinkään mennä "väkisin" kuvaamaan eikä tosin näytä pitkään aikaan olevan edes ainuttakaan viikonloppua, että ehtisin muulta kuvaukselta edes yhdelle mihinkään yökerhoon.

[q]dOrKA, 7.2.2008 19:19:
Miten sä kuvittelet et tää on vain Pacifiquesta kiinni? Miten sä et osaa lukea yhtään mitä mä kirjoitan vaan haluat siitä ottaa vain joitain osia ja ruveta taas riehumaan kuin pikkulapsi joka on jäänyt liian pitkäksi aikaan rintaruokinnasta?
[/q]

Ai et mä oon nyt tässä riehunut?

Morjens. Mä meen tonne--->. Pidä keksis ja palataan asiaan kun vastineesi saapuu.

[q]dOrKA, 7.2.2008 19:08:
---
Caro², 7.2.2008 19:05:
Toinen pointti ravintolakuvauksessa on se, että jos kuvaajan oletetaan aiheuttavan häiriötä joko asiakkaille tai työntekijöille, voidaan siltä evätä pääsy ravintolaan.

Voit halutessasi soveltaa noita epäkohtia vaikka tähän.

---
...josta tullaan sitten näihin "yksinoikeus" kuvaamiseen, tällöin rikotaan muita lakeja räikeästi.
[/q]
Voithan sie vääntää tän asian ihan miten päin sie haluat. Jos johonkin tapahtumaan on tilattu vartavasten kuvaajat, jotka taltioi tapahtuman (oli se sitten mikä tahansa) niiden ohjeiden mukaisesti kuin asiakas (= ravintola / järjestäjä) haluaa tai tarvitsee, on kyse aika pitkälti työntekijästä joka tekee palkkaduunia sille firmalle josta se on tilattu.

En näe mitään erikoista siinä, että samalla kielletään muiden kuvaajien kuvaaminen kyseisessä tapahtumassa / ravintolassa. Tätä kieltoa olen joutunut itsekin noudattamaan muutaman kerran (esm Planet Of Love 5.12.2006 jolloin kuvaamassa oli klubitus, eli anqqa ja lyra, sekä boonuksena raver71). Tiedän syyt kieltoon ja ymmärrän ne valokuvaajana ihan täysin. Miten siis sie näet tässä suuren epäkohdan?

EDIT: Vuosiluku väärin

edit2:

[q]dOrKA, 7.2.2008 19:01:
(samoin kaikki paparazzi kuvat hollywood starojen kainaloista ja muista on kans laittomia ihan vain esimerkkinä).
[/q]
Julkisuuden henkilöitä koskee hieman vapaampi lainsäädäntö valokuvauksen osalta. Tarkkaa pykäläviidakkoa en tiedä, mutta kansankielelle käännettynä se on suurinpiirtein sitä, että koska henkilö tienaa palkkansa julkisuudella, on se enemmän vapaata riistaa paparazeille kuin tavan kansalainen.

Sivustaseuraajana kommentoin, että tässä väittelyssä on osaltaan molemmat oikeassa. Sen verran mitä itse olen lueskellut ja nähnyt viimeaikoina, niin vaikuttaa todellakin siltä, että Dorka olisi oikeassa. Lain mukaan kaikissa yleisötapahtumissa saa kuvata myytiin sinne lippuja tai ei, oli tila sitten kaupungin puisto tai baari/klubi/halli. Olkoonkin vuokrattu vaikka miten moneen kertaan.

Tuolla toisessa ketjussa esitetty fakta taas pitää myöskin paikkansa, että esim. ravintola voi valita asiakkaansa. Kameralla varustautunut asiakas voidaan poistaa mitä moninaisimmin syin ovesta ulos ja siitä on vaikea lähteä juttua tekemään kun poke sanoo, että käyttäytyi huonosti tai huonosti pukeutunut tai tai tai...

Summa summaarum: Laki ei estä kuvaamista, mutta tapahtumienjärjestäjät voivat siitä tehdä joko erittäin hankalaa tai estää parhaaksi katsomallaan tavalla kokonaan.

Täällä väittely on aika turhaa. Osa porukasta on jääviä vastaamaan kun puolustelevat yksinoikeus-kuvaus-lupiaan. Peace <3

[q]Caro², 7.2.2008 19:25:
---
dOrKA, 7.2.2008 19:01:
(samoin kaikki paparazzi kuvat hollywood starojen kainaloista ja muista on kans laittomia ihan vain esimerkkinä).

---

Julkisuuden henkilöitä koskee hieman vapaampi lainsäädäntö valokuvauksen osalta. Tarkkaa pykäläviidakkoa en tiedä, mutta kansankielelle käännettynä se on suurinpiirtein sitä, että koska henkilö tienaa palkkansa julkisuudella, on se enemmän vapaata riistaa paparazeille kuin tavan kansalainen.
[/q]

Lain edessähän kaikki ihmiset ovat tasavertaisia, kuten sanoo Suomen perustuslain 6 §. Viittaisitko mahdollisesti siihen, kuinka julkisuuden henkilöt saattavat kiukustua siitä kuinka paparazzi kadulla häiritsee heitä? Perustuslain 10 § takaa jokaiselle yksityiselämän suojan, eikä erottele ihmisiä millään tavalla. Se missä kulkee raja yksityiselämän ja julkisen elämän välillä voi olla häilyvä, kotirauhan rikkomisesta ja salakuvauksesta säädetään kuitenkin erikseen Rikoslaissa.

Ja mitä tuohon Pacifiquessa kuvaamiseen tulee, en ainakaan itse näe kuvauskiellon rikkovan kenenkään ihmisoikeuksia tai lakeja niinkään. Siellähän kuitenkin joku saa kuvata, eikä tässä tapauksessa kuvaaminen allasosastolla riko kotirauhaa, ellei sitten allasosastoa voi verrata rikoslain salakatselupykälässä (Rikolaki 6 §) määriteltyihin paikkoihin "kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä...".

Lakihan ei varsinaisesti mainitse paikkoja missä valokuvaaminen on sallittu, ainoastaan paikat ja tilanteet missä se on kielletty.

Tämä thread on jälleen kerran suora kopio Plattarilta. Tarkoituksena on jatkaa kaikkien täysin käsittämättömään OT-myllytykseen menneiden juttujen setvimistä mieluummin täällä kuin niiden alkuperäisessä topicissa ja OT-keskustelun voi fiksu käyttäjä siirtää käytäväksi loppuun täällä jo ennen moderaattoreiden väliintuloakin.

Aloitetaanpa.

Rush-topicista:
[q]tumpsi:
Jone hei, mitäs jos jättäsit lukematta jos se sua noin paljon vituttaa?
Säkin oot ilmassu mielipitees tässä topikissa jo ties mihin, itkenyt moderaattoreita apuun yms...
[/q]



Yleisellä tasolla oon todella rauhallinen mies, mutta aina kun joku käyttää termiä "itkeä" mun tekemisistäni, niin tunnen vastustamatonta halua iskeä tältä henkilöltä legot ruoansulatukseen. Miksiköhän?

[q]tumpsi:
edit: Jone: eikä ole mun silmään sattunut sulta palautetta itse bileestä, joten syyllistyt tässä ihan samaan kuin minä, ja kaikki muutkin. Vai oletko sä jotenkin korkeemmalla hierarkiassa kuin mä tai joku muu?
[/q]

Väärin. Mä en ole antanut yhtään ainoaa sanaa sellaista informaatiota, jonka todenperäisyydestä ei ole mitään takeita. Päinvastoin olen ainoastaan pyytänyt muitakin lopettamaan tällaisen informaation jakamisen ja sellaisten asioiden käsittelyn, joilla ei ole mitään tekemistä Rushin tapahtumapalautteen kanssa. Mun tarkoitukseni on siis ollut saada toi koko asiaton mylly loppumaan ja suurin osa muista on vaan heittänyt bensaa liekkeihin.

Miten noi 2 on samoja asioita?

[q]tumpsi:
Ja ainakin mulle on tullut jo useassa topikissa selväksi että sulla on Anaa vastaan jotain, en tiedä mitä.
Mutta eiköhän senkin voi jossain muualla selvittää kuin julkisella foorumilla?
[/q]

Sähän voit kysyä tohon aavistukseesi vastausta Analta. Ei meillä nimittäin ole mitään sellaista henkilökohtaista kaunaa ettei tultais toimeen vaikka sinä, asiasta ulkopuolinen, arvailisit mitä. Itseasiassa me tullaan Anan kanssa Klubituksen ulkopuolella suhteellisen loistavasti toimeen.


-

Cheers, OT jatkukoon muistakin aiheista.