Virallinen "kysy tyhmiä"-thread

[q]inorbit:
Hawking esitti idean kosmisesta sensorista (cosmic censor, mikä mahtaa olla virallinen suomennos?) - ääretön 'voima' joka estää kaikki aikamatkustajan yritykset muuttaa historiaa. Toisaalta jokainen aikamatkustajan tekemä muutos voisi 'luoda/avata' uuden vaihtoehtoisen universumin jota pitkin aikamatkustaja siitä hetkestä eteenpäin kulkee, jolloin paradoksia ei synny. Ehkäpä näitä rinnakkaisia universumeja on olemassa äärettömän monta, ajan alkuhetkestä lähtien?
[/q]

No tuo ”kosminen sensori” kuulostaa samanlaiselta hätäratkaisulta kuin Descartesin filosofinen jumala, joka takaa, että maailma on sellainen millaisena sen havaitsemme. Perusteet moisen olemassaololle ovat luokkaa ”muuten voi tapahtua jotain, mistä minä en pidä”, joten en ainakaan tällä hetkellä asettaisi tuolle muuta kuin ajatusleikillistä painoarvoa. Jos jokaisesta hetkestä haarautuu (lokaalisti äärellinen määrä ja globaalisti ääretön määrä) mahdollisia ”polkuja”, niin silloin paradoksia ei tosiaan synny. Palaan tähän kohta. Jälleen pitää kuitenkin kysyä: Millä perusteilla on valinnanvaraa? Millä filosofisilla perusteilla voidaan sanoa, ettei determinismi ole mahdollista? Mitä jos kaikki, mikä tapahtuu, tapahtuukin välttämättä, eikä vaihtoehtoisia reittejä ole? Mitä jos polkumme ei haaraudukaan, vaan sen muoto asettui ajan alkuhetkellä?

[q]
Ratkaisua siihen, mitä tapahtuu aikamatkaajalle joka palaa takaisin lähtöpisteeseensä muutettuaan historiaa (ja näin luoden uuden, vaihtoehtoisen universumin) on teorisoitu sillä, että mikäli aikamatkustus aiheuttaisi lähtöhetkestä eteenpäin rinnakkaisen universumin (peilikuvan alkuperäisestä), jolloin liikuttaisiin 'sivuttain' kahden neliulotteisen universumin poikki (ehkä tämä sivuttaisliike olisi 5-ulottuvuus?), saattaisi kaikki partikkelit jotka liikkuvat tämän viidennen ulottuvuuden poikki käyttäytyä kuten fermionit JA vaihtaa tilaansa ja näin paluu aikamatkustuksen lopuksi lähtöpisteeseen olisi mahdotonta Paulin kieltösäännön takia. Toisin sanoen aikamatkaaja palatessaan lähtöpisteeseensä sysättäisiin rinnakkaiseen universumiin joka olisi lähes identtinen sen maailman kanssa mistä hän alunperin lähti liikkeelle, ja johon hänen fermionit ”sopivat”.
[/q]

Kuulostaa epäloogiselta. Jos aikamatkaaja muuttaisi menneisyyttä, niin aikamatkustus takaisin lähtöpisteeseen (samaan aikakoordinaattiin) aiheuttaisi sen, että hän saapuu tämän uuden, muutetun polun vastaavaan aikakoordinaattiin. Hän siis vaihtaisi polkua pysyvästi, eikä siten varsinaisesti liikkuisi rinnakkaistodellisuuksien välillä. Paulin kieltosääntöä ei siis tarvitse soveltaa - kysehän oli aikakoneesta, eikä eri todellisuuksien väliseen matkailuun kykenevästä laitteesta.

Jos lähtöpiste kiinnitettäisiin siihen yhteen todellisuuteen, niin silloinhan aikamatkustuksella menneisyyteen ei olisi mitään vaikutusta matkailijan todellisuuteen. Hän kävisi muuttamassa ”oman” polkunsa jonain hetkenä, mutta palaisi sitten sen alkuperäisen polun todellisuuteenmiin, jolloin mitään muutosta ei olisi havaittavissa. Lisäksi tällainen rinnakkaisten todellisuuksien teoria mielestäni edellyttää sitä, että kaikkien mahdollisten polkujen todellisuudet ovat jo olemassa, eikä aikamatkustaja loisi mitään uuttaa muutoksillaan, vaan vain valitsisi toisen polun. Jos tätä ei edellytetä, niin sitten pitää pohtia sitä, miten rinnakkaisen todellisuuden syntyminen vaikuttaa jo olemassaoleviin.

[q]
Miten sitten päästään liikkumaan tätä viidettä ulottuvuutta pitkin? Ongelmaa on lähestytty toteammalla, että kun massan/energian tiheys kasvaa riittävän suureksi (esim. lähestyttäessä valonnopeutta) alkavat kvanttimekaniikan lait(?) vaikuttaa ja näin saattaa syntyä kvanttitunneli (quantum tunnel, suomennos?) jolloin voitaisiin ylittää valonnopeus. Tästä hetkestä eteenpäin kappale näyttäisi liikkuvan ajassa taaksepäin niiden tarkastelijoiden näkökulmasta jotka liikkuvat valoa hitaammin ja toisinpäin.
[/q]

En tunne kvanttimekaniikka tarpeeksi, että voisin debunkata tämän. Kuitenkin, jos oletetaan kausaaliteetin invarianssa (eli esim. että minä en voi syntyä ennen isääni), niin valonnopeutta ei voida signaalinopeutena ylittää. Tosin tämä kausaliteetin invarianssi ei välttämättä ole pakollinen vaatimus - näyttöä muusta ei vain ole.

[q]
Herää tietysti kysymys miksei tälläisiä, ajassa taaksepäin liiikkuvia partikkeleita olla havaittu toistaiseksi? Jos kappaleet molemmin ”puolin” (>c ja <c) vaikuttaisivat toisiinsa (painovoiman tms avulla), sanotaan vaikka vetovoimana, näkisi toinen puoli kappaleiden lähestyvän toisiaan MUTTA toinen puoli (jossa aika on käänteinen) kappaleiden erkanevan toisistaan. Yhtälö on ilmeisesti mahdoton jolloin voitaisiin olettaa, että kappaleet eivät vaikuta toisiinsa lainkaan -> joten niitä ei ole voitu myöskään havaita. Lisäksi: mikäli voitaisiin osoittaa, että ylitettäessä c:n raja fermionit vaihtavat aina tilaa, käy myös ylempänä esitetty tapa välttää aikamatkustamisen paradoksi Paulin kieltosäännän avulla toteen.
[/q]

Joko noita superluminaarisiksi kutsuttuja hiukkasia ei ole tai sitten emme vain vielä kykene niitä laitteillamme havaitsemaan (tai ehkä etsimme väärällä tavalla). Tähän vastatakseen pitäisi tosin olla hieman perehtyneempi aiheeseen. Kari Enqvistin mailiosoite varmaan löyty laitoksemme sivuilta. Mitä Paulin kieltosääntöön liittyvään paradoksiin tulee, niin uskon sen olevan vain näennäinen. Ajatusvirhe suoraan sanottuna. En kuitenkaan laita päätäni pantiksi tuosta.

[q]
... ja nyt disclamerit: EN ole fyysikko, tämä ei ole itse kehiteltyä teoriaa vaan eri lähteistä lueskellun materiaalin pohjalta kirjoiteltu ajatelma. Tämän päivän fysiikka ei tunnusta ylläolevaa mahdolliseksi, homma kaatuu ymmärtääkseni siihen, ettei c:n arvoa voida lähestyä vaaditulla tavalla jotta kvanttitunneli olisi mahdollinen.. mutta itse teoriaa ilmeisesti nykyfysiikkakaan ei pysty täysin kieltämäänkään..
[/q]

Hypoteeseja, joista ei ole näyttöä suuntaan tai toiseen, on paha lähteä kieltämään. Esimerkiksi madonreiät ja takyonit ovat mahdollisia, mutta toistaiseksi käsittääkseni vielä pelkästään tutkijoiden ajatuksissa olevia olioita. Aikamatkustuksesta voidaan siis noiden avulla spekuloida, mutta kyse on lopulta vain ajatusleikistä.

[q]
ps. Joku aiheeseen perehtynyt voisi valoittaa allekirjoittaneelle hieman käsitettä ”Super String Theory” - mm. miten siinä käsitellään ulottuvuuksia (ymmärtääkseni suosituimmassa supersymmetric-teoriassa tarvitaan 10 ulottuvuutta)?
[/q]

En tiedä miten siinä varsinaisesti niitä käsitellään (mitä muuten tarkoitat tällä?), mutta eniten tutkitussa supersäieteoriassa (säieteorian ja supersymmetrian yhdiste) hiukkaset kuvataan lenkin muotoisina säikeinä. Siinä missä nämä pistemäiset hiukkaset piirtävät avaruusaikaan (4-ulott.) maailmanviivan, piirtää säie tosiaan kaksiulotteisen pinnan 10-ulotteiseen avaruuteen. Ylimääräiset ulottuvuudet tarvitaan käsittääkseni sekä voimien käsittelyyn, että anomalioiden kumoamiseen, mutta oppikirjani puhuu tästä hyvin tiiviisti. Säieteorioissa on kuitenkin esiintynyt malleja, joissa on ollut jopa 26 ulottuvuutta.

[q]Air:
---
sapeli:
Siinä nopeutuu aineenvaihdunta niin paljon että alkoholi poistuu elimistöstä ennen kuin niitä toksiineja ehtii kertymään. Huono puoli tässä on tosin se että alkoholi poistuu elimistöstä varsin nopeasti...

---


Mun mielestä maksa polttaa alkoholia vakionopeudella jota ei voi muuttaa vaikka juoksisi maratonin?
[/q]

Näin sitä ihmiset väittää, mut multa alkaa loppua selitykset kesken kun mulla on vaan kerran elämässäni tullut huono olo juomisen johdosta, ja silloin olin Thaimaassa missä oli niin korkea ilmankosteus että en saanut hikoiltua tanssiessa...

No tässä sitten raadille enemmän-tai-vähemmän tyhmä kysymys: miksi joillekin tulee krapula ja joillekin ei? Miksi joiltain menee juodessa muisti ja joiltain ei? (Mä esim en yksinkertaisesti ehdi/pysty juomaan niin paljoa etten muistaisi seuraavana päivänä mitä oon tehnyt...)

[q]Minikakara:
Oisinko mä söpö jos oisin kalju?
[/q]

Et, jos sulla olisi kaljunakin toi ladonoven kokoinen signature-kuva.

[q]MaSari:
Hei ihmiset! Kertokaa mulle mistä hikka johtuu? Olen kyllä kuullut yhden teorian, mutta en oo täysin tyytyväinen siihen
[/q]

Lyhyt vai pitkä versio?

Eli lyhyesti: Pallean ja keuhkojen epäsynkronaatio.

Miksei kännykän akku voi loppua silloin kun sitä yrittää tyhjentää vaan se loppuu silloin kun on joku tärkeämpi puhelu kesken?*ding*

Lene:::: ihmiset hakeutuu aika paljon alitajunnallisella tasolla tiettyihin ihmisryhmiin eli dont\'t worry be happy ei se ole ainakaan sun vika.

tai jotain.. :)

Miksi alahuuli rupeaa väpättämään/tärisemään ennekuin itku alkaa?*ding*

[q]vaavu:
Jos tarpeeksi pitkään oleskelee pelkästään miesten seurassa, muuttuuko itsekin vähitellen enemmän miesmäiseksi?
[/q]

Jeps, ja alkaa heittää ”äijäläppää”

Jos tarpeeksi pitkään oleskelee pelkästään miesten seurassa, muuttuuko itsekin vähitellen enemmän miesmäiseksi?

[q]alek száhala:
Mitä vittua on juusto? Siis en nyt tarkota sitä oranssia massaa joka ryömii yöllä virtsaputkeen, vaan sitä, josta puhutaan esim. trancen yhteydessä? *täh*

[muokattu 28.4.2004 10:58]
[/q]

a) sen massan EI pitäis olla oranssia, mene ihmeessä lääkäriin
b) se on imelää ja siitä käytetään lontoonkielessä sanaa cheesy, mistä se on kääntynyt takaisin suomenkieleen juustoksi.

[q]inorbit:
Ratkaisua siihen, mitä tapahtuu aikamatkaajalle joka palaa takaisin lähtöpisteeseensä muutettuaan historiaa (ja näin luoden uuden, vaihtoehtoisen universumin) [/q]

Ihmenelosten Reed Richards esitteli
ton teorian jo 70-luvun puolivälissä.

[q]vaavu:
Jos tarpeeksi pitkään oleskelee pelkästään miesten seurassa, muuttuuko itsekin vähitellen enemmän miesmäiseksi?
[/q]

Muuttuu. Tai oikeestaan se riippuu siitä, miten se miesseura suhtautuu naiseen. Ja sit taas se, miten ne miehet suhtautuu, riippuu siitä, miten nainen niiden kanssa käyttäytyy.

Sä voit siis itse vaikuttaa kaikkein eniten siihen, millaisen roolin otat siinä seurassa, jossa aikasi vietät. Mitä passiivisemman roolin otat, sitä enemmän kundit suhtautuu suhun nimenomaan tyttönä. Jos taas jatkuvasti kyseenalaistat niiden sanomisia ja esität omia ajatuksiasi, eli olet aktiivinen toimija, suhun on vaikeempi suhtautua objektina, mikä taas vie sua kauemmas perinteisestä naiskuvasta, johon ei kuulu pyrkimys dominanssiin keskustelussa. Jos sä puhut miesten kanssa jatkuvasti ”kuin mies miehelle”, sä omaksut yhä enemmän miehisiä keskustelumalleja aina ollessasi vuorovaikutuksessa miesten kanssa.

Jos et juurikaan vietä aikaa naisseurassa, toimit miehiltä omaksumiesi mallien mukaan lopulta koko ajan; siitä tulee osa sun persoonallisuuttasi. Ja tää on tietysti noidankehä: kun käyttäydyt ”miesmäisesti” ollessasi kerrankin naisseurassa (kun et oikein osaa lopulta muuten käyttäytyä), ne ei osaa oikein suhtautua suhun, ja olet vähän ulkopuolinen, niinku mies naisseurassa on. Siitä johtuen et lopulta edes hakeudu naisseuraan, eikä naiset sun seuraan.

Mut älä oo huolissasi, just siitä feministit just vaahtoo, et naisiin suhtaudutaan alentuvasti. Jos miehet suhtautuukin suhun eri tavalla kuin johonkin stereotyyppisemmän naisen roolin omaksuneeseen mimmiin, niin sehän on voitto naisasialle.

Feministien ongelma mun mielestä on just se, et syytä naisten aseman muutoksen hitauteen haetaan miehistä, vaikka tosiasiassa just valtaosa naisista ei oo valmiita luopumaan perinteisestä roolistaan objektina; hyväksyntää haetaan nimenomaan miesten halujen kohteena.

Kertokaahan miten saan ReGet:n pois käytöstä hetkeksi eli kaikki lataukset eivät tapahdu tämän kautta, vaan voin suoraan tallentaa koneen omalla latausohjelmalla. Joillain sivuilla ei tällä ohjelmalla pysty lataamaan joitain tiedostoja.

Miksei meidän anneta tietää, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?

[q]innae:
Minkä tähden ihmiset (eritoten tytön tylleröiset) kirjoittavat galtsussa/vastaavissa paikoissa kuviinsa ”omistettu”?
[/q]

Oon naureskellut tota ihan samaa. Ymmärrän kyllä sen jos joku omistaa jonkun laajamittaisen luovan työn tuloksen (kirjan, maalauksen, biisin, valokuvanäyttelyn...) jollekin tietylle henkilölle, mutta se ei oikein enää mene jakeluun et tepit omistelevat kamerakänny- tai webbikameraräpsyjä jollekin. No, tepeillä nyt ei ylipäätään ole oikein homma handussa.

Minkä tähden ihmiset (eritoten tytön tylleröiset) kirjoittavat galtsussa/vastaavissa paikoissa kuviinsa ”omistettu”?

[q]ella_:
miksi tässä ihanassa allergiassa aamulla on aina ihan tukossa, mutta päivän mittaan helpottaa?[/q]

Ehkä sen vuoksi että et niistele öisin ja olet koko ajan paikallaan (liikkuminen saa limat liikkeelle?) Tiedä sitten johtuuko se siitä, mut onhan flunssassa ihan sama juttu - aamut on v-mäisimpiä.

[q]Astaroth:
Miksi ihminen kasvettuaan vanhemmaksi ei enää ala itkemään saatuaan fyysistä osumaa, kuten lapsena?
[/q]

Skidinä se itku on merkki vanhemmille
että hei mul o ongelma täs, ja joskushan
lapset teloo ittensä yhdessä osassa
taloo, totee et prkl nyt sattu, juoksee
äidin luo ja alkaa vasta sitten itkeen.

Vanhempana itkeminen ei auta kiputilanteissa,
ts. ei enää hälytetä muita tsekkaamaan
mikä on ongelmana vaan niistä tilanteista pitää
selvitä kognitiivisemmin keinoin. Itkuahan
esiintyy aukuisillakin lähinnä tilanteissa, joissa
oma kyky selviytyä konfliktista ei enää riitä.

[muokattu 4.5.2004 09:27]

[q]innae:
Miksei kännykän akku voi loppua silloin kun sitä yrittää tyhjentää vaan se loppuu silloin kun on joku tärkeämpi puhelu kesken?*ding*
[/q]

Siis niin totta, todella ärsyttävää.

Ja miksi flunssa iskee aina ennen kivoja bileitä, joihin olisi halunnut lähteä jorailemaan? nyt joutuu tyytymään kahteen vaihtoehtoon, joko vaan pousailee tai sitten jää kotiin *pärkkele*

Hei, nukkuuko kalat koskaan?