SINKKULUUKKU
[q]Vampyrella, 28.2.2010 16:47:
-clips-
It feels good to be boring. :)
[/q]
Ohhoh, voisin allekirjoittaa koko tekstin 
[size=9]Enjoy the serene balance when you have it, love the modest things and embrace the simplest moments.. -Joku joskus jossain-[/size]
[q]aada, 1.3.2010 10:16:
Itse näen sen siinä, että teillä näyttäisi olevan kova tarve murtaa perinteistä, konservatiivista mieskäsitystä ja siten tuomitsette minun omat, henkilökohtaiset mieltymykseni ja näytätte ottavan ne ikään kuin vaatimuksena teille ja ylipäänsä miehille.
[/q]
"Meillä" (ketä "me" ollaan?) on kova tarve olla juuttumatta vanhoihin paskoiksi havaittuihin ajatusmalleihin. Vetoamalla "perinteisiin" nostat oman ajatusmallisi korkeaan arvoon ja osoitat "meitä" sormella jonkun arvokkaan rikkojina siinä missä sun pitäisi ymmärtää että on vuosi 2010. Juna puksuttaa eteenpäin eikä se ole enää aikoihin ollut höyryveturi. Ajat muuttuvat ja arvot niiden mukana - luojan kiitos.
[q]aada, 1.3.2010 10:16:
Itse olen tuosta tasa-arvo asiasta samoilla linjoilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että haluaisin, että sukupuolet ovat samanlaisia, vaan samanarvoisia. En sitten tiedä miten fiksua on jakautua "eri leireihin" tämän asian tiimoilta, jos tarkoituksena on tosiaan edistää molempien sukupuolien tasa-arvoa, enkä siten itsekään liittyisi minkään naisasialiikkeen jäseneksi, jos tarkoituksena on tosiaan vain edistää naisten asemaa.
[/q]
En itsekään kannata leirien perustamista vaikka joskus vastakkaista sukupuolta provosoinkin ottamaan keskusteluun osaa. Leirien perustaminen ei vie yhteistä asiaa mitenkään eteenpäin. Samoin oon samaa mieltä siitä ettei sukupuolia ole tarpeen samankaltaistaa.
Miesten Tasa-arvo Ry ei nimestään huolimatta aja yksin miesten asiaa vaan ottaa ainoastaan esiin miehisen näkökulman tasa-arvokeskustelussa naisten näkökulman rinnalle. Tavoitteena ei ole saavuttaa etuisuuksia miehille tai työntää naisia alaspäin vaan ihan aidosti koittaa edistää asioita pisteeseen, jossa kumpikin sukupuoli tuntisi olevansa yhtälailla arvostettu ja arvokas osa yhteiskuntaa.
[q]aada, 1.3.2010 10:16:
Ei tuo oikeastaan ollut olettamus. Tarkoituksena oli ennemminkin esittää kysymys, joka saisi lukijan pohtimaan omia motiivejaan.
[/q]
Eli:
Jos mulla ei ole rahaa ja valtaa, niin mulla ei ole oikeutta mielipiteeseen koko asiasta?
...ja jos mulla on rahaa ja valtaa, niin mun pitäisi huutaa se nyt tässä että tiedät mielipiteeni oikeutetuksi? Juu sei vat nau?
Mä en ymmärrä ollenkaan mitä tarkoitat. Miten tämä asia on keskustelun kannalta relevantti?
[q]Jone, 1.3.2010 09:20:
---
aada, 26.2.2010 18:06:
Miehet täällä on vähän kuin vanhan ajan (?) feministejä.
---
Muiden puolesta en osaa puhua, mutta ainakaan mä en tunnista tota itsessäni. Sen sijaan puollan voimakkaasti (sukupuolisen) tasa-arvon toteutumista yhteiskunnassa ja sen toteutuminen vaatii muutosta asenteissa sekä miehiltä että naisilta. Miesten yleisin helmasynti tasa-arvoasioissa tuntuu olevan piittaamattomuus niistä kun taas naisten vastaava tuntuu olevan valikoiva suhtautuminen niihin; etuja vaaditaan kovaan ääneen milloin milläkin taktiikalla, mutta velvollisuuksille viitataan kintaalla.
Itse harkitsen vakaasti Miesten Tasa-arvo Ry:n jäsenyyden hakemista (Google kertoo kiinnostuneille lisää siitä mistä on kyse), koska mielestäni tasa-arvokysymyksiä pitää pystyä käsittelemään aidosti kummankin sukupuolen näkökulmasta. Tällä hetkellä miehet ovat tasa-arvokeskustelussa huomattavan aliedustettuina ja.... no, sen kyllä tosiaan huomaa.[/q]
Itse näen sen siinä, että teillä näyttäisi olevan kova tarve murtaa perinteistä, konservatiivista mieskäsitystä ja siten tuomitsette minun omat, henkilökohtaiset mieltymykseni ja näytätte ottavan ne ikään kuin vaatimuksena teille ja ylipäänsä miehille.
Itse olen tuosta tasa-arvo asiasta samoilla linjoilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että haluaisin, että sukupuolet ovat samanlaisia, vaan samanarvoisia. En sitten tiedä miten fiksua on jakautua "eri leireihin" tämän asian tiimoilta, jos tarkoituksena on tosiaan edistää molempien sukupuolien tasa-arvoa, enkä siten itsekään liittyisi minkään naisasialiikkeen jäseneksi, jos tarkoituksena on tosiaan vain edistää naisten asemaa.
[q]Jone, 1.3.2010 09:20:
---
aada, 26.2.2010 18:06:
En oikein ymmärrä miksi se liikuttaa niin paljon, että arvostan vaikka rahaa ja valtaa. Siksikö ettei täällä olevilla miehillä ole niitä?
---
Toi on aika samankaltainen olettamus kuin olettamus siitä, että kansalaisoikeuksistaan kiinni pitävät ja erilaista lisääntyvää valvontaa vastustavat tahot ovat automaattisesti niitä, joilla on jotain salattavaa.
[/q]
Ei tuo oikeastaan ollut olettamus. Tarkoituksena oli ennemminkin esittää kysymys, joka saisi lukijan pohtimaan omia motiivejaan.
[q]aada, 26.2.2010 18:06:
Miehet täällä on vähän kuin vanhan ajan (?) feministejä.
[/q]
Muiden puolesta en osaa puhua, mutta ainakaan mä en tunnista tota itsessäni. Sen sijaan puollan voimakkaasti (sukupuolisen) tasa-arvon toteutumista yhteiskunnassa ja sen toteutuminen vaatii muutosta asenteissa sekä miehiltä että naisilta. Miesten yleisin helmasynti tasa-arvoasioissa tuntuu olevan piittaamattomuus niistä kun taas naisten vastaava tuntuu olevan valikoiva suhtautuminen niihin; etuja vaaditaan kovaan ääneen milloin milläkin taktiikalla, mutta velvollisuuksille viitataan kintaalla.
Itse harkitsen vakaasti Miesten Tasa-arvo Ry:n jäsenyyden hakemista (Google kertoo kiinnostuneille lisää siitä mistä on kyse), koska mielestäni tasa-arvokysymyksiä pitää pystyä käsittelemään aidosti kummankin sukupuolen näkökulmasta. Tällä hetkellä miehet ovat tasa-arvokeskustelussa huomattavan aliedustettuina ja.... no, sen kyllä tosiaan huomaa.
[q]aada, 26.2.2010 18:06:
En oikein ymmärrä miksi se liikuttaa niin paljon, että arvostan vaikka rahaa ja valtaa. Siksikö ettei täällä olevilla miehillä ole niitä?
[/q]
Toi on aika samankaltainen olettamus kuin olettamus siitä, että kansalaisoikeuksistaan kiinni pitävät ja erilaista lisääntyvää valvontaa vastustavat tahot ovat automaattisesti niitä, joilla on jotain salattavaa.
[q]Jone, 1.3.2010 11:02:
---
aada, 1.3.2010 10:16:
Itse näen sen siinä, että teillä näyttäisi olevan kova tarve murtaa perinteistä, konservatiivista mieskäsitystä ja siten tuomitsette minun omat, henkilökohtaiset mieltymykseni ja näytätte ottavan ne ikään kuin vaatimuksena teille ja ylipäänsä miehille.
---
"Meillä" (ketä "me" ollaan?) on kova tarve olla juuttumatta vanhoihin paskoiksi havaittuihin ajatusmalleihin. Vetoamalla "perinteisiin" nostat oman ajatusmallisi korkeaan arvoon ja osoitat "meitä" sormella jonkun arvokkaan rikkojina siinä missä sun pitäisi ymmärtää että on vuosi 2010. Juna puksuttaa eteenpäin eikä se ole enää aikoihin ollut höyryveturi. Ajat muuttuvat ja arvot niiden mukana - luojan kiitos.[/q]
Arvot kun ovat kuitenkin aika henkilökohtaisia ja yksilöllisiä. Mielestäni kaikki vanhat ajatusmallit eivät ole huonoja päinvastoin, pidän jopa niistä. Tottakai nostan ajatusmaailmani korkeaan arvoon oman elämäni kannalta, se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi absoluuttisesti muiden vastaavia ajatusmaailmoja parempi. Tarkoituksenani ei ole ollut osoitttaa ketään sormella jonkin arvokkaan rikkojana, enkä ole missään vaiheessa alkanut osoittamaan, että on väärin ajatella muilla kuin omilla tavoillani. Pikemminkin aina kun itse kirjoitan jotain, joudun jatkuvasti "oikeuttamaan" omia mielipiteitäni. Mielestäni te saatte siis ihan rauhassa mennä eteenpäin, eikä teidän tarvitse juuttua vanhoihin, mielestänne huonoksi havaittuihin ajatusmalleihin.
Teidän kyllä, että ajatukseni ovat ehkä hieman vanhoillisia ja että kaikki eivät niitä enää nykypäivänä jaa. Entäs sitten? Saan kai itse elää vielä vuonna 2010:nenkin miten itse haluan, kunhan siitä ei koidu muille harmia.
[q]Jone, 1.3.2010 11:02:
aada, 1.3.2010 10:16:
Ei tuo oikeastaan ollut olettamus. Tarkoituksena oli ennemminkin esittää kysymys, joka saisi lukijan pohtimaan omia motiivejaan.
---
Eli:
Jos mulla ei ole rahaa ja valtaa, niin mulla ei ole oikeutta mielipiteeseen koko asiasta?
...ja jos mulla on rahaa ja valtaa, niin mun pitäisi huutaa se nyt tässä että tiedät mielipiteeni oikeutetuksi? Juu sei vat nau?
Mä en ymmärrä ollenkaan mitä tarkoitat. Miten tämä asia on keskustelun kannalta relevantti?
[/q]
Ei. Tarkotin lähinnä täällä olevien ihmisten, sinun mukaan lukien, tarvetta minun, persoonani ja ajatusmaailmani täydelliseen tuomitsemiseen. Totuus kuitenkin on, että ihmistä on vaikea tuntea tälläisten yksittäisten ja kuitenkin loppupeleissä aika pintapuolisten kirjoitusten perusteella. Tuolla kysymyksellä viittasin siis lähinnä siihen, että olisiko tälläisen tuomitsemisen taustalla sittenkin joku oma epävarmuus tms. jota olen uhannut kirjoituksillani.
Eli toki on oikeus mielipiteeseen asiasta kuin asiasta, eikä kaikesta tarvitse ajella samalla tavalla. Minua vain ihmetyttää tarve tuomita minut ja ajatukseni jollain tapaa vääriksi tai hulluiksi. Aluksi jaksoin tosiaan perustella mielipiteitäni, mutta enää en sitä oikeastaan jaksa kummoisesti tehdä, sillä täällä ei selvästi haluta keskustella asioista, vaan keskustelu siirtyy heti henkilökohtaisuuksiin, mikä ei tosiaan minua tippaakaan kiinnosta. Eli minua ei tosiaan kiinnosta lainkaan mitä mieltä olette minusta, eikä minua toisaalta kiinnosta myöskään tuomita teitä kirjoitustenne perusteella (kaikesta ei toki tarvitse silti olla samaa mieltä eikä kaikkea tarvitse hyväksyä), lähinnä olin kiinnostunut kuulemaan ja vaihtamaan erilaisia mielipiteitä ja ajatuksia aiheeseen liittyen.
[q]Annakins, 26.2.2010 17:08:
Heh, pakko kommentoida tähän, että siinä missä sä nostat esiin aadan mielipiteiden epätasa-arvon miehiä kohtaan niin mua häiritsee suunnattomasti aadan mielipiteiden tietynlainen perinteisyys ja epätasa-arvo naisia kohtaan. Ollaan siis samoilla linjoilla, mutta (ehkä luonnollisesti?) eri kannoilta. Tosin, jos hän haluaa jäädä kotiin lasten kanssa niin mikäs siinä, kunhan ei pakota mua sellaiseen valintaan...
[/q]
Joo, myös naisnäkökulmasta tollainen käytös on ihan berberistä. Aadan kanssa samanmieliset naiset antavat sukupuolelleen pahan leiman ja vievät tasa-arvoajattelua ainoastaan taaksepäin. Mut eipä siinä, kukin tehköön elämällään lähes mitä lystää. Pitää vaan toivoa ettei itse joudu kovin usein omansa aikana joudu olemaan aktiivisessa vuorovaikutussuhteessa tällaisen porukan kanssa, koska siinä voi mennä hommat hankaliksi suunsa kiinni pitämisen suhteen.
Useinhan myös naiset hakeavat tuollaisia hulttiomiehiä enemmän yhden illan suhteisiin ja hauskanpitoon kuin seurusteluun. Eli naisia kyllä periaatteessa riittää, mutta sellaiset naiset, jotka tälläisen miehen kanssa haluavat seurustella taitavat olla niitä, joilla on hoivavietti päällä tai sitten heillä on jokin tarve yrittää muuttaa miestä ja niin onnistuessaan tuntea itsensä sitä kautta ainutlaatuiseksi.
Eli jos yhtään lohduttaa niin en minäkään koskaan seurustelisi tuollaisen hulttiomiehen kanssa. Katson miestä juuri sellaisena kuin hän on ja hyväksyn hänet vikoineen kaikkineen tai sitten en. Eli en toisin sanoen usko, että pystyn muuttamaan ketään, enkä katso että se olisikaan minun tehtäväni. Mielestäni on tärkeää, että mies tietää itse kuka on, mihin hän on menossa ja mitä hän elämältään haluaa. En nimittäin halua sitoa itseäni mihinkään epävarmaan.
Jos siis hakee seurustelusuhdetta niin ei mielestäni kannata siis ryhtyä ihan hulttioksi. Kannattaa myös kohdella naisia hyvin eikä olla liian itsekäs.
[q]Vampyrella, 28.2.2010 16:47:
---
UkeUke, 28.2.2010 15:09:
Miksi naiset ihastuu mulkkuihin ja ei tajua, että on olemassa kunnollisiakin miehiä*grr* Elämän suuria ihmeitä..
---
*tekstiä*
[/q]
:P Kiitos tästä ja pitää siis nauttia tästä sinkkuna oleilusta vielä vähän aikaa!
[q]Vampyrella, 28.2.2010 23:29:
Joo, kannattaa suosiolla sinkkuilla tonne lähemmäs kolmeakymppiä, niin me naisetkin aletaan olla sitten tarpeeksi kypsiä... :D
Ei vaan, elämästä ei jää paljoakaan käteen sivusta seuraamalla. Rohkeasti vaan tilanteisiin, kuten valmentajilla on tapana sanoa.
[/q]
Joskus taas on semmonen olo et olis pitänyt jäädä vaan sänkyyn suosiolla makaamaan. Tosin oikeanlainen asenne auttaa. (Eli virheistään oppii jne..)
[q]WiljamiDzay, 28.2.2010 14:52:
---
aada, 28.2.2010 13:09:
---
Lost-Soul, 28.2.2010 13:03:
---
aada, 28.2.2010 12:48:
---
Lost-Soul, 28.2.2010 10:04:
---
aada, 27.2.2010 18:20:
...
---
Eikös se lapsenakin ollut niin, että toiset äidit olivat anteliaampia kuin toiset? Kyllä mä lapsenakin olisin anteliaamman valinnut.
---
Herrajjeesus oikeesti.. Mä oon ny puolisen vuotta seurannu tätä sun sinkkuluukkukirjottelua ja ny viimeseltä pitää todeta... Sä oot aivan kaamea ihminen. Oikeesti. Ei millään pahalla tai muutenkaan, mutta tarkasta ny saakeli arvomaailmaas pikkasen, muuten arkitodellisuus saattaa iskeä pahasti vastapalloon.
[/q]
Minulle on edelleenkin aivan yhdentekevää mitä sinä tai muut täällä ajattelette minusta.
[q]aada, 28.2.2010 16:16:
---
MrMaunus, 28.2.2010 15:24:
---
aada, 28.2.2010 15:23:
Ne on yleensä parempia.
---
Ei hiton trolli tuu jo esiin :-P Et ees perustellu missä mielessä parempia :D
---
Sängyssä.
[/q]
Hei lopeta nyt jo se trollaaminen ei oo enää kivaa :-/ Tulee turhanpäivänen olo ko kirjottelee keksityl henkilöl -.-
[q]Cloud, 28.2.2010 15:37:
Mitenkään muuten keskusteluun puuttumatta niin.
Kukas se tässä keskustelussa aikaisemmin sanoi, että jos ei ole positiivista sanottavaa niin on yleisesti hiljaa. Ja nyt kuitenkin selkeistä itse täällä on päättämässä ketkä meistä on mulkkuja ja ketkä ei.
Tietty jos tuo ajatusmalli tekee onnelliseksi ja sillä selviää seuraavaan päivään niin mikäs siinä. (Ei en minäkään kaikista pidä (edes tällä foorumilla)) En sentään lähtisi haukkumaan ketään vatipääksi sen takia että se pitää tyypistä X eikä minusta. Aika helvetin heikkoa itsetuntoa imo.
Edit. Jatkot jossain muualla jos on pakko. Nämä asiat ei minusta sinkkuluukkuun kuulu alustapitäen.
[/q]
I smell a misundterstanding.. Siis sun mielestä ei ole vatipäätä roikkua kiinni miehessä joka ei välitä itsestä pätkääkään? Saman voisi todeta myös toisin päin. Ne miehet jotka roikkuvat kauniissa naisissa pelkästään ulkonäön takia vaikka nainen olisi kuinka vittumainen ovat vatipäitä. Tä on sitä epäsuoraa rakentavuutta. (Yritän siis saada ihmiset ajattelemaan logiikalla ja järjellään eikä tunteillaan..) Siis sen ymmärrän jos nainen vaihtaa miehen itsestä paremmin huolehtivaan yms, mutta jos vaihdos tapahtuu päinvastaiseen ei oo kovin järkevää imo. Eikö vatipää kuvaa ei järkevää henkilöä aika hyvin?
e2: Ei mulla ole mitään tarvetta jatkoihin, ellet ite ottanu jostain hernettä.
[q]hallucinogen, 28.2.2010 15:12:
Mullekin kyl kelpais varakas nainen jonka rahat muttuuis meidän rahoiksi. Anyone?
[/q]
Kannattaa mennä pyörimään Stockmannin kulmille, sieltä niitä löytää. Bongaa ne jolla on hyvin laitetut hiukset, aika vahva meikki ja mielellään turkki päällä. ;-) Varmasti kelpaisi niille joku päivien piristäjä.
[q]satumetsä, 28.2.2010 15:23:
Jos analysoimaan lähdetään, niin sinunkin kannattaa ensin katsoa omaan napaasi.
Kenties tätä: "ei millään pahalla..."; et kirjoita siksi, että olisit oikeasti pahoillasi sanoistasi tai ajattelisit oikeasti aadan tunteita, saatat kirjoittaa sen siksi, ettei sinun tarvitsisi sietää tiettyjä tuntemuksia- mitä ne koskaan ovatkaan ja vain sinähän ne voit tunnistaa.
Ihmiset eivät ole "hyviä" tai "pahoja", tässä on myös välimaasto.
Miksi ihminen muuttuu: "aivan kaameaksi ihmiseksi" mielipiteidensä vuoksi, etkö kykene näkemään ihmisessä yhtä aikaa sekä hyviä ja huonoja puolia; miksi olet kovin mustavalkoinen?
Suosittelen itsetutkistelua kaikille, aada voi olla trolli tai voi olla olematta.
En todellakaan tiedä millainen ihminen sanelee täällä kuka on kaamea ihminen ja kuka ei, mitä kuvittelet sillä saavuttavasi ja miksi toteat, ettet tätä tarkoita pahalla? Hyvälläkö sitten toteat toisen aivan kaameeksi? Neutraalisti? Jos kykenet neutraaliin toteamiseen, sinun tulisi kyetä näkemään ihmisetkin muuna kuin hyvänä tai pahana.
Kehottaminen, katso peiliin ja tarkasta arvomaailmaasi, ei välttämättä toimi.
Ihminen tutkii itseään ja kohtaa totuuden, kun on siihen valmis ja sinä et välttämättä voi saavuttaa tuolla käskemisellä mitään. Voidaan nähdä se vain "ulkoistamisena"; haluat tarkistella kenties omaa arvomaailmaasi- tämä vihjaukseni ei välttämättä sinua saa katsomaan itseäsi, ehkä saakin mutta harvoin se toimii tyylillä: "oot kaamea ihminen".
Ota tämä puoliksi huumorina.
[/q]
Aika läpinäkyvää tekstiä.. Leikit psykologia, vaikka oikeasti yrität vaan puolustella pahoja puoliasi. Turha yrittää tota muhun. Enkä edelleenkään hyväksy sellaisia toimintamalleja kuin Aada on tuonut esiin vaikka sanoisitte mitä. Ja jos toi on sitä hyväksytään ihmiset sellaisena kuin ne on scheissea, niin kysyn että pitäisikö esim pedofiilit hyväksyä?
Aadasta ei olle tullut esiin hyviä puolia ehkä siksi? Mun mielestä ihminen on kaamea silloin kun pahoja puolia on reippaasti enemmän kuin hyviä. As simple as that. :-) Tai sitten olen missannut jotain. Mua ei tommoset mumbo-jumbot kiinnosta, mutta totean kyllä jos ihmisessä on jotain pahoja piirteitä mitkä haittaavat meikäläistä. Mun mielestä ihmisen pahoja puolia ei tule hyväksyä ellei hyviä ole enemmän, muuten on aika kannattamatonta. Ja ainakin kannattaa yrittää saada ihminen vähentämään pahoja tapojaan. Joo hei ehkä WiljamiDzayn olisi pitänyt kannustaa Aadaa? Sori satumetsä vastaisuudessa tiedän jos näen esim. murhaajan jossain sanoa hänelle kuinka hyvä ihminen hän on :-P
Mitä toi huumorilla ottaminen tarkoitti? Niin hölmöä juttua vai wat?
[q]satumetsä, 28.2.2010 14:01:
---
aada, 28.2.2010 11:46:
Itse asiassa on kyllä konservatiivisia miehiä, jotka haluavat olla perheen päitä ja elättäjiä ja jotka haluavat olla yhsiavioisessa suhteessa ja perustaa perheen ja saada lapsia.
---
Noin toimii melkoisen monet perheet; äitiysp.raha/vanh.raha voi olla huomattavasti pienempi mitä miehen palkka. Useat naiset haluavat hoitaa lapset kotona, eivät halua viedä kovin pieniä päiväkotiin, monet miehet haluavat että näin toimitaan.
En todellakaan ymmärrä mikä tässä olisi ongelma, jos sekä naisen että miehen mielestä tämä olisi paras mahdollinen "ratkaisu" heidän perheelleen.
Itse en ole todellakaan sen tyylinen, eikä miehinikään, että laskisimme kumpi on mitäkin maksanut milloinkin (ja tasaisimme näitä menoja jotenkin).
Kun joskus asumme yhdessä, on se fakta, että mieheni tienaa minua enemmän; on aivan mahdotonta maksaa kaikkea tasan puoliksi. Tietysti tilanteet voi muuttuakin.
Jos meille syntyisi lapsi, niin kyllähän suurella tod.näköisyydellä minä jäisin kotiin, eikä mies.
Ja koska mies tienaa enemmän, niin...
Meillä molemmat maksaa juttuja, muttei tosiaan lasketa niitä mitenkään.
Joillain mies maksaa kaiken, enkä näe siinäkään mitään "ongelmaa", jos mies itse haluaa maksaa.
Niistä drinkeistä ja ravintolaskuista; lähes kaikki tapaamani miehet ovat ihan itse halunneet tarjota.
Toki maksan itse, jos eivät tarjoa. En näe siinäkään mitään kummallista, jos arvostaa sellaista, että mies maksaa treffit. Tuntuuhan se kivalta, ainakin minusta. Myönnän.
[/q]
Kerrankin asiallista, rehellistä ja fiksua tekstiä.
[q]Cloud, 28.2.2010 15:50:
---
satumetsä, 28.2.2010 15:42:
clips ja naps
---
Allekirjoitan joka sanan.
[/q]
Kuten myös. ..ja aikaisempaan minun quoteiluun sen verran, että se oli lähinnä yksittäinen kommentti multa, eikä kehenkään klubbarilaiseen viittaavaa. Tuntuu vaan jotenkin tuttavapiirissä, että aina jonkun miesystävä on tehny jotain kusipäistä, mitä en kyllä itse vois kuvitellakkaan tekeväni toiselle. Mutta se siitä sitten.
[q]Lost-Soul, 28.2.2010 15:36:
---
aada, 28.2.2010 15:23:
---
UkeUke, 28.2.2010 15:09:
Miksi naiset ihastuu mulkkuihin ja ei tajua, että on olemassa kunnollisiakin miehiä*grr* Elämän suuria ihmeitä..
---
Ne on yleensä parempia.
---
mut eihän ne ole rikkaita ja vaikutusvaltaisia.
[/q]
Ai ei vai? Kyllähän sellaisia perusrenttuja pystyy pyörittämään miten päin vain, ei mitään haastetta ainakaan itselleni, eikä siten kiinnostustakaan. Kyllähän ne pahimmat tapaukset on yleensä juuri niitä rikkaimpia ja vaikutusvaltaisimpia.
[q]satumetsä, 28.2.2010 15:42:
clips ja naps
[/q]
Allekirjoitan joka sanan.
[q]MrMaunus, 28.2.2010 15:18:
---
UkeUke, 28.2.2010 15:09:
Miksi naiset ihastuu mulkkuihin ja ei tajua, että on olemassa kunnollisiakin miehiä*grr* Elämän suuria ihmeitä..
---
Kyseiset naiset ovat mielestäni vatipäitä ja ansaitsevat tulla hyväksikäytetyiksi.
[/q]
Mitenkään muuten keskusteluun puuttumatta niin.
Kukas se tässä keskustelussa aikaisemmin sanoi, että jos ei ole positiivista sanottavaa niin on yleisesti hiljaa. Ja nyt kuitenkin selkeistä itse täällä on päättämässä ketkä meistä on mulkkuja ja ketkä ei.
Tietty jos tuo ajatusmalli tekee onnelliseksi ja sillä selviää seuraavaan päivään niin mikäs siinä. (Ei en minäkään kaikista pidä (edes tällä foorumilla)) En sentään lähtisi haukkumaan ketään vatipääksi sen takia että se pitää tyypistä X eikä minusta. Aika helvetin heikkoa itsetuntoa imo.
Edit. Jatkot jossain muualla jos on pakko. Nämä asiat ei minusta sinkkuluukkuun kuulu alustapitäen.
[q]UZI, 28.2.2010 16:27:
---
MrMaunus, 28.2.2010 16:21:
---
[
Hei lopeta nyt jo se trollaaminen ei oo enää kivaa :-/ Tulee turhanpäivänen olo ko kirjottelee keksityl henkilöl -.-
---
kuka pakottaa kirjoittaa..?
[/q]
No päätin just laittaa ignoreen. Eikä tääl kaikki oo keksittyi ihmisii.