Kannabiksen laillistaminen

[q]ravec:
Haluatko kantani, jos SINÄ olet se äänikello, joka aukoo joka topikissa päätään, jos kaikki jutut eivät ole niinkuin SINÄ haluat!

Ei terve!!!!*igor*
[/q]Kerro ihmeessä, odotan suurella mielenkiinnolla kuulevani kuinka syvälle kallonpohjaasi herneet ovat pureutuneet Mutta muista perustella, ettei tarvitse huomauttaa asiasta enää toistamiseen. Eikä tässä ole kyse MINUN haluistani, vaan yleisestä järjenkäytöstä ja topiccien luettavuudesta, olen pahoillanii jos tämä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää.

En nyt puhu mistään tilastotiedoista tai faktoista, en tiedä niistä tarpeeksi jotta voisin pasteilla linkkejä tai luetella prosenttimääriä etc.

Mielipiteeni ja uskomukseni perustuvat vain ja ainoastaan siihen mitä olen itse todistanut. Ystäväni jotka polttavat kannabista vain muuttuivat suoraan sanoen latvakakkoksi hitaasti mutta varmasti, jotenkin tuntui kuin mikään ei enää olisi innostanut ko henkilöitä.
He puhuivat sekavia, unohtelivat asioita, nauroivat ”pissa ja kakka” - huumorille, valehtelivat päin naamaa ja lainailivat rahaa aineisiin --> velkaantuivat pahasti, pilasit ainakin hetkellisesti elämänsä, ja anteeksi nyt kovasti että satuin myös huomauttamaan niistä jotka jatkoivat vahvempiin.

Ja okei.
En ole selvännäkijä, en tiedä olisivatko alkaneet vetämään niitä ilmankin kannabista, ettekä tiedä tekään joten turha siis teidänkään vedota sellaiseen.
Tiedän vain sen minkä itse näin ja kuulin, ja se _enemmän kuin riittää_ minulle kannabiksen tuomitsemiseksi.

Viinan laillisuudesta on vähän paha sanoa mitään kun se nyt sattuu jo olemaan laillista.
Jokatapauksessa, en kannata kannabiksen laillistamista.

[q]Lucia:
Viinan laillisuudesta on vähän paha sanoa mitään kun se nyt sattuu jo olemaan laillista.
[/q]

Hetkinen.

Kyseessä ei ole mikään sattuma, vaan
itseasiassa täsmälleen päin vastoin, ja juuri tämän
takia aiheesta tuleekin keskustella.
(huumausaine)Lainsäädäntö ei synny sattumanvaraisesti, vaan se
on syntynyt aikoinaan poliittistaloudellisessa tilanteessa
jossa joitakin päihteitä on suosittu toisten kustannuksella,
osin vajavaisin tiedoin ja osin taloudellisista lähtökohdista.

Alkoholin erityisasema sen kiistattomista haitoista riippumatta ihmetyttää
erityisesti, samoin kuin tupakan, kahvin tai (suosikkinikärjistykseni,
tunnustan *justjoo*) valkoiseksi jalostettu sokeri
josta siitäkin on todistettavasti enemmän haittaa kuin
hyötyä (edesauttaa alzheimerin taudin kehittymistä,
pienillä lapsilla aiheuttaa levottomuutta, jne. *eiei*)

Näihin asioihin voidaan vaikuttaa, kyse EI, toistan EI
ole sattumasta.

Lucia ja ravec, omakohtaiset kokemuksenne ovat toki
ymmärrettävä peruste näkemyksillenne, mutta haluaisin
tässä nyt herätellä ajattelemaan asiaa kokonaisuutena.
En minäkään ajokortittomana ja ylipäätään yksityisautoiluun
'penseän ymmärtäväisesti' suhtautuvana ja auton yliajamaksi
kahdesti joutuneena jalankulkijana ole sitä mieltä, että
omien havaintojeni perusteella yksityisautoilu on kriminalisoitava,
vaan lähinnä peräänkuulutan sellaista yhteiskuntaa,
jossa ihmisille tarjottaisiin mielekkäitä rajoituksia autoilulle
yhteisillä teillämme, jne.

pHazea siteeraten ”Jos asiasta joskus tulee kansanäänestys, niin toivon että tuollaiset ihmiset jättävät äänestämättä, ovatpa sitten puolesta tai vastaan, koska nämä äänillään hukuttavat alleen sen kansanosan äänet jotka todella asiasta jotain tietäisivät eivätkä vain aukoisi suutaan koska uskovat jotain. ”

tässä taidetaan olla aika selkeästi sitä mieltä, että jos nyt sattuisin (korostetaanpa!) USKOMAAN johonkin kantaan niin pitäisin sen omana tietonani, alkoholin laillistamisesta puheenollen. Että jos voisinkin vaikuttaa asiaan ja (korostetaan, korostetaan!!) USKOISIN sen olevan ns perseestä laillistettuna, niin enköhän ole ihan hiljaa ja vietä loput päiväni sohvannurkassa sikiöasennossa.

*heiii**heiii**heiii*

Todellakin huolestuttavaa katsoa ton kyselyn vastauksii, kuten muitakin huumekeskustelujen kyselyjä ylipäätänsänäillä sivustoilla.

Huumeet ku ei voi pitää hauska ilman niitä.

Alkoholi jos ilman sitä ei voi pitää hauskaa. nimin. ite ollut kuskina nyt 3 viikkoo.

Tupakka Ei mitään hyötyy ja vain kustannuksii ja tuhoaa terveyden niin ku kaikki yllämainiitutkin.

Tämä on mun pakollinen vastaus tähän keskusteluun HC-huumevastustajana.

Mut älä huoli en mä teitä tapa jos käytätte sen kun mut älä sit mun rahoja vaadi ku menee päin vittuu esim verorahoja vaatien huumevieroituksiin sekä alkoholivieroitukseen

Nimim. Koskaan kokeillutkaan ja kavereist huolissaan...

And I like your opinion Lucia...

PHaze noihan oli sun omia kommentteja.....HA haa....ei objektiivisiä...

------modif----
Odotin sulta kovaa faktaa, mitä tarjoat monesti.
Mun oliskin pitänyt tajuta, että tää on huumori topic
---------modif...
[muokattu 5.9.2003 19:16]

--------modif----
Mä otankin tästä lähtien sen kannan, että alan välillä ns. vittuilijaks...
Kun sitä kerta harrastaa muutkin... Mutta vain joillekin ihmisille.

Voihan sitä välillä keskustella pro-aktiivisella tasolla asioista
......modif------

[muokattu 5.9.2003 19:20]

Tämä ei pahalla kirjoittu *pahis*, eikä myöskään hyvällä *enkeli*....
Olen se oppinut, että: Jos suunsa avaa, se on pidettävä auki.
Vaikka sen jälkeen mielipide ihmisestä olisikin hyvä tai huono.


Empä ajattelekkaan pelkästään omalta kantiltani. Kun sanoin että kys. aine olisi kiellettävä. Olen liiankin objektiivinen yleensä kaikkia, vänkää, vänkää ja vänkää asioita kohtaan.

Tiedän ihmisiä ja tunnen niitä jotka käyttävät ja se on niiden elämää.
Mutta kukaan heistä ei ainakaan pysty työskentelemään (paitsi jos on happo ja on vetänyt 10 vuotta ainetta kuin ainetta ja pystyy edelleenkin vastustamaan riippuvuutta) samalla luontaisella kapasiteetilla työssä, kuin ne jotka eivät käytä.

Monesti jutusta väännetään jotain rasta vitsejä ja kommenttaja....heyyy-coool-meininki ja sinnepäin. Mutta niinpä se on jos alkaa polttamaan päivittäin. Henkilöistä tulee vastuuntunnottomia ja rennompia. Empä esim. voisi ja enkä haluaisi sodassa luottaa taistelijaan joka polttaa kannabista päästäkseen rentoon meininkiin.

En vain tiedä sitä, että jos ne ihmiset jotka käyttävät jo kannabista kertoisivat uusia näkökulmia.
Toisiko se tähän asiaan uusia perspektiivejä?...!


Jos laillistaisimme kannabiksen....


- voitaisiinko olla varmoja, että sitä ei kokeile kaikki 8-15v. skidit. (niinkuin tupakkaa ja viinaa *)
- ja siitä ei seuraa minkään sortin vaivoja, joita ei ole missään ole voitu vielä todeta (lyhyen käyttöiän takia)
- entä kannabiksen profit valtiolle, kun osa alkoholi ja tupakka verotuloista jäisi saamatta
- minkälaisen statusarvon se antaa suomelle, joka ei ole tosiaan ole Hollanti missään mielessä
- entäpä onko otettu huomioon, että kannabis ei ole todellakaan mikään ns.kevyt huume, joka estää ihmisten kovempien huumeiden käytön.

* 8-15v. skidit jäävät monesti tuossa iässä kiinni jo tupakkaan ja alkoholiin, jos he ovat ja pyörivät sellaisissa piireissä, että heillä on mahdollisuus käyttää aineita, eikä kiinnijäämisen pelkoa ole.


Tehdääs vertaamis meininkiä:

Esim, tässä on yksi verrattava ajatusmalli tai suomessa varteenotettava asia.

Meillähän on pontikan ja pirtun, halluspito kielletty, kuten myös käyttö.
Noh...
Jos se jostain syystä laillistettaisiin....niin...mitenkäs yhteiskunnallinen käsite muutuisi, kun nuo ihmiset jotka mielellään humalluttavat itseään niin sanottuun tappiin, siirtyisivät edes osoittain käyttämään kovempia aineita.
Alkais erilaiset tilastot näyttämään huonoilta, kun viinaan kuolleiden lukumäärä kasvais hetki hetkeltä. Se on niin kiva kun pirtulla voi olla paljon iloisemmassa tilassa, kuin millään muulla.
Ja paljon pienemmällä määrällä.

Prologi:
Jos kannabis menee läpi, mä alan ajamaan pirtun laillistamista.....NOT

Se on saunassakin ihan eri meininki, kun sitä heittää kiukaalle. (olen tietoinen siitä mitä voi tapahtua, kun hengittää kaasuuntunutta puhdasta alkoholia) (se on kerralla päässä tai sydämessä)*justjoo*

ps. tässä pikkasen perustelua kantaani. Kiitos

Perusteluissasi on reikiä niin perkeleesti että ryhtyisin heti osoittamaan niitä sormella ellei olisi vielä yksi flaba ja juliste kesken. Jos siihen mennessä kun saan ne valmiiksi kukaan (counting on you, pHaze) ei ole niitä kerinnyt osoittamaan, teen sen mielihyvin.

[q]Jone:
Perusteluissasi on reikiä niin perkeleesti että ryhtyisin heti osoittamaan niitä sormella ellei olisi vielä yksi flaba ja juliste kesken. Jos siihen mennessä kun saan ne valmiiksi kukaan (counting on you, pHaze) ei ole niitä kerinnyt osoittamaan, teen sen mielihyvin.
[/q]

Teeppä se, kuule. *nauru**nauru**nauru**nauru**nauru**nauru**nauru**nauru**nauru*
---------modif------
luotan myös siihen, että tarvittaessa jos pyydän,
niin löytyy mustaa valkoisella, asiasta. (mielellään henkilökohtaista kokemusta) ja refeä.
---------modif------

[muokattu 5.9.2003 18:33]

[q]ravec:
usko mitä uskot. Eipähän ole veromarkoista pois...*hih*
[/q]Tässä vaiheessa pitää kyllä lähinnä nauraa sinun objektiivisuudellesi jos et esitä minkäänlaista lähdekriittisyyttä nielemäsi tekstin suhteen =) En minäkään pureksimatta rupea paasaamaan suureen ääneen sitä mitä joku minulle blosseissa rupeaa selittämään kannabiksen ihanuudesta :D

Ja edelleen, kofeiinin käytöstä voi seurata ahdistusta ja sydäninfarkteja, eli siihen voi jopa kuolla. Tekeekö se siitä vaarallista? Sillä, mitä asiasta voi seurata paperilla, ei ole juuri mitään tekemistä minkään käytännön kanssa. Juomalla 10 litraa vettä putkeen voi kuolla, en silti kavahda joka kerta kun menen suihkuun. Tajuatko mitä ajan takaa?

Sinä julistat oppia kuin uskoon hurahtanut, koska olet yksi niistä ihmisistä jotka eivät ole käyttöään pystyneet hallitsemaan, ja nyt luulet että on todennäköistä että kaikille käy niin. Miksi? Koska et pysty etkä halua myöntää että olisit ehkä sitä vähemmistöä jolla ei vain ole itsehillintää ja tahdonvoimaa pitää hommaa hanskassa etkä pysty sietämään ajatusta että olisit jotenkin muita ”heikompi ja huonompi” tässä asiassa?

[q]Lucia:
Ja okei.
En ole selvännäkijä, en tiedä olisivatko alkaneet vetämään niitä ilmankin kannabista, ettekä tiedä tekään joten turha siis teidänkään vedota sellaiseen.
Tiedän vain sen minkä itse näin ja kuulin, ja se _enemmän kuin riittää_ minulle kannabiksen tuomitsemiseksi. [/q]Tämä on taas yksi niistä perusteluista, jotka ovat melko heikolla pohjalla kannabiksen laittomuuden puolustamisessa. Sinä, kuten monet muutkin, veoatte saatavuuteen. Vaikka minulla ei valitettavasti ole enää urleja tai lähteitä tallella, niin muistelen että olen nähnyt tilastoja, joiden mukaan esimerkiksi Ruotsissa, jossa on erittäin tiukka huumelainsäädäntö, on yhtä paljon kannabiksen käyttäjiä kuin Hollannissakin. Tilanne on jo nykyään sellainen, että kannabista haluavat saavat kyllä ainetta käsiinsä melkoisen pienellä vaivalla eikä tälle voida tehdä yhtään mitään. Hitaasti mutta varmasti tilanne on pahentunut vuosien varrella, ja tulee pahenemaan jatkuvasti, eikä tätä kehitystä ei näillä näkymin voida pysäyttää millään, sen enempää Suomessa kuin muuallakaan Euroopassa.

Syyt, joiden takia tilastot näennäisesti puhuvat porttiteorian puolesta, ovat todellisuudessa jakelukanavat ja asenteet. Laittomana huumeena kannabiksen jakelukanavat ovat perinteisesti olleet pitkälti samoja kuin muiden laittomien huumeiden. Toiseksi, ihmisten päissä on nykyään keinotekoinen rajapyykki huumeiden kohdella. Otat yhtä, niin olet käyttäjä, samapa se enää mitä otat. Tuon henkisen rajan rikkoutumisen takia ihmiset helposti etenevät kokeilemaan muutakin, koska peli on tavallaan jo menetetty. Silti, tämä on täysin typerää. Jos kahvi ja alkoholi kuuluisivat laittomiin päihteisiin, niin olisiko järkevää kutsua kahvinjuojaa alkoholistiksi?

Ainakin nämä kaksi asiaa aiheuttavat tuota tilastoilmiötä jota on porttiteorialla yritetty selittää ja molemmat näistä syistä ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenomaan kannabiksen laittomuudesta, ja näiden syiden ikäviä vaikutuksia laillistamisella saataisiin poistettua.

[muokattu 5.9.2003 18:43]

On toisaalta kiinnostavaa nähdä, tuleeko kannabis lailliseksi.
Se antaa vaan yhden oikean lisäsyyn pois muutolle suomesta.

En anna omien lasteni kasvaa sellaisessa ympäristössä, jossa vanhemman velvoite on myös valvoa, että lapsi ei tule riippuvaiseksi huumeista pelkällä läsnäololla, jossain pysäkillä tai muussa vastaavassa paikassa.

Tupakka on laillinen tuote, se on todettu hyvin epäterveelliseksi, polttaminen saattaa pahimmassa tapauksessa johtaa kuolemaan.

Silti niin monet polttavat, minä itsekin. Nikotiinintarve on ärsyttävä pieni kutina jota en jaksa yrittää olla raapimatta.

Aloitin polttamisen noin 14 - vuotiaana, eli kuutisen vuotta sitten. Silloin, minun oli laitonta polttaa tai ainakin ostaa tupakkaa. Ostin sitä silti, poltin reilusti ---> täytin 18. Yhtäkkiä minun sallitaan vetää paskaa keuhkoihini mielin määrin.
(tähän kohtaan kannabiksen laillistaminen)
Miten se vaikuttaa käyttäytymiseeni? Vieläkö tekee mieli, vaikka ”jännitys” puuttuu?

Totta helvetissä tekee! Kas vain, mitenkäs kävikään uutuudenviehätyksen ja kokeilunhalun -
saanen kysyä; Mitä ne ovat?

Saattaa poiketa kurssista vähän, mutta tämä vaan tuli mieleen.

[q]pHaze:
Hitaasti mutta varmasti tilanne on pahentunut vuosien varrella, ja tulee pahenemaan jatkuvasti, eikä tätä kehitystä ei näillä näkymin voida pysäyttää millään, sen enempää Suomessa kuin muuallakaan Euroopassa.

Ihmisten päissä on nykyään keinotekoinen rajapyykki huumeiden kohdella. Otat yhtä, niin olet käyttäjä, samapa se enää mitä otat. Tuon henkisen rajan rikkoutumisen takia ihmiset helposti etenevät kokeilemaan muutakin, koska peli on tavallaan jo menetetty. Silti, tämä on täysin typerää.
Jos kahvi ja alkoholi kuuluisivat laittomiin päihteisiin, niin olisiko järkevää kutsua kahvinjuojaa alkoholistiksi?

Ainakin nämä kaksi asiaa aiheuttavat tuota tilastoilmiötä jota on porttiteorialla yritetty selittää ja molemmat näistä syistä ovat hyvin pitkälti lähtöisin nimenomaan kannabiksen laittomuudesta, ja näiden syiden ikäviä vaikutuksia laillistamisella saataisiin poistettua.
[/q]


Syy-seuraus-suhdanne..... asiat pahentuvat, jos ne ovat pahentuakseen.

Yhdyn siihen, että ihmisten mielessä on leimaus ”meininki” kaikkia niitä kohtaan jotka käyttävät edes kerran kuukaudessa tavalla jotain ainetta. (joka on määritelty suomessa huumeeksi)

Mutta se leimaus meininki yleistyy siitä syystä, että huumeista, tulee riippuvaiseksi.
Kun niitä on käyttänyt tietyn ajan se riippuu ihmisen fyysisestä/spyykkisestä kesto/tahto tilasta, joka aiheuttaa muuntumisen tilaan, että: otetaan nyt taas tai vielä kerran.

En tiedä onko tullut vastaan teille sellasta paikkaa tai kohtaa elämässä, että kahvin nauttiminen ja juominen heijastetaan/rinnastetaan -riippuvuudeksi ja yhtä haitalliseksi asiaksi kuin jonkun muun humalluttavan aineen käytön.
No voinkin kertoa, että kun sitä joutuu nauttimaan ja kun siihen pääsee kiinni...(tulee riippuvaiseksi, ei jaksa ilman sitä tehdä arkirutiineja, eikä muutakaan)

Niin sitä joutuu käyttämään ja kun muut saavat tietää sen, niin ihan varmaan leimaantuu.
Kulminoiduin 1998 Tammerneon Oy:ssä Burn Out tilaan, kun piti luopua kahvista ja työpäivät kasvoi 12-16 tuntisiksi tällä tietoteknisellä saralla.

Sen jälkeen alkoi vieroitushoito ja 3 kk ajan ei konetta ollenkaan, eikä kofeiini pitoisia nautinta aineita. (toi meni jo perustelun takia out-topicciin)

[q]ravec:
Mutta se leimaus meininki yleistyy siitä syystä, että huumeista, tulee riippuvaiseksi.
Kun niitä on käyttänyt tietyn ajan se riippuu ihmisen fyysisestä/spyykkisestä kesto/tahto tilasta, joka aiheuttaa muuntumisen tilaan, että: otetaan nyt taas tai vielä kerran.[/q]Määrittele ”riippuvaisuus”? Jos väität, ettei niitä ilman voi elää, niin olet väärässä. Tai no, en väitä ettei tuo ole mahdollista, mutta aivan samalla tavalla alkoholia voi käyttää päätymättä alkoholistiksi. Jos riippuvaisuus on mielestäsi sitä, että ei ehkä ikinä elämässään lopeta niiden käyttöä lopullisesti, niin mitä merkitystä sillä on?

[q]Sen jälkeen alkoi vieroitushoito ja 3 kk ajan ei konetta ollenkaan, eikä kofeiini pitoisia nautinta aineita. (toi meni jo perustelun takia out-topicciin)
[/q]Näiden tarinoiden perusteella on lähinnä pääteltävissä että olet huomattavasti helpommin aineisiin koukuttuva ihminen kuin muut keskimäärin. Selvästi suurin osa ihmisistä pystyy käyttämään kahvia koukuttumatta siihen niin että joutuu vieroitushoitoon. Älä siis anna omien kokemustesi ja tunteidesi liikaa hämärryttää kokonaisuudentajuasi.

[q]pHaze:
---
Näiden tarinoiden perusteella on lähinnä pääteltävissä että olet huomattavasti helpommin aineisiin koukuttuva ihminen kuin muut keskimäärin. Selvästi suurin osa ihmisistä pystyy käyttämään kahvia koukuttumatta siihen niin että joutuu vieroitushoitoon. Älä siis anna omien kokemustesi ja tunteidesi liikaa hämärryttää kokonaisuudentajuasi.
[/q]


Kuinkas paljon kyseinen herra juo kahvia päivässä?
Tai muita ainesosia.... tiedän ihmisiä jotka juovat vettä tai syövät sokeria tai käyttävät tietokoneita tai tai..ja tai.. ja niiden ihmisten on erittäin hankalaa lopettaa tai muuttaa käyttäytymistapojaan....eli lääketieteellisen termistäön perusteella riippuvuutta.

Riippuvuus sanana ja merkityksenä vaihtelee siitä, kuka sen sanoo ääneen.
Jos se on joku jolla ei ole paperia sanoa kyseistä asiaa...... niin tuskin se on riippuvuutta on silloin.
Monesti kansanihminen voi toisessa nähdä omasta mielestään riippuvuutta.

Ja tästä päästäänkin aasin sillalla siihen, että: Jos tohtorit ja lääkärit kaikki kumoavat sen faktan että: Kannabis aiheuttaa riippuvuutta, niin sen jälkeen se voidaan varmaan ottaa maassa kuin maassa se käyttöön. Mutta näin ei taida olla?


ps.
Itse en enään käytä kahvia kuin about. riippuu päivästä 8dl-1,5 litraan.

Mutta tuolloihan mulla olikin sellanen ”pikkuinen” riippuvuus... jos sitä joi 2,5 litraa ja siitä ylöspäin joka päivä, 5 kk ajan...

ps 3. Ja mitä tulee siihen, että kuulonko nyt johinkin luokkaan jossa olen ns. helpompi nakki koukkuun jäämisellä...... Niin siihen kuuluu, aika saakelin moni sitten koko maapallolla.
ja mistä viittaus....?? Tiedätte varmaan ihmisiä, jotka polttaa tupakkalakosta huolimatta, viinanjuonti lakosta huolimatta juovat, piikitys katkosta huolimatta piikittävät ja .....otetaan se autolla ajaminenkin tähän mukaan....kun kerran on oppinut ajamaan ylinopeutta, niin sitä ajaa yhä useammin ja kiihtyvää tahtia. /viimeksi mainittua on tullut valvottua videokameralla useita tunteja tampere-hesa tiellä....

[q]pHaze:
”Ei objektiivisia”? Tiedätköhän edes sanan merkitystä? Haluatko perustella tuon väitteesi jotenkin?

Ja toiseksi, miten minun pitäisi pystyä tarjoamaan faktoja ja tilastoja fiktiivisestä tulevaisuuden tilanteesta? Osaatko itse aikamatkustaa? Vai onko sinulla jotain muuta keinoa tutkia vaikutuksia kuin teorisoida sitä nykyisten käytössä olevien faktojen perusteella?

[muokattu 5.9.2003 19:21]
[/q]

Mun piti oikein tarkistaa Valtion painatuskeskuksen Suomen kielen tietosanakirjasta, että:
Onko mulla jotenkin vääristynyt tieto/ymmärrys Objektiivinen -sanasta?
Ei ole näköjään....

Objektiivinen:

Henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumaton, tasapuolinen, yleispätevä, asiallinen mielipide


Ja toiseksi, enhän mä olekkaan pyytänyt sua selventämään mulle tai muille suomen tulevaisuuden näkemyksiä tai kokemuksia.

Mä pyysin että kerrot ne omat mielipiteet ja faktat asioista, jonka takia sun mielestä kannabis pitäisi laillistaa... ja mitkä risteää esim. noita mun näkemyksiä, henkilökohtaisia kokemuksia tai muita asioita.

Ja mitä teorisoimiseen tulee, niin: Etkö koskaan ole vielä tutkinut mitenkä suomessa alkoholilaki ja muut lait ovat saaneet alkunsa. Eka on annettu käyttää ja sitten on alettu rajoittamaan, kun on huomattu että ilman rajoittamista koko yhteiskunnallinen asemamme on vaarassa romahtaa.
Asioita voi teorisoida ihan sillä, että ottaa suomen historian eteen ja lukee sen vaikka 1840 luvulta asti ja miettii yhteiskunnalliset pakotteet ja merkittävät muuttumiset ja tulkitsee minkä takia suomi menee siihen suuntaan kuin se menee.

ps7. niin joo, nyt en aatellutkaan sitä, että otetaanhan me myös EU:sta se kanta siihen huumejuttuun. Se ei olekkaan pelkästään suomen asia enään...

Hitto kun en osaa lopettaa ajoissa käyttöä *pahis**nauru**pahis*

[muokattu 5.9.2003 20:06]

[q]ravec:
Objektiivinen:

Henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumaton, tasapuolinen, yleispätevä, asiallinen mielipide[/q]Niin? Ja miten minun kirjoitukseni nyt erosivat tästä? En ollut objektiivinen koska en ollut samaa mieltä kanssasi asiasta ja omaan erilaisen näkemyksen? Mitä hyötyä ja motivaatiota minulla olisi olla muuta kuin objektiivinen?

[q]Ja toiseksi, enhän mä olekkaan pyytänyt sua selventämään mulle tai muille suomen tulevaisuuden näkemyksiä tai kokemuksia.

Mä pyysin että kerrot ne omat mielipiteet ja faktat asioista, jonka takia sun mielestä kannabis pitäisi laillistaa... ja mitkä risteää esim. noita mun näkemyksiä, henkilökohtaisia kokemuksia tai muita asioita.[/q]Minähän ”kumosin” sinun esittämäsi näkemykset omilla näkemyksilläni. Miten olisin voinut esittää faktoja tulevaisuudesta? Voisin kyllä kaivaa esiin faktoja esim Hollannista, mutta koska Hollanti on monilta osin erilainen maa, olisi tämä mielestäni enintään suuntaa antavaa.

[q]Ja mitä teorisoimiseen tulee, niin: Etkö koskaan ole vielä tutkinut mitenkä suomessa alkoholilaki ja muut lait ovat saaneet alkunsa. Eka on annettu käyttää ja sitten on alettu rajoittamaan, kun on huomattu että ilman rajoittamista koko yhteiskunnallinen asemamme on vaarassa romahtaa.[/q]Ja jälleen kerran, pointtisi oli mikä? Nykäänhän alkoholia annetaan käyttää. Tämä on tapahtunut sen jälkeen kun on havaittu että yhteiskunnan kannalta on haitallisempaa kieltää käyttö. Miksei tilanne kannabiksen kanssa olisi samanlainen?

[q]sioita voi teorisoida ihan sillä, että ottaa suomen historian eteen ja lukee sen vaikka 1840 luvulta asti ja miettii yhteiskunnalliset pakotteet ja merkittävät muuttumiset ja tulkitsee minkä takia suomi menee siihen suuntaan kuin se menee.[/q]Mihin suuntaan Suomi sitten menee?

Ja tuohon aiempaan kommenttiisi vittumaisuudesta useampi viesti sitten... Älä luule että käytän vittumaista sävyä pelkän vittuilun ilosta. Sävylleni on aina syynsä ja merkityksensä. Jos osaat, niin löydät sen kyllä sen takaa kunhan osaat laskea kymmeneen.