Kannabiksen laillistaminen

[q]ravec:
juhuu....laskin 47 ja niinkuin huomasin että, kun pätkit noita vastauksia tollei kätevästi, voit rikkoa asiakokonaisuuden. Jolloinka on paljon helpompi puuttua jokaiseen kirjoitettun asiaan tai sanaan vaikkei sitten puutuiskaan kokonaisuuteen. Nyt tahtoo myös tietää.....[/q]Ei, vaan se antaa minulle mahdollisuuden selventää mihin kohtaan mitäkin vastaan. Minulla ei ole tarvetta rikkoa keskustelua, koska minulla ei ole tarvetta voittaa keskustelua tai todistaa olevani oikeassa, toisin kuin ilmeisesti sinulla. Kirjoitustyylisi, asiasisältösi ja tasosi antavatkin jo enemmän ja enemmän ymmärtää että tämä on jo henkilökohtaista ”pyhää sotaa” koska herneet ovat liian syvällä kallon uumenissa, eikä tällä ole enää mitään tekemistä järkevän keskustalun kanssa.

[q]eli ns. faktoihin vai?.....[/q]Faktoihin lainausmerkeissä koska mitään absoluuttisia faktoja ja totuuksia ei ole olemassa.

[q]Kuten?? Minkälaisia? Tahtoo nähdä..... Jotta löytyy lisää uusia perspektiivejä[/q]Mm. WHO:n tutkimuksiin, ainakin The Economist- ja useiden muiden lehtien artikkeleihin, eri maiden huumeidenkäyttötilastihin jne.Ole hyvä ja etsi.

[q]Ja millähänlailla?[/q]Ole perustellut kantaani kannabiksen laillistamisen puolesta tällä ja muillakin forumeilla jo useaan otteeseen enkä suoraan sanottuna jaksa enää kovin tarkkaan ruveta itseäni toistamaan, huumetopiccia kaivamalla löydät kyllä peruslujani. Mutta pääkohdat: Käytön verottaminen ja valvonta, sosiaalisten haittojen ja syrjäytymisen estäminen, aiheutuvien henkisten ja fyysisten sairausten tehokkaampi hoitaminen, rikollisuuden väheneminen, porttiteorian efektin vähentäminen, viranomaisten resurssien suuntaaminen tärkeämpiin tehtäviin, aineien vaikutusten helpompi tutkiminen. Saatoin unohtaa jotain, mutta tuossa nyt nopealla muistelulla ja pohdinnalla tärkeimmät.

[q] Tähän siis liittyvät niin terveys-, rikollisuus kuin muutkin sosiaalinäkökulmat.
---
Ja ne ovat mitkä?
---
ongelmia se sen sijaan aiheuttaa runsaasti.
---
Eli mitä ongelmia tällä hetkellä, jotka sitten poistuisivat kun siitä tulisi laillinen...?[/q]Näihin vastasin äskeisessä kappaleessa lyhyesti, pidempää tekstiä löydät ainakin mainitsemastani huumetopicista tai ymmärrät ehkä ne itsekin käyttämällä päätäsi tarpeeksi. Jos ehdin, saatan jopa vaivautua selittämään tarkemmin jos ei muuten aukea.

no eikö tätä asiaa oo jo puitu jo parissakin huumetopiikissa...*ding* joten eiköhän juttuu vois jatkaa niissä....*täh*

Kai tähän on nyt kuitenkin tosikkona
pakko kirjoittaa ihan asiaakin


[q]Juzba:
se ei TODELLAKAAN ole mikää HUUME!! [/q]

On se, siis huumelainsäädännössä mainittu
huumeeksi määritelty aine. Jos sokeri kuuluisi
huumausainelainsäädännön
piiriin olisi sekin määritelmän mukaisesti
huume. Vanhakantaisemmin aine, jolla on
huumaava vaikutus on arkikielessä yksinkertaisesti
huume. Kannabis nähdäkseni täyttää sekä
juridisen termin että arkikielisen termin
käyttöehdot. Tuonkaltaisilla kommenteilla teet
siis ainoastaan haittaa järkevämpään
päihdepolitiikkaan pyrkimiselle.


Olin jo kahdessa topikissa aiemmin
perustellut kantani laillistamiseen, mutta
koska klubituksessa ei (ANQQA HUOM!)
voi plattarin tyyliin hakea vain yksittäisiä
viestejä threadeista, tarjoan silkkaa laiskuuttani
tässä vaiheessa vain linkin:

http://www.hppry.org/modules.php?name=Content&pa=list_pages_categories&cid=5

[muokattu 4.9.2003 23:18]

ei pidä laillistaa.

Kyllähän sen voisi laillistaa. Tulisi tästäkin maasta sivistysvaltio *pelle**nauru*

Ei tarvitse laillistaa. On tarpeeksi addiktiivisia aineita ja ne voi aina korvata jollain muulla tavalla.

Lailliseks vaa, aiheesta tehty dokkari oli loistava ja luotan siihen täysin Ja sitä paitsi osalla päättäjistä vois olla hitusen laajempi katselmus asiaan, esim jos nyt joihinkin on uskomista niin jos kannabis olis laillista, ei olisi ikinä tullut siirryttyä kovempiin huumeisiin,, jos tossa nyt on uskomista niin laillistamisella olisi yksi iso plussa puoli lisää.. *justjoo**ding**igor*

[muokattu 4.9.2003 18:25]

Laillistaa?

No ei todellakaan.

(perusteettomien yksittäisten viestien
tarpeettomuutta alleviivatakseni jatkan
niiden postailua kunnes kaikki liittävät
kätensä yhteen ja laulavat 'kumbaiaa')

[q]Juzba:
se ei TODELLAKAAN ole mikää HUUME!! [/q]

Niin, muutenhan siitä vois vaikka huumantua tai mennä vaikka vähän sekasin tms.

[q]Tres:
(perusteettomien yksittäisten viestien
tarpeettomuutta alleviivatakseni jatkan
niiden postailua kunnes kaikki liittävät
kätensä yhteen ja laulavat 'kumbaiaa')

*plur*[/q]

*liittää kädet yhteen*

KUMBAIAAA MY LOOORD, KUMBAIAAAAAAA!

[q]Epailija:
*Sigh* Voi kuule kun maailma ei ole paha. Pahuus on ihmisen keksimä termi kuvaamaan asioita ja asianlaitoja, joita ei ymmärretä, siedetä, haluta ymmärtää ja joista ei pidetä. Jos maailma ei miellytä sinua, niin ymmärrät varmaan, että se ei ole varsinaisesti maailman ongelma.
[/q]
Enhänä mä sillee tarkottanu et siis KOKOmaailma olis jotenki paha. Enkä edes niin että KOKOmaailma olis ihmisen takia paha. Vaan ihan vaan sitä, et kun ihmiset on niitä jotka pahaa tekevät, koska hehän sen pahan ovat keksineet niin siks tää ihmisten maailma on paha. Eli siellä missä on ihmisiä, siellä on myös pahuutta.

Todennäköisesti jokin ihmiskäsittein rauhaa rakastava alien rotu jossain kaukana ei kyseisestä syystä, että ihmiskäsite pahuus on jotain, mikä on universaalin rakkauden kannalta huono asia, ovat pahuus ja hyvyys niille totaalisesti tuntemattomia käsitteitä, koska he vain leijuvat ikuisessa universaalin rakkauden harmoniassa kaikkivoipina ikuisesti ja aina.

[q]Ihan mielelläni kuulen kaiken mitä vain osaat kertoa asiasta, mutta vaikka en nyt aivan suoralta käsiltä niele poliisinkaan puolta asiasta, johtuen yksinkertaisesti siitä että näillä on helposti myös muita motiiveja asiaan (määrärahat yms), niin voitko vielä selventää että miten näiden mukaan tuo ”laatu” ja tyyli sitten muuttuivat? [/q]

ELI: viime vuosina pienestä hallustapidosta on sanut joko varoituksen tai sakot. Ja sama asia itseasiassa joidenkin kovempien kamojen kanssa.Eli poliisi ei ole nostanut syytettä muutaman E:n hallussapidosta. Tämä tietysti TÄYSIN eri asia kuin kannabis mutta siellä huumeongelma jo niin pahalla mallilla että kokeilevat lähes kaikkea.Ensi vuoden puolella kuulemma nollatoleranssi suunnitteilla.

Heidän tarkkailunsa mukaan,diilerit siirsivät kauppaa useamalle myyjälle.Etäpesäkkeitä syntyi enemmän ja nämä hakivat täydennystä sitten muilta. Tuo vaikeutti päädiilereiden kiinnisaantia,koska välissä oli niin monta välikättä.
Lontoossa esim. ravemestat kuhisee diilereitä vaikka ovella ”tutkitaan” kaikki sisääntulijat.
Joka toinen diilaa.Ja aina löytyy jostain ulkopuolelta lisä varasto. Tuhatta tyyppiä on vaikeempi ottaa kiinni kuin esim kahta tai kolmea.
Heidän mukaansa diilerit käyvät röyhkeämmäksi kuin heillä on pieni turva takanaan. Huumeiden myynti siirtyi myös nuoremille henkilöille.Ja tietyt alueet leimautuivat entistä enemmän.
Nuo aina olleet ongelmia mutta kärjistyneet viimen parin vuoden aikana. Samaan aikaan kuin kannabiksen käyttö on kasvanut.

Mutta voihan tietysti olla että sain vain yksipuolisen kuvan. Kuitenkin pidän Met:iä suuressa arvossa. Vaikka olisi kuinka määrärahoista kiinni.Ja siellä se ei edes paljon siitä kiinni varsinkaan huumeyksikössä. Ken Livingstone on todella lähtenyt mukaan auttamaan poliisia ja iso osa tullimaksuista menee myös MET:lle.
Et silleen.

o”t:”

Näinhän ne keskustelut kannattaa aloittaa, kirjoittaa 2 riviä itse ja pyytää muilta pitkiä ja perusteltuja mielipiteitä. Myöskin pisteet TOPICIN CAPSEILLÄ VETÄMISESTÄ. Hienoa.

lailliseksi vaan

kyllä loppuis kavereidenkin känninen sekoilu/tehoilu jos polttelisivat.. ite pidän taukoo jonkin aikaa mutta ehkä sitten joskus taas

[q]Avernian:
Capsit poies topikkien nimistä, kiitos.
[/q]

Jep, capsit on aika turhia. Mutta ne ovat vielä pientä verrattuna Klubituksen topikkien normaalitasoon. Ei isoja alkukirjaimia, höpöhöpö-mukapuhekieltä, parikin yhdyssanavirhettä muutaman sanan mittaisessa nimessä jne... *puistatus*

#Emppu#:
[q]mun mielest kannabis pitäis laillistaa Suomessa, eikä sitä voi laskee mikskään kunnon huumeeks. alkoholiin verrattuna terveyshaitat on pienemmät ja alkoholi aiheuttaa huomattavasti väkivaltaa toisin ku kannabis... [/q]

niin, ja kumpaakohan käytetään enemmän?

[q]Tres:
Lisäksi, mitä siis sanot tilanteesta, jossa kannabiksen
haittaverolla kerätyt varat kattaisivat vähintään
kannabiksen aiheuttamista haitoista aiheutuvat kulut. *täh*
[/q]

Mitä on kannabiksen haitoista aiheutuvat kulut?

[q]Gesi:
monet täällä puhuu kannabiksesta huumeena. eihän asia niin ole.
kannabis ei ole huume, se on elintarvike ja lääke!!!
[/q]

Kuten jo aiemmin topikissa on todettu, sanalla
huume on kaksi määritelmää:

Huumausainelainsäädännössä erikseen
nimeltä mainittu päihde on juridisessa
kielenkäytössä huumausaine eli huume.

Arkikielenkäytössä aineeseen, jolla on huumaava
vaikutus (aiheuttaa esim. muutoksia aistihavainnoissa
ja / tai niiden tulkinnassa) viitataan termillä
'huume'.

Kannabis käsittääkseni täyttää molemmat
kriteerit *täh* Se, että hampusta voi tehdä
vaikka köysiä ei muuta tätä mitenkään.

[q]Juzba:
Minulla on oma henkilökohtainen mielipide tähän asiaan, mutta haluaisin että TE kertoisitte ensin oman mielipiteenne...
[/q]


minulla on tähän äitini henkilökohtainen mielipide
mutta kerron sen vasta kun SINÄ olet
kertonut ensin omasi.

[muokattu 4.9.2003 16:14]