Kannabiksen laillistaminen

[q]freekish:
ja mitä tohon bileet=huumeet-juttuun tulee, ni ne todellakin kuuluu bileiden perusolemukseen ja varmasti tulee aina kuulumaankin!
[/q]

Eikö se ole kuitenkin niin että bilettäjät eivät dousaa vaan se huumeita käyttävä posse joka bileissä käy? tiedän hyvin monia ihmisiä jotka käyvät bileissä pelkkien huumeiden takia, ei sen musiikin joka esim. on jo helvetin paatunutta

Ei*pahis*

Pitääpä

Lyhyestä virsi kaunis: Ei pidä laillistaa.

pHaze.

Mutta minä kun en todellakaan usko että laillistaminen auttaisi asiaa.
Et/te pysty muuttamaan mieltäni vaikka kuinka saarnaisitte tai vihjaisitte etten tiedä mistä puhun, ja turha siitä on vetää hernettä nenään.

[q]J-Tone:
Musta porttiteoria on ihan järkevä. Synkkä huumekierre alkaa hapesta.
[/q]

Tottis! Mikään ei oo hirveempää kateltavaa
ku tyyppi joka on vetäny huonoo happee

[q]ravec:
Tarkoittaako tämä sitä että olen nyt v*tun idi-otti kun en perustellut, miksi gannabishda ei pidä laillistaa?[/q]Se tarkoittaa ainakin sitä että olisi parempi jos olisit pitänyt pääsi kiinni jos et kantaasi pysty/vaivaudu perustelemaan. Monessakohan topikissa tämä sama asia pitää käydä läpi...

Mutta Tres ja J-Tone, sanoin kai jo että rakastan teitä? :D

Tilastolliset faktat osoittavat että 100% huumeita käyttävistä ihmisistä on joskus hengittänyt happea, sen sijaan happea hengittämättömistä ihmisistä 0% on käyttänyt huumeita. Jos porttiteoria siis pitää paikkansa, on happi selkeän tilastollisen faktan perusteella kaiken pahan alku ja juuri!

monet täällä puhuu kannabiksesta huumeena. eihän asia niin ole.
kannabis ei ole huume, se on elintarvike ja lääke!!!

[q]ravec:
Empä ajattelekkaan pelkästään omalta kantiltani. Kun sanoin että kys. aine olisi kiellettävä. Olen liiankin objektiivinen yleensä kaikkia, vänkää, vänkää ja vänkää asioita kohtaan.[/q]Objektiivinen niiden asioiden valossa jotka tiedät, ja niin pitkälle kuin pystyt itse tunnustamaan itsellesi.

[q]Tiedän ihmisiä ja tunnen niitä jotka käyttävät ja se on niiden elämää.
Mutta kukaan heistä ei ainakaan pysty työskentelemään (paitsi jos on happo ja on vetänyt 10 vuotta ainetta kuin ainetta ja pystyy edelleenkin vastustamaan riippuvuutta) samalla luontaisella kapasiteetilla työssä, kuin ne jotka eivät käytä.[/q]Mikä tahansa päihteidenkäyttö voi heikentää työkykyä, samoin kuin huono ruokavalio tai vaikkapa terveys. Minä kuitenkin tiedän vähintäänkin kymmenittäin ihmisiä, jotka käyttävät kannabista, alkoholia tai ”vahvempia” huumeita, ja pystyvät silti käymään työssä ja/tai opiskelemaan ja hoitamaan käyttönsä niin ettei se haittaa tätä. Eikä alkoholi eroa tässä muista päihteistä.

[q]Monesti jutusta väännetään jotain rasta vitsejä ja kommenttaja....heyyy-coool-meininki ja sinnepäin. Mutta niinpä se on jos alkaa polttamaan päivittäin. Henkilöistä tulee vastuuntunnottomia ja rennompia. Empä esim. voisi ja enkä haluaisi sodassa luottaa taistelijaan joka polttaa kannabista päästäkseen rentoon meininkiin.[/q]Suurin osa tuntemistani kannabiksen käyttäjistä ei käytä ainetta läheskään päivittäin. Hassua kyllä, sodassa luotetaan esimerkiksi amfetamiinin voimaan useissa valtioissa sotilaiden tehoa lisäämään. Pitäisikö se siis laillistaa?

[q]Jos laillistaisimme kannabiksen....[/q]JA nyt alkaa varsinainen ilotulitus...

[q]- voitaisiinko olla varmoja, että sitä ei kokeile kaikki 8-15v. skidit. (niinkuin tupakkaa ja viinaa *)[/q]Emme. Mitä sitten? Miten voimme olla varmoja asiasta nyt? En tosin edes takerru tuohon ”kaikki”-sanaan nyt, tuskinpa tarkoitit sitä kirjaimellisesti. Ja jos tämä on pätevä perustelu aineen kieltämiselle, niin miten nuo mainitsemasi kaksi ”laillista huumetta” sitten ovat laillisia?
[q]- ja siitä ei seuraa minkään sortin vaivoja, joita ei ole missään ole voitu vielä todeta (lyhyen käyttöiän takia)[/q]Tietysti siitä seuraa vaivoja. Kuten Tres jo sanoi, sokeristakin seuraa vaivoja. Silti, käyttöä ei nykyäänkään pystytä estämään, joten eikö olisi järkevämpää pyrkiä tutkimaan ja hoitamaan näitä vaivoja kuin vain sulkea silmänsä niiltä ja estää käyttäjiä hakemasta hoitoa leimaantumisen ja rangaistuksien takia?
[q]- entä kannabiksen profit valtiolle, kun osa alkoholi ja tupakka verotuloista jäisi saamatta[/q]Tässä kohtaa tuli pakollinen repeäminen. Ja minkä ihmeen takia kannabista ei voitaisi laillistamisen jälkeen pistää verolle samalla lailla kuin alkoholia ja tupakkaakin? Vaikutushan olisi juuri päinvastainen. Nykyisellään huumekauppa on siinä liikkuvilla rahamäärillä mitattuna lähestukoon samaa luokkaa alkoholin kanssa. Eikö olisi mukavaa jos tämä rahamäärä päätyisi laillisten yritysten ja valtioiden kassoihin rikollisjärjestöjen sijaan?
[q]- minkälaisen statusarvon se antaa suomelle, joka ei ole tosiaan ole Hollanti missään mielessä[/q]Tuskinpa juuri minkäänlaista. Hyvin suuri osa läntisen Euroopan maista on jo käytännössä hyväksynyt kannabiksen ja näissä maissa laillistaminen tulee olemaan paljon nopeampaa kuin Suomessa. Vaikkapa Portugali, Sveitsi, Iso-Britannia, Hollanti ja Saksa näin esimerkkeinä mainitakseni.
[q]- entäpä onko otettu huomioon, että kannabis ei ole todellakaan mikään ns.kevyt huume, joka estää ihmisten kovempien huumeiden käytön.[/q]Ei kai kannabiksen käytön ole tarkoituskaan sitä estää? Tarkoitus on vain käytännössä vähentää kannabiksen käyttäjien ajautumista vahvempiin huumeisiin ja samalla vähentää kannabiksen käytön haittoja yhteiskunnalle.

[q]* 8-15v. skidit jäävät monesti tuossa iässä kiinni jo tupakkaan ja alkoholiin, jos he ovat ja pyörivät sellaisissa piireissä, että heillä on mahdollisuus käyttää aineita, eikä kiinnijäämisen pelkoa ole.[/q]”Kiinni”? Tarkoitatko tällä sitä että nämä juovat vielä 5-kymppisinäkin pari pulloa siideriä viikonloppuisin? Tunnut jatkuvasti lähtevän siitä naivista ja typerästä lähtökohdasta, että kaikki haitat pitäisi pystyä poistamaan. Yksinkertainen ”totuus” kuitenkin on ettei tämä ole mahdollista, ei nykykäytännöllä, laillistamisella tai millään muullakaan. Tämän sokea yrittäminen vain lisää haittoja ja aiheuttaa ongelmia. Järkevämpi vaihtoehto on pyrkiä haittojen minimoimiseen. Tähän itse uskon laillistamisen pitkällä tähtäimellä johtavan.


[q]Meillähän on pontikan ja pirtun, halluspito kielletty, kuten myös käyttö.
Noh...
Jos se jostain syystä laillistettaisiin....niin...mitenkäs yhteiskunnallinen käsite muutuisi, kun nuo ihmiset jotka mielellään humalluttavat itseään niin sanottuun tappiin, siirtyisivät edes osoittain käyttämään kovempia aineita.[/q]Viittaat tällä ilmeisesti myrkyllisempään ja vahvempaan viinaan?

[q]Alkais erilaiset tilastot näyttämään huonoilta, kun viinaan kuolleiden lukumäärä kasvais hetki hetkeltä. Se on niin kiva kun pirtulla voi olla paljon iloisemmassa tilassa, kuin millään muulla.
Ja paljon pienemmällä määrällä.[/q]Suomessa on kyllä nykyäänkin laillista myydä 60% viinaa, tuskinpa nuo kuolemantapaukset juuri siitä kasvaisivat muuten kuin enintään seassa mahdollisesti olevien muiden myrkkyjen takia. Lisäksi, Suomessahan kuolee nykyäänkin viinaan satoja ihmisiä vuodessa, pitäisikö alkoholi kieltää tämän perusteella? Tai autoilu? Tai pyöräily? Kaikki potentiaalisesit haitallinen ja vaarallinen? Ja muuten, kannabiksen ei tietääkseni edelleenkään tiedetä aiheuttaneen yhtään kuolemantapausta.

Salla: Jos viitsisit jaksaa lukee asiat loppuun niin ehkä voísin kans vastata sun kommenttiin...

No niin, eli vaikuttaa pahasti siltä että ihmiset luulee että en halua laillistaa sen vuoksi että uskon et kieltolailla pystyttäisiin saamaan ongelmat pois. Näin en todellakaan ajattele, mutta ei huumekäyttöä saada poistumaan laillistamallakaan.

Olen aina keskustellut lähtökohtana että huumekäyttäjät saavat syyttää itseään. HUOM: Laissa sanotaan että huumeiden käyttö on rikollista. MIKSI? Koska yhteiskunta ei halua että niitä käytettäisiin. Silti niitä käytetään koska typit käyttävät niita, en rupea mitään erikoisii mainitsemaan mutta jotkut enemmän ku toiset.

Minä en halua laillistaa esim. kannabista sen takia ettei ihmiset ymmärrä olemaan käyttämättä sitä. Se on HELPPO fakta että niiden ei tulisi sitä ylipäätänsä käyttää.

Pysyn vieläkin siinä kannassa vaikka tiedän että me saadan esimerkiksi homma valtion käsiin laillistamalla ja siten saadan paremmat olosuhteet käyttäjille. Miksi? VIELÄKIN siksi että homma on helppo ihmisten ei pidä käyttää sitä, jos ne sen tekee, niin vittuakos sitten valittaa et hohhoijaa ku meil o vaikea ku ei oo tää homma valtion hoivissa.

Kannatan vakavien huumeiden vieroitushoidossa että siellä narkkarit saavat puhtaat neulat ja pahimmat tapaukset hoitoa, haluaisin tietysti että kaikki sais hoitoo mut tähän ei ole varaa. Mutta sen en hyväksy että laillistettaisiin huumeita sen takia että jotkut käyttävät ja joutuvat pulaan sen takia. Itsepä sen teki, ottakoon vastuuta tekoistaan.

en muista et oliko pHazen kommentti vai kenen, mutta vaikka mitä laillistettaisiin niin kyllä se huume pysyy huumeena, muistan sanoneesi ettei se sitten enää ole huume, tarkoitatko sit kans et ku kannabis on esim tavallinen nautintoaine että sit vaikka kokaiini olisi kevyt huume kans?

Kannatan ihmisten oikeuksia liikkua ja ajatella vapaasti siihen asti kun niiden liikkumiset ja ajattelut vaikuttavat siihen mitä mun lapset ajattelee esim huumeista. (tulevat lapset)

Tiedän että se on lapsikasvatuksesta kiinni ja en epäröi hetkeäkään että pystyn yhtä hyvin kuin minunkin vanhemmat kasvattamaan minun lapsiani olemaan käyttämättä. MUTTA entäs ne muut vanhemmat? pystyvätkö he? pystyvätkö he kaikki? No EI, eivät ne pysty tänä päivänäkään. Miksi siis rikos? KOSKA ne vanhemmat eivät pysty ja kun koulukaan ei pysty antaa huumekasvatusta niin mitäs sitten olisi paras keino saada IHMISMASSAA ymmärtämään? LAKI SANOO EI, USEIMMAT IHMISET SAAVAT TÄST POINTTIN, tehkää se vaan mut jos joudut pulaan niin älä vittu tule sit whinee et voi ku mul o asiat huonosti.

Lyhyesti virsi kaunis: LAKI SANOO EI, JOS SINÄ ET SITÄ YMMÄRRÄ NIIN SYYTÄ AINOASTAAN ITSEÄSI.

Voi olla että olen itsekäs ajattelutavassani mut mieluummin olen itsekäs kun hyväksyn huumekäyttäjät ja niiden ”rentoa” ajattelutapaa.

ps. olen aika varma että huumekäyttäjien määrä kasvaisi suomessa jos sitä laillistettaisiin koska silloin se on isojen massojen ulottuvissa, nyt on olemassa kynnys mikä useimmat eivät uskalla ylittää, ja hyvä niin.

[q]limE:
No niin, eli vaikuttaa pahasti siltä että ihmiset luulee että en halua laillistaa sen vuoksi että uskon et kieltolailla pystyttäisiin saamaan ongelmat pois. Näin en todellakaan ajattele, mutta ei huumekäyttöä saada poistumaan laillistamallakaan.[/q]Ei mutta laillistamisella saadaan vähennettyä haittoja tehokkaammin.

[q]Olen aina keskustellut lähtökohtana että huumekäyttäjät saavat syyttää itseään. HUOM: Laissa sanotaan että huumeiden käyttö on rikollista. MIKSI? Koska yhteiskunta ei halua että niitä käytettäisiin. Silti niitä käytetään koska typit käyttävät niita, en rupea mitään erikoisii mainitsemaan mutta jotkut enemmän ku toiset.[/q]Lakeja voi muuttaa ja tullaan muuttamaan. Silloin se ei ole rikollista. Ja toimhuom, OSA yhteiskunnasta ei halua että niitä käytettäisiin.

[q]Minä en halua laillistaa esim. kannabista sen takia ettei ihmiset ymmärrä olemaan käyttämättä sitä. Se on HELPPO fakta että niiden ei tulisi sitä ylipäätänsä käyttää.[/q]Perustele? Kannabista ei tulisi käyttää koska...? Humour me, please. Koska se on haitallista terveydelle? Koska se voi johtaa hUUUUmekierteeseen?

[q]Pysyn vieläkin siinä kannassa vaikka tiedän että me saadan esimerkiksi homma valtion käsiin laillistamalla ja siten saadan paremmat olosuhteet käyttäjille. Miksi? VIELÄKIN siksi että homma on helppo ihmisten ei pidä käyttää sitä, jos ne sen tekee, niin vittuakos sitten valittaa et hohhoijaa ku meil o vaikea ku ei oo tää homma valtion hoivissa.[/q]Väärin. Se on TEIDÄN MUIDEN kannalta parempi asia, koska kannabiksen käyttäjät eivät enää ole niin suuri taakka yhteiskunnalle viemällä virkavallan resursseja ja katoamalla työmarkkinoilta jonkun typerän huumemerkinnän takia elämään yhteiskunnan varoilla. Katsos kun kaikkien suurimmat kannabiksen aiheuttamat ongelmat eivät johdu kannabiksen poltosta, vaan siitä että se on laitonta.

[q]Kannatan vakavien huumeiden vieroitushoidossa että siellä narkkarit saavat puhtaat neulat ja pahimmat tapaukset hoitoa, haluaisin tietysti että kaikki sais hoitoo mut tähän ei ole varaa. Mutta sen en hyväksy että laillistettaisiin huumeita sen takia että jotkut käyttävät ja joutuvat pulaan sen takia. Itsepä sen teki, ottakoon vastuuta tekoistaan. *dissaa*[/q]On se hyvä että sulla on varaa dissata, vaikka todennäköistä on, että tekemiesi typerian ratkaisujen ansiosta yhteiskunta joutuu vielä joskus käyttämään sinuunkin vähäsiä pennosiaan. ”Maksa itse oma terveydenhuoltosi eläkkeellä, mitäs elit yli 65v vuotiaaksi ja rupesit terveysriskiksi”?

[q]en muista et oliko pHazen kommentti vai kenen, mutta vaikka mitä laillistettaisiin niin kyllä se huume pysyy huumeena, muistan sanoneesi ettei se sitten enää ole huume, tarkoitatko sit kans et ku kannabis on esim tavallinen nautintoaine että sit vaikka kokaiini olisi kevyt huume kans? *justjoo*[/q]Hahaha, juuri tuota toivoinkin sinun sanovan. The trap has been sprung. Kerroppa miksi huume pysyy huumeena? Koska se on ollut huumausainelistalla silloin kun se on koottu? Entäs sen jälkeen tulleet aineet? Eivätkä ne ole huumeita? Vai riittääkö, että joku tulee kerran pistämään jonkun aineen huumausainelistalle, ja vaikka se sieltä poistettaisiin, niin se on silti ikuisesti huume? Aika kätevää perusteetonta asioiden vääristelyä vain jotta saisit pönkitettyä kantaasi ilman että voit mitenkään järkevästi perustella tuotakaan. Eikös alkoholikin ole tosiaan ollut tässä maassa laittomien aineiden listalla, kuinkas se on nykyään useimpien hyväksymä aine ja laillinen? Kaikki huumeethan ovat nautintoaineita, ja niitä kutsutaan huumeiksi vain, koska ovat jollain tietyllä paperilla mainittuina. Ei niistä mikään muu tee huumeita. Esimerkiksi kannabista pidetään melko yleisesti miedompana nautintoaineena kuin alkoholia, on vain poliittista itsemurhaa keneltäkään mennä sanomaan tuota ääneen. Ei kannabis ole huumetta vain siksi että se sattuu olemaan kannabista ja koska se efektit ovat mitä ovat, se on huume politikoinnin seurauksena.

[Q]Tiedän että se on lapsikasvatuksesta kiinni ja en epäröi hetkeäkään että pystyn yhtä hyvin kuin minunkin vanhemmat kasvattamaan minun lapsiani olemaan käyttämättä. MUTTA entäs ne muut vanhemmat? pystyvätkö he? pystyvätkö he kaikki? No EI, eivät ne pysty tänä päivänäkään. [/q]Miksi pitäisikääm? Mimä tunnun monia ihmisiä jotka pystyvät käyttämään huumeita ja elämään elämäänsä ihan hyvin siitä huolimatta, ovat pystyneet jo vuosia. Mutta hyvä että tiedät jo tässä vaiheessa olevasi hyvä vanhempi ja pystyväsi estämääm tuon.. *buah*

[q]Miksi siis rikos? KOSKA ne vanhemmat eivät pysty ja kun koulukaan ei pysty antaa huumekasvatusta niin mitäs sitten olisi paras keino saada IHMISMASSAA ymmärtämään?[/q]Ymmärtämään se fakta, että kannabis johtaa piikittämiseen ja elämän tuhoutumiseen? Give me a break. Eihän se ole totta, miksi ihmisten se pitäisi ymmärtää? Ja miksi rangaitsemisella pitäisi pahentaa entisestään ongelmia niillä jotka kuitenkin käyttävät?

[q] LAKI SANOO EI, USEIMMAT IHMISET SAAVAT TÄST POINTTIN, tehkää se vaan mut jos joudut pulaan niin älä vittu tule sit whinee et voi ku mul o asiat huonosti.[/q]Täyttä paskaa. Laittomuushan aina kiehtoo ihmisiä. Mistä sitten johtuu että aineiden käyttö kasvaa jatkuvasti siitä huolimatta että pointti menee niin hemmetin hyvin perille kuin tässä paasaat?

[q]Lyhyesti virsi kaunis: LAKI SANOO EI, JOS SINÄ ET SITÄ YMMÄRRÄ NIIN SYYTÄ AINOASTAAN ITSEÄSI.[/q]Ja jos laki sanoo joo, niin silloinkin saat syyttää vain itseäsi, what's the difference? Eivät tupakkayhtiöt nykyään joudu maksamaan keuhkovammapotilaiden hoitoa koska tupakan vaaroista on selkeästi kerrottu. Kannabiksen vaaroista tai vaikutuksista sen sijaan harvempi ihminen tietää tuskin mitään, ja sinä selkeästi kuulut tuohon joukkoon.

[q]Voi olla että olen itsekäs ajattelutavassani mut mieluummin olen itsekäs kun hyväksyn huumekäyttäjät ja niiden ”rentoa” ajattelutapaa.[/q]Ole tiukkapipoinen jos haluat, mutta tuo on kyllä järkevä ajattelutapa, ei rento, eikä noin ajatteleva ihminen välttämättä käytä huumeita, tosin hän todennäköisemmin käyttää aivojaan. Edelleen, selitä se että johtavat asiantuntijat ovat yleisesti laillistamisen kannalla? Heidän luulisi tietävän aiheesta enemmän kuin sinun?

[q]ps. olen aika varma että huumekäyttäjien määrä kasvaisi suomessa jos sitä laillistettaisiin koska silloin se on isojen massojen ulottuvissa, nyt on olemassa kynnys mikä useimmat eivät uskalla ylittää, ja hyvä niin.[/q]Kynnys huumeidenkäyttöön on olemassa ja pitämällä kannabiksen sen rajan tuolla puolella lisäämme vahvojen huumeidenkäyttöä.

Ja lopuksi tuohon: Vaikka huumeidenkäyttäjien määrä kasvaisi, huumeongelma voi silti pienentyä. Muista ja ymmärrä sekin.

[q]Lara C:
mutta ei niiden myöhempi laillistaminenkaan enää ongelmaa paranna. Kun on kustu, niin kustaan loppuun asti.[/q]Jos huomataan että ollaan tehty virhe, niin siinä vaiheessa löydään hanskat tiskiin eikä edes yritetä korjata sitä, niinkö?

Mun mielestä kotona kasvattaminen omaan käyttöön pitäisi olla laillista, on se kuitenkin sen verran aikaa vievää ja resursseja vaativaa hommaa jos haluu kunnon ruohoa saada niin tuskin sitä kaikki alkais duunaa

[q]kilobitti:
---
pHaze:
Ekstaasin vaikutuksia suurinpiirtein vastaavan serotoniiniryöpyn aivoissa aieuttaa mm. myös ihastuminen, ja tästä serotoniinista kyseinen tunne myös pääasiallisesti johtuu.
---


Käsittääkseni esson käyttöä seuraa hyvin usein masennus kun serotoniini-varastot on käytetty loppuun? Jos tätä voi verrata suoraan ihastumiseen, miksi sitten ihastusta(omakohtaisen subjektiivisen kokemukseni mukaan) EI seuraa masennus?

[/q]

käsittääkseni ekstaasi käyttää kaiken ja ihastuminen sen ”normaalin” tason yli menevän osan jolloin olotila palaa ”normaaliin”

Myrkkyjä ei koskaan voi olla tarpeeks,
varsinkin kun niitä käytetään joka
tapauksessa. *känni* Kontrolloitu myynti
on parempi ratkaisu kuin musta pörssi.

[muokattu 12.1.2004 16:45]

Vaikka joskus olenkin aika älytön hampuusi ollut en todellakaan ole laillistamisen kannalla,
varsinkin jo siksi että suomalaiset ovat niin päihdehakuista kansaa. Plus kiljoona muuta syytä, jotka on a) lueteltu b) kaikkien tiedossa.

paha sanoo peruskoulupohjalta...
*känni*

Miltäs sen säätäminen tuntuis enää jos se lailistettais*täh*

jossain aiemmassaki huume topicissa keskusteltiin täst aiheesta ja laitoin sinne vihreitten panttereitten sivuilta ”10 syytä laillistaa kannabis Suomessa.” eli sielt löytyy ainaki perusteluja...
mun mielest kannabis pitäis laillistaa Suomessa, eikä sitä voi laskee mikskään kunnon huumeeks. alkoholiin verrattuna terveyshaitat on pienemmät ja alkoholi aiheuttaa huomattavasti väkivaltaa toisin ku kannabis...
mut toivottavasti lähivuosina laillistaminen toteutuu... *joo**hymy*

Niin mut kysymys oli siitä sylkitesteristä mikä poliisilla on et siin varmaan näkyy lyhyemmä aikaa kun virtsassa tai veressä?