Kannabiksen laillistaminen

Puska kasvamaan olkkarin nurkkaan hellässä hoivassa ja jointti poskeen aina kun leffaa kattoo niin kyl se siitä .. elämä urkenee *nauru**heiii*

[q]kilobitti:
Pyh, mielestäni rajanveto aidon ja epäaidon olotilan välillä on suhteellisen helppoa, yhtä helppoa kuin rajanveto (kohtuukäytettyjen) elintarvikkeiden ja nautintoaineen välillä. Tottakai väliinputoajiakin löytyy, mut en lähtis kyllä vertaamaan jotain porkkanaa huumaavaan aineeseen*nauru*
[/q]Mun mielestä ei. Tai ainakin se raja on varsin häilyvä. Miten luokittelisit masennuksen? Entä mielisairauden? Nämä, ja monet muut vastaavat olotilat ovat ”epänormaaleja” aivoille, mutta ne eivät välttämättä johdu päihteiden tai muunkaan aineen käytöstä. Lisäksi niitä lääkitään antamalla potilaalle aineita, jotka muuttavat aivojen kemiaa. Annetaan siis ”epäaitoja” kemikaaleja aivoille, jotta saadaan aikaan ”aito” olotila. Samaten on olemassa tutkimuksia joiden mukaan taas tiettyjen ”normaalien” aineiden puute saattaa aiheuttaa aivoissa ”epänormaaleja” olotiloja.

Summa summarun: ”Aidoilla” aineilla tai niiden puutteella saadaan aikaan niin ”aitoja” kuin ”epäaitojakin” olotiloja, ja ”epäaidoilla” aineilla saadaan niin ikään aikaan ”aitoja” ja ”epäaitoja” olotiloja. Välissä ei seiso kuin meidän keinotekoinen rajamme siitä, mitä määrittelemme päihteeksi, mitkä lääkkeiksi ja mitkä elintarvikkeiksi. Mihin kohtaan tuohon sinä sen ”suhteellisen helpon rajanvetosi” vedät?

[muokattu 28.11.2003 11:38]

[q]pHaze:
Mielestäni jätät tuossa kyllä paljon asioita huomioimatta. Ensinnäkin, luultavasti hommassa käytettäisiin jonkinlaista kontrollia valtion puolesta hintojen suhteen, joko verojen tai muiden muodossa.
[/q]

Ei varmaan sen kummempaa kontrollia kuin tupakankaan suhteen, ellei valtio myöntäisi jollekin monopoliasemaa. Verot käsittääkseni vain nostavat tuotteiden hintoja, laillistumisen jälkeen saattaisi voida pyytää tukiaisi esimerkiksi tuotantovaiheeseen, jolla luultavasti olisi hintaa laskeva vaikutus.

[q]
Toiseksi saman aineen myymisessä ei olisi juuri muita kilpailukeinoja kuin hinta, joten luultavasti kilpailu tässä korostuisi. Ja tuohan johtaa suoraan siihen, että hinnat putoavat, koska väistämättä myyjät kilpailuttavat tuotteitaan markkina-aseman saamiseksi. Kartellit kun eivät laillisessa kaupassa ole sallittuja. Myös ihmisten käsitys sopivasta hinnasta kyllä muuttuu hyvin äkkiä.
[/q]

Totta sinänsä, mutta eipä tupakkaakaan saa ihan polkuhintaan, vaikka siinä ei periaatteessa ole juuri muita kilpailukeinoja kuin hinta - ja imago. Tosin nyt kun asiaa ajattelee (jälleen kerran), niin tupakasta saisi varmaan maksaa moninkertaisen hinnan, jos se olisi kielletty.

[q]
Kolmanneksi, ilmaisin ehkä asian epäselvästi vaikka piilotinkin kyllä tämänkin pointtini kirjoitukseni sekaan: puhuin siis vain niistä huumeista joiden rahoittamisessa ihmisillä todella on ongelmia.
[/q]

Tämän missaaminen on tosiaan minun mokani. Kirjoittelin vain topikin aine mielessäni miettimättä yhtään, että onko se nyt ylipäätään mitään kallista tavaraa. Kokaiinin ja heroiinin hinnat todennäköisesti laskisivat roimasti, vaikka mitään halpoja ei niistäkään varmaan tehtäisi.

[q]
Lisäys vielä: Saatavuus vaikuttaa tälläkin hetkellä hintoihin runsaasti. Pienimmillä paikkakunnilla hinnat ovat tälläkin hetkellä usein 100-200% korkeampia vaikkapa Helsinkiin verrattuna, ja tähän ei ole mielestäni olemassa muuta selitystä kuin jakeluverkon tehottomuudesta johtuva saatavuuden puute.
[/q]

Tai puhdas riisto.

[q]pHaze:
Tässä vaiheessa täytyy itseasiassa esittää omien periaatteideni kannalta katsottuna yksi pointti laillistamista vastaan, jonka eräs ystäväni minulle eilen esitti. Tästä minulla ei juuri ole tilastoja tai faktatietoja, joten menee nyt sen parjaamani maalaisjärjen varassa, korjatkaa jos olen väärässä.

Tällä hetkellä laittomien huumeiden viljely ja tuottaminen auttaa juuri sen maapallon köyhimmän osan viljelijöitä, koska nämä saavat laittomuuden ansiosta enemmän ansioita kuin mitä saisivat normaalien ruokakasvien viljelystä. Jos huumeet laillistettaisiin, jäisi meidän yhteiskuntaamme enemmän rahaa, mutta tämä todennäköisesti kurjentaisi entisestään niiden oloja, jotka nytkin joutuvat tuohon turvautumaan?

Kokonaisuudessa laillistaminen luultavasti lisäisi maailmanlaajuisen hyvinvoinnin kakkua, mutta joutuisivatko jälleen kerran maksumiehiksi he, joilla jo ennestään on kaikkein vähiten?

Ja nyt, ampukaa minut alas. Tres?
[/q]

Mitäs tohon nyt sanois. Jos jonkun elanto on
sen varassa että opiaatit on laittomia toisella
puolella maapalloa niin *täh**igor* En
osaa sanoa tähän juuri mitään.

Isoimmat massit laittomastakin kaupasta kerää joku
muu kuin viljelijä, mutta tottis, afganistanissa
unikkoviljelmät kukoistaa ja sillä tulee leipä
pöytään. Tää kuuluu samaan sarjaan
kuin se, kannattaako ostaa lapsityövoimalla
tuotettuja tuotteita jos lapsi toisaalta elättää
perheensä työn teolla mutta toisaalta toki
ennaltaehkäisee omat ja yhteisönsä kehitys-
mahdollisuudet koska ei pääse kouluun.

[q]Lucia:
Epailija, olen tismalleen samaa mieltä.Jos tuo on jonkun mielestä tylyä, niin maksakoon sitten meidän kaikkien puolesta addikteille vierotukset.
[/q]

Edelleen: kannatatteko siis samalla
periaatteella koko terveydenhuollon
yksityistämistä, muodostavathan erilaiset
elintasosairaudet ja elintasosta seuraavat
tapaturmat (mm. suurin osa syöpäsairauksista,
ylipainosta aiheutuvat ongelmat, urheiluvammat,
liikenneonnettomuudet) suurimman osan
terveydenhuollon kuluista. Ja edelleen:
ne kannabiksen käyttäjät maksavat
veroja siinä missä tekin.

[q]Ihan A:

Ihminen vai raha? Niin lukee tuolla yhdessä seinässä spraylla kirjotettuna kissan kokosin kirjaimin. Siitä voit valita puolesi. Ootko niitä jotka mielummin ottaa 10 000 mk puhtaana käteen tai antaa sen olla, jos se pelastaa yhden ihmisen kuolemalta ja antaa uuden mahdollisuuden.
[/q]

Vastaan nyt omasta puolestani. Riippuu tilanteesta. Jos toisella oikeasti on toivoa, niin totta kai antaisin uuden mahdollisuuden; jos taas henkilö on jo yhden mahdollisuuden tärvännyt, niin silloin pitäisi harkita kahdesti. Jos joku haluaa itsensä välttämättä tappaa, niin ei minun ole mitään järkeä siitä kärsiä. Ehdottomana poikkeuksena tietenkin tapaukset, jossa tuntisin tämän toisen. Silloin mahdollisuuksia annetaan vaikka kuinka monta. En minä kuitenkaan tuntemattomien ihmisten itsemurhaviettiä vastaan aio loputtomiin taistella.

Kuinka moni muuten vuodessa kuolee kannabikseen? Eikö tuo elämä/kuolema-skenaario sovi kuitenkin huomattavasti paremmin joihinkin kovempiin huumeisiin?

[q]
No mutta sillä ei ilmeisesti ole mitään merkitystä nykyään. Joten oma etu rahan tähden ennen muita, koska muut ajattelevat samalla tavalla. Mitä enemmän omistaa rahaa, sitä tärkeemmältä se tuntuu ja sillon varmaan tekee mieli antaa rahansa jollekkin narkkarille, joka varmasti tulis hakee sun loputkin rahat et sais taas huumeita. Mut mitä vähemmän rahaa, sitä vähemmällä tulee toimeen, koska raha on loppujen lopuksi turha, jos löytäisi itsensä keskeltä metsää ja muut ihmiset olisivat kadonneet maan päältä.
[/q]

No jopas on syvällistä. Ilmeisesti kritisoit ahneutta, mutta jos tuossa oli joku muu pointti, niin onnistuin missaamaan sen totaalisesti.

[q]
Auttaa pitäsisi hyvästä tahdosta ketä vaan, eikä vain rahasta.
[/q]

Monessa suhteessa tuo on ihan hyvä elämänohje, mutta ei ihmisillä ole tarpeeksi hyvää tahtoa, että pelkästään sillä pärjäisi.

[q]
Huumeet pitäisi olla ilmaisia ja laillisia ja mistä vain saatavilla olevia, jolloin maksavat huumeeita myyvät olisivat niitä jotka haluavat vain rahaa ja kärsisivät koska kukaan ei anna sitä heille, eikä rahalla enää tekisi mitään.
[/q]

On sinulla kyllä utopiat. Harva tässä maailmassa suostuu töitä ihan ilmaiseksi tekemään ja sen takia asiat myös maksavat - ja tulevat aina maksamaan.

[q]
Huumeista pitäisi tiedottaa kaikille täysin totuuden mukaisesti kaikki mahdollinen, mitään totuutta muuntelematta ja mitään jättämättä kertoa ja niin selkein esimerkein että jokainen ymmärtää. Kaikille pitäisi kertoa myös se, että sinua ei auteta millään tavalla minkään asian suhteen, jos käytät huumetta, mutta et halua käyttää. Toiset ottaisivat huumetta, toiset ei. Saa itse päättää. Saa itse päättää omasta ruumiistaan ja omasta mielestään, mutta toisille ei saa tehdä pahaa.
[/q]

Ilman muuta pitäisi pysyä totuudessa ja kertoa yksilön vastuusta. Sitten enää pitäisi määritellä se raja, jolloin tekee pahaa muillekin kuin itselleen...

[q]
Elämä voisi tuntua enemmän elämältä, jos maailma ei olis paha.
[/q]

*Sigh* Voi kuule kun maailma ei ole paha. Pahuus on ihmisen keksimä termi kuvaamaan asioita ja asianlaitoja, joita ei ymmärretä, siedetä, haluta ymmärtää ja joista ei pidetä. Jos maailma ei miellytä sinua, niin ymmärrät varmaan, että se ei ole varsinaisesti maailman ongelma.

[q]Jone:
---
dalifemme77:
Ja Jone...*ding* oli todella asiaan kuuluvaa ja tarpeellista? Mutta vaihdetaan sitten kun tuntuu olevan niin maatajäristyttävän iso asia
Anyway *yingyang**piis**sydän*

---


Asiaankuuluvaa? No ei varmasti.

Tarpeellista? Mitä suurimmissa määrin. Vai oisko sun mielestä ok että kaikilla meillä olisi 150k avatarit vai tulitko koskaan edes ajatelleeksi asiaa muiden kannalta? Jos et niin täytyy sanoa etten olisi yllättynyt koska (nyt vihdoin takaisin aiheeseen) kirjoituksesi tässä topicissa ovat olleet nekin olleet hyvin itsekeskeisesti ajateltuja vaikka kuinka muuta varmasti koitat väittää.
[/q]
Ehkä mä vaan olen sit itsekeskeinen.
*piis**sydän*

[q]dalifemme77:
Ja Jone...*ding* oli todella asiaan kuuluvaa ja tarpeellista? Mutta vaihdetaan sitten kun tuntuu olevan niin maatajäristyttävän iso asia
Anyway *yingyang**piis**sydän*
[/q]

Asiaankuuluvaa? No ei varmasti.

Tarpeellista? Mitä suurimmissa määrin. Vai oisko sun mielestä ok että kaikilla meillä olisi 150k avatarit vai tulitko koskaan edes ajatelleeksi asiaa muiden kannalta? Jos et niin täytyy sanoa etten olisi yllättynyt koska (nyt vihdoin takaisin aiheeseen) kirjoituksesi tässä topicissa ovat olleet nekin olleet hyvin itsekeskeisesti ajateltuja vaikka kuinka muuta varmasti koitat väittää.

Tässä vaiheessa täytyy itseasiassa esittää omien periaatteideni kannalta katsottuna yksi pointti laillistamista vastaan, jonka eräs ystäväni minulle eilen esitti. Tästä minulla ei juuri ole tilastoja tai faktatietoja, joten menee nyt sen parjaamani maalaisjärjen varassa, korjatkaa jos olen väärässä.

Tällä hetkellä laittomien huumeiden viljely ja tuottaminen auttaa juuri sen maapallon köyhimmän osan viljelijöitä, koska nämä saavat laittomuuden ansiosta enemmän ansioita kuin mitä saisivat normaalien ruokakasvien viljelystä. Jos huumeet laillistettaisiin, jäisi meidän yhteiskuntaamme enemmän rahaa, mutta tämä todennäköisesti kurjentaisi entisestään niiden oloja, jotka nytkin joutuvat tuohon turvautumaan?

Kokonaisuudessa laillistaminen luultavasti lisäisi maailmanlaajuisen hyvinvoinnin kakkua, mutta joutuisivatko jälleen kerran maksumiehiksi he, joilla jo ennestään on kaikkein vähiten?

Ja nyt, ampukaa minut alas. Tres?

[q]dalifemme77:
okei.Tarkotin lähinnä tuolla ei paperilla sitä että aina löytyy hyviä esimerkkejä ja huonoja esimerkkejä.
[/q]

Ja silti käytät esimerkkinä paria kaveriasi,
kun minä yritin käyttää esimerkkinä kokonaisia
valtioita, joissa avoimemmasta päihdepolitiikasta
on hyviä kokemuksia. Lisäksi, miksi edes pyysit
esimerkkejä toimivan päihdepolitiikan maista, jos
nyt nollaat sitten saman tien nämä kokonaisvaltaiset
esimerkit 'paperina'.

Yleensä, jos sanotaan 'näyttää hyvältä paperilla',
viitataan teoreettiseen malliin jonka toimivuus
käytännössä on kyseenalainen, siksi hainkin
malliksi raportteja käytännön tuloksista.

Mutta tämä menee jo uuden topikin piiriin joten ->

[q]J-Tone:
Paitsi että siellä on ”hoidossa” vanhempien passittamat teinit, niin myös virkavallan passittamat aikuiset. Nyt en tämän tarkemmin muista, mistä syistä niissä miittingeissä joutui käymään, mutta muistaakseni huumausainerikoksesta tuomitun menettämän ajokortin takaisin saaminen edellyttää puhtaita tuloksia huumetesteissä jollakin aikavälillä. Liittyikö tähän hoitotoimenpiteet, sitä en muista. Joku korjatkoon esittämäni virheväittämät? Taisi pakkohoito olla kiellettyä Suomessa.. Toisaalta, kiristykseltä tuo enemmän vaikuttaisi.[/q]Toinen juttu, mistä tuonne voidaan passittaa, on positiivinen tulos huumetestissä aborttia tehtäessä.

[q]Hyzenthlay:
niin, ja kumpaakohan käytetään enemmän?
[/q]Ja kuka on puhunut kokonaisvakutuksista kansakuntaan? Itse käsittäisin että tässä vertailtiin enemmän aineita kuin niiden kansanterveydellistä vaikutusta. Olkoonkin että asian perustelut olivat vähintäänkin hukassa.

Mutta Tres, olet sankarini! :D Ironiasi ja sarkasmisi pelastivat juuri suuresti iltaani.

Mutta itse asiaan sanottuna: Omasta mielestäni kyllä. Syy: Oman uskomukseni, joka siis perustuu niihin ”faktoihin” ja tutkimuksiin joita nenäni eteen on eksynyt vuosien varrella, mukaan pitkällä aikavälillä kannabiksen laillistaminen tulee olemaan yhteiskunnan kannalta terveempi ja vähemmän haitallinen vaihtoehto kuin sen pitäminen laittomana huumausaineena. Tähän siis liittyvät niin terveys-, rikollisuus kuin muutkin sosiaalinäkökulmat. Eipä kannabiksen laittomuus juuri nykyäänkään estä ihmisiä pössyttelemästä, ongelmia se sen sijaan aiheuttaa runsaasti.

Etsiskelin netistä A-klinikan ylilääkärin,
Antti Holopaisen, päihdehuoltokannanottoja,
koska hän on mm. todennut että käyttöseurannan
perusteella jopa opiaatteja voidaan
käyttää hallitusti suotuisissa olosuhteissa.

Löysin tähän nyt vain yhden viittauksen toiselta
sivulta, päivitän linkin kunhan löydän alkuperäisen
http://www.netlife.fi/users/msiivola/krit/hyva_huumetietopaketti.html

[q]dalifemme77:
.TRES
Täytyy myöntää että ei ollut tuttu osoite. Itse olen vieraillut lähinnä:
http://www.drugscope.org.uk/
On ollut vain läheisempi seutu minulle viimevuosina niin tuolta olen tietoa kaivanut.
Ja DEA:n sivuilla. esim. http://www.dea.gov/pubs/abuse/abuse_12.htm
[/q]

Drugscope vaikutti päällisin puolin asialliselta
sivustolta - ainakin suomen vastaavaan
'riippumattomaan' tietolähteeseen verrattuna
(http://www.paihdelinkki.fi/ :hän on todellisuudessa
huumeidenvastaista propagandaa, ei asiallista
ja kiihkotonta tiedottamista)

Tuota DEA:n sivustoa en noteeraa sen
enempää kuin Irti Huumeista ry:nkään
sivuja. Puolueetonta tietoa tuolta ei
löydy, vaan faktatkin esitetään omien näkemysten
valossa. Juuri tässä suhteessa http://www.emcdda.org
on luotettavana tietolähteenä vertaansa
vailla - sen ainoa huono puoli onkin juuri
tutkimustulosten kliinisyydessä, ts.
johtopäätösten vetäminen pelkän
statistiikan puolelta vaatii perinpohjaista
tutustumista materiaaliin.

[q]dalifemme77:
http://www.minvws.nl/documents/_d1eng.pdf on mielestäni aika hyvä dokumentti koska sieltä saa hyviä ja huonoja puolia hollannin drugpolicystä .Siellä on siis huumelait ja tutkimustuloksia. Siellä myös mielestäni mainitaan tärkeimmät epäkohdat jotka pitää saada kohdalleen jotta mm.hasisksen laillistaminen ei aiheutaisi suurogelmaa yhteiskunnalle.
[/q]

Hyvä raportti, ja läpäisee helposti kenen
tahansa lähdekiritiikin. Eri mieltä olen kuitenkin
siitä, että ko. dokumentti jotenkin indikoisi miksi
nykyinen käytäntö toimii hollannissa (siis se
paljonpuhuttu kulttuurillinen tekijä), vaan
pikemminkin korostaa sitä, miksi juuri hollannissa
on uskallettu saattaa tällainen käytäntö voimaan.
Siis, keskustelukulttuuri, yksilön oman
vastuullisuuden kunnioittaminen, jne. tekijät
yhteiskunnassa - itse päihteiden käyttöön
nämä seikat eivät vaikuta.

Dokumentissahan painotetaan kontrollin merkitystä,
ja juuri tämä on laillistamisen keskeisin hyöty
missä tahansa maassa: mitään 'kädet ilmaan
ja kaikki tehkööt mitä haluaa' -linjaahan kukaan
ei ole muutenkaan ajamassa (poislukien ehkä muutama
uuslibertaristi, terveisiä M. Janssonille *piis*)

[q]Epailija:
En tiedä. En ole terveydenhuollon suhteen asiaa pahemmin pohtinut. Jossain määrin olisi varmaan johdonmukaista kannattaa sitäkin, mutta en ole kuitenkaan täydellisen yksityistämisen puolella. Kyllä verovaroilla kannattaa pitää jonkinasteista terveydenhuoltoa yllä, ihan vain senkin takia, että sairaudet tai onnettomuudet eivät ole ihan samalla tavalla kiinni omista valinnoista kuin huumausaineiden aiheuttamat haittavaikutukset.
[/q]

Otetaan kaksi esimerkkiä:

Henkilö kuluttaa elämänsä aikana suuria
määriä valkoiseksi jalostettua sokeria,
vaikka on tietoinen siitä että tämä edesauttaa
alzheimerin taudin kehittymistä, ja sairastuukin
vanhemmalla iällä ko. tautiin. Onko hän nyt
itse vastuussa taudistaan ja tulevasta
sairaanhoidostaan jonka järjestämiseen ei siis
välttämättä itse edes kykene - valkoinen sokeri
on kuitenkin riskeistään huolimatta laillinen tuote.

Toisaalla raskaasti liikennöidyssä suurkaupungissa
asuva henkilö polttelee satunnaisesti (ns. kuukausittainen
polttelu) kannikkaa ja sairastuu keuhkosyöpään.
Polttamisella on siis vain marginaalinen osuus
taudin syntytekijöissä. Onko hän nyt kuitenkin
vastuussa omista hoitokustannuksistaan, koska
on lisännyt omaehtoisesti syöpäriskiään?

Tällä ajan takaa sitä, että käytännön elämässä
on hyvin hankala todeta ilmenneiden hoitoa vaativien
fyysisten tai henkisten sairauksien todellista
alkuperää. Kyllä, alkoholistin tai laktonin käyttäjän
maksavaivoille löytyy heti syyllinen, ja ketjupolttajan
keuhkosyövälle samoin, mutta entä esimerkiksi viikossa
kolmesta viiteen tupakkaa polttavan rytmihäiriö?
Pitääkö sairaanhoito evätä henkilöltä heti, kun
hänen todetaan koskaan käyttäneen mitä tahansa
päihdettä? Entä muut, lailliset tai laittomat, tavat joilla ihmiset
passiivisesti rasittavat elimistöään (esim. jatkuvasti
esilletuomani valkoiseksi jalostettu sokeri)?

[q]toma:

Jep, capsit on aika turhia. Mutta ne ovat vielä pientä verrattuna Klubituksen topikkien normaalitasoon. Ei isoja alkukirjaimia, höpöhöpö-mukapuhekieltä, parikin yhdyssanavirhettä muutaman sanan mittaisessa nimessä jne... *puistatus*
[/q]

Yhdyn edelliseen puhujaan; totta turiset! (Menee kyllä vähän ohi aiheen...)

[q]Dioxid-13:
Ei laillistamiselle!
[/q]

Pitääpäs :P

Saatoin käyttää väärää sanaa edellisessä kommentissani.Mutta samaa pohjaa hain kuin sinä. Molemmat osapuolet varmaan löytävät omat pointtinsa sieltä. Mutta edelleenkin painotan että vaikka se toimii Hollanissa,kukaan ei ole sanomaan että se toimii joka puolella. Mutta toimii hyvänä lähtöpohjana kun asioista lähetään sillä tasolla puhumaan että tulee ajankohtaiseksi äänestää puolesta tai vastaan.

yana: HIRTEEN KAIKKI HUUMEVEIKOT!

ja alkoholistit!!

[muokattu 5.9.2003 10:26]