Kannabiksen laillistaminen
[q]Juhgu, 30.10.2007 23:41:
---
mark hamilton, 30.10.2007 20:41:
Toimiiko koti kasvatus vai pitääkö tehdä "troobiset" olosuhteet kasvatukselle?
---
Ei toimi tarvii troobis olo suhteet laita sauna kiuas pääle ja sit sen pääle hanpun siemeniä ni kasvaa hyvin!
[/q]
Joo kyllä varmaan hamppu kasvaa ihan kotona mutta kehittyykö sitä humaavaa ainetta tarpeeksi ilman lämpöä ja aurinkoa joka on yleensä hampun esityymis alueilla.
Luin mielenkiintoisen tutkimuksen. Siinä kerrottiin että Portugalissa harvempi on kokeillut kannabista kuin Amerikkalaisista kokaiinia. Hienoa tästä tekee sen, että kansa on ilmeisesti suhteessa yhtä tyhmää kuin heidän oletetaan olevan. Systeemi joka sallii niin viihde- kuin ongelmakäyttäjille täysipainoisen kansalaisen oikeudet, ei näköjään hajoakkaan omaan typeryyteensä.
Kun siirretään vastuu huumepoliiseilta käyttäjille, ei voi kun syyttää itseään epäonnistumisesta.
Se on karua ja toimivaa kansalaiskasvatusta jonka läpikäyminen ei tee ihmisestä ainakaan huonompaa.
Tällä hetkellä suurelta osaa kuntoutushoidoissa olevilta vaaditaan mielestäni jonkin asteista, vapaaehtoista Tukholma-syndroomaa, jotta hoitoa voitaisiin pitää onnistuneena. (samaa kyllä vaaditaan mamuiltakin, mutta se onkin jo toinen aihe.)
Mitä sanoo Kokoomus? Vastakkainasettelun aika on ohi.
Tosin uskon katolilaisen toisen käden itseruoskinnan värittäneen rehellisyyttä rappiokapitalisteihin verrattuna enemmän.
Lähde: Times. Linkkiä en muista.
tällaiset väittelyt on periaatteessa ihan turhia koska kaikilla on kuitenkin oma mielipiteensä ja on aina ihmisiä jotka ovat asiaa vastaan ja puolesta, mutta todennäköisesti eivät kuitenkaan ne jotka näistä asioista päättävät. :P laillistamisessa on hyviä ja huonoja puolia mutta en usko että tästä asiasta ikinä päästäisiin yhteisymmärrykseen kaikkien kanssa. :D
[q]Juhgu, 29.4.2008 10:00:
---
Quakey, 29.4.2008 08:29:
tällaiset väittelyt on periaatteessa ihan turhia... (snip)
---
IMO eivät ole. Näissä väittelyissä (kai) vaihtuu tieto, ja vaikka yhteisymmärrykseen ei hetkeen olla pääsemässä, niin saadaan edes (toivottavasti) hälvennettyä joitain turhia ennakkoluuloja ja asenteita.
[/q]
Samaa mieltä, mut ei kyl päde tähän topikkiin missä kaikki sanomisen arvoinen on sanottu jo x+n kertaa.
-M
[q]Quakey, 29.4.2008 08:29:
tällaiset väittelyt on periaatteessa ihan turhia... (snip)[/q]
IMO eivät ole. Näissä väittelyissä (kai) vaihtuu tieto, ja vaikka yhteisymmärrykseen ei hetkeen olla pääsemässä, niin saadaan edes (toivottavasti) hälvennettyä joitain turhia ennakkoluuloja ja asenteita.
Jos joku inhoaa kannabista ja haluaa samalla kieltää sen kaikilta muiltakin, niin fair enough, mielipide sekin, mutta olis parempi jos sen mielipiteen takana olisi jotain järkevää pohjaa, eikä niitä tyypillisiä, ääliömäisen nakertavia argumentteja kuten "no kyllä viinalla saa pään ihan tarpeeksi sekaisin" tai "kuulemma jo ensimmäinen hassispiikki voi tappaa" tai "mun kaverin kummin kaiman serkku otti kerran hatsit ja flippas ihan totaalisesti hui". Keskustelusta voi siis saada uutta tietoa ja ehkä jotain järkevämpää pohjaa mielipiteelleen.
Kahdelle edellä mainituille "diagnooseill", olen erittäin pahoillani teidän puolestanne. Itkin, kun tajusin taas miten raskaasti ihmisiä lääkitään takaisin ruotuun. Länkkäri lääketiede on omassa ylpeydessään ampunut itseään taas jalkaan. Osanottoni ja toivottavasti jaksatte paremmin.
-Nimim. Niin hullu kuin vaan voi ihminen olla ja ilman lääkitystä kansan parissa matkaava jo vuodesta 1980-
[q]psycch, 29.4.2008 18:05:-clips-[/q]
No joo kaipa se on mun olemukseen vaikuttanu. Ilman noita juttuja opiskelisin DI:x varmaan tällä hetkellä ja suhteet ois simppeleitä, mutta olisin varmaankin oikeistolainen mulkku joka itkee joka asiasta. Ei mitään kannata ottaa vakavasti, kohta sitä kuollaan ja sit ollaan niin jäykkiä että oksat pois.
[q]REivaaja, 29.4.2008 19:33:
olisin varmaankin oikeistolainen mulkku joka itkee joka asiasta.[/q]Tossa on ainakin sellanen tauti johon kannabis toimii usein hyvin lääkkeenä. Harmi vaan ettei tota oo vielä todettu viralliseksi taudiksi jonka perusteella määrättäis hoitoon.
On tietenkin jokaisen oma asia,
mitä elämällään tekee.
Mutta valtion ei tulisi tukea elämäntapoja,
jotka tuottavat murhetta.
Kuusi vuotta sitten olisin hihkunut:
"Laillistetaanlaillistetaan!" mutta sittemmin
olen seurannut erittäin läheltä, mihin
päivittäinen pössyttely voi parhaimmillaan
johtaa.
Vertailukohteita on useita, eikä jälki
ole kaunista.
Aina on olemassa ihmisiä, joilla
ei ole tarvetta pitää omaa elämäänsä
kasassa.
Muutaman ihmisen kultaisen keskitien
nautinto ei ole riittävä syy edesauttaa
toisten itsetuhoista tapaa elää.
Olemme vastuussa muista elollisista
olennoista, emme ainoastaan omasta
onnestamme.
[q]serotonot, 3.9.2007 13:28:
---
Mä en kannata kieltämistä, vaan ihmisen omaa järjenkäyttöä ja heikkouksiensa ja ongelmiensa huomaamista ja myöntämistä.
Sitä paitsi tällä hetkellä kannabiksen huonoja puolia korostaa se, että laittomien päihteiden pariin ajautuvat usein tyypit, joilla on jo valmiiksi "epäterve" uteliaisuus päihtymiseen ja mahdollisia ongelmia sen kanssa.
[/q]
En väitä vastaan/ totta turiset.
Yhteiskunnallisen vallankäytön ja päihteiden
sallimisen/kieltämisen suhde on monipiippuinen
posotin.
Kieltäminen voi jopa glorifioida huumeita ja
siten olla se paljon puhuttu liekki koille (vai
mitä perhosia ne olivatkaan).
Olen kääntynyt sallimista vastaan koska
se tekisi kannabiksen helpommin saatavaksi
- myös nuoremmille ihmisille.
Siksi pistin jeesus-hymiön tekstini loppuun:
niin turhauttavaa olla jotain mieltä näin
laajoista ongelmista.
Minkäs teet, kun aina kaikkeen löytyy mutta?
[q]homppa, 3.9.2007 22:54:
---
vihaan väitellä tästä asiasta, koska se on nin vitun turha(uttava)a argh!!! mutta juuri sun pointteihinkin löytyy nimenomaan muttia:
jos kannabista olisi saatavilla 18-v täyttäneille miten se tekisi entisestään helpommaksi skidien budin hommaamisen? Nythän sitä periaatteessa saa minkä ikäinen tahansa...tähänkin löytyy varmasti mutta(kaverit hakee jne), mutta saatavuuden suhteen olet oikeassa, tosin olisiko se sitten niin kauheaa? Esimerkiksi itse huomasin kesää Helsingissä ja Oulussa viettäessäni, että kun oli niin kuivaa kuin välillä oli, jengi vaan dokas eikä jääny himaan/puistoon chillaileen, lisäks Helsingissä mitä tuli pyörittyä joku kuukaus, siellä kyllä löyty aina kaikkea muuta paitsi pilvee poistettavaksi(ehkä pyörin vaan väärässä jengissä?), mikä on sillee niinq miten sen nyt sanois...aika vitun perseestä?
[/q]
Jos olet nuori (puhun nyt lähinnä yläasteikäisistä)
ja ajaudut itseäsi vanhempaan kaveripiiriin, totta
kai sinulle ostetaan. Ja jos kukkaa/laattaa/sieniä/
tajuntaa laajentavaa kukkakaalimuhennosta
saisi Alepasta niin se olisi myös useamman käden
ulottuvilla.
Minulla ei ole mitään erityisesti pössyttelyä tai
muita huumeita vastaan vaan olen turhautunut
siitä, miten helppo ihmiselämä on tuhota.
Ihan millä tahansa. Tämä vaan sattuu olemaan
kannabis-topic.
Minulla ei ole yhtä/kahta järisyttävää pointtia,
miksi kannabista ei kannattaisi laillistaa.
On helppo löytää argumentteja sekä kieltämisen
että laillistamisen puolesta.
Asiasta voi väitellä loputtomiin, enkä ainakaan
minä voi vannoa olevani oikassa. Ehkä kuitenkin
parempi, että aihepiiri sentään herättää
keskustelua.
Sinua siis ärsyttää puhua koko aiheesta, mutta
koet olevasi pakotettu puolustamaan kiihkeästi
omaa kantaasi? Se on varmasti raskasta.*possu*
[q]Mark, 4.9.2007 10:03:
---
Ja koska ihmiset tekevät sitä omasta tahdostaan, sunko mielestä laki on se asia millä sitä korjataan? Get real.
[/q]
Yhden topic-puheenvuoron aikana on mahdollista
ottaa huomioon kaikki tekijät? Kyllä, olen Holmes. 
Minua kiinnostaa lähinnä yhteiskunnallisen järjestäytymisen
ja ongelmanratkaisun näkökulma.
Tehokkain keino on mielestäni asenteisiin vaikuttaminen.
[q]Mark, 4.9.2007 10:17:
---
Yhden topic-puheenvuoron aikana on mahdollista
ottaa huomioon kaikki tekijät? Kyllä, olen Holmes.
Minua kiinnostaa lähinnä yhteiskunnallisen järjestäytymisen
ja ongelmanratkaisun näkökulma.
Tehokkain keino on mielestäni asenteisiin vaikuttaminen.
---
Vittu mitä saivartelua. Puolet viestistä menee ohi vaikka koitan ymmärtää mitä ajat takaa. Jos haluat vaikuttaa asenteisiin, miten se lain voimalla onnistuu? Kieltolaki vaikuttaa asenteisiin lähinnä negatiivisesti, ja se nyt on jo todettu moneen kertaan että laittomuus ei juurikaan vaikeuta pilven saamista. Ainoona erona on että tänne virtaa enemmän paskaa lätkää Venäjältä missä mafiosot rikastuvat. Jos jokainen sais kasvattaa omat yrttinsä tai ärrältä sais, pienenisi sekin ongelma ainakin jonkun verran..
[/q]
Niin huomaan, että meni ohi:))
Yritän olla selkeämpi:
1) Lainsäädäntö on vain yksi keino vaikuttaa siihen,
miten asiat yhteiskunnassa toimivat.
2) En ottanut muita keinoja esille.
3) Ihmisten asenteisiin vaikuttaminen, esimerkiksi
median kautta, on mielestäni lainsäädäntöä tehokkaampi
keino.
4) Sekä laillistamisen että kieltämisen puolesta löytyy
hienosti toimivia näkökulmia.
Ymmärsitkö nyt, mitä yritin sanoa?
[q]Mark, 4.9.2007 10:26:
---
....ja tässä sit mentiin ohi sektorin. Et ottanut muita keinoja esille, mutta mainitsit kuitenkin että media on parempi keino vaikuttaa kun lait? Jeah. Ja musta ois kyllä mielenkiintoista kuulla juuri SINUN perustelut laittomuuden puolesta. Mulla kun on sellanen kutina ettet tiedä aiheesta juuri mitään, sulla on vaan tarve sanoa mielipiteesi.
[/q]
Olet ihan oikeassa.
Tiedän hyvin vähän aiheesta, mutta
kirjoitin ensimmäisen kommenttini koska
kaksi parasta ystävääni ovat kuolleita.
Yksi tapahtumaketjuun vaikuttanut tekijä oli se,
että he pössyttelivät elämänsä metsään.
Kolmas on tällä hetkellä vankilassa ja
loput pari samasta kaveripiiristä tipahtaneet
yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tietysti minulla on tarve kertoa mielipiteeni.
[q]koo:
kaakaomukissa oli sen luonnonmukaisen kaakaon lisäksi vain ja ainoastaan luonnonmukaista hasaa.
Sitten seurasi kaksi vuotta ihan täyttä helvettiä.Ja jos jollekin nyt vielä jäi epäselväksi viestini sisältö, voin yrittää tiivistää:
Kannabis ei ole mieto huume, sitä ei tule laillistaa.
[/q]
Millaiset edelliset kokemuksesi olivat?
Oliko tälläkertaa ongelmana thc, vai hasaasi sotkekettu pvc? Suomi hasaiini koostuu tunnetusti karvanopista ja bensiinistä, en tässä siis dissaa frendis hasaa vaan, luulen että joissain tapauksissa katuhasan ainekset, ja myrkyt voi olla osasyyllisenä thc:n ym rinnalla.
Omituiset ovat psyykkeen onkalot, ei kande eksyy pimeälle puolelle, eikä varsinkaan kehitellä mitään "silmätkiinni kuolee" ajatuksia.. saati sitten uskoa niihin.
Mäki voin "aiheuttaa" itelleni mietomuotoisen paniikkikohtauksen aina kun itse haluan, ajatuksen ja uskon voimalla, ennen jännittävissä ja pelottavissa tilanteissa ne tuli itestään, nykyään olen jo tottunut ja kelatki pysyy kontrollissa..eikä siihen mitää lisälääkitystä tarvittu, vaan aikaa ja lisää teknomusiikkia.
Jotku ihmiset saavat paniikkikohtauksia luonnostaan jopa pelkästään yleisissä kulkuneuvoissa, pitäiskö siis esim lakkauttaa metroliikenne? Tai pitkään jatkuneen alkoholiinin juomisen jälkeen, sitku ne polttaa savut ni ne menee ihan psykoosiin.
Pistetäänpä tähän kun kannabisaiheinen läppä on kyseessä, vaikkei varsinaisesti laillistamisesta tai politiikasta vaan median tavasta kuvata asiaa: http://www.mediuutiset.fi/doc.ot?f_id=1200133 eli mediuutisten jutun lööppi:
Kannabiksen polttaminen on tupakointia haitallisempaa
vs jutun viimeinen kappale:
- Tupakointi on kaiken kaikkiaan kannabiksen polttoa haitallisempaa, sillä tupakkaa poltetaan yleensä huomattavasti kannabista enemmän, Prowse toteaa.
[Tohtori Keith Prowse Britannian keuhkoyhdistyksestä siis].
Kumma kyllä lööppi on se missä pilveä morkataan ja lopussa pienellä printillä tulee että eihän se nyt ihan niin oo.. jännä miten ovat saaneet molemmat mahtumaan samaan stooriin.
Kannabiksen laillistamisesta pitäisi pitää kansan äänestys.
Ja laillistamista vastaan ei saisi äänestää jos ei olisi kyseisestä nautintoaineesta omakohtaista kokemusta.
[q]Damien, 14.5.2008 15:49:
PERKELEEN SAATANAN HEVON VITUN VITTUPERKELE SAATANA!
[/q]
Ei voi kun lainata tiivistelmää yhteiskuntamme perustasta
Missasin ton telkusta ja vasta äsken näin koko raportin sen laajudessaan ja ei hyvää päivää. Pitäähän niitä kuitenkin ymmärtää, ei toss asemassa oleva psykiatri laita omaa uraansa likoon vaan sanoakseen et hamppu on okei ja ne kytät, nehän vaan tekee duuninsa löysästi ja kaunistelevat tilastojaan. THC on rikos on rikos on rikos, jolloin kyttä menee sieltä missä aita on matalaa. Ei tässä maassa ole pitkään aikaan näkynyt "Reinikaisia", niitä jotka käyttävät järkeään kutsumus ammatissaan.
http://hamppu.net/index.php?option=content&task=view&id=65&Itemid=25
Yhdistyneiden kansakuntien ensi vuoden huumepolitiikan arviointia varten toteutettu raportti ehdottaa säännösteltyjen markkinoiden tuottavan vähemmän haittaa kuin nykyisenlainen kansainvälinen kieltolaki. Raportti, joka todennäköisesti avaa keskustelun kannabislaista, ehdottaa että kontrollointi kuten verotus, ikärajat ja tuotemerkinnät pitäisi selvittää. Raportin laati Beckley-säätiö, YK:n valtuuttama kansalaisjärjestö, vuoden 2009 YK:n huumausainepolitiikkakatsausta varten ja se esitellään myös Britannian parlamentin ylähuoneessa.
Pyörät pyörii, elkää peljätkö, jakakaa tietämyksenne ja olkaa positiivisia pikku-luonnonvaroja. Establishment on se jonka sukat kiehuu - tieto lisääntyy!
lääke aineena kannabis on sallittu suomessa mutta se on erittäin tarkaan valvottua... itse olen sitä mieltä että sitä vois antaa lääkkeeksi helmpommalla sillä se ei kiinity beetta-reseptoreihin eli se toimii vahvana kipulääkkeenä eikä estä parasympaattisen hermoston toimintaa mm. sydäntä tai hengitystä tosin kuin morfiini jota käytetään.
Kannabis johdannaisia lääkkeitä on suomessa melkoisesti mutta ei kotihoitoon muuta kuin "maustetta".
Elikä sanon EI hörhöille mutta lääkkeenä vois käyttää enemmän sillä toimii paremmin kuin muut vahvat kipulääkkeet ja turvallsempi ja hallitumpi lääke.