Kannabiksen laillistaminen
[q]ville, 1.7.2005 13:58:
---
Veivi, 1.7.2005 13:50:
Ja se joka tietää, ei tiedä. 
Eiku sitä ajoin takaa että miten helppo tommosta ois hyväksikäyttää jos sattuis omistamaan semmoisen ihan pienenkin yrityksen.
Kiits 
---
Jos tarkoitat sitä, että hankkisi tietoja huvin vuoksi, niin ei varmaan kovin helposti. Organisaatio pitää olla, lisäksi pitää olla lupa henkilöltä, joka on tutkimuksen kohteena.
Ja taitaa toi jotain maksaa, en kyl oo ihan varma. Mua kiinnostaa vain toi virallinen prosessi lain puolelta :)
[/q]
Jesh. Tää valotti paljon. Virallista prosessia tässä haettiinkin.
Ps. ettei mee OT:ks niin laillistamisen kannalla olen, useimmat syyt täällä on jo mainittukkin.
[q]Veivi, 1.7.2005 13:50:
Ja se joka tietää, ei tiedä.
Eiku sitä ajoin takaa että miten helppo tommosta ois hyväksikäyttää jos sattuis omistamaan semmoisen ihan pienenkin yrityksen.
Kiits
[/q]
Jos tarkoitat sitä, että hankkisi tietoja huvin vuoksi, niin ei varmaan kovin helposti. Organisaatio pitää olla, lisäksi pitää olla lupa henkilöltä, joka on tutkimuksen kohteena.
Ja taitaa toi jotain maksaa, en kyl oo ihan varma. Mua kiinnostaa vain toi virallinen prosessi lain puolelta :)
Kannattaa muistaa, että kuitenkaan SUPO tai vastaava instanssi ei ota kantaa siihen, onko kyseinen henkilö soveltuva ko työhön. Palkkauksesta - lausunnon perusteella - päättää työnantaja. Mielestäni tuo SUPOn lausunto on nykyään toisarvoinen jos sitä verrataan yleiseen mielipiteeseen. Jos yleinen mielipide ei erityisesti ole kannabiksen käyttöä vastaan, tuskin firmakaan sitä on..
[q]Cloud, 5.9.2007 12:54:
Paitsi IMO tällä foorumilla mistään saa vain mielipiteen vaihtelua ilman flameemista. JOs nyt ei oteta ehkä lukuun väänsitkö paskat eilen vai toissapäivänä tm topicia. Ja siihenkin joku kuitenkin heittäisi, että vittu ku väännät väärin ne paskatkin.
[/q]
So tru.
-M
[q]Cloud, 5.9.2007 12:54:
---
Paitsi IMO tällä foorumilla mistään saa vain mielipiteen vaihtelua ilman flameemista. JOs nyt ei oteta ehkä lukuun väänsitkö paskat eilen vai toissapäivänä tm topicia. Ja siihenkin joku kuitenkin heittäisi, että vittu ku väännät väärin ne paskatkin.
Mutta siitä olet oikeassa, että enemmän ja vähemmän kaikki tarpeellinen ja kaikki muukin on löytynyt täältä jo varmastikin ihan jokaiselle..
[/q]
Jo toistamiseen törmään tähän tänään. Ja jo toistamiseen sanon sen, etten oikein ymmärrä, kuinka ihmiset haluaisivat, että täällä keskustellaan. Varsinkaan tässä tapauksessa, jossa kirjoittaja itsekään ei ole varsinainen kainostelija.
Jos on liikaa ihq-pluria, se ärsyttää. Jos on liikaa vastaan sanomista, sekin ärsyttää. Mutta eniten ihmetyttää, että SEKIN näyttää ärsyttävän, jos jollain on mielipiteeseensä liian hyvät argumentit.
[q]dj upi, 5.9.2007 12:36:
Mitä tästä voimme päätellä?
Emme mielestämme mitään. Jos joku saa jotain pääteltyä niin kertokoon!
[/q]
Sen että sä sivuutat nyt kokonaan sosiaaliset
perustelut laillistamiselle ja väität, että
laillistamista voidaan puoltaa ainoastaan taloudellisilla
aspekteilla, kun meillä on vahvaa näyttöä siitä että
käytön laillistamisella on positiivinen vaikutus
ongelmakäytön vähenemiseen. Tästä olen esittänyt
jo useaan kertaan referenssitutkimuksia tässäkin
topikissa.
[q]josbe, 5.9.2007 13:05:
---
Jo toistamiseen törmään tähän tänään. Ja jo toistamiseen sanon sen, etten oikein ymmärrä, kuinka ihmiset haluaisivat, että täällä keskustellaan. Varsinkaan tässä tapauksessa, jossa kirjoittaja itsekään ei ole varsinainen kainostelija.
Jos on liikaa ihq-pluria, se ärsyttää. Jos on liikaa vastaan sanomista, sekin ärsyttää. Mutta eniten ihmetyttää, että SEKIN näyttää ärsyttävän, jos jollain on mielipiteeseensä liian hyvät argumentit.
[/q]
Keskustellaan? Niin no mielipiteen sanominen ei varsinaisesti ole useastikkaan keskustelua.
Ainakaan jos puhutaan siitä, että runkasitko tänään vai et. Tai siitä, että onko paska hyvää vai ei.
Voithan sä argumentoida kuinka paljon vaan, että paska on pahaa, mut jos joku dikkaa siitä ni se dikkaa siitä ja sulla ei yksinkertaisesti voi olla "liian" hyviä argumentteja sitä vastaan. Se kuitenkin dikkaa siitä dissaat sä sitä vai et.
Ja toisaalta jos joku haluu vaan sanoo, et hei Kiksu on mun lempi musaa niin mitä se sua auttaa mennä siihen väliin väittää et vitut oo ku hc polkkaa se pitää olla ja vääntää jotain shaipaa kuinka nykysten lukujen mukaan hc polkkaa kuuntelee 100x määrä porukkaa kiksuun nähden tm?
Mun pointtini nyt olikin vain se, että tällä foorumilla väännetään ihan vaan vääntämisen ilosta jotkin ihmiset vaikka kyseessä olis tosiaan vaan se paskantaako joku kerran tai kahdesti päivässä.
[q]MkkA, 3.7.2005 00:32:
Kannattaa muistaa, että kuitenkaan SUPO tai vastaava instanssi ei ota kantaa siihen, onko kyseinen henkilö soveltuva ko työhön. Palkkauksesta - lausunnon perusteella - päättää työnantaja. Mielestäni tuo SUPOn lausunto on nykyään toisarvoinen jos sitä verrataan yleiseen mielipiteeseen. Jos yleinen mielipide ei erityisesti ole kannabiksen käyttöä vastaan, tuskin firmakaan sitä on..
[/q]
Yleensä noita rekrytointipäätöksiä tekee vanhemmanpuoleiset ihmiset ja _hyvin_ harvassa ovat ne, jotka toteavat että mitäs väliä vaikka onkin jäänyt kiinni polttelusta. Varsinkin jos vaihtoehtona on kaksi hyvin samanarvoista henkilöä, joista toisella tuomio, eiköhän se tuomion saanut jää toiseksi.
Voihan olla, että tilanne muuttuu täysin esim kymmenessä vuodessa.
[q]ville, 6.7.2005 10:07:
---
MkkA, 3.7.2005 00:32:
Kannattaa muistaa, että kuitenkaan SUPO tai vastaava instanssi ei ota kantaa siihen, onko kyseinen henkilö soveltuva ko työhön. Palkkauksesta - lausunnon perusteella - päättää työnantaja. Mielestäni tuo SUPOn lausunto on nykyään toisarvoinen jos sitä verrataan yleiseen mielipiteeseen. Jos yleinen mielipide ei erityisesti ole kannabiksen käyttöä vastaan, tuskin firmakaan sitä on..
---
Yleensä noita rekrytointipäätöksiä tekee vanhemmanpuoleiset ihmiset ja _hyvin_ harvassa ovat ne, jotka toteavat että mitäs väliä vaikka onkin jäänyt kiinni polttelusta. Varsinkin jos vaihtoehtona on kaksi hyvin samanarvoista henkilöä, joista toisella tuomio, eiköhän se tuomion saanut jää toiseksi.
Voihan olla, että tilanne muuttuu täysin esim kymmenessä vuodessa.
[/q]
Joo, juuri tätä tarkoitinkin.. Eli enemmänkin se yleinen mielipide käytöstä vaikuttaa, enemmän ehkä kuin tuo Supon lausunto..
mä laillistaisin koska se vähentäis kovien huumeiden käyttöö...
[q]nuudeli, 22.7.2005 21:10:
Onko joku nähnyt jonku kiLahtavan peLkän hatsin vaikutuksesta?
[/q]
Kyllä. Kannabispsykooseja ja paniikkikohtauksia on tullut todistettua. Ja ne on muuten aika helvetin ikävännäköisiä.
[q]An:Droi:D, 23.7.2005 13:35:
---
nuudeli, 22.7.2005 21:10:
Onko joku nähnyt jonku kiLahtavan peLkän hatsin vaikutuksesta?
---
Kyllä. Kannabispsykooseja ja paniikkikohtauksia on tullut todistettua. Ja ne on muuten aika helvetin ikävännäköisiä.
[/q]
kyllä. Hyvä ystävä ollut muumilaaksossa jo kuukauden ja ties koska pääsee pois. Ei ole koskaan kokeillut muita huumausaineita.
[q]nuudeli, 22.7.2005 21:10:
En näe kannabixessa mitään pahaa, ihmistä turmeLevaa. Vaik jengi oLiski iha mega stoned niin agressiiviset känniset on huomattavasti haitaLLisempia itseLLeen sekä muiLLe... Vai...? Onko joku nähnyt jonku kiLahtavan peLkän hatsin vaikutuksesta?
[/q]
Poltax viel muutaman vuoden lisää ja mietit sitten uudestaan...
[q]peepe, 23.7.2005 13:49:
---
nuudeli, 22.7.2005 21:10:
En näe kannabixessa mitään pahaa, ihmistä turmeLevaa. Vaik jengi oLiski iha mega stoned niin agressiiviset känniset on huomattavasti haitaLLisempia itseLLeen sekä muiLLe... Vai...? Onko joku nähnyt jonku kiLahtavan peLkän hatsin vaikutuksesta?
---
Poltax viel muutaman vuoden lisää ja mietit sitten uudestaan...
[/q]
Sitten ne MuKavat TyyPIT, jotka on nIIn mellow and chill out, vasta OvatKin niin Mellow and Chill out kun yht´äkkiä onkiN kaupungilla kuivaa, Tieädäxä?
Pitää muistaa myös että psykoosin voi laukaista jokin trauma esimerkiksi läheisen kuolema yms..
[q]Oz-, 23.7.2005 20:08:
Terveellä ihmisellä ei pää hajoa pelkästä pilvestä.
[/q]
Mä uskon, että terveenkin ihmisen pää on mahdollista hajottaa niin pilven, kuin minkä tahansa muunkin päihteen liiallisella käytöllä.
[q]lol, 6.11.2007 14:59:
-clip-
[/q]
Laitahan Peruspalveluministerille, Paula Risikko, sähköpostia. Käsittääkseni kuuluu hänen toimenkuvaansa.
Niin no pari vuotta polttelua vielä ja saattaa tuo "miettiminen" sujua vähän niin ja näin, kun se näköjään nytkään ei oikein näytä olevan nuudelin vahvimpia puolia.
just joo toi nyt vaan sattuu olemaan mun mielipide ja miten voit ton perusteella sanoa että miettiminen ei mun vahvimpia puolia ??? kyllä mä tiedän niinkutsutuista haitoista jne. mut pidän viinaa ihan samanlaisena päihteenä ellen pahempana kuin moni on kuollu PELKÄSTÄ pilvestä?? viinaan on aika moni kuollu. ja sit vielä siitä että kyllä mä uskon että sauhuttelu voi jollain ihmisillä laukaista psykoosin..
[q]An:Droi:D, 23.7.2005 14:02:
Itse en välttämättä ole mikään kannabiksen laillistamisen vastustaja (en ole varma kannastani), mutta jos argumentit laillistamisen puolesta ovat nuudelin postauksen tyyppisiä täysin aivottomia "HAtSis Ei oO mITÄän PAhaA!!!yksyks"-hehkutuksia, niin laillistaminen tuskin tulee olemaan mikään realiteetti.
[/q]
just joo täyyysin aivottomia.
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420