Kannabiksen laillistaminen
Suomalainen osaa väärinkäyttää jokaista huumausainetta mikä sille eteen annetaan. Mitä vähemmän tarjolla, sitä parempi. Viinankin hintaa voisi nostaa vaikka tuplaksi vielä tai kriminalisoida vaikka senkin :P
[q]tom_gore, 31.7.2005 16:48:
Suomalainen osaa väärinkäyttää jokaista huumausainetta mikä sille eteen annetaan. Mitä vähemmän tarjolla, sitä parempi. Viinankin hintaa voisi nostaa vaikka tuplaksi vielä tai kriminalisoida vaikka senkin :P
[/q]
Viinahan kriminalisoitiin jo kerran.
Silloiset, suomalaiset fiksut juomatavat muuttuivat kriminalisoinnin myötä "kaikki kerralla" -meiningiksi joka vallitsee nykyäänkin. Kannattiko käyttää laittomana? Ei minusta.
Ja luuletko, että kun jokin substanssi kriminalisoidaan, ettei se sen jälkeen olisi enää tarjolla 
Miten sitten nykyään huumausaineiden kanssa? Miten lähes jokainen vähintään tuntee jonkun, joka käyttää ja jonka kautta varmasti saisi hankittua itselleen?
[q]tom_gore, 31.7.2005 19:05:
---
Vprobe, 31.7.2005 19:01:
En niin väitäkkään, etteikö kannabista voisi ongelmakäyttää. Pointti tässä lähinnä on se, että kannabiksen laittomuus edesauttaa sekaantumista myös muihin substansseihin (samat rikolliset markkinat), mikä ei ole hyvä asia. Lisäksi kannabiksen laittomuus ja käytöstä rankaiseminen edesauttavat myös muiden ongelmien syntymistä (työttömyys, syrjäytyminen, yms..).
Rankaisusta seuraavia ongelmia käytetään yleensä "todisteena" siitä, että kannabiksen käyttö johtaa väistämättä ongelmiin.
---
Noh nyt itseäsi siteeraten sanoit että aineen kriminalisoiminen ei vaikuta siihen etteivätkö sitä haluavat ihmiset sitä saisi. Eikös tällöin kovempien aineiden kysyntä pysyisi ihan samana riippumatta siitä laillistetaanko kannabis vai ei?
[/q]
Tää asia on perusteltu jo täs topikis kyl moneen kertaan...
Mieti miten kannabis toimii "porttina". Useimmiten kovempaan kamaan tutustutaan seuraavalla tavalla: Kannabista käyttävä henkilö menee hankkimaan kannabista tutusta luukusta, jossa diileri "yllättäen" toteaa että kannabis on loppu, mut tossa ois tarjolla ilmaseks hyvää amfetamiinia.
Vai väitätkö että alkon tiskillä myyjä tyrkyttää sulle amfetamiinia?
[q]t-e, 31.7.2005 16:14:
---
Vprobe, 30.7.2005 18:26:
Tarkoitan sitä, että tässä kysymyksessä on ihmisten välille tullut voimakas puolesta/vastaan -jako, sekä poliittiset syyt jotka epäilemättä vaikuttavat tutkimustuloksiin.
En väitä, että laillistaminen muuttaisi tutkimuksessa olevia ongelmia kuitenkaan enää ainakaan merkittävästi. Kerran kriminalisoitu, kerran jaettu jengi kahtia, myöhäistä siis parkua kun maito on maassa.
---
Väitän että tuolla kriminalisoinnilla on aika monisyinen historiallinen tausta, eikä se ole tapahtunut yhtäkkiä tai "ihan vaan kiusallaan". Tuo "jaettu jengi kahtia" kuulostaa super-mustavalkoiselta ajattelulta.
[/q]
Hei, eikö sun mielestä asia sit nykyään ole suurinpiirtein näin:
Osa puolustaa huumeita henkeen vereen niinkuin ne olisi maailman paras asia.
Toinen puoli kauhistelee huumeiden vaikutuksia tyyliin "ne tappaa!!1"
Eikö asia nykysuomessa ole ainakin osittain noin?
[q]phanatic, 31.7.2005 01:37:
---
Vprobe, 30.7.2005 16:02:
Naurakaa vaan tiedeuskovaiset, mut vaik nyt vähän mennään aiheen ulkopuolelle, niin pakko heti sanoa että tiede rajoittuu pelkästään meidän aisteihimme eikä voida siksi pitää yhtenä ainoana totuutena.
---
Voimmeko omilla aisteillamme havaita neutriinon, elektronin tai eksoplaneetan? Kumma kyllä moisista on tehty tieteellistä tutkimusta.
[/q]
Kyllä nekin havainnot niistä loppujenlopuksi perustuu sun aisteihin. Ilman aistejas sä et vois lukia mittaustuloksia *hih*.
Se mitä kutsumme nykyään tieteeksi, perustuu mittaustuloksiin. Kuka sanoo, että nykyiset mittausmenetelmämme ovat universaalin täydelliset, ja että niillä kyetään jo havaitsemaan kaikki mahdolliset voimassa olevat ilmiöt?
[q]Vprobe, 31.7.2005 18:45:
Viinahan kriminalisoitiin jo kerran.
Silloiset, suomalaiset fiksut juomatavat muuttuivat kriminalisoinnin myötä "kaikki kerralla" -meiningiksi joka vallitsee nykyäänkin. Kannattiko käyttää laittomana? Ei minusta.
Ja luuletko, että kun jokin substanssi kriminalisoidaan, ettei se sen jälkeen olisi enää tarjolla Miten sitten nykyään huumausaineiden kanssa? Miten lähes jokainen vähintään tuntee jonkun, joka käyttää ja jonka kautta varmasti saisi hankittua itselleen?
[/q]
Niin. Noh en kuitenkaan usko että kannabiksen ongelmakäyttö (sitäkin VOI ongelmakäyttää) ainakaan vähenisi laillistamisen myötä. Tämä oli lähinnä se pointti.
[q]tom_gore, 31.7.2005 18:54:
---
Vprobe, 31.7.2005 18:45:
Viinahan kriminalisoitiin jo kerran.
Silloiset, suomalaiset fiksut juomatavat muuttuivat kriminalisoinnin myötä "kaikki kerralla" -meiningiksi joka vallitsee nykyäänkin. Kannattiko käyttää laittomana? Ei minusta.
Ja luuletko, että kun jokin substanssi kriminalisoidaan, ettei se sen jälkeen olisi enää tarjolla Miten sitten nykyään huumausaineiden kanssa? Miten lähes jokainen vähintään tuntee jonkun, joka käyttää ja jonka kautta varmasti saisi hankittua itselleen?
---
Niin. Noh en kuitenkaan usko että kannabiksen ongelmakäyttö (sitäkin VOI ongelmakäyttää) ainakaan vähenisi laillistamisen myötä. Tämä oli lähinnä se pointti.
[/q]
En niin väitäkkään, etteikö kannabista voisi ongelmakäyttää. Pointti tässä lähinnä on se, että kannabiksen laittomuus edesauttaa sekaantumista myös muihin substansseihin (samat rikolliset markkinat), mikä ei ole hyvä asia. Lisäksi kannabiksen laittomuus ja käytöstä rankaiseminen edesauttavat myös muiden ongelmien syntymistä (työttömyys, syrjäytyminen, yms..).
Rankaisusta seuraavia ongelmia käytetään yleensä "todisteena" siitä, että kannabiksen käyttö johtaa väistämättä ongelmiin.
[q]Vprobe, 31.7.2005 19:01:
En niin väitäkkään, etteikö kannabista voisi ongelmakäyttää. Pointti tässä lähinnä on se, että kannabiksen laittomuus edesauttaa sekaantumista myös muihin substansseihin (samat rikolliset markkinat), mikä ei ole hyvä asia. Lisäksi kannabiksen laittomuus ja käytöstä rankaiseminen edesauttavat myös muiden ongelmien syntymistä (työttömyys, syrjäytyminen, yms..).
Rankaisusta seuraavia ongelmia käytetään yleensä "todisteena" siitä, että kannabiksen käyttö johtaa väistämättä ongelmiin.
[/q]
Noh nyt itseäsi siteeraten sanoit että aineen kriminalisoiminen ei vaikuta siihen etteivätkö sitä haluavat ihmiset sitä saisi. Eikös tällöin kovempien aineiden kysyntä pysyisi ihan samana riippumatta siitä laillistetaanko kannabis vai ei?
[q]Vprobe, 31.7.2005 18:41:
Voimmeko omilla aisteillamme havaita neutriinon, elektronin tai eksoplaneetan? Kumma kyllä moisista on tehty tieteellistä tutkimusta.
---
Kyllä nekin havainnot niistä loppujenlopuksi perustuu sun aisteihin. Ilman aistejas sä et vois lukia mittaustuloksia *hih*.
Se mitä kutsumme nykyään tieteeksi, perustuu mittaustuloksiin. Kuka sanoo, että nykyiset mittausmenetelmämme ovat universaalin täydelliset, ja että niillä kyetään jo havaitsemaan kaikki mahdolliset voimassa olevat ilmiöt?
[/q]
No jos tuosta suunnasta lähdet saivartelemaan, niin eikö havainnot reikihoidon ja muiden itämaisten hoitomuotojen toimivuudesta sitten perustu sun aisteihin? Aika paska hoitomuoto nimittäin jos et edes itse aisti saavasi siitä mitään irti.
Tieteellisesti toimivaksi todistetuissa hoidoissa on moneen "humpuukiin" verrattuna se ero, että useat ihmiset ovat aisteillaan todistaneet ne toimiviksi. Verrokkiryhmä saa lumehoitoa ja toinen ryhmä hoitoa, jonka toimivuutta ollaan testaamassa, ja jos hoito on tehokkaampaa kuin lumehoito, niin se voidaan katsoa hyödylliseksi.
[q]phanatic, 31.7.2005 19:05:
---
Vprobe, 31.7.2005 18:41:
Voimmeko omilla aisteillamme havaita neutriinon, elektronin tai eksoplaneetan? Kumma kyllä moisista on tehty tieteellistä tutkimusta.
---
Kyllä nekin havainnot niistä loppujenlopuksi perustuu sun aisteihin. Ilman aistejas sä et vois lukia mittaustuloksia *hih*.
Se mitä kutsumme nykyään tieteeksi, perustuu mittaustuloksiin. Kuka sanoo, että nykyiset mittausmenetelmämme ovat universaalin täydelliset, ja että niillä kyetään jo havaitsemaan kaikki mahdolliset voimassa olevat ilmiöt?
---
No jos tuosta suunnasta lähdet saivartelemaan, niin eikö havainnot reikihoidon ja muiden itämaisten hoitomuotojen toimivuudesta sitten perustu sun aisteihin? Aika paska hoitomuoto nimittäin jos et edes itse aisti saavasi siitä mitään irti.
Tieteellisesti toimivaksi todistetuissa hoidoissa on moneen "humpuukiin" verrattuna se ero, että useat ihmiset ovat aisteillaan todistaneet ne toimiviksi. Verrokkiryhmä saa lumehoitoa ja toinen ryhmä hoitoa, jonka toimivuutta ollaan testaamassa, ja jos hoito on tehokkaampaa kuin lumehoito, niin se voidaan katsoa hyödylliseksi.
[/q]
Eh, pointti täs nyt on lähinnä se, että vaikka sä et pystyis tieteellisesti jotain asiaa osoittamaan, se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö asia kuitenkaan voisi olla näin. Ehkä vertaukseni tuosta aistien rajoittuneisuudesta oli hieman huono, pääpointti kuitenkin siinä, että ei kaikkea välttämättä pystytä tieteellisin menetelmin mittaamaan.
[q]Vprobe, 31.7.2005 19:12:
Vai väitätkö että alkon tiskillä myyjä tyrkyttää sulle amfetamiinia?
[/q]
Täh? Eiks niitten sit pitäis? :D
[q]Vprobe, 31.7.2005 18:39:
Hei, eikö sun mielestä asia sit nykyään ole suurinpiirtein näin:
Osa puolustaa huumeita henkeen vereen niinkuin ne olisi maailman paras asia.
Toinen puoli kauhistelee huumeiden vaikutuksia tyyliin "ne tappaa!!1"
Eikö asia nykysuomessa ole ainakin osittain noin?
[/q]
Joo osittain kyllä, mutta edelleen väitän että tuolla ei ole (ainakaan nykyään) kovin suurta merkitystä tutkimustuloksiin tai huumeiden käyttöön lääketieteellisessä mielessä.
Tuolla mustavalkoisuudella tarkoitin sitä, että kyllä eri aineiden kriminalisoinnille on ollut/on olemassa ihan pätevät syynsä. Mikään ulkopuolinen taho tuskin "jakoi jengiä kahtia" vaan kyllä ihmisten asenteet sekä huumeiden puolesta että niitä vastaan ovat olleet olemassa jo ennenkuin mitään keksittiin kriminalisoida. Huumausaineen kriminalisointi on kompromissi kuten kaikki muutkin lait ja asetukset tahtovat olla. Tuo "kahtiajako" kuulostaa siltä että näistä asioista olisi olemassa pelkästään jommankumman ääripään mielipiteitä.
Hiisamises ei ole yhtään... öh, mitä olin sanomas? Kuka sä oot? Ei vittu, taas unohdin mitä mun piti sanoa...
[q]Vprobe,
---
Noh nyt itseäsi siteeraten sanoit että aineen kriminalisoiminen ei vaikuta siihen etteivätkö sitä haluavat ihmiset sitä saisi. Eikös tällöin kovempien aineiden kysyntä pysyisi ihan samana riippumatta siitä laillistetaanko kannabis vai ei?
---
Tää asia on perusteltu jo täs topikis kyl moneen kertaan...
Mieti miten kannabis toimii "porttina". Useimmiten kovempaan kamaan tutustutaan seuraavalla tavalla: Kannabista käyttävä henkilö menee hankkimaan kannabista tutusta luukusta, jossa diileri "yllättäen" toteaa että kannabis on loppu, mut tossa ois tarjolla ilmaseks hyvää amfetamiinia.
Vai väitätkö että alkon tiskillä myyjä tyrkyttää sulle amfetamiinia?
[/q]
Eikös porttiteorialle saa nauraa nykyään jo ihan julkisesti?*ding**lmao*
Alkon myyjä voi kyllä ehdottaa jotain toista viiniä jos lemppari sattuu olemaan loppu. Ja kyllä kovempiin aineisiin aina hakeudutaan ihan tietoisesti.
[q]Vprobe, 31.7.2005 19:12:
Tää asia on perusteltu jo täs topikis kyl moneen kertaan...
Mieti miten kannabis toimii "porttina". Useimmiten kovempaan kamaan tutustutaan seuraavalla tavalla: Kannabista käyttävä henkilö menee hankkimaan kannabista tutusta luukusta, jossa diileri "yllättäen" toteaa että kannabis on loppu, mut tossa ois tarjolla ilmaseks hyvää amfetamiinia.
Vai väitätkö että alkon tiskillä myyjä tyrkyttää sulle amfetamiinia?
[/q]
AAAhhah, teh [iso]portti[/iso]!!1!
Mietippä nyt vielä hetki. Postauksessasi on muutakin ristiriitaista ja älytöntä kuin porttiteoria ja "tossa ois tarjolla ilmaseks hyvää amfetamiinia."
Eli: mikäli mainitsemassasi teh PORTTI- tilanteessa kannabis olisi laillista, kyseinen pössyttelijä menee hankkimaan sitä jostain alkon kaltaisesta liikkeestä (tai jos on alaikäinen niin pyytää isoveikkaa hakemaan), eikä näin ollen joudu missään välissä tekemisiin sen hämärän tuulipukuveikon kanssa joka jakaa lapsosille ilmaista piriä kulman takana. Näin pienenee todennäköisyys sen pirin kokeilemiseen. Jollei sitten vartavasten sitä halua kokeilla, jolloin kannabiksen laillisuus ei taas vaikuta tilanteeseen millään tapaa.
[q]lunity, 6.8.2005 22:35:
---
[
Eikös porttiteorialle saa nauraa nykyään jo ihan julkisesti?*ding**lmao*
Alkon myyjä voi kyllä ehdottaa jotain toista viiniä jos lemppari sattuu olemaan loppu. Ja kyllä kovempiin aineisiin aina hakeudutaan ihan tietoisesti.
[/q]
Ei viiniä voi verrata toiseen kuten kannabista heroiiniin. Kannabiksella ja heroiinilla kun on täysin eri käyttömetodit, kulttuuri ja vaikuttavat ainesosat. Viineillä se on kaikilla sama, alkoholi.
[q]Dzmal, 7.8.2005 09:06:
--- AAAhhah, teh [iso]portti[/iso]!!1!
Mietippä nyt vielä hetki. Postauksessasi on muutakin ristiriitaista ja älytöntä kuin porttiteoria ja "tossa ois tarjolla ilmaseks hyvää amfetamiinia."
Eli: mikäli mainitsemassasi teh PORTTI- tilanteessa kannabis olisi laillista, kyseinen pössyttelijä menee hankkimaan sitä jostain alkon kaltaisesta liikkeestä (tai jos on alaikäinen niin pyytää isoveikkaa hakemaan), eikä näin ollen joudu missään välissä tekemisiin sen hämärän tuulipukuveikon kanssa joka jakaa lapsosille ilmaista piriä kulman takana. Näin pienenee todennäköisyys sen pirin kokeilemiseen. Jollei sitten vartavasten sitä halua kokeilla, jolloin kannabiksen laillisuus ei taas vaikuta tilanteeseen millään tapaa.
[/q]
Voi luoja. Missä on miehen sisälukutaito?
Olisko kyse vaikka käänteishuumorista?
Lue viestini läpi ja yritäppä hahmottaa mitä siinä nimenomaan yritän sanoa.
....nimittäin JUURI tuota mitä sinä tässä viestissä.
[q]Vprobe,
Ei viiniä voi verrata toiseen kuten kannabista heroiiniin. Kannabiksella ja heroiinilla kun on täysin eri käyttömetodit, kulttuuri ja vaikuttavat ainesosat. Viineillä se on kaikilla sama, alkoholi.
[/q]
En missään nimessä tarkoittanut nyt vaikutuksia, tiedän hyvin että kannabiksella ja heroiinilla on eroa kun mursulla ja marsulla, vaan pointti oli niiden laillisessa asemassa. Alkosta saa viinejä ja diileriltä huumeita. Jos henkilöllä ei ole tarkoitus siirtyä kovempiin huumeisiin niin kannattaa katsoa keneltä ostaa, eikä poistaa siltä joka aina tyrkyttää piikkiä.
*saivartel* Viineissä on useita kymmeniä aineita jotka vaikuttavat sen useisiin ominaisuuksiin, myös viinistä saatavaan humalatilaan. Tietysti jos haluaa nähdä vain sen alkoholin niin voihan sitä tarkastella niinkin.
[q]Tanjiz, 7.8.2005 22:03:
*eiei*x1000
[/q]
Onko toi komentti keskustelun suuntaan vai oma mielipide asiasta?
Aihetta sivuten: http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1449420