Kannabiksen laillistaminen
[q]Avangion, 15.10.2009 12:23:
Itse olen kehittänyt itseäni ihmisenä nauttimaan elämästä itsestään. En ole pitkään aikaan enää tarvinut siihen mitään ulkopuolista.[/q]
=D Sexiwau...
Asut siis jossain luolassa? Mites tää postailu klabariin? Bileissäkäynti? Et syö tai juo mitään? Yhteiskuntaan osallistuminen?
Valitat, et täs pitäis puhua vain kannabiksesta. Miten sun "nautinnollinen elämä ilman ulkopuolisia" liittyy kannabikseen ja sen laillistamiseen, varsinkin, kun et sitä itse käytä???
Ja asiaan:
http://www.nelonen.fi/uutiset?vt=video&vid=44209
[q]T-mu, 17.9.2009 08:41:
onko tässä topikissa heti jonkun laillistamisen puolesta puhuvan alettava lässyttää jotain jos joku on eri mieltä? Ärsyttävää joten lopetan tän topikin seuraamisen tähän.[/q]
LOL
Mikähän funktio näillä keskusteluilla on, jos ei erilaisten mielipiteiden esittäminen, ja niiden perustelu? Sä siis seuraisit mieluummin sellasta "dialogia", jossa esitetään vain oma mielipide, ja se siitä?
"Pitää laillistaa."
"Ei pidä laillistaa."
"Pitää laillistaa."
"Ei pidä laillistaa."
"Pitää laillistaa."
"Ei pidä laillistaa."
"Pitää laillistaa."
"Ei pidä laillistaa."
"Pitää laillistaa."
"Ei pidä laillistaa."
jne jne ad infinitum?
[q]wiki: Argumentti (lat. arguo, väittää, osoittaa) on perusteltu väite tai mielipide jonkin asian puolesta tai sitä vastaan.[/q]
Lääkäri ja kansanedustaja Päivi Räsänen avautuu (ja lobbaa lääkefirmoja):
http://paivirasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/28/kannabis-aiheuttaa-mielenterveysongelmia/
[q]Huumeiden käyttäjät juovat alkoholia enemmän kuin ne, jotka eivät ole koskaan kokeilleet huumeita, erityisen tavallista tämän on osoitettu olevan kannabiksen käyttäjillä.[/q]
Jaaha. Itse ainakin pääsin eroon viinan kanssa lotraamisesta hampun avulla. Olen erityinen! =0
Mut toki on tajuttava, ettei mikään päihde ole vaaraton, ja kannabiksen vaaroihin kuuluvat vainarit ja pahimmassa tapauksessa psykoosit, mutta niistä pääsee eroon lopettamalla. Kummasti Räsänen ohittaa vertaillessaan alkoholia ja kannabista kuningasalkoholin aiheuttamat psykoosit ja juoppohulluudet, joita esiintyy vähintäänkin yhtä paljon suhteessa käyttöön.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201010130214224_uu.shtml
tää oli varmaan vanha juttu?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Videoita+Ylen+erottamasta+uutisankkurista+virtaa+internetiin/1135260888057
[q]Ilta-Sanomien mukaan Yle aikoo vaatia Youtubea poistamaan videot.[/q]
Kyl huomaa, ettei "uusi-YLE" ole ainakaan kovin huumorintajuinen. Kivisellä taitaa olla vain yksi agenda, ajaa YLE alas. Sama mitä se teki Iranin vastarintaliikkeelle Nokia Siemens Networksin palveluksessa... On se hienoa, että ekonomeilla on just koulutusta vastaavia duuneja!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lauri_Kivinen
[q]Niin ja mie oon sitä pitkään miettiny, että JOS kannabis laillistetaan, eikö silloin pian ala keskustelua pitäisikö muita huumeita laillistaa?[/q]
Toivottavasti. Vai oletko sitä mieltä, ettei siitä voi edes keskustella?
Näin Puolassa (EU):
http://klubitus.org/liitteet/1098419329a54.jpg
[q]
(Invalid youtube)
Mitäs näihin pitäis sanoa? Vai oliks nää jotai argumentteja? Sama ku linkkais johonki HS tai Suomi24 keskustelupalstalle.
mikros: Tämä on tietysti yksilö/tapauskohtaista ja toki alkoholi tekee myös saman mutta pöllyissä ollut posse on yleensä ollut väkivaltaista ja agressiivista. Jopa enemmän kuin alkoholisoituneet kumppaninsa.
mikros: Aina kun olen kannabis-käyttäjän pöllyissä tavannut niin hän on ollut jollain tavalla agressiivinen tai väkivaltainen.
---
Minkäs minä sille voin?
No älä ole koko ajan niin "pöllyissä"?
Tos enstex sanot "yleensä väkivaltasia" ja sit tokas "aina väkivaltasia". Kumpis se oikee on? Vai ootko taas "pöllyissäs"?
PS. Mikäs helvata tätä quotea vaivaa?
[q]psyke, 16.8.2009 11:00:
Elämä parasta huumetta![/q]
Kannabis hyvä kakkonen!
[q]Miks tarvii laillistaa et pää menee jostain kemian aineista sekasin?[/q]
Nii, täs triidis siis puhutaan kannikan laillistamisesta, ei kempsujen.
[q]Jokaiselle jotakin..[/q]
Mut ei kuitenkaan blaadaajalle? Katopa toi dokkari vaik ensteks, ni jubataan sitte?
[q]psyke, 16.8.2009 11:16:Sanoinpahan vaan oman mielipiteeni..[/q]
Juu, mut jos se sun mielipide sisältää myös implikaationa, että muulla tavoin kuin sinä ajattelevat ihmiset eivät ole järkeviä ("Järki käteen ihmiset!") tai että muulla tavoin ajattelevat eivät ymmärrä, että elämässä on muutakin kuin kannabis, niin silloin kyse ei ole enää mielipiteestä, vaan jonkinlaisesta "faktasta", johon meidän muiden vähemmän järkevien tulisi huutelustasi havahtua. Ja voit olla varma, että sellaisesta tulee vastalauseita.
Lisäksi viesti oli hieman ristiriitainen, "jokaiselle jotakin", vaikka ilmiselvästi et halua jokaiselle jotakin, vaan joitain tiettyjä asioita joillekuille tietyille ihmisille.
!!! 2.5. Hamppumarssi 2009 !!!
http://www.suomenkannabisyhdistys.org/index.php?option=com_content&task=view&id=533&Itemid=98
"Hamppumarssi on maailmanlaajuinen, vuosittain toukokuun ensimmäisenä lauantaina järjestettävä kannabiksen laillistamista ajava tapahtuma. Maailmalla suuntaus kohti vapaampaa politiikkaa on jo melko selkeä ja uskomme että suomalainenkin yhteiskunta on nyt valmiimpi kuin koskaan keskustelemaan kannabiksen uudelleenarvioinnista. Liity siis joukkoon kasvavaan ja ilmaise mielipiteesi nykyisestä laista!"
Yes we cannabis!
---
Toivottavasti. Vai oletko sitä mieltä, ettei siitä voi edes keskustella?
Näin Puolassa (EU):
http://klubitus.org/liitteet/1098419329a54.jpg
---
---
Mitäs näihin pitäis sanoa? Vai oliks nää jotai argumentteja? Sama ku linkkais johonki HS tai Suomi24 keskustelupalstalle.
Pitäisikö kaikki olla mielestäsi laillista?
ei oikeastaan mitään, linkkasin muuten vaan...
Pitäisikö kaikki olla mielestäsi laillista?
Ei pitäisi.
Eilisessä Silminnäkijässä jauhettiin siitä, miten huumeiden laillistaminen vähentäis järjestäytyneen rikollisuuden tuloja ja siinä sivussa ihan normiryöstöjä jne.
Mua jäi vähän ihmetyttämään, että miten käyttäjillä yhtäkkiä oiskin enemmän massia huumeisiin (=ei tarttis ryöstellä) kun nyt? Tuskin ne huumeet kuitenkaan kovin halpoja olis vaikka niitä marketista sais. Eli menis varmaan samaan kun alkkiksilla, että valde sponssaa doupit.
Mut oon ehkä vähän nyt kääntäny kelkkaani tän homman suhteen. Mun mielestä kannabiksen laillistamista vois kokeilla, tuskinpa siinä hirveesti menetettäiskään mitään. Voi vaan olla vähän nihkeetä saada jotain kannabislakeja läpi jos täällä kohta poltetaan tupakkimiehetkin roviolla.
Kovien huumeiden kovat hinnat tulee johtuvat maahantuonnista koituvista kuluista. Koksu on kallista, kun se tulee tänne euroopan ulkopuolelta ja pienissä määrin. Lisäksi kysyntä on varmasti kovempaa kuin tarjonta tällä hetkellä. Markkinoiden tulvauttaminen laillisilla päihteellä, mahdollistaisi varmasti hintojen romahtamisen.
edit, mun lista:
Amfetamiini
Kannabis / Hashis <- Voidaan valmistaa kotikasvatuksena
Kokaiini
LSD
MDMA
Psilosybiini / Sienet (Semi Lanceata & Amanita Muscaria) <- Löytyy Suomen luonnosta
Luonnosta löytyvillä ja kotona kasvatettavien laillistamisella voitaisiin ottaa ensimmäiset askeleet, joista siirryttäisiin koko listan laillistamiseen ja myynnin järjestelyihin, oli se sitten monopolilla tai vapailla markkinoilla.
Kielletään se suoraan perkeleen itsensä suunnittelema huume! Aiheuttaa
niin monia perheriitoja, perheväkivaltaa, puukotuksia, tappoja sekä
kannabismafioiden välisiä aseellisia yhteenottoja!
Eilisessä Silminnäkijässä jauhettiin siitä, miten huumeiden laillistaminen vähentäis järjestäytyneen rikollisuuden tuloja ja siinä sivussa ihan normiryöstöjä jne.
Mua jäi vähän ihmetyttämään, että miten käyttäjillä yhtäkkiä oiskin enemmän massia huumeisiin (=ei tarttis ryöstellä) kun nyt? Tuskin ne huumeet kuitenkaan kovin halpoja olis vaikka niitä marketista sais. Eli menis varmaan samaan kun alkkiksilla, että valde sponssaa doupit.
Mut oon ehkä vähän nyt kääntäny kelkkaani tän homman suhteen. Mun mielestä kannabiksen laillistamista vois kokeilla, tuskinpa siinä hirveesti menetettäiskään mitään. Voi vaan olla vähän nihkeetä saada jotain kannabislakeja läpi jos täällä kohta poltetaan tupakkimiehetkin roviolla.
Keta vittua (paitsi hippeja) kiinnostaa kannabis.. Juhlitaan vast sitte ku stimuja saa r-kioskin luukulta, eiksni?
Eilisessä Silminnäkijässä jauhettiin siitä, miten huumeiden laillistaminen vähentäis järjestäytyneen rikollisuuden tuloja ja siinä sivussa ihan normiryöstöjä jne.
Mua jäi vähän ihmetyttämään, että miten käyttäjillä yhtäkkiä oiskin enemmän massia huumeisiin (=ei tarttis ryöstellä) kun nyt? Tuskin ne huumeet kuitenkaan kovin halpoja olis vaikka niitä marketista sais. Eli menis varmaan samaan kun alkkiksilla, että valde sponssaa doupit.
Mut oon ehkä vähän nyt kääntäny kelkkaani tän homman suhteen. Mun mielestä kannabiksen laillistamista vois kokeilla, tuskinpa siinä hirveesti menetettäiskään mitään. Voi vaan olla vähän nihkeetä saada jotain kannabislakeja läpi jos täällä kohta poltetaan tupakkimiehetkin roviolla.
Kysynnän ja tarjonnan laki..
Tällä hetkellä jengiä kuumottaa liikaa kasvattaa himassa, ja jos kasvattaa, sitä tuskin poistellaan muille kun lähimmälle lähipiirille ihan vaan sen kuumotuksen takia.
Se tavara mitä se naapurin hippi ei kotonaan kasvata tuleekin sitten itämafian / lähi-itä syntyisten ihmisten kautta. Se mitä normi peeällä tai kukka maksaa katukaupassa on ihan käsittämätöntä.
Jos se olis laillista, hinnat tulis alas pelkästään kysynnän ja tarjonnan vapautumisen takia, ja hoplaa siinä olis myös rahat poissa järjestäytyneeltä rikolliselta maahantuonnilta :)
Keta vittua (paitsi hippeja) kiinnostaa kannabis..
No tällä hetkellä listalla on mm. joukko erilaisista ja eriasteisista sairauksista kärsiviä, perheenisiä ja-äitejä, maanviljelijöitä, elintarvike-, energia- ja teollisuustuottajia ja -työläisiä, eläkeläisiä, opiskelijoita, eri alojen taiteilijoita, putkimiehiä, autonkuljettajia, opettajia, ravintolatyöntekijöitä, rakennustyöläisiä, it-alan ammattilaisia, Hesarin pääkirjoitustoimittajia, poliiseja ja vaikka ketä. Nämä näin random otannalla vaikka meikän kaveri- ja tuttavapiiristä.
Eri asia sit taas kuka näistä on mitenkin paljon hippi, mut sehän on täysin toissijainen seikka.
Juhlitaan vast sitte ku stimuja saa r-kioskin luukulta, eiksni?
Ei, mä en aio odottaa niin kauaa.
[q]tjm, 5.10.2006 19:00:
Oikeasti, heroiini ei ei ole neurotoksinen. Se on äärimmäisen koukuttava ja usein vaarallinen ja paljon muutakin mutta aivokemian tasolla kyseessä on yksi vähiten haitallisimmista huumeista (toisin kuin esim. piristeet).
[/q]
Joo, tän mä tiesinkin. Mut sama neurotoksisuus uupuu siltä yrtiltäkin: Health Secretary Bernard Kouchner concluded that : "Scientifical facts show that, for cannabis, no neurotoxicity is demonstrated, to the contrary of alcohol and cocaine." [9] Lause löyty sellasenaan wikistä (http://en.wikipedia.org/wiki/Health_issues_and_the_effects_of_cannabis), mut sen viite on 1998 INSERM-CNRS report, directed by Pr. Bernard Roques and commissioned by Health Secretary of State Bernard Kouchner
Kumpikaan ei itsessään ole kovin ihmeellisen vaarallinen. Tai siis myrkyllinen. Jos aikoo seisoa satamassa nostokurjen alla, joka on juuri nostamassa hamppupaalia laivaan ja paalin kiinnitysköydet on 70 vuotta vanhoja ja homeessa niin siinä vaiheessa se hamppu saattaa olla vaarallinen. Ne vaarat tulee jostain ihan muualta kuin aineesta itsestään.
[q]
Toki olen samaa mieltä siitä, että kannabista ja heroiinia ei tule vertailla keskenään, mutta -Alex-:n kommentista saa nyt sen kuvan että heroiini olisi neurotoksinen. Väite, jolla ei ole mitään tieteellisiä faktapohjaa. Itseasiassa ihan päinvastoin.
[/q]
Jep. Ganjan ja herskan vertailun vaarallisuus piileekin siinä, että jengi kuvittelee et kun se spliffi ei oo aamuteetä kummempi homma, ei se hihaankaan lyöminen nyt niin paha homma voi olla. Asiahan ei aivan ole näin. Jos ei muuten niin eroa on edes siinä et ne jätkät joilta saa kukkaa, tuppaa olemaan aika lepposia hippejä joilla ei ole kalashnikoveja ja sinkoja kaapissa, kun taas ne jannut joilta saa herskaa, ei.