Kannabiksen laillistaminen
[q]lol, 6.11.2007 14:59:
a) Esimerkiksi nyt sallitut alkoholi ja tupakka ovat kiistattomasti vaarallisempia
[/q]
Perustele millä tavalla tupakka on vaarallisempi. THC sisältää 50-70% enemmän karsinogeenejä kuin tupakansavu. Olen postannut linkin tutkimukseen aikaisemmin tässä topicissa. Pitkällä aikatähtäimellä riski sairastua keuhkosyöpään on suurempi kannabista kuin tupakkaa poltettaessa. Ja keuhkosyöpä on, kuten tiedämme, tappava.
Viittaatko nyt nikotiiniin, vai mihin? Toki siihen syntyy riippuvuus, mutta se ei vielä tupakasta vaarallisempaa tee.
Edit: Puhumattakaan mielenterveydestä. Kummalla on enemmän potentiaalia aiheuttaa mielenterveysongelmia; kannabiksella vai tupakalla? Oletko ikinä kuullu tupakkapsykoosista? Minä en.
[q]m_a, 6.11.2007 16:07:
---
[/q]
Ohhoh nyt meni SKY:ltä uskottavuus. Nuuskan ei ole tieteellisesti todistettu aiheuttavan syöpää. Näin uskottiin 90-luvulla, mutta EU päätti vuonna 2001 että nuuskassa ei enää tarvitse lukea että nuuska aiheuttaa syöpää; riittävästi todisteita ei ollut. Niitä ei ole nytkään. Savun ja keuhkosyövän yhteys taas on todistettu.
Doctors: Swedish snus cut risk of cancer
[q]
The study also showed that using snus did not increase the risk of oral cancer, though users might develop mouth lesions where the substance is placed since it generally is tucked inside the upper lip.
[/q]
On aivan totta että kannabis juotuna tai syötynä ei ole karsinogeenien. Polttaminen on kuitenkin paljon, paljon tavallisempaa.
[q]
Poltettu marijuana sisältää suunnilleen saman määrän karsinogeenejä kuin vastaava määrä tupakkaa
[/q]
BS. http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2419713.stm
[q]
On muistettava, että ahkera tupakoitsija polttaa paljon enemmän tupakkaa kuin ahkera marijuanankäyttäjä marijuanaa
[/q]
Kannabista ei tarvitse polttaa yhtä paljon, koska THC sisältää huomattavasti enemmän karsinogeenejä.
Milloin tämä teksti on kirjoitettu? 90-luvulla? Vai vääristääkö SKY tahallaan tietoja?
Vesipiiput laittomia? Miksi niitä sitten myydään laillisesti?
Miksi SKY ei huomioi kannabiksen vaikutusta mielenterveyteen?
Huomasin että SKY:n lähteet ovat 15-20v vanhoja eivätkä enää ole ajan tasalla. Uutta tutkimustietoa on tullut paljon.
[q]lol, 6.11.2007 16:16:
On kuitenkin väitteitä että raakana poltettuna kannabis jopa avaisi keuhkoja ja ehkäisee syöpää
[/q]
Väitteitä...Entäs niitä lähteitä? =)
Kannabis toimii astmaan mutta ei sentään poltettuna.
[q]m_a, 6.11.2007 16:53:
"Nuuskasta on löydetty jopa 2500 kemiallista yhdistettä, joista osa on tunnettuja karsinogeenejä eli syöpää aiheuttavia aineita. Nuuska sisältää myös huomattavia määriä raskasmetalleja, kuten lyijyä ja kadmiumia, sekä jäänteitä useista myrkyllisistä kasvinsuojeluaineista. Nuuskan sisältämät aineet, erityisesti nikotiini, imeytyvät verenkiertoon suun limakalvon läpi."
http://www.cancer.fi/syovanehkaisy/tupakka/nuuskahaitat/
[/q]
Pointti on edelleen se, että mitään kausaalista yhteuttä nuuskan käytön ja syövän kanssa ei ole löydetty saati todistettu. Sen takia ei voida väittää että nuuskan käyttö aiheuttaa (minkäänlaista) syöpää. Toisin on polttamisen kanssa, jossa tällainen yhteys on hyvinkin selkeä.
[q]
vääristää? Ja kuka polttaa samanverran karsinogeeneja?
[/q]
Niin, vääristää. THC sisältää enemmän karsinogeenejä kuin tupakka. SKY väitti että samainen määrä kannabista ja tupakkaa sisältää yhtä paljon karsinogeenejä. On tietenkin itsestäänselvää, että ketju(tupakan)polttaja imee niitä karsinogeenejä itseensä enemmän kuin satunnaisesti kannabista polttava henkilö.
[q]
? tottakai ottaa kantaa!
[/q]
Tarkoitin tässä tupakkavertailussa. Tupakan käyttöön ei liitetä niin paljon potentiaalisia mielenterveysongelmia kuin kannabiksen käyttöön.
[q]Juhgu, 29.1.2008 23:58:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1481810
Mahtaako kukaan olla törmännyt kyseiseen tutkimukseen? Oli kannabiksesta mitä mieltä tahansa niin tuo väite kuulostaa jo aika älyttömältä paskanjauhannalta - mutta toisaalta sitähän iltasanomien artikkelit yleensä ovat. (Ja lähteitä ei tietty jakseta mainita, hyvähyvähyvä.)
[/q]
Tutkimus löytyy European Respiratory Journalista. http://erj.ersjournals.com/ (en itse löytänyt tustkimusta niiden sivuilta joten en tiedä onko se jo julkaistu netissä)
Aldington S, et al "Cannabis use and risk of lung cancer: a case-control study" Eur Respir J 2008; 31: 280-286.
Älytön paskanjauhanta? No enpä oikein usko.
[q]
Experts warn of cannabis cancer 'epidemic'
Wednesday, 30 January 2008 Tan Ee Lyn
Cannabis smoke contains twice as many carcinogens as smoke from tobacco cigarettes, researchers say
Smoking a joint is equivalent to 20 cigarettes in terms of lung cancer risk, say researchers, warning of an "epidemic" of lung cancers linked to cannabis.
Dr Richard Beasley, director of the Medical Research Institute of New Zealand, and colleagues report their findings on the cancer risk of pot smoking in the European Respiratory Journal.
Studies in the past have reported smoking cannabis can cause lung cancer, but few have quantified that relationship, says Beasley, and a key problem has been separating out the contribution of tobacco, which is often mixed with cannabis.
Beasley and team interviewed 79 lung cancer patients and sought to identify the main risk factors for the disease, such as smoking, family history and occupation.
The patients were questioned about alcohol and cannabis consumption.
The researchers found those who smoked more than a joint a day for 10 years, or two joints a day for 5 years were more than 5 times more likely to have lung cancer than those who didn't smoke at all - after adjusting for other variables, including cigarette smoking.
"While our study covers a relatively small group, it shows clearly that long-term cannabis smoking increases lung cancer risk," says Beasley.
"Cannabis use could already be responsible for one in 20 lung cancers diagnosed in New Zealand," he says.
"In the near future we may see an 'epidemic' of lung cancers connected with this new carcinogen," says Beasley.
"And the future risk probably applies to many other countries, where increasing use of cannabis among young adults and adolescents is becoming a major public health problem," he adds
Twice the carcinogens
Beasley says cannabis could be expected to harm the airways more than tobacco as its smoke contains twice the level of carcinogens, such as polyaromatic hydrocarbons, compared with tobacco cigarettes.
Smoking cannabis also increases the risk, since joints are typically smoked without a proper filter and almost to the very tip, which increases the amount of smoke inhaled, he says.
He says the cannabis smoker inhales more deeply and for longer, facilitating the deposition of carcinogens in the airways.
"Cannabis smokers end up with five times more carbon monoxide in their bloodstream (than tobacco smokers)," he says.
"What is intriguing to us is there is so little work done on cannabis when there is so much done on tobacco."
[/q]
Tämä on mielenkiintoista:
[q]
Beasley says cannabis could be expected to harm the airways more than tobacco as its smoke contains twice the level of carcinogens, such as polyaromatic hydrocarbons, compared with tobacco cigarettes.
[/q]
http://www.abc.net.au/science/articles/2008/01/30/2150087.htm
http://www.medpagetoday.com/Psychiatry/Addictions/tb/8096
[q]Tontsis, 6.11.2007 17:38:
Mistä lähtien THC on alkanut sisältää karsinogeenejä?
[/q]
Olisi pitänyt olla tarkempi; THC poltettuna sisältää enemmän karsinogeenejä kuin tupakka poltettuna. THC itsessään (toisin kuin tupakka) ei sisällä karsinogeenejä. Ne (karsinogeenit) syntyvät siis siinä prosessissa, jossa THC kuumennetaan. Karsinogeenien määrää voi toki minimoida käyttämällä esim. vaporisaattoria yms. Voi hyvinkin olla, että vaporisaattorista poltettu kannabis sisältää vähemmän karsinogeenejä kuin filtterin läpi poltettu tupakka.
Myönnän kuitenkin että vertailu on hankalaa. On vaikeaa sanoa paljonko kannabista tai tupakkaa pitäisi polttaa jotta karsinogeenien määrä vastaisivat toisiaan. En edes tiedä onko se kovinkaan tarpeellista verrata niitä toisiinsa. Terveydelliset haitat ovat ainoastaan, kuten lol mainitsi, kolikon toinen puoli.
Edit: Ja myönnän myös että tästäkin löytyy ristiriitaista tietoa;
[q]
THC does not appear to be carcinogenic (cancer-causing), but some of the other chemicals released by smoking are poisonous. These include tar, carbon monoxide, and cyanide. One known carcinogen, benzopyrene, found in both types of smoke, seems to be greater in marijuana smoke
[/q]
Lähde: American Cancer Society
[q]Ova:
Mitään huumeita ei saisi laillistaa, mutta niin tulee varmasti jossain hamassa tulevaisuudessa valitettavasti käymään.
Itse olen sitä mieltä että tupakkakin pitäisi kieltää.
[/q]
Mutta kun kannabiksen laittomuudesta nykyisellään aiheutuu enemmän haittaa kuin itse aineesta, onko silloinkin perusteltua pitää kiinni jostain \mitään ei saa lailistaa\-asenteesta viimeiseen asti? Mistä lähtien kieltämisestä on muka tullut toimiva ratkaisu? Aineiden laittomuus ei taatusti estä ketään käyttämästä niitä.
[q]m_a, 25.7.2005 00:39:
Määrittele oireet mihin apua tarvitaan. Jos psyyke on altis psykoosille, olkoonkin "oireeton", se ei varmaan tarkoita että kaikki olisi kunnossa. Moni yksilö on epävarmuutensa ansiosta stressiherkkä, eikä siinä tapauksessa ole viisasta käyttää mitään päihdettä. Tupakka mukaan lukien. Riippuvuus ja väärinkäyttö on yleistä jopa ravinnon kanssa. Kyse on ihmisluonnosta, ei vain aineen vaikutuksesta.[/q]
No minusta apua tarvitaan siinä vaiheessa, kun oireet haittaavat jokapäiväistä elämää. Olipa sitten kyseessä mikä psyykkinen häiriö tahansa. Niin, monille ihmisille ei tosiaankaan ole viisaasta käyttää päihteitä. Kyse onkin siitä, että ihminen voi elää tietämättömänä siitä että hän on altis erilaisille psyykkisille häiriöille. Tässä tapauksessa onkin vaikea tietää etutäkeen että pitäisi välttää päihteitä.
[q]
Sitäpaitsi pitämällä käyttöä rangaistavana sekä riskialttiina ahdistavat käyttäjää, ja mielestäni edesauttavat stressitilojen syntymistä sekä syrjäytymistä, ja sitäkautta aiheutuvia ongelmia. Mutta en väitä, edelleenkään, että päihteiden kanssa sekoilu olisi jotenkin tavoiteltavaa. Silti,järki päässä pääsee pidemmälle.
[/q]
Tämän allekirjoitan. Myös kynnys hakea apua psyykisiin sairauksiin saattaa olla korkeampi, jos mukana kuvioissa on ollut laiton päihde (henkilö pelkää leimautumista nistiksi ja rikolliseksi).
[q]pHaze, 15.11.2005 11:23:
Suuryritykset, tupakka- ja alkoholiteollisuus etunenässä, vetelee naruja suurilla lobbausresursseillaan kulissien takana kun eivät halua menettää markkinoita, ja sama paska jatkuu.
[/q]
Toisaalta uskon, että vaikka kannabis laillistettaisiinkin koko EU:ssa (tämä nyt vain hypoteesina), siitäkin tulisi hyvin nopeasti suuryritysten tuote. Ts. suuryritysten markkinaosat säilysivät silti ennallaan.
[q]keisha, 6.1.2006 16:44:
---
Android, 6.1.2006 15:33:
Siihen, olenko itse käyttänyt kannabista vai en, en aio ottaa kantaa. Se on henkilökohtainen asia eikä kuuluu tuntemattomille ihmisille.
---
Heh, eli suomeksi sanottuna en uskalla myöntää käyttäneeni ;)
[/q]
Kannabiksen käyttö on suomessa rikollista, joten vaikka olisinkin käyttänyt, en koe asiakseni julistaa sitä julkisesti. Eli ts., niin kauan kuin kannabis on laiton päihde, en julkisesti myöntäisi käyttäneeni sitä. En koe, että siitä olisi mitään hyötyä. Päinvastoin. Parempi olla kommentoimatta sitä, ja keskittyä keskusteluun kannabiksesta ihan yleisesti. Olkoonkin, että se antaa aihetta epäilyyn. Se ei silti todista yhtään mitään.
[q]phanatic, 7.1.2006 19:11:
Ymmärsin sitten pointtisi väärin. Ja luulisi lapsenkin tietävän että luonnontuotteissa löytyy myrkkyjä.
[/q]
Niinhän sitä luulisi. Juuri senkin takia nämä "ei kannabiksessa ole mitään pahaa - sehän on luonnontuote"-argumentit jaksaakin kummastuttaa.
[q]Rujo Mutantti, 24.1.2006 14:40:
---
Android, 24.1.2006 14:12:
b) THC on poltettuna ~5 kertaa kanserogeenisempi kuin tupakka, ts. keuhkosyövän riski on kannabista polttaessa suurempi.
---
Puhuttaisko kuitenkin karsinogeeneistä.
[/q]
Jeps, korjataan.
[q]dj darkness, 3.2.2006 06:34:
[q] ihan tosissas koitat väittää et vesi on huonompi filtteri kuin se mikä tupakassa on*nauru*
Unohdit muuten mainita vaporisaattorin tuosta listastasi joka taitaa olla terveellisin tapa polttaa.[/q]
Vesi filtteröi kyllä tehokkaasti, mutta kuten jo sanoin, kannabista vedetään esim bongista keuhkot täyteen ja pidetään se savu siellä todella kauan, joten se ikäänkuin "tasoittaa" tilanteen".
[q]
Joo tota kannabiksen savua pidetään ehkä kauemmin keuhkoissa mutta sitä tuskin kovin moni
polttaa yhtä usein kuin tupakkaa.
[/q]
Ehkä ei. Se ei silti muuta sitä tosiasiaa, että jos kannabista ja tupakkaa polttaisi yhtä paljon, kannabiksesta tulisi enemmän terveydellisiä haittoja. Tämän takia ei mielestäni voi sanoa, että kannabis on haitattomampi kuin tupakka.
[q]Mole K, 31.1.2006 22:00:
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.
[/q]
Eli jokainen, joka vastustaa laillistamista, on fasisti 
(Btw myös kommunistisissa maissa yksilönvapautta on ollut hyvin rajoitetusti)
Kannattaisi ehkä vähän miettiä niitä argumentteja, jos oikeasti haluat, että kannabis laillistettaisiin. Mä en edes haluaisi elää maassa, jossa yksilöjen vapautuksia ei millään tasolla rajoitettaisi. Tuollainen äärimmäis-individualistinen tapa katsoa maailmaa tuntuu muutenkin hyvin vieraalta. Yhteiskunnat eivät edes pysyisi pystyssä ilman rajoituksia.
[q]nuance, 3.2.2006 13:24:
3-4 spliffiä päivässä on jo aika helvetin heavy usage. Päihtymismielessä verrattavissa siihen et vetäis semmoset 1,5 promillen tumut joka päivä.
[/q]
Jep, olen toki täysin tietoinen siitä, että tuo on aika huima määrä. Enkä uskokaan, että pelkkä tilastoihin tuijottaminen tässä suhteessa onkin mikään 100% hyvä ja varma tapa verrata kannabista tupakkaan. Onhan se selvää, että jointti tai pari viikossa ei keuhkoille tee yhtä pahaa kuin aski röökiä päivässä. Lähinnä halusin kumota sen myytin, joka joissakin piireissä tuntuu valllitsevan, että kannabis aina ja ikuisesti, mitattuna miten tahansa, olisi tupakkaa terveellisempää (olen tällaisiin asenteisiin myös törmännyt...).
[q]dj darkness, 5.2.2006 14:13:
Tupakkaan kuolee tuhansia ihmisiä vuodessa ja viinaan vähintään yhtäpaljon ellei enemmän.
Kannabikseen ei tiedettävästi ole koskaan kuollut ketään.
[/q]
Siis ei vittu. Kuinka moni Suomessa kuolee tupakan yliannostukseen? Eiköhän ne haitat ole pitkäaikaisesta käytöstä ilmenneitä, ja keuhkosyövän riski on suurempi kannabista polttaessa.
Se on todistettu, mutta jos nuo tieteelliset tutkimukset mitkä pistin eivät sinua vakuuta niin luota toki vihreiden panttereiden mielipidekirjoituksiin.
[q]mikey, 5.2.2006 13:47:
---
dj darkness, 3.2.2006 06:34:
b) THC on poltettuna ~5 kertaa karsinogeenisempi kuin tupakka, ts. keuhkosyövän riski on kannabista polttaessa suurempi. Tämän lisäksi tupakkaa poltetaan filtterin läpi kun taas kannabista poltetaan jointeista, bongeista tai piipuista jolloin savu tulee "suoraan" ja vahvempana keukhoihin. Kannabiksen savua myös pidetään keuhkoissa huomattavasti pitempään kuin tupakansavu.
---
Ja sä ihan tosissas koitat väittää et vesi on huonompi filtteri kuin se mikä tupakassa on*nauru*
Unohdit muuten mainita vaporisaattorin tuosta listastasi joka taitaa olla terveellisin tapa polttaa.
Joo tota kannabiksen savua pidetään ehkä kauemmin keuhkoissa mutta sitä tuskin kovin moni
polttaa yhtä usein kuin tupakkaa.
---
Word!
[/q]
Ja miten monta kertaa minun pitää todeta, että kannabista ei edes tarvi polttaa yhtä paljon kuin tupakkaa jotta vastaavat fyysiset haitat ilmestyisi?
[q]dj darkness, 5.2.2006 14:06:
-clips-
[/q]
Koska et selkeästi ole lukenut mitä postasin niin teen sen uudestaan;
[q]Linkki
Marijuana use also has the potential to promote cancer of the lungs and other parts of the respiratory tract because it contains irritants and carcinogens(12, 13). In fact, marijuana smoke contains 50 to 70 percent more carcinogenic hydrocarbons than does tobacco smoke(14). It also produces high levels of an enzyme that converts certain hydrocarbons into their carcinogenic formlevels that may accelerate the changes that ultimately produce malignant cells(15). Marijuana users usually inhale more deeply and hold their breath longer than tobacco smokers do, which increases the lungs exposure to carcinogenic smoke. These facts suggest that, puff for puff, smoking marijuana may increase the risk of cancer more than smoking tobacco.
10 Tashkin DP: Pulmonary complications of smoked substance abuse. West J Med 152:525-530, 1990.
12 Ibid ref 10.
13 Sridhar KS, Raub WA, Weatherby, NL Jr, et al: Possible role of marijuana smoking as a carcinogen in the development of lung cancer at a young age. Journal of Psychoactive Drugs 26(3):285-288, 1994.
14 Hoffman D, Brunnemann KD, Gori GB, et al: On the carcinogenicity of marijuana smoke. In: VC Runeckles, ed, Recent Advances in Phytochemistry. New York. Plenum, 1975.
15 Cohen S: Adverse effects of marijuana: selected issues. Annals of the New York Academy of Sciences 362:119-124, 1981
[/q]
[q]Linkki
One recent study at UCLA's Jonnson Comprehensive Cancer Center found that tetrahydrocannabinol (THC), marijuana's most psychoactive component, may promote tumor growth and weaken the body's immune response to cancer. That study's authors warn that marijuana may be much more carcinogenic than tobacco. The study expanded on earlier research findings indicating that THC can lower immune resistance to bacterial and viral infections.(5)
5. NIH, 6/20/2000, Study Finds Marijuana Ingredient Promotes Tumor Growth; Impairs Anti-Tumor Defenses: http://www.health.org/reality/articles /2000/press/july2000.asp
[/q]
[q]Linkki
Researchers warn marijuana is worse than tobacco for your lungs and is linked to schizophrenia.
[/q]
[q]Linkki
Smoking three cannabis cigarettes a day is as dangerous as having a whole packet of standard cigarettes, say researchers.
[/q]
[q]Linkki
The evidence indicates that three cannabis joints cause the same damage to the lining of the lungs as 20 cigarettes. Tar from cannabis "joints" contains 50 per cent more carcinogens (cancer-causing substances) than tobacco, and a joint is smoked more deeply than a cigarette.[/q]
Ja missä ovat sinun todisteet siitä että tupakka on haitallisempi kuin kannabis? Vihreiden panttereiden mielipidekirjoitus ei erityisemmin vakuuta.
[q]dj darkness, 5.2.2006 14:13:
Mutta missä on sinun todisteesi siitä että kannabis on vaarallisempi kuin tupakka.
[/q]
Noista linkeistä sae aika hyvin käy ilmi. Ne ovat kaikki tieteellisiä tutkimuksia ja lähdeviitteet on myös mainittu.
[q]dj darkness, 5.2.2006 14:17:
Mutta sen verran vielä sekotan soppaa.
Haeppa yksikin yleisesti hyväksytty tutkimus tulos niin saatan uskoakkin sinua.
[/q]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/684328.stm