Kannabiksen laillistaminen
kimbbo teki aloittelijan virheen ja ilmaisi negatiivisen kantansa kannabiksen laillistamisesta tässä topicissa. No, kantapään kautta oppii ettei se aina ole kovin viisasta :D
(Been there, done that)
Edit: Ei vaan, onhan se hyvä perustella mielipidettään. Huumekeskustelussa vaan aina tuntuu siltä, että joka ikistä sanaa ja pilkkua pitää perustella niin perinpohjaisesti että keskustelu menee pilkunnussimiseksi ja samalla motivaatio osallistua siihen häviää täysin.
[q]Strobocop, 19.4.2007 08:07:
Näin typerästi aivopestyinä elämme maailmassa missä kannabis on enimmäkseen kielletty mutta vaarallisemmat rööki, viina ja sokeri (joka tappaa länsimaissa ihmisiä valtavasti ja täten tullaan
[/q]
Tupakka ei ole vaarallisempaa kuin kannabis. Ei absoluuttisesti mitattuna. THC:n savu sisältää ~50-70% enemmän karsinogeenejä kuin tupakansavu. Kannabis ei tosin sisällä nikotiinia, mikä on sen "etu". Olen postanut lukuisia tilastoja ja tutkimuksia aiheen tiimoilta, joten en jaksa toistaa itseäni. Etsimällä löytää.
Se on tietysti totta että kannabista ei edes tarvitse polttaa vaan sitä voi vaikkapa myös syödä, mutta ylivoimaisesti suurin osa polttaa sitä.
[q]mku, 19.4.2007 23:26:
Kyllä useimmilla ihmisillä arvo-/ajatusmaailma tuppaa kummasti muuttumaan vähemmän materialistiseen suuntaan..
[/q]
Tämän allekirjoittaisin esim. LSD:n kohdalla mutta kannabiksen kohdalla...? Nope. Vitusti vaan karkkia ja suklaata ja tyhmä leffa pyörimään (kärjistettyä, kyllä). Eipä se materialistisuus sillä kyllä mihinkään häviä.
[q]ville, 25.4.2007 15:46:
---
Riku, 25.4.2007 13:45:
Toki uniongelmia on monenlaisia, ja luotan nyt siihen että tiedät mistä puhut vaikket mitään lähdettä antanutkaan, mutta jos nyt esim heräilee jatkuvasti yöllä ja/tai on jatkuvasti vaikea saada unta, niin kyllä mä silti perstuntumalta väittäisin että kannabis on terveellisempi ja järkevämpi tapa saada unta kuin heittää aina uni-/nukahduslääke naamariin.
---
Kannabis eli THC lisää melatoniin määrää ts sen vaikutus on tältä osin täysin sama kuin luotaistuotteella, joka lisää melatoniin määrää.
Ero on siinä, että käsittääkseni melatoniini ei vähennä REM unen määrä, mutta THC sitä tekee.
=> THC ei ole unilääke, joka auttaa kunnolla unettomuuteen. THC kyllä aiheuttaa sen, että nukahtaa ja nukkuu pidempään, mutta unesta jää puuttumaan REM => THC:ä nauttinut on edelleen väsynyt. Ts. jos haluaisi pelkästään lisää melatoniinia, jotta nukkuu paremmin, THC ei ole hyvä lääke, koska siinä on haittavaikutuksia unen kannalta.
[/q]
Itse asiassa ei tule mieleen juurikaan mitään yleisesti unensaantiin käytettäviä psykoaktiivisia aineita, jotka eivät vähentäisi REM-unen määrää; alkoholi, THC, unilääkkeet ja bentsodiatsepiinit vähentävät kaikki REM-unen määrää.
GHB:stä on ristiriitaista tietoa. Sen sijaan eräät masennuslääkkeet, kuten esim. Remeron (mirtatsapiini) eivät vähennä tai jopa lisäävät REM-unen määrää. Esim. mirtatsapiinia määrätäänkin joskus masentuneille/ahdistuneille jotka kärsivät univaikeuksista sen hyvin voimakkaasti väsyttävän alkuvaikutuksen takia.
Olisiko muuten mahdollista lisätä tuohon gallupiin vaihtoehdon "en osaa sanoa" ?. Kuuluu ihan gallupien perusjuttuihin että sellainen vaihtoehto pitää olla. Muuten lähdetään siitä lähtökohdasta että jokaisella jo on selkeä mielipide. Se ei ole sama asia kuin "EVVK", itseäni kyllä kiinnostaa tämä aihe mutten osaa sanoa selkeää juuta tai jaata.
[q]Riku, 27.4.2007 11:06:
Itse pidän kannabista kuitenkin pienempänä pahana ja myrkkynä kuin bentsoja.
[/q]
Joo, bentsot aiheuttavat helvetin voimakasta fyysistä ja psyykkistä riippuvuutta jos niitä käyttää jatkuvasti ja tietysti yliannostuksen riski on (etenkin alkoholin kanssa) olemassa. Ne eivät kuitenkaan ole myrkyllisiä, kuten ei kannabiskaan. Yksi jointti ei ole terveellisempi kuin yksi bentsopilleri. Ts. jos silloin tällöin ei saa unta, siis harvoin, niin itse näen että kannabis (poltettuna) on haitallisempi kuin bentsot, lähinnä keuhkoille. Aivoille kummatkin ovat ei-toksisia.
Sitäpaitsi bentsodiatsepiinit eivät ole nukahtamislääkkeitä eivätkä siihen tarkoitettukaan. Itse päivittäin jo muutaman vuoden sairauden hoitoon niitä syöneenä voin todeta, että eivät ne nyt niin pahoja sentään muutenkaan ole.
[q]satumetsä, 27.4.2007 17:49:
Eiku aijoo, taisitkin meinata tässä nukahtamislääkkeellä tsopiklonia, tsolpideemia ym?
Nykyään kun noi termit "nukahtamislääke" ja "unilääke" ei ole niin justiinsa. Tais tulla semmonen systeemi jossain vaiheessa, että nukahtamislääkkeitä voidaan sanoa unilääkkeiksi, esim. Zopinox kulkee nykyisin nimellä unilääke, ei nukahtamislääke.
[/q]
Joo, tarkoitin nimenomaan unilääkkeitä, jos systeemi on muuttunut niin voin olla väärässä tuon toteamuksen suhteen. Yritin siis erottaa ensisijaisesti rauhoittavia lääkkeitä ja sitten toisaalta nimenomaan nukahtamiseen käytettäviä lääkkeitä (joista suurin osa bentsoista ei ole).
[q]Techa, 9.5.2007 13:28:
IMAAN, GOD PLANTED HERB ON EARTH FOR PEOPLE! WHY YOU DON´T USE IT!?!
[/q]
Joo, ja sitten Jumala loi puhtaita luonnotuotteita kuten valkokärpässienet ja botuliini (maailman voimakkain myrkky), ihan luonnontuotteita molemmat joten käyttäkäähän ihmiset ihmeessä! WHY YOU DON´T USE IT!?!
Edit: Karskilla oli ihan hyvä pointti tuossa. Jos te kannabiksen laillistamista toivotte niin tehkää se nyt edes fiksusti sitten.
[q]Techa, 9.5.2007 14:04:
"Sulta meni pointti nyt pahasti ohi. Techa käytti sitä täysin aivotonta argumenttia"
jep jep..
[/q]
Haluaisitko sitten tarkentaa mitä haluat viestittää tällä?
[q]IMAAN, GOD PLANTED HERB ON EARTH FOR PEOPLE! WHY YOU DON´T USE IT!?![/q]
Ihan samalla laillahan se Jumala on kaikenlaista muutakin luontoon istuttanut. Onko logiikkasi se, että koska kannabis on luonnontuote, se on myös terveellinen?
Olen pahoillani, mutta jos asiallisesti haluat kirjoittaa kannabiksen laillistamisen puolesta niin kannattaisi ehkä miettiä miten sen uskottavasti teet. Ja opettele quotamaan.
[q]satumetsä, 5.9.2007 19:19:
---
Tontsis, 5.9.2007 18:50:
Voidaanko kuitenkaan puhua kannabispsykoosista, jos kannabis ainoastaan laukaisee sen? Eihän puhuta muillakaan tavoin laukaistuista psykooseista niiden laukaisijan nimellä.
---
Psykoosi on laaja käsite. Lääketieteessä kun puhutaan psykooseista, niin niitä ovat: skitsofrenia, skitsofreniforminen ja skitsoaffektiivinen psykoosi, paranoidiset psykoosit, lyhytkestoiset reaktiiviset psykoosit, päihteiden käytön aiheuttamat psykoosit ja somaattisiin sairauksiin liittyvät psykoottiset tilat plus maniassa, masennuksessa ja dementioissa voi olla psykoottisia piirteitä.
Pointtina siis, että harva puhuu näin pitkästi: "mulla on päihteiden käytön aiheuttama psykoosi" tms. On hieman helpompi puhua katukielellä "kannabispsykoosi". Jotkut käyttää katukielessä termiä "viinapsykoosi", alkoholin laukaisemasta psykoosista. Lisäksi käytetään termiä "alkoholipsykoosi", jonka yksi muoto taitaa olla "juoppohulluus". Olenpa kuullut myös sanottavan "lääkepsykoosi".
Että en lähtisi sanomaan, että kannabis on ainut aine, joka liitetään sanan psykoosi eteen.
[/q]
Jeps, ja tähän lisätäkseni, esim. amfetamiinipsykoosi (http://en.wikipedia.org/wiki/Amphetamine_psychosis) on yleisesti käytetty termi. Useimmat psykoaktiiviset aineet voivat laukaista psykooseja, ei kannabis suinkaan ole ainut tai edes pahimmasta päästä. Yleisin on alkoholi.
[q]Damien, 30.10.2007 14:43:
Kuinka pieni joukko ja mitä jos kyseessä oikeat aatteet, eikä pelkästää huimausaineet?
[/q]
Ei minulla ole mitään tarkkaa määrää mielessä, mutta periaatteessa jos tämä pieni joukko on vähemmistössä.
Jos kyseessä olisi aatteet, olisi tilanne mielestäni paljon, paljon pahempi. Ääriesimerkkinä sotilasjuntta tai autoritäärinen valtio, jossa yhtä ainoaa ideologiaa yritetään pakottaa koko kansalle.
[q]
Esimerkkiäsi voitaisiin verrata Kiinalaiseen demokratiaan, jossa pieni joukko vastustaa enemmistön päätäntävaltaa omassa demokratia näkemyksessään.
[/q]
Itse en pidä Kiinaa demokratiana. Täyttääköhän Kiina edes yhden demokratian kriteereistä. Vapaat vaalit? Nope. Mielipidevapaus? Nope. Lehdistövapaus? Nope. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Täällä Suomessa voit vapaasti puhua kannabiksen laillistamisen puolesta ilman pelkoa siitä että sinut vangitaan mielipiteesi takia. Voit kritisoida päättäjiä ja poliisia avoimesti. Voit pitää mielenosoituksia (esim. Hamppumarssi), jakaa infolehtiä, perustaa puolueen joka haluaa laillistaa kannabiksen, voit kirjoittaa yleisönosastoihin, vaikkapa julkaista oman lehden, perustaa nettisivut, vapaaehtoisjärjestön jnejne jotka ajaa kannabiksen laillistamista.
Voitaisiin tehdä vaihtokaupat: kannabis lailliseksi ja nuuska vapaaksi Suomessa. Siinä tapauksessa tukeni kannabiksen laillistamiselle olisi täysin ehdoton ;D
[q]tbo, 27.10.2007 22:20:
Mikäli puhutaan vakavammista huumerikoksista, niin kyllä, kotikasvattelijoita ratsataan enemmän kuin pirikauppiaita.
[/q]
Luonnollisesti, mutta kumpaa on enemmän; kotikasvattajia vai pirikauppiaita?
Kokeeko poliisi vähemmän vastarintaa ratsatessaan kotikasvattajia? Varmasti. Onko kotikasvattajia helpompaa ratsata kuin pirikauppiaita? Varmasti. Mutta hyöty siitä on hyvin pieni verrattuna siihen paljonko resursseja operaatioon menee. Kun järjestäytyneitä huumeryhmiä ratsataan, takavarikoidaan enemmän yhdellä kerralla kuin kaikilta hampuuseilta yhteensä. Suuret takavarikot ovat myös suuri propagandavoitto poliisille. Jos puhutaan tilastoista, myös takavarikoitu määrä ratkaisee paljon. Parilla grammalla kukkaa ei uutisotsikoihin pääse. Järjestäytynyttä huumerikollisuutta on muutenkin paljon vaikeampaa yrittää saada kuriin kuin yksittäisiä pilvenpolttajia. Alamaailma on yleensä askeleen poliisia edellä. Ja yhden rikollisjärjestön jäljille pääseminen ja kiinni saaminen on yleensä vuosia kestävä prosessi.
[q]Damien, 29.10.2007 20:39:
Suomi on poliisivaltio.
[/q]
Mikä on määritelmäsi poliisivaltiosta? Yleensä siihen käsitteeseen liitetään vakavia demokraattisia puutteita.
[q]
Poliisivaltio on valtio, jossa lait eivät valvo viranomaistoimintaa. Vastakohtana poliisivaltiolle on oikeusvaltio, jossa viranomaiset toimivat lakien alaisuudessa. Tyypillisesti poliisivaltioon liitetään pelätty salainen poliisi ja mielivaltaiset pidätykset.
[/q]
Entä silloin jos/kun enemmistö kansasta vastustaa kannabiksen laillistamista? Jos pidettäisiin kansanäänestys ja päätös olisi, että kannabis pysyy laittomana, miten kannabiksen laillistamista voitaisiin pitää demokraattisesti legitiiminä? Se olisi ainakin voimakas isku demokratialle jos kannabis siinä tilanteessa laillistettaisiin.
[q]josbe, 29.10.2007 21:43:
---
Epailija, 29.10.2007 21:29:
No jos kotikasvatus on kovinkin yleistä, niin silloinhan poliisin on järkevää pyytää ilmiantoja. Säästyy katsos niitä resursseja sitten niiden isompien rikollisten jahtaamiseen, eiks jeh?
---
Ai säästyy vai? 
[/q]
Niin, ne resurssit eivät mene siihen, että tutkitaan ja yritetään jäljittää/löytää kotikasvattajia. Ei ne poliisit tuosta vain soittele ovikelloja sattumanvaraisesti ja katsovat josko löytyisi laittomia kasveja. Kyllä siihenkin menee resursseja, että selvitetään missä ne kasvit sijaitsevat.
[q]Damien, 30.10.2007 00:02:
Voihan sitä enemmistö kansasta vastustaa hengittämistäkin , ei se kuitenkaan pidemmän päälle mitään järkevää touhua ole. Nyt mennää on topic but off my argument.
[/q]
Haluan kuitenkin jatkaa aiheesta, vaikka se onkin "off your argument", sillä tämä aspekti kiinnostaa minua paljon.
Ymmärrän näkökantaasi sikäli, että enemmistö kannustaa/vastustaa asioita joista itse en ole samaa mieltä. En myöskään pidä kaikkia lakeja järkevinä ja vastustan monia lakeja.
Mutta...Halutaanko tilannetta, jossa pieni joukko joka "tietää mikä on kaikkien hyväksi" päättää lainsäädännöstä ja jyrää enemmistön? Itse olen demokratian kannattaja ja valitettavasti sen takia tiettyjen päätösten ja lakien kanssa täytyy elää, vaikken niistä pidä. Se on kuitenkin pelin henki, enkä parempaakaan tapaa keksi. Demokratia on hallintomuodoista vähiten huonoin. Kansan täytyy saada päättää, ja jos enemmistö kannattaa jotain mikä ei ole kaikkien hyväksi se on ikävää. Näin kuitenkin tapahtuu koko ajan. Mutta vielä huonompi ratkaisu olisi, jos pieni joukko hallitsee ja jyrää kansan koska tämä pieni joukko omaa totuuden. En sano, että kannabiksen laillistaminen vasten enemmistön tahtoa välttämättä ole kovin kamala päätös. Vastustan kuitenkin koko ajatusta pienen "eliitin" vallasta johon enemmistöllä ei ole mitään sanottavaa.
Päätöksentekoon saa ja kuulukin vaikuttaa. Kieltolaista saa kitistä, ei siinä mitään. Voi vaikuttaa asenteisiin, mutta vaalituloksiin ei (jälkeenpäin) oikein voi vaikuttaa. En ainakaan haluaisi elää valtiossa jossa niin tehdään.
Sanon siis: vaikuta asenteisiin. Sitä kautta sitä lainsäädäntöä ehkä saadaan muutettuakin. Vasts kun asenteet ovat muuttuneet, aika on kypsä muuttamaan lakia.
[q]josbe, 30.10.2007 19:40:
No mä näen sen niin, että jos joku asia on demokraattisella päätöksenteollal aissa kielletty, niin eiks keskustelu siitä, pitäisikö asia laillistaa, ole tietenkin "taistelua valtavirtaa vastaan"? Silloin on turha tuoda keskusteluun tuota sun demokratia-näkökulmaa, IMO.
[/q]
En saa päähäni miten demokratia-näkökulma on turha kun puhutaan lainsäädännöstä. Pikemminkin se on koko päätöksenteon tukipilari. Liian vähän minusta kannabiksen laillistamista puoltavat ottavat tämän huomioon, vaan vetoavat muihin syihin kuten esim. yksilönvapauteen. Sen yksilönvapauden saamiseksi kuitenkin tarvitaan laajempi tuki yhteiskunnassa. Kun sitä tukea on, laillistaminen on luonnollinen seuraus.
[q]
On kuitenkin ihmisiä, jotka ovat toista mieltä, ja tuovat omat perustelunsa esille keskustelussa, jossa niitä kysytään. En näe siinä mitään demokratian hengen vastaista.
[/q]
Ei ei ei, ei se missään nimessä ole demokratian hengen vastaista puoltaa kannabiksen laillistamista ja antaa perusteluja sen suhteen. Pikemminkin demokratian henkeen kuuluu että asioista keskustellaan. Itse viittasin siihen, että laillistaminen itsessään voisi olla demokratian vastaista; ei keskustelu siitä tai kannabiksen laillistamisen puoltaminen sinänsä. Kannabiksen laillistaminen voi hyvinkin jonain päivänä demokraattisesti jopa olla ainoa oikea ratkaisu. Siksi onkin hyvä asia että siitä keskustellaan. Asenteita voi muuttaa ja asenteet toki muuttuvakin. Sama pätee lakeihin.
Tässä topicissa annetaan argumentteja laillistamisen puolesta, jotka mahdollisesti voivat muuttaa asenteita ja sitä kautta lainsäädäntöä. Monella vaan tuntuu unohtuvan, että ne argumentit, olivatpa miten hyviä tahansa, eivät yksinään riitä. Kieltolaki saattaa tuntua järjettömältä joillekin kaikkien argumenttien valossa, mutta kieltolaki on ainoa legitiiminen ratkaisu niin kauan kun yhteiskunta ei puolla laillistamista. Se voi olla yhteiskunnallisesti huono laki ja käytännössä aiheuttaa enemmän hyvää kuin pahaa. Kansan järkevyys tai tyhmyys heijastuu lainsäädäntöön ja lyö armotta joidenkin kasvoille. Enemmistön diktatuuri? Jossain määrin kyllä. Vaan kun parempaa tapaa keksisi.
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.
- Winston Churchill
(Rupea kyllä pikkuhiljaa menemään sellaiseksi metakeskusteluksi että...)
[q]m_a, 30.10.2007 20:36:
android: jos ajatellaan että ainoa rikollinen touhu on se kotikasvatus,
niin mikä vitun järki siinä on?
[/q]
En tiedä onko siinä järkeä ollenkaan. Ei kai.
[q]
kuinka paljon tutkittavaa/löydettävää/jäljitettävää kohteessa on silloin?
[/q]
Ei ole pääsyä poliisin tilastoihin ja papereihin joten vaikeaa sanoa.
Huomaa etten vastusta kannabiksen laillistamista. Oma kantani ei ole selkeä joka ilmenee aiemmin tässä topicissa käydyissä keskusteluissa.
[q]tbo, 30.10.2007 22:05:
Miten se eroaa nykytilanteesta? TJEU: tekijänoikeuslaki. Onkos siellä himassa Ipodia?
[/q]
Minusta tekijänoikeuslaki ei ollut järkevä. Mutta joku senkin lain työstäneet ihmiset sinne eduskuntaan/hallitukseen myös valitsi (kansa). You reap what you sow. Näin se edustuksellinen demokratia toimii. Itse olen enemmän suoran demokratian kannattaja, mutta sellainen järjestelmä meillä ei ole.
Kolikonheitto ei ole tapa jolla lakeja pitää säätää. Absurdi ei edes riitä kuvailemaan sellaista menetelmää.
En kuitenkaan missään vaiheessa ole sanonut, että päätöksenteko ja lakien säätäminen Suomessa on täydellistä tai ettei puutteita menetelmissä ole.
[q]Tontsis, 31.10.2007 17:12:
Oletteko nähneet poliisia kuuluttamassa, että nyt pitää käyräyttää järjestäytynyt rikollisuus?
[/q]
Järjestäytyneen rikollisuuden ilmiantaminen lienee aika fataalia hommaa. On myös aika selvää, että tavallisella kansalla ei ole hajuakaan missä ja miten järjestäytynyttä rikollisuutta harrastetaan. Ne piirit kun yleensä pysyttelevät maan alla.