Kannabiksen laillistaminen
[q]toma, 5.2.2006 14:32:
---
Android, 5.2.2006 14:30:
Onko joku väittänyt niin? Kannabiksen savun hengittäminen kuitenkin rasittaa keuhkoja tupakkaa enemmän.
---
Onko tässä nyt kyse siitä, että ihmiset sotkevat tupakkaa väsäriin ja sitten polttavat sitä ilman filtteriä? Totta munassa se on silloin rasittavampaa keuhkoille. Vai onko todella itsessään kannabis se, mikä keuhkoja rassaa?
[/q]
Ei itse kannabis, vaan kannabiksen savu. Se on siis savu joka tottakai sisältää niitä karsinogeenisiä aineita.
Eihän se keuhkoja rasita jos vaikkapa syö kannabista.
[q]toma, 5.2.2006 14:44:
No voi hellan lettas, mitä sä oikein luulit että tarkoitin? :D Joku roti pilkunnussimisenkin kanssa.
Toistetaan siis rautalangasta: onko niin, että nimenomaan itse kannabiksen savu on se, mikä normaalisti pilveä poltettaessa rasittaa keuhkoja, vai se, että sätkään on sekoitettu merkittävä määrä tupakkaa, jota poltetaan niin ollen ilman filtteriä?
[/q]
Itse THC. Kaikissa tutkimustuloksissa joita olen lukenut on siis verrattu nimenomaan THC:tä tupakkaan, eikä kannabista sekoitettuna tupakkaan verrattuna tupakkaan.
[q]m_a, 10.2.2006 16:19:
[q]
Pelkällä päihteiden käytöllä ei tehdä pahaa tai edes vaaranneta toisia ihmisiä. Ongelmien ehkäisemisestä voidaan olla montaakin mieltä, mutta laittomuus mielestäni vaikeuttaa ongelmaan puuttumista ajoissa,esim perheen sisällä.
[/q]
Väitätkö sinä siis, että vaikkapa vaikeasti heroiiniriippuvainen ei tuota kärsimystä omaisille? Entäpä ihminen, joka on joutunut psykoosiin LSD:stä? Entäpä ihminen, joka runsaan ekataasinkäytön johdosta on masentunut j kärsii mielenterveysongelmista?
Kyllä siinä luultavasti aika monikin ihminen, joka välittää käyttäjästä, kärsii. Huumeidenkäyttäjä todellakin voi satuttaa ulkopuolisia (henkisesti) toiminnallaan.
[q]
Rikolliseksi leimaantuminen päihdemieltymyksen takia on väärin,
olkoon vaikka kuinka realismia.
[/q]
Miksi? Jos tekee rikoksen, on rikollinen. Mitä kummallista tai väärää siinä on? Tuomittaisiin sinut sitten mistä rikoksesta tahansa, olet rikollinen, ja on siis aika luonnollista että sinut leimataan rikolliseksi.
[q]
Tää menee aika maailmankatsomukselliseksi, mutta menköön.
Rentoutuminen sekä hauskanpito on niitä tilanteita missä ihminen voi elää omalla tavallaan, kun taas kasvaminen ja oppiminen on integroitumista ympäröivään todellisuuteen. Kumpiakaan ei sovi unhottaa. Jokainen tasapainottakoon mieleisekseen!
[/q]
Millä tavalla huumeet tuovat esille ihmisen "oman tavan" elää? Et pysty sanomaan kannabikselle että "älä vaikuta minuun" kun poltat sitä. Kannabis siis "päättää" missä mielentilassa sinä olet.
Vaikka päätös käyttää huumeita on oma, se, miten ne vaikuttaa, ja miten ne vaikuttaa käyttäjän fyyysiseen ja psyykkiseen terveyteen, ei ole käyttäjän päätös. Minä en siis näe, että ihminen, joka on päihteiden vaikutuksen alaisena elää omalla tavallaan, vaan "huumeen tavalla" (vaikea ilmaista mitä tarkoitan).
Jos sinä uskot, että kasvaminen ja oppiminen on integroitumista johonkin valmiiseen yhteisnnalliseen muottiin, niin en voi kuin pahoitella. Minä en ollenkaan näe asiaa niin.
[q]m_a, 10.2.2006 17:10:
[q]
Ja rikolliseksi leimaantuminen auttaa saamaan sun sympatiaa??
vai miten sitä autetaankaan? Ainii ku ei tartte auttaa, rikollisia perkeleet!
[/q]
Tottakai pitää auttaa. Ihminen, joka haluaa apua päihdeongemaan pitäisi saada kaikki tarvittava tuki ja sille pitäisi taata mahdollisimman hyvä hoito. Rankaiseminen ei ole mikään ratkaisu päihdeongelmaan.
[q]Sixtus, 10.2.2006 17:26:
---
Android
Väitätkö sinä siis, että vaikkapa vaikeasti heroiiniriippuvainen ei tuota kärsimystä omaisille? Entäpä ihminen, joka on joutunut psykoosiin LSD:stä? Entäpä ihminen, joka runsaan ekataasinkäytön johdosta on masentunut j kärsii mielenterveysongelmista?
---
Eikö tää topic käsitellytkään kannabista:O
[/q]
Joo, menee kyllä offtopiciksi, eikä oo erityisemmin kiinnostusta jatkaa tätä keskustelua juuri nyt muutenkaan.
Over and out.
[q]locoster, 12.12.2006 19:50:
Ei helvetti tätä selkäsärkyä.. :(
[/q]
Voi sua parkaa. Eikä se trollaaminenkaan erityisen hyvin suju =(
Tsemppiä!
[q]satumetsä, 22.12.2006 17:29:
---
Silkki,
22.12.2006 17:02:
Ja nämä "kannabis aiheuttaa psykoosia" on mielestäni hauskoja. Aiheuttaahan kissatkin allergiaa eikä niitä kielletä laissa <3
Se on vaan paska tuuri jos sattuu kuuluu siihen ryhmään kenelle ei joku juttu sovi.
---
Mitäs hauskaa psykoosissa on? En lähtis vertaamaan kissaa ja kannabista. Sun mielestä ei pitäis kertoa, että kannabis voi aiheuttaa psykoosia? Sitten ei varmaan pitäisi kertoa sitäkään että kissat saattaa aiheuttaa allergiaa..kun nyt kerran haluat verrata kissaa ja kannabista.
[/q]
Njoo, itse kannabispsykoosin kokeneena voin vain todeta, että erityisen hauskaa se ei ollut. Siihen kannabiksen käyttö aika tehokkaasti loppuikin.
Mutta eihän niin voi tapahtua, kun kyseessä on "puhdas luonno yrtti", kuten aina jaksetaan muistutella tässäkin topicissa. Eihän...Ei se voi olla mahdollista.
Minusta kaikenlainen naiivius olisi hyvä karista pois puhuttaessa kannabiksesta. Tässäkin topicissa näkee suuntaan ja toiseen niin eriskummallisia väittämiä että sanattomaksi jää.
[q]Funktion, 22.12.2006 20:15:
Mutta asiaan. Mulla on ollu sellanen käsitys että kannabispsykoosin olemassaoloa ei ole pystytty todistamaan?
[/q]
En tiedä mitä todisteita haluat, mutta tässä nyt muutama artikkeli aiheesta.
[q]
The drug induced psychosis seen when Cannabis is the main substance being abused is distinct phenomenologically from other psychosis.
[/q]
http://www.priory.com/psych/cannabis.htm
[q]
This report reviews evidence on two hypotheses about the relationship between cannabis use and psychosis. The first hypothesis is that heavy cannabis use may cause a "cannabis psychosis" - a psychosis that would not occur in the absence of cannabis use, the symptoms of which are preceded by heavy cannabis use and remit after abstinence. The second hypothesis is that cannabis use may precipitate schizophrenia, or exacerbate its symptoms.
[/q]
http://www.ukcia.org/research/can-psychosis.htm
En oikein tiedä mitä vaadittaisiin, jotta voitaisiin erottaa kannabispsykoosi ja kannabiksen käytöstä aiheutuva psykoosi. En ole psykiatri enkä neurologi.
[q]Damien, 19.4.2007 14:13:
---
sune, Ei se ehkä sun elimistöäs pistä paskaks paitsi keuhkot mut pää siinä pehmenee aika lailla. Tää kommentti ei perustu mihinkään mun hankkimiin tietoihin vaan ihmisiin joita tunnen ja jotka polttaa päivittäin.
---
eh, sä tunnet huonoja ihmisiä. Ehkä ne on valmiiks jo pehmeitä ja pilvi tuo niissä vaan sen puolen enemmän esiin? Katteleppa niitä arkena, kuinka paljon ne toistaa samoja asioita, onko ne tosi rutinoituneita elämässään jne jne. Tapahtuuko muunlaisia irtiottoja kuin tämä itseaiheutettu peruskooma? Pehmeetä menoo on paljon erilaista, eikä se välttämättä ole aina vaikutuksenalaisena olemista.
[/q]
Tarkoitukseni ei ole maalata mitään tuomuonpäivänkuvia seinille, mutta tuota argumenttia kuulee miltei aina kun joku mainitsee aineen X aiheuttaneen oiretta Y. Tarkoitan, että aina kun joku sanoo että kärsii huumeista johtuvista mielenterveysongelmista, tai että joku tuttu kärsii masennuksesta vaikkapa ekstaasin käytöstä johtuen, niin oletetaan että ne ongelmat eivät ole huumeiden aiheuttamia ongelmia vaan että ne ihmiset muutenkin kärsisivät mielenterveysongelmista. On naiivia uskotella että huumeet yksinään eivät voi aiheuttaa psyykkisiä ongelmia, ja että "terve" ihminen ei voisi sairastua esim. masennukseen huumeidenkäytön takia. On toki totta, että tietyissä tilanteissa yksilöllä saattaa olla piileviä taipumuksia vaikkapa skitsofreniaan, ja että huumeet ainoastaan laukaisevat nämä oireet. Mutta olipa kanta huumeisiin mikä tahansa, niin pitäisi olla sen verran kypsä että voi myöntää huumeiden yksinäänkin voivan aiheuttavan vakavia psyykkisiä ongelmia.
[q]*Stardust*, 19.4.2007 17:23:
Kuten sanoin, molemmissa on omat haittansa, jokainen tehköön päätelmän kumpi edellä mainituista on vaarallisempaa.
[/q]
"Vaarallinen" vaan on niin suhteellinen käsite. Esimerkki; alkoholi ei lisää keuhkosyövän riskiä, kannabiksen polttaminen taas lisää. Kuolemaan johtavaa yliannostusta ei kannabiksesta käytännössä voi saada, alkoholista kylläkin. Sekä keuhkosyöpä että akuuttinen alkoholimyrkytys ovat molemmat hengenvaarallisia ja johtavat ilman hoitoa usein kuolemaan. Molemmilla on aika erilaiset haittavaikutukset ja niiden toimintamekanismikin eroaa todella paljon. Tämän takia ylipäätäänkin aineen X vertaaminen aine Y:hyn aina on aika ongelmallista. Päihteitä tulisikin mielestäni käsitellä "yksitellen" eikä niin että "X on vaarallisempi kuin Y ja Y vaarallisempi kuin Z mutta A on kaikista vaarattomin". Sillä kyseisellä aine A:lla voi kuitenkin olla haittavaikutuksia jollaisia muilla aineilla ei ole.
[q]Damien, 27.4.2007 17:20:
Lähetään yhdessä rakentaa parempaa huomista, VASTAKKAIN ASETTELUN AIKA ON OHI!
[/q]
Ihan mielenkiinnosta pitää kysyä, että kannatatko kaikkien aineiden laillistamista? Ja millä tavalla? Niin että mitä tahansa substanssia saisi kaupanhyllyiltä, vai reseptillä apteekista, miten? Ja miten ikärajojen suhteen? Saako valtio kontrolloida yhtään mitään, siinä tapauksessa mitä, missä määrin ja miksi?
Lähinnä sitä kyselen, koska moni täällä puoltaa huumeiden lailliastamista, mutta järkeviä ja hyvin mietittyjä malleja miten tämän pitäisi tapahtua loistavat liian usein poissaolollaan.
Itse en tiedä mikä kantani on kannabiksen suhteen kun puhutaan viihdekäytöstä, lääketieteellisen ja psykiatriseen käyttöön sen sijaan lukuisia aineita, kuten THC, MDMA ja LSD voitaisiin mielestäni laillistaa. Varsinkin noista jälkimmäisistä on todistetusti ollut hyötyä psykiatriassa ennen kuin nistä tuli laittomia. Kaikista laillistamista puoltavista postauksista Rikun ehdottama malli vaikuttaa itselleni järkevimmältä, joskaan en täysin siihen (esim. viihdekäytön suhteen) voi yhtyä.
Tällainen artikkeli löytyi BBC:n sivuilta.
[q][size=15]Cannabis 'disrupts brain centre'
[/size]
Scientists have shown how cannabis may trigger psychotic illnesses such as schizophrenia.
A King's College London team gave healthy volunteers the active ingredient tetrahydrocannabinol (THC).
They then recorded reduced activity in an area of the brain which keeps inappropriate thoughts at bay.
THC levels are thought to have doubled in street cannabis in recent years - at the expense of other ingredients which may have a beneficial effect.
A separate study has shown that one of these ingredients - cannabidiol (CBD) - has the potential to dampen down psychotic symptoms, and could form the basis of new treatments.
The research will be discussed at a conference on the impact of cannabis use to be held at the Institute of Psychiatry at King's College this week.
Dependency
Although figures are not kept, it is estimated that as many as 500,000 people in the UK may be dependent on cannabis.
Increasing numbers of people are seeking help for cannabis problems at specialist clinics. In 2005, only heroin users accounted for a greater proportion of patients.
Experts are concerned that street cannabis is becoming increasingly potent. It is thought that average THC content has risen from 6% to 12% in recent years.
The Institute of Psychiatry study gave THC, CBD or placebo capsules to adult male volunteers who had not abused cannabis.
They then carried out brain scans, and a battery of tests, and found that those who took THC showed reduced activity in an area of the brain called the inferior frontal cortex, which keeps inappropriate thoughts and behaviour, such as swearing and paranoia in check.
The effects were short-lived, but some people appeared more vulnerable than others.
In a second study, a team from Yale University administered THC intravenously.
Even at relatively low doses, they found 50% of healthy volunteers began to show symptoms of psychosis.
Volunteers who already had a history of psychotic symptoms appeared to be particularly vulnerable.
Side effects
A third study, by the University of Cologne, compared the effect of CBD and a commonly used anti-psychotic medicine, Amisulpride, on 42 patients with a history of schizophrenia.
After four weeks both groups showed a reduction in psychotic symptoms, but the CBD group were less prone to side effects, such as muscle stiffness and weight gain.
The researchers warned that THC and CBD compete with each other biochemically, so a rise in THC levels would blunt any positive impact of CBD.
Professor Robin Murray, a consultant psychiatrist at the Institute of Psychiatry, said the research provided the strongest evidence that cannabis had a significant impact on the brain.
He said proving a long-term effect was extremely difficult, as it was not ethical or feasible to stimulate long-term psychosis in volunteers.
However, he said: "If something has an active effect in inducing the symptoms of psychosis after one dose, then it would not be at all surprising if repeated use induced the chronic condition."
Professor Murray also warned that the high potency cannabis now widely available was likely to pose a much bigger risk to health than the significantly weaker formulations of previous years.
"It is similar to comparing the effect of drinking a glass of wine at the weekend with drinking a bottle of vodka every day."
Marjorie Wallace, of the mental health charity Sane, called the research a "significant contribution" to the understanding of the dangers of cannabis.
"Sane has been saying for years that there is a link between psychosis and the drug, particularly in its more potent forms.
"We strongly urge the government to heed the growing evidence and take urgent action to warn young people that some of them are risking lifelong mental illness - that they are playing Russian roulette with their minds."
[/q]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6606931.stm
[q]Mark, 9.5.2007 13:42:
---
Android, 9.5.2007 13:39:
Joo, ja sitten Jumala loi puhtaita luonnotuotteita kuten valkokärpässienet ja botuliini (maailman voimakkain myrkky), ihan luonnontuotteita molemmat joten käyttäkäähän ihmiset ihmeessä! WHY YOU DON´T USE IT!?!
---
ettei se totuus pääsis unohtuu: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
Melkeen rinnastettavissa botuliiniin ;)
-M
[/q]
Sulta meni pointti nyt pahasti ohi. Techa käytti sitä täysin aivotonta argumenttia, että koska kyseessä on luonnontuote, sen täytyy olla hyvä juttu. Moni luonnotuote on helvetin myrkyllinen ja vaarallinen. Se, että kannabis on luonnontuote, ei tarkoita yhtään mitään.
[q]nammo, 4.9.2007 20:20:
Ah, my bad. Olen ollut siinä luulossa että homma hoituu noin satasen sakoilla eikä siitä kummempaa. Mutta mulle tämän kertoikin "luotettava tietolähde". Noh enivei, kuinka moni hampuusi edes haluais supolle hommiin. 
[/q]
No se satasen pikasakko pienestä määrästä pitää paikkaansa, mutta kyllähän siitä kuitenkin jää merkki rikosrekisteriin. Tosin sakkorangaistukset poistuvat rikosrekistetistä viiden vuoden kuluttua (jossain SUPO:n rekisterissä kyllä näkyvät kuitenkin).
[q]nammo, 5.9.2007 11:24:
Mun on vain omakohtaisten negatiivisten kannabiksenkäyttökokemusteni perusteella hieman hankala ymmärtää enää koko touhun hohtoa. Olin muutama vuosi takaperin kirkassilmäinen innokas legalize it-aktivisti enkä siinä vaiheessa uskonut yrtistä seuraavan mitään muuta kuin rauhaa ja rakkautta. Homma kulminoituikin sitten halvaantumiseksi sohvanpohjalle painajaismaisten hallusinaatioiden looppaamiseen.. 
Nykyään uskon vakaasti että elämä päihteittä voi olla paljon antoisampaa ja avartavampaa kuin mikään keinotekoinen tajunnanlaajennus.
[/q]
x2
Been there, done that. Omalla kohdallani tosin kannabis ei ehkä ollut se suurin ongelmien aiheuttaja.
Vaikka pitääkin yrittää ajatella niin, että vaikka löytyykin niitä joille huumeet ovat aiheuttaneet ongelmia, niin se ei koske kaikkia, se on silti vaikeaa. Omat subjektiiviset kokemukset ovat niin voimakkaita, että ne vaikuttavat omaan asenteeseen halusi tai ei. Se on inhimillistä ja se on niin helppoa jollekin, joka polttaa hatsia eikä siitä ole sen kummempia ongelmia, syyttää meitä "ex-nisteiksi" jotka vain fanaattisesti vastustavat kaikkia huumeita koska meillä on käynyt huonosti. Totuus ei kuitenkaan ole niin mustavalkoinen.
Puolin ja toisin olisikin hedelmällisempää keskustelun kannalta, jos kummatkin osapuolet yrittäisivät olla ajattelematta niin mustavalkoisesti. Se ei vie keskustelua eteeenpäin, jos sinä tai minä vain näemme kannabiksen käyttäjät tyhminä, naiiveina blaadaajina jotka ennen myöhään tulevat kohtaamaan saman kohtalon kuin me. Ja tietenkin toisinpäin, ei sekään tuo keskusteluun mitään järkevää jos kannabiksen käyttäjät syyttävät meitä "ex-nisteiksi", jotka ovat tulleet uskoon ja että uskomme on joku fanaattinen huumeiden vastustaminen. Tällainen syyttely ei vie keskustelua mihinkään fiksuun suuntaan.
En kannata holhousta, kannatan realismiin pohjautuvaa keskustelua ja päätöksentekoa, jossa riskit ja haitat huomoioidaan eikä lakaista maton alle, mutta toisaalta myös keskustelua jossa kiihkomielinen kukkahattutätimeininki loistaa poissaolollaan.
[q]uana, 5.9.2007 12:11:
ei pelkkaa sakkorangaistusta merkita rikosrekisteriin
http://www.oikeus.fi/oikeusrekisterikeskus/13539.htm
[/q]
Ok, kiitos tarkennuksesta.
Mutta mihin tällä viitataan;
[q]Sakkorangaistus raukeaa viiden vuoden kuluttua lainvoiman saaneen tuomion antamispäivästä, jollei sakotetulle ole sitä ennen määrätty muuntorangaistusta[/q]
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030297
Mitä tuo raukeaminen käytännössä tarkoittaa? Itse olen elänyt siinä käsityksessä, että se nimenomaan tarkoittaa sitä, että se sakkorangaistus poistuu rekisteristä.
Joku enemmän tietävä voisi nyt valaista minua. Jos kannabiksen hallussapidosta tuomitaan sakkorangaistukseen, se ei siis näy rikosrekisterissä, ja jos sakko maksetaan sakko vanhenee viidessä vuodessa.
Jos tämä sakkorangaistus ei näy rikosrekisterissä, niin miksi H-merkintä sitten näkyy? Ja mikä tämä H-merkintä edes on?
[q]Fyraett, 25.10.2007 21:15:
seuraavaks vois vaikkapa kieltää koivun, kaikki koivumetsät tulee hävittää eikä koivust saa enään jatkossa rakentaa mitään. :D
[/q]
Kyllähän psilosybiinisienien hallussapito on laitonta vaikka niitä Suomessa kasvaakin. Jos kielletään koivut niin ne kyllä pysyy pystyssä, niihin ei vain saa koskea :p
[q]Damien, 27.10.2007 17:34:
ps. poliisi on lain tulkitsija, rauhan ja oikeudenmukaisuuden ylläpitäjä, ei sen koiramainen noudattaja joka vain valitsee helpoimman reitin saadakseen tilinsä työnantajalta.
[/q]
Jos kannabis lain mukaan on laiton huumausaine, mitä tulkitsemisen varaa se (edes) poliiseille jättää? Laki on harvinaisen selkeä tässä tapauksessa. Se, onko laki järkevä vai ei, onkin sitten eri kysymys. En kuitenkaan halua poliisia, joka mielivaltaisesti "tulkitsee" lakeja miten itse näkevät parhaaksi. Siinä tapauksessa meillä on moraalipoliisi eikä poliisi joka toimii lain puitteissa. Sen syyttävän sormen pitää kyllä mielestäni osoittaa sinne eduskunnan suuntaan jos laissa on puutteita.
Minun on myös hyvin vaikeaa uskoa, että "hampuuseja" priorisoidaan esim. murhien ja muiden vakavien rikoksien edelle. Se on yleinen argumentti, että "poliisit jahtaavat hampuuseja kun murhaajat ja raiskaajat juoksevat vapaina", mutta ei erityisen toimiva. Jos ainoastaan murhaajia pitäisi jahdata, mm. näpistykset, ilkivalta yms. vähemmän vakavat rikokset jäisivät selvittämättä.
[q]Tontsis, 29.10.2007 21:54:
Miksei sitten pyydetä ihmisiä ilmiantamaan muitakin rikollisia, kerran se näin hoituu jouhevasti! Miksi nyt tuhlataan tällaisen käräytystoimintamallin resursseja hampuuseihin, kun se voitaisiin kohdentaa muihin paljon tärkeämpiin kohteisiin :O
[/q]
En ole sanonut, että se sujuu "jouhevasti". Älä pistä sanoja suuhuni. Ja kyllähän poliisi kysyy ja kaipaa yleisövihjeitä suhteellisen useinkin.