Kannabiksen laillistaminen

[q]josbe, 29.10.2007 21:55:
Mun logiikan mukaan se, että joku ilmoittaa kotikasvatuksesta, pelkästään lisää työmäärää. Lisäksi pitää etsiä niitä muita, joista kukaan ei ole ilmoittanut. Ja nehän ei varmastikaan kesken lopu.

Wellcome to this world.
[/q]

Yksi ilmianto pitäisi kaiketi olla yksi potentiaalisesti tutkittava/löydettävä/jäljitettävä kohde vähemmän? Tämä ei ole millään tavallan sidoksissa siihen ettei kotikasvattajat lopu kesken. Se on yksi kotikasvattaja vähemmän määrästä riippumatta; samalla yksi vähemmän niistä mahdollisista "kaikista muista".

[q]josbe, 30.10.2007 16:11:
Jos kysymys kuuluu, mitä mieltä kukin on kannabiksen laillistamisesta, niin eikö topikin tarkoitus ole nimenomaan tuoda esille erilaisia näkökulmia? Kysymys siitä, pitäisikö siis toimia demokratian vastaisesti, on mun mielestä kummallinen.
[/q]

Miksi se on kummallinen? Jos mielipiteeni on se, että demokratia voisi kärsiä kannabiksen laillistamisesta, millä tavalla se on irrelevantti? Eikö se nyt nimenomaan ole näkökulma?

[q]tbo, 30.10.2007 22:31:
Mutta koska siis [ainakin implisiittisesti] olet sitä mieltä että näinhän asia ei ole, niin eikö olisi turhaa? typerää? väärin? antaa asioiden olla vain siksi että "tää nyt on vähän tällanen puolhaalee setti, mut parempaakaan meillä ei ole"? Eikö me muka ansaita parempaa? Eikö me ansaittais sitä että meillä olis paras mahdollinen systeemi jonka puitteissa toimia?
[/q]

Vastaus kaikkiin kysmyksiisi on kyllä. Oikeastaan olen niin pitkälti samaa mieltä tästä että ei pahemmin ole mitään lisättävää. Järjestelmä ei saa olla kiveen hakattu ja sitä pitää mielestäni jatkuvasti kehittää, kyseenalaistaa ja kritisoida jotta muutoksia voisi tapahtua. Täydellistä järjestelmää tuskin koskaan voi saavuttaa, mutta parempaan pitää aina pyrkiä. Muuten jumitamme paikalle eikä yhteiskunta, politiikka, päätöksenteko ja lainsäädöntö etene. Lainsäädäntö pitää olla ajan tasalla ja edetä siinä missä yhteiskuntakin.

[q]mark hamilton, 1.11.2007 17:57:
Mähän vaan kysyn että ongo mahdollista että kotikasvatuksella saadaan kunnon hazaa ilman keinotekoisia "parempia" kasvu olosuhteita??!! Kun en tiedä ja oon kullut että ei..
[/q]

Kyllä siihen kotikasvatukseen yleensä tarvitaan "keinotekoisia kasvuolosuhteita". Ja hasaa harvemmin Suomessa tehdään, se vaatii vähän enemmän kuin että ainoastaan ottaa ne kukinnot ja lehdet talteen. Suomessa liikkuva hasis lienee vähintään 90% ulkomaalaisperäistä kun taas budin suhteen tilanne hyvinkin voi olla päinvastainen.

[q]lol, 6.11.2007 16:59:
No ihan sama varmaan kun tässä nyt missattiin jo koko pointti muutenkin. Terveydelliset syyt ovat vain kolikon toinen puoli.
[/q]

En minä mitään missannut. En edes vastusta kannabiken laillistamista. Tykkään vain nussia pilkkua faktatietojen kanssa =)

[q]Damien, 6.11.2007 19:49:
TÖÖT TÖÖT! ÄlyvapaaPoliisi täällä terve! Vaporisaattorit vaporoi, höyrystää haihduttaa, käsittääkseni höyrystyminen ei ole ilmiönä rinnastettavissa palamiseen. Tai sit toi 200 eeron vapo minkä just tilasin, lähtee takaisin kauppaan. . .
[/q]

No voi luoja että ollaan semanttisesti tarkkoja tänään ;D

Olisiko pitänyt käyttää sanaa vaporisaattorista nautittu kannabis, olisiko silloin kelvannut?

?

=)

En oikein ymmärrä miksi ei voisi sanoa, että niin tekemällä voi olla että imee itseensä vähemmän karsinogeneejä kuin polttamalla savukkeita.

En ota kantaa asiaan sen enempää juuri nyt, lähinnä postaan nämä koska kolikolla usein on kääntöpuoli. Olisikin toivottavaa että jonkinlainen konsensus löytyisi tiedeyhteisössä tästä asiasta. Ristiriitaiset tiedot eivät juurikaan auta.

[q]
CANNABIS INCREASES CANCERS

A new study by the University of California & Los Angeles (UCLA) has confirmed that the cannabinoids in cannabis caused an increase in tumor growth in people with lung cancer.

(Source: PubMed Services, Los Angeles Dept. of Health and Human Services 17/11/03)

The increase cancer growth was caused by the tars in cannabinoids that stimulated the cancer.

The cannabinoids also reduces the human immune systems ability to fight the cancer.

Cancer growth was also promoted by the cannabinoids changing the prostaglandin and cytokine levels in the human body.

This study confirms that it is impossible to give cannabis, THC or cannabinoids to people suffering with cancers.
[/q]

http://www.daca.org.au/cannabis/cancer_increases.htm

[q]
Long-term cannabis use raises risk of lung cancer

Cannabis increases the risk of lung cancer and may cause 5 per cent of cases of the disease in people aged 55 and under, according to a new study being published later this year.
Advertisement

Researchers have found a five-fold increased risk of lung cancer in heavy users of cannabis. They calculate that the risk of developing lung cancer increased by 8 per cent a year for people whose cumulative exposure equated to smoking one joint a day. "Long- term cannabis use increases the risk of lung cancer in young adults, particularly in those who start smoking cannabis at a young age," according to researchers from the Medical Research Institute of New Zealand.
[/q]


http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4159/is_20070401/ai_n18783705

[q]
New study - Cannabis linked to lung cancer risk

By Martin Johnston, New Zealand Herald
Tuesday March 27, 2007

Cannabis smoking may cause 5 per cent of lung cancer cases in people up to middle age, according to a New Zealand study, which challenges international thinking on the drug. Around 15 per cent of New Zealand adults under 46 use cannabis, drug-use surveys have found.

Researcher Dr Sarah Aldington, of the Medical Research Institute in Wellington, presented the new case-control study to the Thoracic Society conference in Auckland yesterday. Cannabis users may have thought they were safe from lung cancer after a Californian study of more than 1600 people last year found no link between the disease and smoking the drug. Dr Aldington said the evidence on cannabis and the risk of lung cancer was limited and conflicting.

Her study found the risk rose more than five-fold among the third of users smoking the most cannabis. "In conclusion there is a relationship between cannabis smoking and lung cancer in this study," she said. "Approximately 5 per cent of lung cancer cases in those aged 55 and under may be attributable to cannabis..."
[/q]

[q]Progress:
kehon ulkopuolisia aineita silti, olipa vaikutukset mitkä tahansa.
[/q]

Entäpä GHB? Sitähän esiintyy aivoissa ihan luonnollisestikin. Olisi myös kiinnostavaa tietää mikä tekee esim. kofeiinin vaikutuksia aidompia kuin MDMA:n. Yhtä ulkopuolisia ne molemmat ovat. Kuten pHaze jo taisi todeta, sekä rakastuneena että MDMA:n vaikutuksen alaisena aivot erittävät poikkeuksellisen paljon serotoniinia. Ja vaikka näitä kahta ehkä joidenkin mielestä tuntuu vaikealta verrata toisiinsa, on tosiasia että yhtä aidolta ne molemmat tuntuvat ihmiselle. Vaikka rakkaudelle ehkä halutaan löytää joku \”maaginen\” selitys niin totuus on se että avaintekijänä tässä toimii juuri serotoniini. Eli; molemmat ovat loppupäässä yhtä kemiallisia prosessejä ihmisen aivoissa.

[q]Progress:
Ite meen ruotsiin, siel paljon tiukempi huumepolitiikka.
[/q]

Onko Ruotsin huumepolitiikka mielestäsi onnistunut? Totuushan on se että ruotsissa on prosentuaalisesti huomattavasti enemmän narkomaaneja kuin Hollannissa (varsinkin amfetamiiniriippuvaisia).

[q]hallucinogen:
Niin mut kysymys oli siitä sylkitesteristä mikä poliisilla on et siin varmaan näkyy lyhyemmä aikaa kun virtsassa tai veressä?
[/q]

Jeps, eli maksimissaan 24h polttelun jälkeen. Joidenkin testerien kohdalla tämä raja on 14h, joten näillä testereillä pystytään periaatteessa vain tarkistamaan onko henkilö THC:n vaikutuksen alaisena tai muutamien tuntien sisällä poltellut. Eikö tätä testeriä ole tarkoituskin lähinnä käyttää liikenteessä, kannabis kun ei ainakaan tuota reaktionopeutta paranna

Edit: Näköjään tästäkin löytyy ristiriitaista tietoa, kun jotkut testerien valmistajat väittävät pystyvänsä sylkinäytteistä jäljittämään THC:ta vielä päivien jälkeen. Mene ja tiedä.

[muokattu 28.11.2003 14:10]

[muokattu 28.11.2003 14:11]

[q]hallucinogen:
Mites muuten on kun on näitä huumetestereitä poliisilla ja sanotaan ,että on poltellu viikko sitten ja kun toi kannabis tuppaa elimistössä aika kauan viihtymään niin näyttääkö se testeri mitään?
[/q]

Satunnaisesti poltettuna THC näkyy testeissä 2-3 päivää polttelun jälkeen. Jos polttaa säännöllisesti testi voi olla positiivinen jopa 2 viikon jälkeen. Lisäinfoa; http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_testing.shtml

Jos juon 3-4 kuppia vahvaa kahvia aamulla, ja tästä johtuen pulssini nousee, hikoiluttaa ja tunnen itsen piristyneeksi, niin onko tämä aitoa? Piristynyt olotilahan on kofeiinin aiheuttama. Väittäisin, että kyseinen olotila on mitä suurimmissa määrin aito.

[muokattu 28.11.2003 14:57]

[q]*Pepper*:
ei todellakaan pidä laillistaa... !*kivatsulle*
[/q]

Olipahan tyhjentävä kommentti. Tuon kommentin ansiosta tämä keskustelu varmaan saa täysin uusia ulottuvuuksia.

Jos et aio motivoida kantaasi millään tavalla niin kannattaa ehkä tyytyä pelkkään gallupin vastaamiseen. Tätä asiaa on nyt puitu 22 sivun verran. Tuollaiset tyhjänpäiväiset kommentit eivät millään tavalla ruoki jo käytävää, paikoin asiallistakin keskustelua. Kukaan ei jaksa lukea saati osallistua väittelyyn joka on tasolla ”ei todellakaan pidä - pitäähän” jne...You get the point.

[muokattu 5.2.2004 19:05]

[q]Kasari Epärytmi:
Mä en ota varsinaisesti kantaa tähän laillistamiseen, mutta sanon vaan, että mitä itse kaipaisin, olisi PUOLUEETON tutkimustieto kannabiksen vaikutuksista.
[/q]

Tuota päivää saat kyllä odottaa. Valitettavasti. Tässä esimerkki siitä miten voi käydä kun yritetään tehdä puolueeton, faktoihin perustuva tutkimus kannabiksen vaikutuksista, joka ei välttämättä miellytä kaikkia tahoja. En tiedä missä mittakaavassa tätä tehdään, mutta aivan varmasti on ihmisiä jotka kieltävät tosiasioita ja keksivät omia ”faktoja” jotta oma näkemys saadaan perusteltua. Tämä koskee varsinkin hysteerisiä kannabiksen vastustajia. Olen itse kuullut ihmisen väitettävän että \”hasis jää aivoihin ikuisesti ja vaikkapa 50-vuotiaana voit saada flashbackin\”. Näköjään överiksi menevä pelottelupropaganda puree joihinkin ihmisiin. Tässäkin asiassa oma järjenkäyttö ei ole kiellettyä.

[q]siveys:
---
Roger Roger:
Olisiko tälle jotain syytä? Muuta ku emmä haluu.

---

Miten olis kansanterveydelliset ongelmat?
[/q]

Nykyisellä politiikalla, jolloin yksittäisiä polttelijoita rangaistaan ja kohdellaan kuin pahimman luokan rikollisia niitä ongelmia vasta syntyvät. Täysin terveen ja työkykyisen mahdollisuudet osallistua esim työelämään ovat vaarassa jos hänet tuomitaan kannabiksen käytöstä tai hallussapidosta. Nämä ongelmat ovat paljon pahempia kuin niitä haittoja joita kannabiksen satunnaisesta käytöstä mahdollisesti voi ilmeentyä. Siinä mielessä tilanne on aika nurinkurinen, sillä itse lainsäädäntö on ”haitallisempi” kuin itse aine.

[muokattu 17.5.2004 16:15]

[q]p3T0:
Ja siis kannabis ei ole huume, vaikka laki niin sanoo ainakaan mun mielestä ja voin luvata et niin monien muidenki mielestä.
Se on enemmänkin alkoholin tapaan päihde (tosin miedompi kuin alkoholi!)
[/q]

Mikä tässä tapauksessa on huumeen ja päihteen ero? Laillinen status?

[q]0skU:
Ei.
[/q]

Kyllä.

Näin lakiteknisesti kannabiksen kotikasvatus on mahdollisesti vähintään 2v vankeuteen tuomittava rikos, ja siementen ostaminen on perusteltu syy epäillä tähän rikokseen johtavasta toiminnasta. Eli kotietsinnälle ei sinällään ole esteitä.

Yleensä niitä poliisin vähäisiä resursseja käytetään fiksusti, eli esim. sellaisiin tyyppeihin joiden UV-lamput tuottaa ihmeellisiä sähkölaskuja muihin kansalaisiin verrattuna. Sähkölaskut taas on julkista tietoa.

Näin lakiteknisesti huumausaine on laissa kielletty päihde. Lääkehallitus oli vuoden 2009 loppuun mennessä myöntänyt 15 erityislupaa kannabiksen lääkekäyttöön, joten se on kyllä (myös) täysin laillinen päihde.

Muita laillisia päihteitä ovat mm. nikotiinituotteet (savukkeet ja nikotiinikorvaustuotteet), opiaattipohjaiset särkylääkkeet (esim. morfiini ja kodeiini), päihdevieroitustuotteet (esim. buprenorfiini), addiktoivat kofeiini- tai teiinipitoiset tuotteet (suklaa, kahvi ja tee), sekä useat mielialalääkkeet, joita vuonna 2009 kirjoitettiin 400 000 suomalaiselle.

Mutta jos haluat elää kuplassa, ole hyvä vain :)

Yleisesti päihteellä kuvataan ainetta, jota tarkoituksellisesti käytetään päihtymistarkoitukseen joten olet oikeassa riippuen siitä, miten asiaa tulkitsee (esim. mun mielestäni pössyttelijät, kiihkouskovaiset ja ihmiset jotka narkkaavat Big Brotheria sekä Kauniita ja rohkeita on kaikki tyhmiä).

Voidaan kirjoittaa pari romaania aivojen mielialakeskuksesta ja siitä, onko antidepressantti masennuksen ehkäisemistä vai onnellisempaan olotilaan pyrkimistä. Tämä menee kuitenkin semantiikaksi, eikä mun mielestä sellainen keskustelu ole yleensä hyödyllistä.

Pointtini oli se, että esim. alkoholin demonisointi ei johda minkäänlaiseen ratkaisuun, jota voisi tilastollisessa valossa perustella ratkaisun tuoman hyödyn pohjalta. Pikemminkin kieltolaki ja pyrkimykset nollatoleranssiin ylipäätään johtaa räjähdysmäiseen ammattirikollisuuden kasvuun tai kyseenalaiseen oikeuskäytäntöön vrt. kokemukset alkoholikieltolaista Suomessa ja Yhdysvalloissa, edit: ei ampuma- vaan käsiaseiden täyskielto Isossa-Britanniassa, huliganismituomiot Venäjällä jne.

Tämä tilastollinen tosiasia koskee myös huumausaineiden kriminalisointia.

Eniveis, juuri tämän ketjun suhteen sulla on mielipiteessäsi periaatteellinen virhe, jonka korjasin: kannabis ON laillistettu Suomessa - stabilisoituna lääkeaineena. Mitä muuhun tulee, niin Klubbarissa on kuningas alkoholille perustettuja ketjuja, joihin voi mennä itkemään kuningas alkoholista ja sitten toisia ketjuja sille, kun isommat kiusaa.