Digitaalikamerat / kuvaus

[q]Cloud, 11.10.2007 00:02:
---
ezzy, 10.10.2007 23:54:


Omasta puolestani suosittelisin vaikka canonin G5:n hankkimista käytettynä, saa ihan pilkkahinnalla jo ja aivan loistava aloittelijalle ja kuitenkin omaa tarvittaessa paremman kameran säätömahdollisuudet.

rajalan vaihtolaitteissa toi on ollu jossaki 300-400e pinnassa, huutonetistä varmaan edukkaamminkin.

---


Kiitos vinkistä. Täytyypä yrittää tutustua kyseiseen kameraan.
[/q]

Tai sitten ostat multa pois G6:sen...

[q]Caro², 10.10.2007 23:29:
Unohda järkkärit ja hanki joku nasta pokkari. Canonin käyttöliittymä on testeissä pärjänny tosi hyvin kun taas panasonicin pokkareissa oli parempi kuvanlaatu. Käyttöfiilis on ainakin omasta (ja ilmeisesti myös testaajien mielestä) melko tärkeä ominaisuus tuollaisissa "lomakameroissa" :)

Taisi olla joku MikroPC:n testi, jossa ixus 850 IS voitti testin juurikin tuolta pohjalta (satuin lukemaan töissä lehden).
[/q]

Canonin pokkarit pärjää monesti käyttöliittymän osalta vain sen takia hyvin, että niissä on ollut sama käyttöliittymä heti alusta asti: menu ja func nappia ja näiden alla asiat täysin samassa järjestyksessä koko digihistorian ajan. Sitten kun testaajat tuntevat nämä käyttöliittymät, tulee helposti fiilis, että homma on tosi hyvä.

IMO Canonin func ja menunappilistaus on syvältä ja poikittain. Mä olen leikkinyt kymmenillä kameramalleilla vuodessa viimeisen kuuden vuoden ajan ja vieläkään en joka kerta muista kumman valikon alta löytyi mitäkin. Harvinaisen hyvä saavutus hyvältä käyttöliittymältä...

Kuten caro sanoi, niin kannattaa testata pokkaria ihan itse ja kokeilla miten se sopii käteen ja miten toiminnot siitä löytyy. Joku toinen haluaa kaikki yhden menu napin alle, joku toinen taas vaatii, että jokaiselle toiminnolle on oma pikanäppäin.

Kuvanlaadullisesti en ole viimevuosina hirveästi noita seurannut, mutta ainakin vielä joku aikaa sitten canonin pokkarit olivat yleisesti aika kohiinageneraattoreita ts. vähänkin heikommassa valossa kuvalaatu oli todella kuraa. Olympus on tainnut ainakin joskus pärjätä kohinan suhteen varsin hyvin ja käyttöliittymä on nopea käyttää kunhan sen tajuaa... siihen vaan voi mennä aikaa. Panasonic taas on monesti panostunut toimintoihin ts. paremmista kameroista löytyy vaikka mitä pientä kivaa jippoa, joista ei voi edes haaveilla canonin laitteissa...

Mun ehdotus:

1) Lue testit ja kiinnitä huomiota nimenomaan kuvanlaatuun sillä tavalla joka sinulla on tärkeä (salaman toiminta, värien luonnollisuus eri tilanteissa, kohinaton kuva, automatiikan toiminta jne)

2) Kun löydät laitteet, jotka suoriituvat parhaiten kuvalaadultaan sinun tarpeisiin, käy kokeilemassa niitä ja osta se joka tuntuu parhaalta

[q]ville, 11.10.2007 08:52:
IMO Canonin func ja menunappilistaus on syvältä ja poikittain. Mä olen leikkinyt kymmenillä kameramalleilla vuodessa viimeisen kuuden vuoden ajan ja vieläkään en joka kerta muista kumman valikon alta löytyi mitäkin. Harvinaisen hyvä saavutus hyvältä käyttöliittymältä...
[/q]
Pakko todeta samaa et Canonin käyttöliittymä ei todellakaan ole sellaista mistä kannattaisi kehua. Vasta nyt esim. Canon sai edullisempiin malleihin ISO lukemat etsimeen sekä Auto ISO toiminnon joka on ollut muissa ikuisuuden.

ISO:n säätäminen, kuvaustilan muuttaminen sarjasta yksittäiseen, tarkennustilan muuttaminen jne. kaikki tehdään hankalasti rullien ja muiden kautta. Jos jotain enemmän säätöjä haluaa muuttaa niin pakko aina laskea kamera alas ja tarkistaa et onhan kamerassa oikeat säädöt. En ainakaan itse muista ikinä silloin kun pitäisi kumpaa rullaa pitäisi pyörittää ja siinä sähläämisessä aina menee aikaa hukkaan. Tietysti perus aukot jne. on suht ok, mut kaikki muu onkin syvältä.

Vasta nyt edullisempiin Canonin kameroihin tuli custom tilat (40D) johon saa kaikki kameran säädöt tallennettua joka nyt helpottaa asiaa kun voi vaihtaa kaikki asetukset yhtä nappia pyörittämällä mut kyl edelleen toi käyttöliittymä on syvältä.

[q]kilobitti, 11.10.2007 03:30:
Toisaalta jotkut EX-sarjan linssin pesevät laadussa Canonin ja Nikonin huomattavasti kalliimpia vastaavia.
[/q]
Suurin sigma-vastaisuuteni tulee ko. merkin linssien hävytömän hitaasta tarkennusmoottorista. Nykyisissä alkaa vissiinkin olemaan jo kohtuullisesti vauhtia. Halvemmissa sigmoissa on myös huono kontrasti ja väritoisto. Kuva näyttää ja tuntuu latteilta - tämäkin lie korjaantuu uusien mallien ja uudempien putkien kohdalla.

Nikkorilla lie tällähetkellä parhaimmat perusputket.

[q]Caro², 11.10.2007 15:00:
Suurin sigma-vastaisuuteni tulee ko. merkin linssien hävytömän hitaasta tarkennusmoottorista. Nykyisissä alkaa vissiinkin olemaan jo kohtuullisesti vauhtia. Halvemmissa sigmoissa on myös huono kontrasti ja väritoisto. Kuva näyttää ja tuntuu latteilta - tämäkin lie korjaantuu uusien mallien ja uudempien putkien kohdalla.

Nikkorilla lie tällähetkellä parhaimmat perusputket.
[/q]

Sigmallakin on kyllä eri nopeuksisia putkia.... monet EX lasit on ihan jees, osa taas toivottoman hitaita kuten esim fisu.

Lisäksi sanoisin tosta kontrastista ja väreistä, että sigmat tekee ihan ok jälkeä, mut usein vasta 1-2 aukkoa suurimmasta. Siten monesti eroja ei ole nähtävissä canonin putkiin verrattuna jos kuvataan samoilla aukoilla (edellyttäen, että puhutaan about saman hintaluokan linsseistä niin että sigma asteen halvempi).

IMO parasta sigmassa usein on, että samalla hinnalla saa lasin, joka on 1-2 aukkoa valoisampi. Vaikka linssi piirtää näillä aukoilla huonosti, niin silti monesti sekin on parempi kun epäonnistunut kuva pimeällä lasilla.

Mielestäni yksi suurimmista ongelmista sigman laseilla on heikko reunapiirto. Se yleensä ei tule esiin cropkennon kanssa, mutta täydellä kennolla reunat saattaa olla jo aika blurria. Toisaalta aika harva kuvaa täydellä kennolla, joten eipä tuolla väliä ole.

Mekaanisestä kestävyydestä sigma vs canon on itsellä vain yksi kokemus: Sigmat on olleet käytössä paljon enemmän kuin canonit ja siltikin canonin kohdalle sattui rikkoontuminen. Kyseessä oli 50/1.4, josta lävähti parikin osaa kerralla. Lisäksi samainen linssi on mennyt rikki ainakin kahdella kaverilla, joten sanoisin, että paikoitellen canonin laatu on markkinoiden surkeinta jos hinta huomioidaan.


Ps jos jotain kiinnostaa, niin voitasiin vaavun kanssa varmaan myydä 100/2.8 Macro. Kuvattu naurettavan vähän, linssin kuntoa en ole katsonut, mut pitäisi olla kyllä aika lailla uutta vastaava. Lasina on monesti sanottu olevan tarkin "ei L-lasi", mikä ainakin omien kokemusten perustella pitää paikkaansa. Linssin tosin saa vasta marraskuun alussa, kun päästään takaisin omaan kämppään, jossa se on säilössä. Tarjouksia voi laittaa vaikka privaan :)

[q]Amma, 11.10.2007 14:14:
Auttakee.
[/q]
Mitäs jos lainaisit minulta DV kameran ja sit sen jälkeen vasta päätät mihin oikein rahaan tunget ja mihin hommaan meinaat itsesi sysästä

Sorry mahdollisesti tyhmä kysymys (tai jos tätä on kysytty jo): keksiikö kukaan mitään alle 100e pientä digikameraa? Halvimmatkin mainostetut mallit on yli mun budjetin, mutta ois kätevä olla joku taskuunmenevä kamera mitä vois pitää aina mukana - se on sama vaikka siinä olis vaan 1 megapikseli ja tilaa vain kolmelle kuvalle. Käytettykin käy jos jollain löytyy vanha!

[q]sapeli, 1.11.2007 09:43:
Sorry mahdollisesti tyhmä kysymys (tai jos tätä on kysytty jo): keksiikö kukaan mitään alle 100e pientä digikameraa? Halvimmatkin mainostetut mallit on yli mun budjetin, mutta ois kätevä olla joku taskuunmenevä kamera mitä vois pitää aina mukana - se on sama vaikka siinä olis vaan 1 megapikseli ja tilaa vain kolmelle kuvalle. Käytettykin käy jos jollain löytyy vanha!
[/q]

Kantsii tsekata Huuto.net:in puolelta vaikka. Alle satkulla ei irto käytännössä mitään uusia digikameroita ja oikeastaan alle 250e:n on vaikeaa lähteä nimeämään uutta kameraa, joka olisi ostamisen arvoinen. Siihen hintaan niitä sitten jo alkaakin löytyä ihan kivasti. Nykyisessä "ui vtu, taloudella menee lujaa"-maailmassa käytettyjen markkinatkin tosin ovat erittäin otolliset kun ihmiset pistävät vaihtoon lähes bränikkää tavaraa pilkkahinnalla.

[q]Jone, 1.11.2007 09:55:
Kantsii tsekata Huuto.net:in puolelta vaikka. [/q]

Tsekataanpa sieltä, kiitoksia!

[q]sapeli, 1.11.2007 09:56:
Tsekataanpa sieltä, kiitoksia!
[/q]

Huuda vaikkapa tätä:
http://www.huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=64546618

...ja eipä kestä.

[q]Ville -Clips-[/q]
Sigman "halpuus" on selitettävissä helposti sillä että linssit ovat pääosin suunniteltu croppikennoille. Tämä johtaa siihen, että ei tarvitse niin paljon korjausta laittaa linssin sisälle, kun piirtoaluekin on huomattavasti pienempi kuin FF-rungoilla (tämän vuoksi esim ex dc lasit eivät sovi ff runkoihin), päästäkseen samanlaisiin piirtotuloksiin kuin FF:n tarkotetulla lasilla. Monet ex-sarjan lasit ovat vertailukelpoisia jopa Ällien kanssa piirroltaan. Ällissä hinnanhan juuri tekee korjaavien llinssien suuri määrä sekä putkien helvetin hyvä sääsuojaus. Itse en näe croppikenno + ällä yhdistelmässä juurikaan plussia siihen nähden että pitäisi valita aina juuri ammattityöskentelyyn tarkoitettu ällä 1000e halvemman mutta kuitenkin laadukkaan Sigman (tai jonkin muun) sijaan. Tokihan jos pätäkkää riittää niin sitten tietenkin on toinen juttu. Ja jos vertaa Usmia ja Hösmiä niin ei ne
nopeudessakaan juurikaan eroa.

[q]lohikarme, 1.11.2007 10:38:
Sigman "halpuus" on selitettävissä helposti sillä että linssit ovat pääosin suunniteltu croppikennoille. Tämä johtaa siihen, että ei tarvitse niin paljon korjausta laittaa linssin sisälle, kun piirtoaluekin on huomattavasti pienempi kuin FF-rungoilla (tämän vuoksi esim ex dc lasit eivät sovi ff runkoihin), päästäkseen samanlaisiin piirtotuloksiin kuin FF:n tarkotetulla lasilla.
[/q]

Sigmalla on ollut kautta aikain laseja, myös ennen cropkennoja. Reunapiirto niissä on imo aina ollut canonia huonompaa, joka on ollut hyväksyttävää, sillä linssit ovat olleet canonin vastaavia halvempia.

Nykyisin ero korostuu, kun sigma suunnittelee laseja nykyistä enemmän 1.6 croppikennoille kun taas canon pyrkii varsinkin paremmissa laseissa ottamaan huomioon ff kennot.

Itse olen jonkun verran parempia L laseja päässyt ihmettelemään ja en missään nimeissä allekirjoita, että sigma olisi niiden veroinen. Muutama asia jotka ainakin itse on tullut huomattua jos vertailuna L vs EX

- Sigman lissit vääristää välillä hyvinkin rankasti myös cropkennolla
- Sigman lasien piirto täysillä aukoilla pääosin surkeaa
- Sigman tarkennusrenkassa välillä laatuongelmia
- Sigman linsseillä enemmän flarea / CA:a
- Sigman linssien kierteet monesti suuremmat, joka aiheuttaa suurempia suodinkustannuksia

Eroja ei tosiaan hirveästi ole, jos kuvaa studiossa primeillä ja suht normiaukoilla. Sen sijaan vaativammassa käytössä eroja tulee sekä fyysisesti että kuvanlaadullisesti yllättävän paljon. Jos olisin ammattikuvaaja, niin sigma tuskin olisi oma vaihtoehto. Sen sijaan amatöörinä Sigma tarjoaa paremman hinta/laatusuhteen, mutta kyllä silti linssin huonoja puolia tulee välillä kirottua.

[q]ville, 1.11.2007 11:16:
---
lohikarme, 1.11.2007 10:38:
Sigman "halpuus" on selitettävissä helposti sillä että linssit ovat pääosin suunniteltu croppikennoille. Tämä johtaa siihen, että ei tarvitse niin paljon korjausta laittaa linssin sisälle, kun piirtoaluekin on huomattavasti pienempi kuin FF-rungoilla (tämän vuoksi esim ex dc lasit eivät sovi ff runkoihin), päästäkseen samanlaisiin piirtotuloksiin kuin FF:n tarkotetulla lasilla.

---


Sigmalla on ollut kautta aikain laseja, myös ennen cropkennoja. Reunapiirto niissä on imo aina ollut canonia huonompaa, joka on ollut hyväksyttävää, sillä linssit ovat olleet canonin vastaavia halvempia.

Nykyisin ero korostuu, kun sigma suunnittelee laseja nykyistä enemmän 1.6 croppikennoille kun taas canon pyrkii varsinkin paremmissa laseissa ottamaan huomioon ff kennot.

Itse olen jonkun verran parempia L laseja päässyt ihmettelemään ja en missään nimeissä allekirjoita, että sigma olisi niiden veroinen. Muutama asia jotka ainakin itse on tullut huomattua jos vertailuna L vs EX

- Sigman lissit vääristää välillä hyvinkin rankasti myös cropkennolla
- Sigman lasien piirto täysillä aukoilla pääosin surkeaa
- Sigman tarkennusrenkassa välillä laatuongelmia
- Sigman linsseillä enemmän flarea / CA:a
- Sigman linssien kierteet monesti suuremmat, joka aiheuttaa suurempia suodinkustannuksia

Eroja ei tosiaan hirveästi ole, jos kuvaa studiossa primeillä ja suht normiaukoilla. Sen sijaan vaativammassa käytössä eroja tulee sekä fyysisesti että kuvanlaadullisesti yllättävän paljon. Jos olisin ammattikuvaaja, niin sigma tuskin olisi oma vaihtoehto. Sen sijaan amatöörinä Sigma tarjoaa paremman hinta/laatusuhteen, mutta kyllä silti linssin huonoja puolia tulee välillä kirottua.
[/q]

Juu tuossahan nimenomaan painotinkin että L on ammattikäyttöön suunniteltu. Nykyaikaisilla ohjelmilla on helppo korjata linssin vääristymiä. Yllätyin itsekin tuossa noista laatueroista. Esimerkkinä Sigman 30mm 1.4 ja Canonin 35mm 1.4L. Piirrossa ei ollut silminnähtävää eroa ollenkaan ja paperillakin se oli lähinnä marginaalinen. Tokihan Sigman ongelmana on ollut tuo että tulee liian paljon "maanantaikappaleita". Lähinnä hain tuossa sitä juuri takaa että ällät suunnitellaan aina FF-runkoa ajatellen ja ovat juuri siksi niin kalliita. Leicallakin on ammattikäyttöön tarkotettuja laseja jotka maksavat ilman mitään automatiikkaa jopa kolme kertaa enemmän kuin ällät ja aika monet muotikuvaajat käyttävät niitä. Tokihan itsekin vaitsen ällän muun lasin sijasta jos siihen on varaa. Mutta Halvempia laseja ei kannata teilata vaan siksi , että eivät ole älliä, sillä monet pystyvät lähes samaan elleivät jopa samaan kuin vastaava ällä kun ovat kiinni croppirungossa.

Ja tokihan muistamme että monet "ällähehkuttajat" kuvaavat pääosin webbijulkasuihin jolloinka se ällän parhain hyöty eli piirto suurilla resoluutioilla menee täysin hukkaan.

...kannattaa kokeilla DXO:ta jos linssien vääristymät, vignetoinnit, reunapehmeydet yms. häiritsee. Se osaa automaattisesti (jos linssi on tuettu, valitettavasti Sigmaa ei niin paljoa ole tuettuna, kuin Canonin / Nikonin linssejä) korjaa vääristymät täysin, korjaa hieman reunapehmentymiä, vignetoinnin jne.

Aivan loistava RAW softa, joskin ihan hemmetin hidas. Oma kone joka on neliytiminen, 6 gigaa muistia jne. välillä matelee ko. softan kanssa - joskin siitä on tulossa 5 versio joka pitäisi selvästi nopeutua.

Mikä digijärkkäri olis hyvä, budjettina max. 1000e ?

Itse suosittelin omast kokemuksest Canonin eos 350d, olen ollut siihen täysin tyytyväinen mut jos joku kameraexpertti osais vaiks neuvoo paremmin, ystävä siis ostamas järkkärii.

Kiitos etukäteen. :)

Tulipa hankittua Canonin Powershot G9. Mukavasti ominaisuuksia eikä kokokaan ole paha.

[q]ville, 1.11.2007 11:16:
- Sigman linsseillä enemmän flarea / CA:a
[/q]
Tää on yks ongelma mikä sapettaa suunnattomasti, ongelmaa esiintyy myös Canonin edukkailla putkilla jonkun verran, muttei oman kokemuksen mukaan myöskään niin paljon kuin sigmalla. Flare nyt on ihan vänkä efekti jos sitä hanskaa käyttää - mutta tuo CA ottaa päähän suunnattomasti, varsinkin jos kuvaa jotain ohuita puun oksia vastavaloon ja oksan reunat värittyy esm violetiksi :Q

Löysin muuten vängän kuvan missä hyvin nousee esille halvan linssin tuomat ongelmat - pätee varmasti myös väitteeseen "miten pokkarin kuvanlaatu eroaa järkkäristä (linssi huomioon ottaen)"

Chromatic aberration.


Tässä myös hyvä vertailukuva "kallis optiikka vs. halpa optiikka"
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Chromatic_aberration_%28comparison%29.jpg

EDIT
EDIT
EDIT
EDITEDITEDITEDIT vittu kun tää klubbari ei hanskaa laisinkaan pitkiä linkkejä

EDIT: Vaikka jotkut L-putket onkin vuosien saatossa kokenu pahasti inflaatiota, niin mutu-tuntumalta uskoisin, ettei niissä silti ole vastaavia ongelmia kuin uusissa halvoissa putkissa (juurikin tuon flaren ja ca:n osalta).

[q]Fyraett, 10.12.2007 16:27:
Mikä digijärkkäri olis hyvä, budjettina max. 1000e ?

Itse suosittelin omast kokemuksest Canonin eos 350d, olen ollut siihen täysin tyytyväinen mut jos joku kameraexpertti osais vaiks neuvoo paremmin, ystävä siis ostamas järkkärii.
[/q]
Tuossa hintaluokassa vastaus on ollut yleisesti joko Canonin 400D tai Nikonin D80, uusista malleista. Vanhempaa saakin sitten jo halvemmalla, 350D ja D70. Ei eroa hirveästi ominaisuuksiltaa, joten ratkaisevaksi tekijäksi muodostuu käyttötuntuma ja mistä itse pitää.

Itse päädyin Nikonin D80:seen, vaikka se on vähän kalliimpi kuin 400D. Miksi? koska IMO Nikonin käyttöliittymä on toimivampi ja se kamera on jämäkämpi ja painavampi. Sopii mun käteen paljon paremmin kuin 350D tai 400D. Nuo 2 em. Canonia on niin muovisia etten koskisi niihin pitkällä tikullakaan. Enkä kiihkoile mitenkään merkki-uskollisesti :)

[q]Fyraett, 10.12.2007 16:27:
Mikä digijärkkäri olis hyvä, budjettina max. 1000e ?

Itse suosittelin omast kokemuksest Canonin eos 350d, olen ollut siihen täysin tyytyväinen mut jos joku kameraexpertti osais vaiks neuvoo paremmin, ystävä siis ostamas järkkärii.

Kiitos etukäteen. :)
[/q]
Kuten OCS pistikin, niin uusista Nikonin D80 tai Canonin 400D. Kannattaa tuota Canonin omaa testata myös akkukahvan kanssa.

[q]Lost-Soul, 10.12.2007 16:55:
---
Fyraett, 10.12.2007 16:27:
Mikä digijärkkäri olis hyvä, budjettina max. 1000e ?

Itse suosittelin omast kokemuksest Canonin eos 350d, olen ollut siihen täysin tyytyväinen mut jos joku kameraexpertti osais vaiks neuvoo paremmin, ystävä siis ostamas järkkärii.

Kiitos etukäteen. :)

---

Kuten OCS pistikin, niin uusista Nikonin D80 tai Canonin 400D. Kannattaa tuota Canonin omaa testata myös akkukahvan kanssa.
[/q]

350D pieksee laadullisesti 400D:n. Kannattanee odottaa 400D:n jatkajaa jos hamuaa uusinta uutta.