Digitaalikamerat / kuvaus

[q]Freja, 6.7.2007 23:46:
:D

Pitäs ehkä ottaa ylös. aika suht isol aukol oon aina kuvaillu. 11 ollu maksimi millä oon muutaman kuvan vetäny, mut yleesä neljän ja kasin välil hyppiny. suljinajasta ei mitää muistikuvaa.
[/q]
osta puoliharmaasuodin tms mikä ny viralliselta nimeltä onkaan...

[q]Freja, 6.7.2007 23:46:
---
dOrKA, 6.7.2007 23:42:
---
Freja, 6.7.2007 23:12:
Täl hetkel ollu 200 filminä lähes aina, ja yrittäny manuaalisäätöjä, mut silti palaa puhki :/

---

Mikä on ollut aukko / suljinaika käytössä, kun on palanu puhki kuvat?

---


:D

Pitäs ehkä ottaa ylös. aika suht isol aukol oon aina kuvaillu. 11 ollu maksimi millä oon muutaman kuvan vetäny, mut yleesä neljän ja kasin välil hyppiny. suljinajasta ei mitää muistikuvaa.
[/q]

Ihan turha noita on ottaa ylös, koska noiden esitettyjen kysymysten relevanttius on aika kyseenalainen. Toki, juuri noilla säädöillä tohon voi vaikuttaa, mutta koska sulle ei kuitenkaan pystytä antamaan mitään universaalia vastausta siitä mitkä asetukset olisivat sellaiset asetukset (koska se riippuu niin voimakkaasti vallitsevista valo-olosuhteista), joilla hommat eivät palaisi puhki, niin en mä kyllä käsitä mitä noilla vastauksilla tekee.

Basicly siis kuitenkin homma menee näin:
Mitä enemmän valoa sitä vähemmän valolle herkkää filmiä, sitä pienempi aukko ja sitä lyhyempi valotusaika.
(Jos kuitenkin haluat käyttää ronskissa päivänvalossa edelleen niitä isompia aukkoja, niin filmin valonherkkyyden merkitys korostuu ja valotusaikojen on oltava entistä lyhyempiä. Sit on tietty olemassa vielä noita suotimia, joista Remotionkin mainitsi ja joilla voi entisestään vähentää filmille pääsevän valon määrää.)

Mä kuvaan filmille niin onnettoman vähän nykyään, että voin ihan rehellisesti myöntää menettäneeni siihen kaiken tuntuman. Siksi pidänkin mahdollisuuksien mukaan filmille kuvatessani mukana myös digiperää, jolla voin ottaa tilanteesta muutaman testikuvan ja josta voin ottaa about oikeat asetukset talteen saman tilanteen filmille nappaamista varten.

[q]Jone, 11.7.2007 16:07:
Mä kuvaan filmille niin onnettoman vähän nykyään, että voin ihan rehellisesti myöntää menettäneeni siihen kaiken tuntuman. Siksi pidänkin mahdollisuuksien mukaan filmille kuvatessani mukana myös digiperää, jolla voin ottaa tilanteesta muutaman testikuvan ja josta voin ottaa about oikeat asetukset talteen saman tilanteen filmille nappaamista varten.
[/q]

Juuh. Yleensä mulla ollu digipokkari mukana, mut ei sekään oikeen kaikissa tilanteissa auta. Täytyy vaa harjotella ja harjotella ja harjotella ja kokeilla ja harjotella. Oon kyl vaa niin turhautuvaa tyyppiä, et joskus vaa vituttaa ja jätän koko kuvaamisen kuukausiksi. Mun sukuun ei oo luotu pitkäjänteisyysgeeniä.


Ehkä mä joskus opin. Vaikeimman kautta.

[size=5]Si ku viel ois varaa kuvata filmille. Tai vaikka ees varaa ostaa kunnon digirunko *hmph*[/size]

Ehkä si joskus.

[q]Freja, 11.7.2007 16:16:
Ehkä mä joskus opin. Vaikeimman kautta.

[size=5]Si ku viel ois varaa kuvata filmille. Tai vaikka ees varaa ostaa kunnon digirunko *hmph*[/size]

Ehkä si joskus.
[/q]
Kyl sä opit, niin kuin Jone sanoi niin kamera on tosi simppeli vehje. Aukko, suljinaika ja herkkyys - kuvaile täys manuaalilla säätäen näitä kolmea asiaa niin kauan kunnes tulee pers tuntuma mikä asetus milloinkin pitää olla vallitsevissa olosuhteissa. Älä käytä pahemmin av / tv tms. puoli automaatti tiloja kun selvästi nämä ei näissä tietyissä olosuhteissa kamerassasi toimi toivotulla tavalla

Aattelin ostaa uuden kameran nyt kun olen saksan maalla.

Tärkeintä kamerassa olisi kohtuullinen hinta (<200e jos tolla saa mitään), se että se sopii (farkkujen) taskuun ja sitten tietysti se että sillä saa hyviä kuvia amatöörikin :) Megapikseleiden määrällä ei niin merkitystä.

Mitä suosittelisitte oi asiasta enemmän tietävät?

edit: nii olisi hyvä jos patterit kestäisivät usean kuvan oton ja kameraan mahdollista saada vara-akku. Paras olisi jos kamerassa olisi normi sormipariston kokoiset akut mutta sitten taitaa mennä jo aika isoksi kamera?

Yay! Vanhemmat toivat jenkkilän puolelta Panasonic Lumix DMC-FZ8:n ja nyt tuli taas intoa leikkiä. Ostoslistalle ilmeistyivät saman tien nopea muistikortti, kantolaukku, linssisovitin ja pyöröpolarisaatiosuodin.

Nyt pitäisi hankkia videokamera. Oisko jollakulla vinkkejä mitä ja mistä kannattaisi ostaa?
Hinta voisi olla ehkä jotakuinkin 500 euroa.

[q]Displacer, 20.7.2007 16:44:
-clip-[/q]
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=21109

tollasta osaa apinakin käyttää

[q]Amma, 10.10.2007 00:15:
Nyt pitäisi hankkia videokamera. Oisko jollakulla vinkkejä mitä ja mistä kannattaisi ostaa?
Hinta voisi olla ehkä jotakuinkin 500 euroa.
[/q]

Suosittelen selailemaan http://www.digivideo.fi foorumia. Siellä on varsin hyvin käyty keskustelua kameroista eri hintaluokissa, sekä siitä mitä kannattaa laskea tarpeellisiksi ominaisuuksiksi ja mitä ei. Ainoa neuvot mitä mä osaan antaa on:
a) osta kamera joka on merkkiä "oikea videokameravalmistaja" (siis Canon, Sony, Panasonic yms)
b) älä osta DVD:lle suoraan tallentavaa kameraa. Valitettavasti näin vuonna 2007 on miniDV-kasetti edelleen monessa mielessä paras tallennusmedia.

Sit kun muistikortilliset/flash-muistilliset kamerat alkaa olemaan tarpeeksi toimivia ja sopivan hintaisia niin eiköhän niissä ole se tulevaisuus.

Itse ostin jokunen aika sit Canon HV20 kameran jota nytten näyttää saavan jo reilusti alle 900e.. piti ostaa kans se alle 500e euron kamera mut se sit vähän lipsahti.

[q]Amma, 10.10.2007 00:15:
Nyt pitäisi hankkia videokamera. Oisko jollakulla vinkkejä mitä ja mistä kannattaisi ostaa?
Hinta voisi olla ehkä jotakuinkin 500 euroa.
[/q]
Nytkö amma rupeaa videoimaan heppoja?

Kohta olisi järkkärirungon hankkiminen ajankohtaista. Nikon D300 vaikuttaa tällä hetkellä varteenotettavimmalta vaihtoehdolta, jahka ilmestyy. Ajattelin kuitenkin odotella vielä testituloksia ennen hankintapäätöstä k.o. mallin osalta, joten tässä on myös aikaa harkita muita mahdollisia vaihtoehtoja muilta merkeiltä. Mitäs suosittelisitte vastaavasta hintaluokasta?

Edittiä vielä: objektiiveiksi tuohon olen harkinnut alkuun vain 18-200mm f/3.5-5.6G VR:ää yleiskäyttöön, mutta jos rahkeet riittää niin ulottuvampaa ja valovoimaisempaa teleäkin harkitsen samaan pakettiin. Jälkimmäisessä tuppaa vaan hintaa tulemaan sen verran reilusti, että saatan jättää vielä hankkimatta kunnes tiedostaa kuvaustarpeensa ja laitteiston paremmin.

[q]Galadhan, 10.10.2007 09:45:
Kohta olisi järkkärirungon hankkiminen ajankohtaista. Nikon D300 vaikuttaa tällä hetkellä varteenotettavimmalta vaihtoehdolta, jahka ilmestyy. Ajattelin kuitenkin odotella vielä testituloksia ennen hankintapäätöstä k.o. mallin osalta, joten tässä on myös aikaa harkita muita mahdollisia vaihtoehtoja muilta merkeiltä. Mitäs suosittelisitte vastaavasta hintaluokasta?[/q]

En ehkä lähtisi vertailemaan runkoja, kun rungot tulevat ja menevät mut kerran kun ostaa jotain tiettyä merkkiä niin sieltä on enää hankala lähteä vaihtamaan takaisin (linssien suhteen). Noita vaihtoehtoja ei nyt niin hirveästi ole - Canon tai Nikon (tuskin eksoottinen Leica kiinnostaa tai uude tulokkaat Sony tjsp.)

Se tiedetään et Nikon ja Canon uusimpien runkojen kanssa kohinan suhteen on suurinpiirtein tasoissa (testikuvissa Nikon näyttää olevan nyt jopa askeleen edellä, MUTTA Nikonissa on selkeästi suurempi kohinanpoisto joka taas selkeästi vähentää kuvan terävyyttä ja yksityiskohtia et mikä sitten loppullinen tulos niin sitähän ei osaa sanoa vielä kukaan) - samoin nopeuden suhteen Nikon on tullu Canonin luokkaan. Mut uusimpia Nikonin ja Canonin vertailessa ei itse runkojen eroista löydy niin eroja jotka minusta vaikuttavat itse kuvaamiseen kovinkaan oleellisella tavalla (aiemminhan se kohina ja nopeus oli se suurin etu Canonille).

Suurin ero löytyy linssivalikoimasta, Nikkor on Canonia vielä monissa osa-alueissa perässä (joskin Nikkor julkaisi taas muutaman linssin korjaamaan tilannetta). Isoin ero on kiinteissä nopeissa linsseissä - itse kuvailen paljon putkilla: 35mm 1.4, 50mm 1.4, 85mm 1.2 (ja jossani vaiheessa tulee vielä 24mm 1.4 ja 50mm 1.2). Näille ei käytännössä Nikkorilla ole mitään laadullisesti vastaavia (paitsi tuo 50mm 1.4 johon löytyy Nikkorilta vastaavaa hinnan ja laadun suhteen) - halvempiin Canonin kiinteisiin Nikkorilta löytyy vastaavia, joskin ovat heti pimeämpiä.

...eli tämä on jo minulle syy, miksi en voisi siirtyä Nikkoriin vaikka Nikon julkistaisi miten kivoja runkoja. Joskin tämän riippuu taas kovasti mitä taas kuvailet ja minkälaisissa olosuhteissa...

Linssi- ja lisälaitevalikoiman lisäksi kannattaa huomioida se olennaisin ero Nikonin ja Canonin runkojen välillä - käyttöliittymä nimittäin. Se kumman merkin logiikka istuu paremmin omaan käyttöön on täysin henkilökohtaista.

Mä kuvaan Canonilla, koska ensimmäisestä muinaisesta filkkajärkkäristäni lähtien oon tehnyt niin ja siten ko. merkin "tapa ajatella" on aika selkäytimen jatketta jo. En vois vaihtaa Nikoniin siis ihan siksikään (muiden syiden ohella), että kokemukseen pohjaten mä en ymmärrä niiden käyttämisestä hölkäsen pöläystä. Nikonin minkä tahansa rungon kanssa oon aika Juha Mieto Nykiläisen yökerhon kokaiininpöllyisen takahuoneen tunnelmissa kun taas Canonin minkä tahansa itselleni ennestään tuntemattoman rungon kanssa oon 15 minuutin sisäistämisen jälkeen aika omassa olohuoneessani frendien seurassa.

Kantsii siis oikeasti käydä ihan hipelöimässä sitä kameraa jossain liikkeessä ennen ostopäätöstä.

-

Uuden rungon ostaminen on muuten itselläkin nyt mitä ilmeisimmin akuutisti asialistalla. Kyllä se on siellä aikaisemminkin kummitellut, mutta nyt näyttäis siltä että tällä päivämäärällä "vanha" 300D:ni otti ja laukesi. No, kyllähän se jo kolme vuotta palvelikin. On se vaan helvetti etteivät nämä nykypäivän lelut kestä käyttöä - hyllyssä on kuitenkin kameroita 60-luvulta lähtien ja niillä ottaa edelleen ihan yhtä hyvin ja hyviä kuvia kuin uutenakin.

Sen vähän mitä olen laitteita käynyt liikkeissä hipelöimässä, niin Nikon vie kyllä voiton tuntumassa ja painikkeiden sijoitteluissa. Canoniin verrattuna tukevan ja jämäkän oloisia laitteita. Toki suuren eron tekee myös se, mitä malleja ja millä optiikoilla on sattunut kokoeilemaan - kummankaan valmistajan halvimmat kitit eivät herätä luottamusta, mutta molempien valmistajien kärkipään mallit vaikuttivat yhtälailla päteviltä. Siihen väliin jääkin tämä harmaa alue, joka kaipaisi nyt tarkemman tuntuman ottamista. Yllä mainitut rungot on siis tarkoitus käydä kattomassa liikkeissä ajan kanssa tarkemmin läpi, jolloin syntyy varmasti selkeämpi mielikuva eroista. Itselläni ei ole järkkärirungoista selkäytimessä saakka olevia käyttökokemuksia, joten opitun käyttöliittymän kannalta valinnalla ei ole merkitystä.

Mitä optiikoihin tulee, niin Nikoniin kaavailin tuon Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G VR:n lisäksi Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6 VR:ää sekä mahdollisesti Sigman 10-20mm F4-5.6. Tuolla kalustolla saisi katettua monenlaiset tilanteet, joita itselle mahdollisina pääasiallisina käyttötarkoituksina tulee mieleen, mutta hinta ei vielä silti kohoa tähtitieteelliseksi. Sen perus 50mm f/1.8 voisi toki hommata tuohon päälle, mutta onko se mielestänne enää tuossa tarpeen, vai ajaako toi ensin mainittu zoomi asiansa tuossakin? Kiinteillä polttoväleillä pelaaminen on varmastikin oma lukunsa, mutta täysin mutuna ja kokemusta vaille omaavan ennakkokäsityksenä se vaatisi myös enemmän taitoa ja sommittelukykyä kuin mitä aloittelijalla on. Hintaakin tullee Dorkan mainitsemien kaltaisille laseille aika reippaasti. Noiden edukkaampien zoomien kohdalla puolestaan arveluttaa niiden valovoima: kuinka paljon joutuu nostamaan rungon herkkyyttä sisällä kuvatessa, tai 300mm telepäässä esim. iltasemmalla ulkosalla.

Tuon lisäksi pakettiin pitäisi valita salama (mieluiten kauko-ohjattavaa mallia, esim. Nikon SB-600), tukeva tripodi, monopodi, pyöröpolarisaatiosuodin, akkukahva, pari muistikorttia ja hyvä laukku, jossa kulkee tarvittaessa kaikki varusteet mukana. Jos edellä mainituista lisävarusteistakin löytyy hyviä suosituksia järkevässä hintaluokassa, niin laittakaa ihmeessä tulemaan. Koko hoito on nimittäin tarkoitus speksata tarjouspyynnöksi ja kilpailuttaa valittujen komponenttien osalta eri liikkeissä, myös hankinta tapahtuu kokonaispakettina.

[q]Galadhan, 10.10.2007 17:27:
...[/q]

En tiedä mitä kuvailet joten vaikea sanoa mitään "suosituksia" voin tosin kertoa omasta kuvauskäyttäytymisestä. Kuvaan itse todella paljon hämärässä, käytännössä kaikki kuvaus josta on rahaa tarkoitus saada on hämärässä kuvaamista. Sen takia kaikki zoomit mitä omistan on 2.8 - oli yksi 4.0, mutta senkin myin pois kun ei se soveltunut yhtään siihen miten kuvailen.

Sitten kun tulee niin hämärää, että 2.8:lla ei voi kuvata niin siirryn kiinteisiin (välillä käytän 85mm 1.2L II:sta sen spesiaali bokehin takia detaili kuvaamiseen tai jos tarvitsen eristää kohteita DOF:lla niin laitan kiinteät kiinni vaikka zoomeilla olisi voinut kuvata) ja kuvaan todella usein ISO 1600 / 3200 aivan täydellä aukolla 1.2-1.4 riippuen linssistä.

Kameroissa käytössä on 5D ja 40D - 5D toimii "pääkamerana" ja täyden kennon takia sillä on kiva kuvata laajakuvia. Akkukahvaa en omista, kun kanniskelen kameraa pahimmillaan 15h tuntia putkeen ja 5D:n keveys, kuvanlaatu ja täyskenno on sellainen kombinaatio jota ei voita minusta mikään.

40D hommasin vararungoksi (häissä pakko olla vararunko) ja mietin pitkään ostanko 1D Mark III:n, mutta halusin 1.6cropin teleä varten jolloin 70-200mm 2.8:sta tulee todella pitkä (saan vihkikuvissa tosi lähiksiä ja 5D 24-70mm 2.8 putkella laajempia). Sekä 1D Mark III:n paino ja tarkennusongelmat arvellutti. Toisen 5D:n ostaminen myös kävi mielessä, mutta päädyin 40D:n kun 5D:stä on kohta tulossa kummiskin uusi korvaava malli (jolla korvaan 40D:n myöhemmin).

Mitä sitten tuumin 5D:n ja 40D:n väliltä niin muutamia käytettävyys kikkoja on parannettu 40D:ssä sekä siinä on nopeampi tarkennus sekä sarjakuvaus on valovuosia edellä (3 vs 6.5 kuvaa sekunnissa). Cropissa on omat heikkoutensa ja vahvuutensa verrattuna täyskennoon, mut jos noihin en puutu vaan kuvanlaatuun niin aika hyvä saa olla jos huomaa noissa kahdessa kamerassa kuvanlaadussa eroja - 40D kohisee hieman 5D:tä enemmän ja pieni 2mpx resolutiio ero antaa myös enemmän croppivaraa. Absoluuttinen resoluution on 5D:ssä myös noin 20% parempi verrattuna 40D:n, mutta saa printti olla todella isoa et eron huomaa sekä käytössä olevat lasit huippuluokkaa.

Käytössä joskin jos pitäisi valita 5D vaiko 40D niin ottaisin 5D:n sen täydenkennon takia (en laadullisten seikkojen takia siis) - vaan et haluan tarkan DOF:n säädön mahdollisuuden sekä aidon laajakulman.

En nyt kommentoi mitenkään et riittääkö x putki hämärällä kuvaamiseen ulkona jne. kun sekin on suhteellista ja jos kuvaat ulkona maisemaa jne. niin jokatapauksessa käyttää jalustaa pienellä ISO:lla ja pitkillä suljinajoilla. Mut siis vaikea sanoa, kun et kertonut mitä meinaat kuvata ja missä olosuhteissa.

...ja minusta kyllä kannattaa olla yksi kiinteä perus putki jolla vois oikeasti hämärässä kuvata, joskin hommaisin ennemminkin sen Nikkorin 1.4:n jos kerran kiinteän ostaa. Tosin muista se et noi halvemmat Nikkorit ei oo sääsuojattuja ymmärtääkseni (samalla tavalla kuin Canonilla) ja jos juuri maisemaa on tarkoitus kuvailla niin nihkeetä kuvata / taapertaa metässä "kevyessä sateessa" ulkona (jota kyllä kaikki järkkärit kestää vaikka ei olisi ns. roisketiiviitä) niin voi tulla ikäviä ongelmia. Canonilla L sarjan putket on melko kaikki roisketiiviitä (UV filtterin kanssa) joten tässäkin on yksi pointti mitä kannattaa miettiä.

Joskin valovoimaiset putket on painavia ja kalliita, mutta jos olisin sinä niin miettisin tarkkaan tarvitsisinko valovoimaisia putkia (kokeile jollain kaverin kameralla käytännössä jne.) sekä et tarvitseeko FF vaiko cropin (cropin valinta myös aina helpottaa putkien osalta, kun antaa "anteeksi" halpojen putkien osalta kun taas FF:ssä helposti tuloksena on aivan karmeeta tulosta). Tämän jälkeen valinta on aika helppoa.

Jos tarvitse FF:ä niin 5D tai D3 (tuskin enää 1Ds MKIII on realistinen) - joskin tuo jäljempi on sit "aika tyyris" jolloin valinta napsahtaa Canonin suuntaan. Jos croppi niin sit on 40D ja D300 (otin nyt siis samalla hintaluokassa olevia vaihtoehtoja) jonka jälkeen sit miettisin linssivalikoimaa - kiinteät normi / laajispäässä Canon on ylivertainen mut zoomeissa Nikkorilla rupeaa olemaan jo aika kattava valikoima et se on sit fiftyfifty. D300 on taas täysin roisketiivis mitä uskaltaa käyttää rankkasateessakin (jos taas putket sen kestää(!)) ja selkeästi parempi tarkennusjärjestelmä. Mut jos ei mitään sportti yms. juttuja kuvaile niin 40D:llä pärjää hyvin.

Niin ja Nikonilla on "kuulemma" selkeästi parempi salama, en ole itse kokeillut mut kaikissa vertailuissa Nikonin salamat (sekä salamanmittaus) hakkaa Canonin mennen tullen - joskin onko tämä oleellinen kameran valintaa ratkaiseva ero niin ei ole. Jokatapauksessa "kunnon" salamakäytössä mones tulee käytettyä manuaalia (tai sit se johtuu juuri Canonin huonoudesta) et on aika sama mittaako miten hyvin kamera salamantehoja yms.

Selkeä runkojen vertailu on hankalaa, kun Nikonilla ja Canonilla menee mallit "ristiin" eikä ole missään rungossa (näissä "paremmissa") mitään suoraa kilpailijaa. 40D on näistä halvin ja seuraavaksi tulee D300 joka on heti selkeästi kalliimpi mut ominaisuuksiltaankin parempi. Sitten tulee 5D joka on teknisesti vanhentunut, mutta kuvanlaadullisesti yksi parhaimmista mitä on markkinoilla. 5D:lle Nikonilla ei ole mitään kilpailijaa vaan tulee D3 joka on taas yli kaksi kertaa kalliimpi vehje ja lähin kilpailija on sit 1D Mark III joka tosin on taas croppi runkonen, vähemmän pikseleitä mut nopeampi. Vielä on sit 1Ds Mark III jolle Nikonilla ei ole mitään kilpailijaa eikä vastaavaa tuotetta. En tiedä onko tämä tarkoituksella mennyt näin vai mikä näiden kameravalmistajien idea on ollut.

...mut et noiden perusteella itse tekisin valinnat. Onnea uuden kameran metsästykseen! Siitä ei oo sit mitään paluuta vaan tai ainakin itseltäni on karannu ihan mopo käsistä tän touhun kanssa

No, kylläpä siinä nyt taas oli tekstiä, numeroita, näiden yhdistelmiä, kivoja knoppitermejä ja muuta sen sellaista.

(Sinänsä ihan asiasta kyllä niin pitkälle kuin jaksoin lukea)

Musta olis kivaa kun valokuvauksesta vois joskus puhua ihan valokuvauksena ilman jargonia ja välineistäkin siten, että normaalitkin ihmiset sen ymmärtävät. Kaikenmaailman DOFit, bokehit, FF:t ja muut vastaavat ovat käsittääkseni ihmisille aika WTF BMW-tasoa. Tätä jargonia ei ole mikään pakko käyttää (koska samat asiat pystyy ilmaisemaan lyhyesti kansankielisestikin), mutta ilmeisesti niissä on jotain vastustamattoman viileää, johon mä en pääse sisälle.

How about it? Vaihdetaanko sellaiseen kieleen, että normaali klubbarilainenkin saa keskustelusta halutessaan jotain irti. Kyse ei kuitenkaan ole valokuvaukseen keskittyneestä forumista.

Joo. Oon vähä samoil linjoil täs ku Jone, ku kuitenkin kattelen aina tän topikin uudet kirjotukset yms.

Et voitasko me puhuu suomeks ja viel ehkä rautalangastakin vääntämällä ja maallisin termein, että sais tästä edes jotain käsitystä.

Makroista mun pitäis kysyä. Haluisin lähikuvaukseenkin tutustua, mutta en ehkis millää viiden tonnin makrolinssillä.

Miten sitten loittorenkaat toimivat? Onko niillä ees mitn tekemistä lähikuvauksen kanssa?

Laitankin tänne kyselyn, koska kohta on kameran hankinta edessä ja toivottavasti joku täällä osaa sanoa jotain "järkevää". Valinta tulee olemaan Canon, mutta suurempi kysymys onkin, että mikä malli. Vaihtoehtoina on Ixus sarjan 800, 850, 950 ja 860. Itse en näe suurtakaan eroa noiden välillä, joten avulle on nyt tarvetta.

Edit: niin ja kamera tulee korvaamaan Ixus V3:n, joka onkin jo pitkään palvellut.

[q]Jone, 10.10.2007 19:47:
Vaihdetaanko sellaiseen kieleen, että normaali klubbarilainenkin saa keskustelusta halutessaan jotain irti. Kyse ei kuitenkaan ole valokuvaukseen keskittyneestä forumista.
[/q]

Koitin lähinnä kysellä vinkkejä hankintaan, ei ollut tarkoitus yrittää brassailla millään sen enempää, ja mielestäni tuo postaukseni sisälsi lähinnä kysymyksiä. Mutta, totta turiset, tämä ei ole aiheen ympärillä enempää pyörivä foorumi (pl. bilekuvaus), joten olisiko sulla suositella jotain aihetta lähempänä olevia saitteja? Ongelmaksi noissa voi helposti muodostua aihepiirin fundamentalistinen käsittely, mutta valmiidenkin topiccien läpikahlaaminen varmasti auttaa ja tuo lisää tietoa tilanteeseen.

[q]Freja, 10.10.2007 20:07:
Miten sitten loittorenkaat toimivat? Onko niillä ees mitn tekemistä lähikuvauksen kanssa?
[/q]

Itse kurkkinut samaa :P

http://www.digitarvike.fi/loittorengas.php