Evoluutio vai Jumala

[q]toma, 15.8.2007 15:46:
Astrologia kieltämättä on sellaisena kuin se esitetetään ihan höpöä, mutta perus 12 merkillä voisi olla eräs yhteys todellisuuteen. Eli se, miten tietyssä vaiheessa vuotta syntynyt lapsi kokee tiettynä kehitysaikanaan tietyn vuodenajan ja valoisuuden jne. Ja eivätkö ääripäät astrologian väittämissä persoonallisuuksissa sijaitse kaukana toisistaan? Mutta tämäkin teoria tietenkin kaatuu heti, jos eri pallonpuoliskoilla on samat horoskoopit samaan aikaan. Täytyy kyl myöntää, etten ole jaksanut perehtyä yhtään asiaan.
[/q]
Suurin osa kehityksestä tapahtuu kuitenkin kohdussa, ja tarkoitin lähinnä äidin lähettämää tietoa pienokaiselle. Mutta jos omaa mielipidettäni haluat kuulla, niin Locken ajatus tyhjästä taulusta on mulle ideaali, en usko että kaikki tapahtuu vain siksi että olen syntynyt tietyssä paikassa tiettyyn aikaan.
Vedatietoisuudessa horoskooppi määräytyy syntymäpaikan mukaan, eli samat merkit eivät voi olla pallonpuoliskoilla yhtäaikaa. Länsimaiden astrologiasta/horoskoopeista en tiedä.

Onko kukaan muuten tuonut vielä
esille, että Darwin oli koulutukseltaan
teologi ja uskoi kristilliseen Jumalaan
(että Raamatun oppeihin), kunnes
koki mullistuksen maailmankuvassaan?

Matka Beaglella sai aikaan
kääntymyksen luonnontieteisiin.

Ei ollut "Evoluutio vai Jumala"
-kysymys yksioikoinen "kehitysopin
isällekään". :)

jumalan evoluutio

[q]miikkah, 15.8.2007 17:32:
en sit kyllä tunne astrologiaa, sopiiko tuo selitys mitenkään astrologisiin profiileihin, mutta onpa joku teoria anyway
[/q]

No tämähän on siis konkreettinen esimerkki siitä, kuinka eri kuukausina syntyneiden välillä olevia eroja voidaan selittää ilman, että tarvitsee sekaantua mihinkään tähtikuvioihin tai muuhun kosmiseen huuhaaseen.

En ole tarkistanut, mutta kuulemma ainakin urheilijoiden keskuudessa on selkeästi enemmän alkuvuodesta kuin loppuvuodesta syntyneitä.

Evola ja jumaluutio

[q]m_a, 15.8.2007 18:22:Geeni ei ole yksikkö, vaan toimiakseen se tarvitsee toisia, ja yhdistelmä määrää kemiallisen kommunikaation.[/q]

Geeni on nimenomaan se monistuja, yksikkö, jonka selviytymisessä evoluutiossa on kyse. Geenit muodostavat toki geeniryhmittymiä, jotka toimivat kunkin geenin "elinympäristönä" ja nämä ryhmittymät sitten määräävät eliön fenotyypin. Geeniryhmittymät eivät kuitenkaan ole enää se yksikkö, jonka jatkuvuudesta on kyse, vaan ne toisiaan tukevien geenien selviäminen porukkana on vain luonnollinen evoluution tulos.

En tosin ole vielä evoluutioteoriaan tutustunut, mutta tarkoituksena olisi lukea Dawkinsin "The Selfish Gene" (huom. kirjan nimi) ja "Climbing Mount Improbable".

[q]1.otan esimerkin häviävän pienestä voimasta. haju. miten mitataan voiman vaikutus, jos reaktio ei ole näkyvissä? tässä mennään molemmat hyvin mutu-tuntumalla, ja käytän sitä hyväkseni.[/q]

Haju ei ole voima. Haju on hajuaistin reagoimista (nenän hermoimpulssit tulkitaan aivoissa) hengitysilmassa oleviin aineisiin ja yhdisteisiin. Tiedämme suhteellisen hyvin miten ihmisen hajuaisti toimii ja pystymme mittaamaan ilmassa olevien hajusteiden määrän ja niistä tuottaa sivistyneen arvauksen siitä, mitä ilmaa hengittävä kokisi.

Astrologia on taikauskoon pohjautuvaa höpönhöpöä. Se ei perustu empiriaan, ei mihinkään järkevään teoriaan eikä se "hienoimmassakaan" muodossa tarjoa millään muotoa tuloksia. Anekdootit siitä kuinka se ja se horoskooppi kuvasi kohdettaan käytännössä täydellisesti johtuvat yksinkertaisesti siitä, että ihmiset löytävät jokaisesta kuvauksesta liittymäkohtia omaan elämäänsä, eikä niistä huonommista horoskoopeista taas pidetä melua kuin meidän ahdasmielisten tiedefasistien pienissä norsunluutorneissa. Ihmiset rakastavat kuulla tarinoita itsestään, ei astrologiassa sen kummemmasta ole kyse.

[q]2. alkiolla tuskin on erillisiä havaitsemismekanismeja. näkö, kuulo, tunto riittää pitkälle. hermojärjestelmä yhdistää tekijät.[/q]

Sinä et normaaleilla aisteillasi huomaa mitenkään edes Kuun vuorovesivoimia. Hermojärjestelmällä ei ole mitään, millä työskennellä.

[q]Hermojärjestelmä on kehittyvä ja valikoiva, on paljon tietoa mitä ei vain käytetä hyväksi.[/q]

On paljon "tietoa", joka menee meidän kehoiltamme ihan täysin ohi. Ihmisen aistit ovat hyvin rajoittuneet, etkä sinä esim. huomaa millään konstein kehosi läpi sujahtavia neutriinoja (biljoonia per sekunti). Niiden vaikutus sinun - tai alkioiden - elämään on häviävän pieni.

[q]enkä unohda sun höpönpöppöjä, ennenku kohtaat ne käsitteinä, välineinä :)[/q]

Mitäköhän ihmeen hyötyä on käyttää välineenä teoriaa, joka ei kuvaa todellisuutta?

[q]m_a, 15.8.2007 18:22:
1.otan esimerkin häviävän pienestä voimasta. haju. miten mitataan voiman vaikutus, jos reaktio ei ole näkyvissä? tässä mennään molemmat hyvin mutu-tuntumalla, ja käytän sitä hyväkseni.
Epailija, 16.8.2007 22:02:
Haju ei ole voima. Haju on hajuaistin reagoimista (nenän hermoimpulssit tulkitaan aivoissa) hengitysilmassa oleviin aineisiin ja yhdisteisiin. Tiedämme suhteellisen hyvin miten ihmisen hajuaisti toimii ja pystymme mittaamaan ilmassa olevien hajusteiden määrän ja niistä tuottaa sivistyneen arvauksen siitä, mitä ilmaa hengittävä kokisi.[/q]
ok, itse käytän voima-sanaa silloin kun puhun tekijöistä, jotka saavat aikaan reaktion. on hajuja, mitä tietoinen mielemme ei käsittele. mutta hajuaistia voi parantaa. ihan vaikka viinin haistelulla ;) Haju on muutenkin hauska ajateltava. Kyse on pienistä molekyyleistä, miten mä sit sanon :) .. ää, fak it. pienestä voimasta.

[q]Astrologia on taikauskoon pohjautuvaa höpönhöpöä. Se ei perustu empiriaan, ei mihinkään järkevään teoriaan eikä se "hienoimmassakaan" muodossa tarjoa millään muotoa tuloksia. Anekdootit siitä kuinka se ja se horoskooppi kuvasi kohdettaan käytännössä täydellisesti johtuvat yksinkertaisesti siitä, että ihmiset löytävät jokaisesta kuvauksesta liittymäkohtia omaan elämäänsä, eikä niistä huonommista horoskoopeista taas pidetä melua kuin meidän ahdasmielisten tiedefasistien pienissä norsunluutorneissa. Ihmiset rakastavat kuulla tarinoita itsestään, ei astrologiassa sen kummemmasta ole kyse.[/q]
entä persoonateoriankannalta. voisiko se ehkä LAAJENTAA ihmisen kuvaa persoonien määrittämiseksi? pureskelematta on turha niellä, tulee sulatusongelmia.
[q]Mitäköhän ihmeen hyötyä on käyttää välineenä teoriaa, joka ei kuvaa todellisuutta?[/q]
ok, kyse ei ole suhteellisuusteoriasta, myönnän :)
the truth is out there jne.

[q]HippaLord, 1.5.2007 00:46:
Molemmat...Jumala(Allah,Buddha jne.) joku olento on laittanut pitkästyttyään petrimaljan nimeltä Maan poriseen ja katselee missä mennään*piis*
[/q]

Aika hyvä teoria

[q]m_a, 19.8.2007 12:04:
entä persoonateoriankannalta. voisiko se ehkä LAAJENTAA ihmisen kuvaa persoonien määrittämiseksi? pureskelematta on turha niellä, tulee sulatusongelmia.[/q]

Tarkennapa hieman. Laajentaa missä mielessä? On nimittäin vaikea kuvitella, että psykologia kaipaisi tuekseen astrologiaa missään muodossa.

[q]m_a, 19.8.2007 12:04:
entä persoonateoriankannalta. voisiko se ehkä LAAJENTAA ihmisen kuvaa persoonien määrittämiseksi? pureskelematta on turha niellä, tulee sulatusongelmia.
Epailija, 20.8.2007 16:14:
Tarkennapa hieman. Laajentaa missä mielessä? On nimittäin vaikea kuvitella, että psykologia kaipaisi tuekseen astrologiaa missään muodossa.
[/q]
Tarkennan: psykologian Ja biologian kehitystä tukemaan. Laajennan asiakokonaisuutta, koska termi astrologia on harhaanjohtava, kysymys on laajemmasta teoriakokonaisuudesta. Mieleeni tulee kommarivainot :) Vahinko on että länsimainen palapeliperinne rikkoo loogisestikin hienojakin asioita, epälogiikkaan perustuen.
Astrologian saavutus oli että jokainen vedakulttuurin jäsen määriteltiin fyysisten ja henkisten ominaisuuksien mukaan. Tai syntymäajan/paikan mukaan, kuten perinne haluaa asian ilmaista. Jaottelun helpottamiseksi oli olemassa perustyypistö - sitä ei nykyisen tietämyksen perusteella pidäkään pitää absoluuttisena.
Pointtini on hyötyajattelu, on mielestäni idioottimaista vain odottaa vielä sata vuotta että uudet tieteenalamme selvittävät stressin ja ikääntymisen salat. Tottakai tutkimusta on jatkettava. Mutta tutkimusrahaa on mahdoton saada jos kaikkea tieteellisesti epäpätevää pidetään shaishena. Onneksi näin ei ole Intiassa.
Koska kaikki psyykkiset ominaisuudet tapahtuvat fyysisellä tasolla, jokainen reaktio tapahtuu ruumiin sekä aineiden mukaan, jotka sinne joutuvat. Vedatietoisuuden mukaan jopa mausteet vaikuttavat psyykkeeseemme. Helppona esimerkkinä chili nopeuttaa aineenvaihduntaamme adrenaliinin avulla, eikä näin sovi tietynlaiselle mielelle/ruummiille. Ajattelun hyötynä on yksinkertaisesti kontrolli, mielen ja ruumiin terveys. Pelkästä illuusiosta ei ole kyse, täysin reagoimatta ruoansulatuksestamme ei mene läpi mitään. Mieli voi opetella tunnistamaan puutteensa sekä ruumiinsa, mutta voin sanoa kokemuksesta että tieto lisää tuskaa ;)
Täälläkin lähiaikoina mainittu Carl Jung kehitteli länsimaalaista versiota arkkityypeistä,mutta nykyään ajatellaan jokaisen olevan niin ainutlaatuinen, ettei jaottelua uskalleta tehdä. Kilpailunhalullako selitetään kaikki tarpeet? suosittelen lukemiseksi: Frans de Waal: Hyväluontoinen , joka on muuten ihan täysverinen tiedekirja :)

http://video.google.com/videoplay?docid=-4393770903263474091&q=enemies+of+reason&total=898&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

[q]m_a, 23.8.2007 14:49:
Pointtini on hyötyajattelu, on mielestäni idioottimaista vain odottaa vielä sata vuotta että uudet tieteenalamme selvittävät stressin ja ikääntymisen salat. Tottakai tutkimusta on jatkettava. Mutta tutkimusrahaa on mahdoton saada jos kaikkea tieteellisesti epäpätevää pidetään shaishena. Onneksi näin ei ole Intiassa.
[/q]

Mitä ihmeellistä liittyy stressiin ja ikääntymiseen?

[q]029, 24.8.2007 23:02:
---
mku

On myös teorioita joiden mukaan ihminen on kehittynyt delffiinistä, eikä apinasta. Läppä ei ole oikeasti niin älyttömän kuuloinen kuin mitä voisi ensin luulla. Esimerkiksi ihminen on ilmeisesti ainoa karvaton nisäkäs joka elää maan kamaralla.
---
hmm tästä muuten tulikin mieleeni et onkohan tota mitenkään ikinään todistettu et ihmisten oletetuilla esi-isillä ois ollu karvotus?
[/q]

Karvapeite on yksi nisäkkäiden tunnusmerkeistä. Jos itseään katselee vähän tarkemmin niin ei ihmistä kyllä karvattomaksi nisäkkääksi voi sanoa - olemme kokonaan karvoituksen, joskin ohuen sellaisen, peitossa. Myös merinisäkkäät ovat periaatteessa karvaisia, mutta esim. valailla ja delfiineillä karvat katoavat sikiö- tai poikasvaiheen jälkeen.

[q]m_a, 23.8.2007 14:49:
Tarkennan: psykologian Ja biologian kehitystä tukemaan. Laajennan asiakokonaisuutta, koska termi astrologia on harhaanjohtava, kysymys on laajemmasta teoriakokonaisuudesta.[/q]

Mistä teoriakokonaisuudesta on siis kyse?

[q]Vahinko on että länsimainen palapeliperinne rikkoo loogisestikin hienojakin asioita, epälogiikkaan perustuen.[/q]

Anteeksi mitä? Mitä hienoja asioita ja mihin hemmetin epälogiikkaan?

[q]Astrologian saavutus oli että jokainen vedakulttuurin jäsen määriteltiin fyysisten ja henkisten ominaisuuksien mukaan.[/q]

Saavutus? Mikä ihmeen saavutus tämä muka on?

[q]Pointtini on hyötyajattelu, on mielestäni idioottimaista vain odottaa vielä sata vuotta että uudet tieteenalamme selvittävät stressin ja ikääntymisen salat.[/q]

Mitä saloja stressissä ja ikääntymisessä pitäisi vielä selvittää ja miksi astrologian kaltainen huono ja toimimaton teoria (edes osana laajempaa teoriakokonaisuutta) auttaisi niiden salojen selvittämisessä?

[q]Mutta tutkimusrahaa on mahdoton saada jos kaikkea tieteellisesti epäpätevää pidetään shaishena.[/q]

Miksi tutkimusrahaa pitäisi jakaa tieteellisesti epäpätevän scheissen tutkimiseen, kun päteviinkään tutkimuskohteisiin ei riitä rahaa?

[q]Koska kaikki psyykkiset ominaisuudet tapahtuvat fyysisellä tasolla, jokainen reaktio tapahtuu ruumiin sekä aineiden mukaan, jotka sinne joutuvat. Vedatietoisuuden mukaan jopa mausteet vaikuttavat psyykkeeseemme. Helppona esimerkkinä chili nopeuttaa aineenvaihduntaamme adrenaliinin avulla, eikä näin sovi tietynlaiselle mielelle/ruummiille.[/q]

Onko tämä mielestäsi jotain uutta ja mullistavaa tietoa, joka jotenkin on unohtunut tieteeltä? Chilin vaikutus fysiologiaan on ihan varmasti tunnettu. Eri asia onkin sitten vaikuttaako järkevä määrä chiliä merkittävästi kenenkään mielen tasapainoon. Näin helppona esimerkkinä.

[q]Ajattelun hyötynä on yksinkertaisesti kontrolli, mielen ja ruumiin terveys. Pelkästä illuusiosta ei ole kyse, täysin reagoimatta ruoansulatuksestamme ei mene läpi mitään.[/q]

Eri asia onkin sitten mitkä reaktiot ovat merkittäviä ja millä tavoin.

[q]Täälläkin lähiaikoina mainittu Carl Jung kehitteli länsimaalaista versiota arkkityypeistä,mutta nykyään ajatellaan jokaisen olevan niin ainutlaatuinen, ettei jaottelua uskalleta tehdä.[/q]

Toisaalta Jungilla on myös maine suurena sekopäänä, joten ehkä senkin takia hänen teorioihinsa suhtaudutaan terveellä varauksella.

Paljon pistit tekstiä, mutta sanoit varsin vähän. Jäi vieläkin aika pirun epäselväksi tuon astrologian käyttökelpoisuus. Jaottelua nyt osaa tehdä kuka vain ja perusteet voidaan valita miten halutaan. Ei sellaiseen astrologiaa tarvita.

Muahahaa!
Totuus on selvässä johdossa!

Heh... jokainenhan saa olla omaa mieltään.
Itse kannatan ehdottomasti evoluutio"teoriaa".
Sille löytyy todisteita.


TeMpPu

EVOLUTION the revolution!

[q]029, 28.8.2007 19:19:
---
Epailija, 27.8.2007 11:56:

Miksi tutkimusrahaa pitäisi jakaa tieteellisesti epäpätevän scheissen tutkimiseen, kun päteviinkään tutkimuskohteisiin ei riitä rahaa?

---


tää onkin mielenkiintoinen kysymys. Miten kukaan voi määritellä onko tutkimus epäpätevä, ennen kuin se on tehty?
[/q]

Ei tässä epäpätevästä tutkimuksesta ollutkaan kyse, vaan ilmiöistä joiden väitetty toimintaperiaate on täysin tieteellisesti epäpätevä ja jotka on jo pätevin tutkimuksin todettu hömpäksi. Kuukivien energiakenttien vaikutusta päänsärkyyni voidaan kyllä tutkia täysin pätevin menetelmin, ja tällainen tutkimus sinänsä olisi pätevä, mutta kannattaako siihen haaskata rahaa?

[q]m_a, 23.8.2007 14:49:
Tarkennan: psykologian Ja biologian kehitystä tukemaan. Laajennan asiakokonaisuutta, koska termi astrologia on harhaanjohtava, kysymys on laajemmasta teoriakokonaisuudesta.
Epailija, 27.8.2007 11:56:
Mistä teoriakokonaisuudesta on siis kyse?[/q]
http://en.wikipedia.org/wiki/Veda
eli sanskritin kielellä kirjoitetusta hymnien ja rituaalitekstien kokoelmasta.
Ts. teoria siitä kuinka elää oikein tietyin henkisin ja fyysisin valmiuksin.
[q]Vahinko on että länsimainen palapeliperinne rikkoo loogisestikin hienojakin asioita, epälogiikkaan perustuen.
---
Anteeksi mitä? Mitä hienoja asioita ja mihin hemmetin epälogiikkaan?[/q]
irrotettaessa kontekstistään,astrologia menettää uskottavuutensa.
En väittänyt että 4000v vanhat kirjoitukset kuvaisivat todellisuutta täydellisesti.
Yrität saada astrologian näyttämään vain epäloogiselta,vaikkei se sitä ole kokonaan. Siksi tätä keskustelua jatkan
[q]Astrologian saavutus oli että jokainen vedakulttuurin jäsen määriteltiin fyysisten ja henkisten ominaisuuksien mukaan.
---
Saavutus? Mikä ihmeen saavutus tämä muka on?[/q]
Enpä ole törmännyt vielä yhtä vanhaan järjestelmään,
joka huomioisi ihmisten eri henkisiä ja fyysistä ominaisuuksia yhtä hyvin.
[q]Pointtini on hyötyajattelu, on mielestäni idioottimaista vain odottaa vielä sata vuotta että uudet tieteenalamme selvittävät stressin ja ikääntymisen salat.
---
Mitä saloja stressissä ja ikääntymisessä pitäisi vielä selvittää ja miksi astrologian kaltainen huono ja toimimaton teoria (edes osana laajempaa teoriakokonaisuutta) auttaisi niiden salojen selvittämisessä?[/q]
Tietysti stressin ja ikääntymisen hallittavuus. Jotta ihminen voisi estää stressiä ilman samalla puuduttavia vaikutuksia. Jotta ihmisen mielen ja ruumiinterveys säilyisi. Jos olisi olemassa täydellinen järjestelmä ihmisten kehotyypeistä sekä mielenlaaduista, voisimme siten huomioida lääkityksessämme yksilöllisetkin erot.
En kilpailuta vieläkään tiedettä ja uskomusta, jos huomaat. Kuten sanoin ed. viestissä, tarvitseeko kaikkien odottaa että tiede pystyy ottamaan viimein vastuun ihmisistä?
[q]Mutta tutkimusrahaa on mahdoton saada jos kaikkea tieteellisesti epäpätevää pidetään shaishena.
---
Miksi tutkimusrahaa pitäisi jakaa tieteellisesti epäpätevän scheissen tutkimiseen, kun päteviinkään tutkimuskohteisiin ei riitä rahaa?[/q]
Ei yleensä scheissen, vaan pyrin näkemään myös scheissen taakse.
[q]Koska kaikki psyykkiset ominaisuudet tapahtuvat fyysisellä tasolla, jokainen reaktio tapahtuu ruumiin sekä aineiden mukaan, jotka sinne joutuvat. Vedatietoisuuden mukaan jopa mausteet vaikuttavat psyykkeeseemme. Helppona esimerkkinä chili nopeuttaa aineenvaihduntaamme adrenaliinin avulla, eikä näin sovi tietynlaiselle mielelle/ruummiille.
---
Onko tämä mielestäsi jotain uutta ja mullistavaa tietoa, joka jotenkin on unohtunut tieteeltä? Chilin vaikutus fysiologiaan on ihan varmasti tunnettu. Eri asia onkin sitten vaikuttaako järkevä määrä chiliä merkittävästi kenenkään mielen tasapainoon. Näin helppona esimerkkinä.[/q]
Chilin otinkin siksi ettei tule puhuttua asioista mitä ei tiedä.
En puhunut mullistavuudesta kertaakaan.
[q]Ajattelun hyötynä on yksinkertaisesti kontrolli, mielen ja ruumiin terveys. Pelkästä illuusiosta ei ole kyse, täysin reagoimatta ruoansulatuksestamme ei mene läpi mitään.
---
Eri asia onkin sitten mitkä reaktiot ovat merkittäviä ja millä tavoin.[/q]
aivan. siksi sitä onkin tutkittava muutenkin kuin olankohautuksella.
Tämä keskustelu on minulle se tapa ravistella.
Eri asia onkin että olenko oikeassa.
[q]Jaottelua nyt osaa tehdä kuka vain ja perusteet voidaan valita miten halutaan.[/q]
Olen kiinnostunut loogiikasta, en tieteellisestä absoluutista.

[q]m_a, 28.8.2007 22:15:
irrotettaessa kontekstistään,astrologia menettää uskottavuutensa.[/q]

Astrologia on puppua, liitti sen sitten mihin kontekstiin tahansa.

[q]En väittänyt että 4000v vanhat kirjoitukset kuvaisivat todellisuutta täydellisesti.
Yrität saada astrologian näyttämään vain epäloogiselta,vaikkei se sitä ole kokonaan. Siksi tätä keskustelua jatkan[/q]

Astrologia on huono teoria, eikä siitä pääse mihinkään. Se, että ymppäät sen osaksi jotain itämaista hömpänpömppää (ensivaikutelmani veda-kulttuurista tuon linkkisi perusteella), ei tee siitä yhtään parempaa teoriaa, vaikka se siinä hömpänpömppäkontekstissa vaikuttaisikin järkevältä.

[q]Enpä ole törmännyt vielä yhtä vanhaan järjestelmään, joka huomioisi ihmisten eri henkisiä ja fyysistä ominaisuuksia yhtä hyvin.[/q]

Mitenkäs uudet järjestelmät? Ikä ei ole teorian hyvyyttä arvioitaessa mikään tekijä.

[q]Tietysti stressin ja ikääntymisen hallittavuus. Jotta ihminen voisi estää stressiä ilman samalla puuduttavia vaikutuksia. Jotta ihmisen mielen ja ruumiinterveys säilyisi.[/q]

Millä perustein väität modernin tieteen jäävän tässä muinaisen hengellisyyden jalkoihin?

[q]Jos olisi olemassa täydellinen järjestelmä ihmisten kehotyypeistä sekä mielenlaaduista, voisimme siten huomioida lääkityksessämme yksilöllisetkin erot.[/q]

Miten kemiaa ja molekyylibiologiaa tuntematon muinainen "tieto" voi auttaa meitä lääkitsemään ihmisiä? Homeopatian isällä, Samuel Hahnemannilla, ei ollut aavistustakaan tautien aiheuttajista tai ihmisen kehon biokemiasta, joten homeopatian toimimattomuus ei tule yllätyksenä kenellekään. Miksi tällä kauppaamallasi veda-tietämyksellä, joka perustuu vielä löyhempään tietoon maailman toiminnasta kuin Hahnemannin yritys, olisi yhtään paremmat mahdollisuudet?

[q]En kilpailuta vieläkään tiedettä ja uskomusta, jos huomaat. Kuten sanoin ed. viestissä, tarvitseeko kaikkien odottaa että tiede pystyy ottamaan viimein vastuun ihmisistä?[/q]

Mitä ihmeen vastuuta sinä oikein kaipaat? Tiede tarjoaa meille parasta mahdollista tietoa ympäröivästä maailmankaikkeudesta. Siinä kaikki. Tieteen kautta saamme selville mikä on meille fysiologisesti hyväksi ja mikä saattaa psykologisesti meitä auttaa, mutta vastuu? Missä ihmeen välissä vastuu astuu kuvaan? Ei tieteellä ole mitään vastuuta ihmisistä.

[q]Ei yleensä scheissen, vaan pyrin näkemään myös scheissen taakse.[/q]

Ja mitä, miten ja millä perustein sieltä tällä kertaa löytyy?

[q]Chilin otinkin siksi ettei tule puhuttua asioista mitä ei tiedä. En puhunut mullistavuudesta kertaakaan.[/q]

Totta, et puhunut. Täytyy siis sanoa, ettei tämä veda-kulttuuri tarjoa meille tässä suhteessa mitään uutta. Jos haluan tietää miten ruoka-aineet vaikuttavat kehooni, mitä minun kannattaa syödä ja mitä ei, menen esimerkiksi lääkärin puheille.

[q]aivan. siksi sitä onkin tutkittava muutenkin kuin olankohautuksella.[/q]

Luuletko, ettei sitä tutkita? Että lääketiede ja bilogia vain kohauttelevat olkiaan ruoansulatuksen toiminnalle? Nykytieteellä on rajattomasti paremmat mahdollisuudet löytää vastaukset kaikkiin ihmiskehoa koskeviin kysymyksiin kuin ikivanhalla kulttuurilla, jonka tietämys maailmasta ja ihmiskehosta on ollut parhaimmillaankin pinnallinen.

[q]Olen kiinnostunut loogiikasta, en tieteellisestä absoluutista.[/q]

Valitettavasti logiikka on tässä suurin kompastuskivesi. Ei ole loogista olettaa huonon teorian olevan yhtää sen toimivampi toisessa viitekehyksessä, jonka toimivuudesta taas ei ole mitään takeita.

Tuli mielenkiintoinen dokkari telkusta tänään Evoluutio vai Jumala. Jenkeissä käytiin oikeudenkäynti aiheesta Darwin vs luomiskertomus joka oli yritetty peitellä tieteeksi. Darwinin opit yritettiin kaataa kahdella eri väittämällä.

1. väittämä. Darwinin mukaan lajit syntyvät kehityksestä. Tiedemiehet olivat kuitenkin löytäneet bakteerin jolla oli siimahäntä jota se käytti liikkumiseen jossa oli 50 eri "osaa" jotka eivät toimineet erikseen vaan vaati kaikki osaset toimiakseen. Ja näin ollen ne olis pitänyt kehittyä kaikki kerralla sillä 49 osaa ei olis toiminut. Tällä yritettiin perustella Darwinin lajien kehittyminen ja synty vääräksi.

= no kuitenkin kävi ilmi tarkimmen tutkittessa että nämä osaset toimivat myös erikseen. Esim n. 20% näistä osista toimivat eräänlaisena moottorina ja auttoivat liikkumiseen.

2. väittämä. Darwinismissä jumalan olemassa olo on kielletty. Näin ollen se on suljettu pois jo kun asiaa alettiin tutkimaan. Eikä olettamuksia voi tietenkään tehdä ennen tutkimusta. Muuten se ei ole tiedettä. Ja näinhän asia kyllä on.

Kuitenkin jeesustelijat kompastuivat samaan kohtaan itse. Kun menivät sanomaan, että koska heidän mielestään "äly" on luonut mailman. Ja koska äly on luonut mailman pidetään jumalaa todennäköisimpänä tekijänä. Elikkä olettamus todennäköisimmästä tekijästä tehtiin jo ennen kuin oltiin tutkittu asiaa...

no anyway. Kiinnostaa asia sen verran että laitan tähän pollin ja katsotaan kumpi saa enemmän kannatusta...

ja nyt tarvi sen verran huomauttaa, että itse en ole mikään ateisti. Uskon jumaliin ja moneen yliluonnolliseen asiaan. Enkä näe että ne olisivat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Eli uskon myös että olemme polveutuneet apinoista.

Ai niin ja siis selkeyttääkseni edellistä. En todellakaan usko raamattuun. Tai en ainakaan sen enempää kuin kalevalaan. Eri ihmisten keräämiä tarinoita yksiin kansiin joka on saatu hyvin markkinoitua imho. (tietty muutama lisäpainos tehty ja aina vähän korjailtu, kun ollaan muisteltu etteihän se jesse nyt niin sanonutkaan.