Kulttuurien väliset erot - mikä on sairasta ja mikä ei.

[q]Ana-5000, 22.11.2008 16:49:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/poz_31_2007_PL_26_p.shtml

"Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden vastaanottotyölle on varattu hallituksen budjettiesityksessä 53,1 miljoonaa euroa. Tämä on siis pelkästään se summa, mikä ohjataan pakolaisten vastaanottamiseen. Luvussa ei ole mukana muita kuluja, joita pakolaisten ottaminen aiheuttaa."

http://www.ulkoministerio.fi/public/default.aspx?nodeid=15407&contentlan=1&culture=fi-FI


vertailun vuoksi esim. hätäkeskuslaitoksen budjetti on noin 81 miljoonaa, nuorisotyön 52 miljoonaa.

Voidaan laskea, että jos suomessa on tällä hetkellä 4000 somalian kansalaista ja 8000 somaliaa äidinkielenään puhuvaa joista 1/10 käy töissä kuinka paljon loppujen elättäminen maksaa. Pelkät viranomaistulkkaukset maksavat satoja tuhansia vuodessa.
[/q]
Nuokin luvut taitavat olla vielä hieman vajaat, onkohan noissa otettu huomioon esim. työttömyyskorvauksia/asumistukia jne?
Mutta niin kauan kuin meillä ei ole vertailukohtana maahanmuuttajien tuottamaa rahaa, ovat nuo luvut sinänsä melko arvottomia argumentiksi.
Kehitysapu sinänsä vaatisi jo ihan oman threadinsa imo,.


[q]Ana-5000, 22.11.2008 16:49:
Kyllä noita lukuja löytyy, itse en ole tosin löytänyt mitään sellaisia lukuja, joissa olisi ynnätty yhteen kuinka paljon pakolaisten ylläpitäminen kokonaisuudessaan maksaa. On kuitenkin varmaan varsin selvää, että ihan ilmaista touhua se ei ole.

Itse näkisin mielelläni monet noista rahavirroista ohjattuna esim. leikkausjonojen purkamiseen, koulujen luokkakokojen pienentämiseen, hälytyskeskuslaitoksen tukemiseen ja poliisin työn vahvistamiseen.

Minulla ei sellaista dataa tietenkään käsissäni ole. Eikä sitä mielestäni tarvitsekaan, jotta voidaan todeta, että maahanmuutto pitää pitää hillittynä ja maahanmuuttajille asettaa integraatiopaineita.
[/q]

Hieman itsekkin googlettelin, ja vaikuttaisi vähän siltä että kenelläkään ei taida tällähetkellä olla ko. dataa käytössään? Mikä sinänsä on kyllä hieman kummallista.
Periaatteellisella tasolla olen samaa mieltä tuosta viimeisestä lauseestasi, mutta voi olla että menee vänkäämiseksi, jos aloitetaan tarkemmin rajata että mistä määristä ja metodeista puhutaan ;)

[q]Zet4, 22.11.2008 17:07:
---
Nuokin luvut taitavat olla vielä hieman vajaat, onkohan noissa otettu huomioon esim. työttömyyskorvauksia/asumistukia jne?
Mutta niin kauan kuin meillä ei ole vertailukohtana maahanmuuttajien tuottamaa rahaa, ovat nuo luvut sinänsä melko arvottomia argumentiksi.
[/q]

Jaa. Minun mielestäni ei tarvita tarkkoja lukuja, jotta voidaan todeta se, että jos työikäisestä väestöstä on 50-75% työttöminä ei niiden työssäkäyvien veroprosenteilla työttömien kuluja kateta.

[q]
Kehitysapu sinänsä vaatisi jo ihan oman threadinsa imo,.
[/q]

Toki. Siihen en sen tarkemmin ole perehtynytkään, näkisin tosin mielelläni prioriteettina sen, että kotimaan asiat laitettaisiin kuntoon. Kehitysapuraha on samasta kirstusta pois, ja tulokset sen syytämisestä ulkomaille ovat vähintäänkin laihoja.

[q]
Hieman itsekkin googlettelin, ja vaikuttaisi vähän siltä että kenelläkään ei taida tällähetkellä olla ko. dataa käytössään? Mikä sinänsä on kyllä hieman kummallista.
[/q]

No enpä tiedä. Maahanmuutosta ei tähän saakka ole oikein saanut edes keskustella. Halla-ahon saama äänivyöry on sitä nyt hieman jo avannut, mutta tyypilliseen tapaan se on herättänyt lähinnä armottoman paskanheittosodan. Toivottavasti sen rauhoituttua voidaan alkaa asiasta puhumaan ilman rasistikortteja, avointa rasismia tai fanaattista mokupuhetta.

Maahanmuutto on haaste, mutta siitä ei ole pakko tehdä ongelmaa. Tämänhetkisen trendin mukaisella menolla päästään tuohon ongelmatilanteeseen. Ruotsin maahanmuutaja-asioihin perehtymällä nähdään, mikä tulevaisuus suomea odottaa jos nykyisenkaltaista maahanmuuttopolitiikkaa jatketaan.

[q]
Periaatteellisella tasolla olen samaa mieltä tuosta viimeisestä lauseestasi, mutta voi olla että menee vänkäämiseksi, jos aloitetaan tarkemmin rajata että mistä määristä ja metodeista puhutaan ;)
[/q]

Totesin tuossa aiemmin, että a) koulutus- tai työllistymisukaasi maassaolon perusteeksi b) tukirahavirtoja pienennettävä merkittävästi ja pakotettava tulijat työllistymään ja pitämään itse itsestään huolta c) kielen- ja kulttuurinopetusta lisättävä ja se on säädettävä välttämättömäksi d) rikollisten karkoittaminen maasta

Näistä on hyvä aloittaa.

Itse toivotan tervetulleeksi jokaisen uuden veronmaksajan ja yhteiskunnassa toimimaan kykenevän ihmisen ja toivotan hyvää kotimatkaa jokaiselle, joka sosiaalituen varassa elää ja aikansa kuluksi ryöstelee ja raiskaa ihmisiä.

[q]Umbala, 20.1.2009 14:27: Miten sä näät että tää kysymys ei olis ajankohtanen?[/q]
Siten, että on isompiakin ongelmia maailmassa ja Suomessa tällä hetkellä, mm kansainvälinen talouskriisi ja tuleva lama. Poliittisen pyrkyryyden ja populismin näkökulmasta maahanmuutto on hyvinkin ajankohtainen! =) Se on yhtä ajankohtainen, kuin kysymys: "ampuisitko aseettomia siviilejä, jos nämä pyrkisivät maahan laittomasti ja väkisin?"

[q]Ja tämähän nimenomaan taitaakin sulkea aika ison osan noista rikollisista mahdollisen karkotuksen ulkopuolelle. Sehän taitaa juurikin nyt nimenomaan olla se ongelma.[/q]
Tarkennetaan nyt, että "välittömään hengenvaaraan", ei siis riitä, että vankilassa ei ole psp3'sta. Tämä tarkoittaa, että ulkomaalaisten rikollisen voi palauttaa miltei 90% tapauksista. Mielestäni 10-12% ei ole "iso osa". Tietenkin 4000 potentiaalista ja ylimääräistä vankiä jo valmiiksi ahdetuissa vankiloissa on paljon, mutta se on siis se hinta, mikä on maksettava, jos haluaa pitää kiinni Suomen perustuslaista ja YK'n ihmisoikeuksien julistuksesta. Eikä tietenkään Suomen tule kantaa taakkaa yksin, mutta ei myöskään luopua siitä vain siksi, etteivät kaikki tee osaansa.

Ja sinä ratkaiset "ongelman" sillä, että et yksinkertaisesti välitä, sinä et ole sitä hintaa valmis maksamaan, "kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, toiset vaan on tasa-arvoisempia, kuin toiset", niinkö? Kuinka monta ihmistä sinä olet valmis uhraamaan, jotta säilyttäisit tämän vallalla olevan sekakulttuurin tällaisenaan?

[q]Miksi sä ylipäätään haluat ottaa kriisialueilta pakolaisia Suomeen jos heitä voitaisiin auttaa kokonaisvaltaisesti paremmin paikanpäällä?[/q]
=D Katos kun jos ei tuu kriisialueelta, ni ei oo mun mielestä "pakolainen". Kato ny, ethän säkään osaa vastata kysymyksiin? Missä olen noin sanonut? JOS heitä voi auttaa paremmin siellä, niin sitten niin. MUTTA jos ei, niin ei.

[q]Sitten kun tuota Anaa ei taida napata vastata, voisin noista pari ottaa.[/q]
No, ne on Analle, mut jotkut on yleisempiäki kyssäreitä pohdittavaksi, et anna mennä.

[q]mä: Kaadut kadulla. Joku auttaa sinut ylös. Kuka hyötyi?

Umbala: Minä ja hän, ehkä jopa muutkin mutta ainakin me kaksi.[/q]
Miten hyödyit? Miten se auttaja hyötyi?

Ja liitetään analogia: miksi se auttaja tuli luoksesi auttamaan, miksei hän lähettänyt apua sinun luoksesi?

[q]mä: Uskotko, että sinä ja kaltaisesi, voitte estää länsimaisen kulttuurin tuhoutumisen?

Umbala: En tiiä mikä Ana on, tai ketkä ovat hänen kaltaisiaan,[/q]
No en minäkään ole siitä tietoinen, mutta se ei tykkää, jos kysyn siltä suoraan, ni koitan tollee... =(

[q]mutta voi sitä ainakin hidastaa, jolloin se ei välttämättä tuhoudu minun tai lasteni elinaikana.[/q]
"Ei välttämättä tuhoudu"..? =0 JOS sitä ei siis hidasta, olet varma, että länsimainen kulttuuri tuhoutuu elinaikanasi tai lastesi elinaikana?

[q]Täten tavallaan joo, koska kysymyksen asettelu on siinä mielessä tyhmä, että se olettaa, että minkään kulttuurin tuhoutumisen voisi estää.[/q]
Aivan. Sellaiseksi se oli tarkoitettukin. Ainakin Anan päihität ajattelussa. =)

[q]Kyllä siksi tästä asiasta täällä keskustellaan.[/q]
Just, "keskustellaan". Kuten olen todennut, täällä ei keskustella. Keskusteluun kuuluvat kysmykset ja vastaukset vuoronperään. Tässä threadissä saarnataan, myös minä olen siihen ryhtynyt, koska vuoropuhelu vaikeni monta sivua sitten, jos se oli koskaan alkanutkaan. Enkä usko, että tätä threadiä seuraa kovinkaan moni klubbarilainen.

[q]Että turha niitä stevareita on pelätä, ei niillä ole käytännössä mitään sen suurempia oikeuksia kuin sinullakaan. Jokamiehenkiinniottooikeus jolla he pelaavat kun nimensä mukaan löytyy kaikilta.[/q]
Okei, jos tämä poika kasvaisi pelkäämään stevareita ja ehkäpä peittäisi sen vihalla, niin olisiko sinulla mitään syytä epäillä, että isän asenteella on ollut osuutensa tässä kehityksessä?

[q]Jos mä kirjotan sen sinne, tekeekö se siitä sitten totta?[/q]
Ei tee. Etkä edes vastannut quottaamaasi kysymykseeni: "Miksi wikipedia ei tiedä, että islam on "väkivaltainen pedofiliauskonto"?", vaan heitit kaksi idioottimaista vastamysymystä.

En pidä wikipediaa virheettömänä auktoriteettina, mutta kyllä se noi Anan linkit voittaa. Muistanpa jopa aikaa, kun Ana itse ahkerasti debunkkasi milloin mitäkin huuhaamenoa ja salaliittoteorioita wikin ja muiden puolueettomien saittien urleilla. Vaan ei enää kelpaakaan lähteiksi, nehän osoittaisivat, ettei Anan itsensä julistamaa salaliittoa ole olemassa!

[q]Ja vaikka se sinne laitettaisiin, uskoisitko sen saavan siellä olla, vaikka se olisikin todistettu täydellisesti?[/q]
"Todistettu täydellisesti"? NO MIKSI se "täydellisesti todistettu" väite EI saisi olla siellä? Kuka tai ketkä ovat tämän salailun takana?

[q]Epailija, 20.1.2009 15:32:Toisessa tapauksessa pistät siis pakolaisen ottamaan riskin ja toisessa sekä itsesi että epämääräisen määrän tuntemattomia ja tuttuja.[/q]
Okei ja kiitos ojennuksesta.

Korjataan; olisin valmis ottamaan sen riskin omasta ja läheisteni puolesta. Täällä olisin ainakin kantamassa vastuuta teoistani en ainoastaan maahanmuuttajille vaan myös muille kanssaihmisilleni.

[q]Tämä nyt siis tosiaan tällaisena pienenä välinipotuksena. En nyt yritäkään väittää, että tällä perusteella olisi minusta järkeä jättää ihmisiä rajojen ulkopuolelle, sillä tätä logiikkaa voi soveltaa kehen tahansa ja siten siltä menee pohja.[/q]
Myönnän epäselvän argumentoinnin, mutta tämäkö oli sitten SE epälooginen seikka, joka tässä rimpsussa kiinnitti eniten huomiotasi? =)))

[q]shapeshifter, 23.3.2009 22:42:
Mun mielestä tämä lainaus tiivistää aika hyvin, mistä tuolla on kyse:
[/q]

Auta mua ymmärtämään, pläräsin pari sivua keskustelua enkä nyt vieläkään tajua, että puolustatko sä sotaa vai mikä sun motiivis tässä keskustelussa on?

Meillä on sitä paitsi tarpeeksi ongelmia selvitettävänä täällä kotimaassakin, alotettaisko siis ratkaseminen vaikkapa ali-kulttuureista ja niiden tuottamista elämyksistä.

Miksi meillä sorretaan kaikkea valtavirrasta poikkeavaa? Eikö tämän kokoisessa maapläntissä - missä meitä on kourallinen hyttysen paskaa verrattuna kaikkiin ilmansuuntiin paitti pohjoseen - kyettäis pääsee harmoniseen kanssakäymiseen toistemme kanssa? Varför at me pelätään kaikkea paskaa kuten kotikasvatusta, reivejä, opiskelijoita, vanhuksia - ovatko nämä vain synonyymejä ongelmille ja miksi näin on? Vittu mun ei tartte ku ajaa täältä manskun päähän, ni nään miten ahistuneita meidän kantakaupunkilaiset on.

Kääntöpuolella mitä pohjosemmaks mennään sitä suurempi viha kasvaa etelää kohti, miksi näin on? Kuljen syvässä etelässä ja nään kaks aitoo jätkää palelemassa nakkikioskilla, soitan niille taksin ja tarjoon röökit - jätkät paljastuu kuopiolaisiksi, ilmankos niistä lähti vinkeä svengi. Satun heittämään ystäväni tyttöystävälle herjaa ja se vittuilee mulle hymyssä suin takaisin - ihan niinku yhteisymmärryksen merkiksi ja seuraavana viikonloppuna sen jätkä on vetämässä mua turpaan, miksi viestit vääristyvät? Mikä vittu meitä vaivaa, eiks elämän pitäis olla ihanaa?

Edettäis mekin vaan sopimusten ja kansainvälisten säädöksien mukaan ja jelpitään niemimaata mitä kyetään BKT:ltä. Eiks jeah?

Tuli mieleen eräs ajatusleikki. Siihen kuuluu sinulle tuntematon henkilö X, joka menettää elinkeinonsa ja hän jää asunnottomaksi, sanotaan vaikka että talo palaa. Syytä tähän ei varmuudella tiedetä, mutta yleinen mielipide on, ettei tämä ollut X:n syy. Ottaisitko X:n luoksesi asumaan? Hän saattaa pärjätä ilman apuasi tai sitten ei, mutta apua hän kuitenkin pyytää.

Jos otat hänet luoksesi, käykin ilmi, että joudut myös elättämään hänet. Ei nyt sentään syöttää tarvitse, mutta hänellä ei ole varaa ruokaan tai yhteisiin kuluihin. Maksatko kiltisti? Tämänhän pitäisi olla vain väliaikaista.

Selviääkin, että X on tullut jäädäkseen, eikä hän selvästikään pääse jaloilleen. Joudut siis elättämään hänet loppuelämäsi, ellet heitä häntä pihalle. Nyöriä kiristämällä kuitenkin kykenisit tähän, aiotko sitoutua tehtävään?

X:n arvostus hyvää kohteluaan kohtaan laskee, ja hänen käytöksensä muuttuu häiritseväksi. Kotonasi tapahtuu kaikenlaista rettelöintiä, ja X vaatii että hänen ystäviensäkin pitää päästä luoksesi asumaan. Kestätkö tämän kuitenkin, sillä jos heität X:n pihalle, on mahdollista ettei hän löydä kotia ja saattaa joutua hengenvaaraan?

Pian X ystävineen vaatii muutoksia toimintatapoihisi ja kodin sääntöihin, sillä heillä on toimittu eri tavalla. Kompromissi pitäisi löytää siitä huolimatta, että olet hyvyyttäsi tarjonnut heille katon pään päälle ja ruokaa. Suostutko?

Tahdot olla "hyvä ihminen". Mutta miten kireälle moraalipinnasi venyy, ennen kuin napsahdat?

Ehkä uuden talon rakentaminen X:lle olisikin ollut mahdollista. Tässä tarvitaan muidenkin kuin sinun joustoa ja tukea, joten ei ihme että "huostaanotto" tuntuu paljon yksinkertaisemmalta. Mutta mikä on kaikkien kannalta paras ratkaisu? Voihan tietysti olla, että kotoasi puuttuu jotain minkä X toisi. Mitä jos kuitenkin tunnet kaiken olevan hyvin jo ennestään?

En meinaa, että tätä ajatusleikkiä pitäisi sen kummemmin rinnastaa maahanmuuttajiin, eihän se mikään järkevän pohdinnan tulos ole. Huvittaa vaan omilla moraalikäsityksillä ylpistely tässä triidissä. Rivien välistä voi tietty lukea mun mielipidettä pakolaisuutta ja sen hoitoa kohtaan. En myöskään ymmärrä miksi monikulttuurisuutta pidetään jonkinlaisena rikkautena tai tavoiteltavana asiana. Mitään varsinaista vihamielisyyttä kansoja/kulttuureita vastaan minulla ei kuitenkaan ole.

[q]kuilun partaalla, 20.1.2009 16:59:
Myönnän epäselvän argumentoinnin, mutta tämäkö oli sitten SE epälooginen seikka, joka tässä rimpsussa kiinnitti eniten huomiotasi? =)))[/q]

Oli se ainakin minun silmiini räikein. Kertooko se sitten argumentaatiosi yleisestä tasosta vaiko minun puusilmäisyydestäni, sitä en tiedä. ;)

[q]kuilun partaalla, 20.1.2009 18:35:
Mun on ihan pakko kysya uudelleen ja toisin muotoillen, ettei jää epäselväks. =)

Eli mielestäsi tuo esiintuomasi detalji oli selkein esiintullut epäloogisuus tai ristiriita koko threadissä???[/q]

En sano, että koko threadissa. En uskalla haukata niin isoa palaa. Sen verran voin sanoa, etten ole _sinun_ postauksistasi löytänyt muuta sellaista, joka herättäisi sisäisen nipottajani. Toisaalta täytyy pitää mielessä, että seuraan tätä keskustelua (tai monologia) hieman pintapuolisesti, joten voi olla että olen missannut jotain.

[q]Ja MITÄ se kertoisi minun argumentointini yleisestä tasosta, jos oletetaan, että et ole ollut tapasi mukaan puusilmä? =)))[/q]

Sillä narsistisella oletuksella, että en ole myöskään aivan tampio, se kertoisi argumentaation olevan kutakuinkin kohdallaan - ainakin niiltä osin kun se ei ole ad hominemia.

Jos en nyt ihan väärin rivien välistä lue, niin haluat tietää olenko siis kanssasi samaa mieltä, kun näin pieniin juttuihin tyydyn tarttumaan. Toivottavasti riittää, että sanon olevani suurelta osin samaa mieltä, vaikka ymmärränkin Anan kannan. Se, johtuuko jälkimmäinen omista peloistani vai jostain muusta on hyvä kysymys ja jotain, mitä minä joudun itsekseni pohtimaan.

[q]Epailija, 20.1.2009 18:59:
-clip-[/q]
Noni, olin kuin olinkin väärässä ekassa tulkinnassani, onneksemme kysyin. Ja onneksemme vastasit kysymykseeni rauhallisesti ja selkeästi, vaikka se olikin jo tulkittavissa hieman vihamieliseksi. =)

[q]ymmärränkin Anan kannan[/q]
Kyllä minäkin ymmärrän Anan näkemyksen! Tietenkin. Mutta se on samaa, kun ymmärrän, että agorafogbinen pelkää aukioita ja toreja tai kuten ymmärrän lasta, joka pelkää pimeää. Se johtuu joko psykologisesta seikasta tai liian vähäisestä informaatiosta. Tai molemmista.

"Complex problems have simple, easy to understand, wrong answers" --Henry Louis Mencken

Sopii niin hyvin tähänkin topicciin

[q]kuilun partaalla, 20.1.2009

Siten, että on isompiakin ongelmia maailmassa ja Suomessa tällä hetkellä, mm kansainvälinen talouskriisi ja tuleva lama. Poliittisen pyrkyryyden ja populismin näkökulmasta maahanmuutto on hyvinkin ajankohtainen! =) Se on yhtä ajankohtainen, kuin kysymys: "ampuisitko aseettomia siviilejä, jos nämä pyrkisivät maahan laittomasti ja väkisin?"

[/q]
No koska kansainvälinen talouskriisi ja tuleva lama on sen verran isoja ja vaikeita ongelmia, etten osais lähtee ees arvailemaan hyvää ratkaisua. Mutta onko noi niin isoja ongelmia, että kannattaa unohtaa kokonaan ne pienemmät?
[q]
Tarkennetaan nyt, että "välittömään hengenvaaraan", ei siis riitä, että vankilassa ei ole psp3'sta. Tämä tarkoittaa, että ulkomaalaisten rikollisen voi palauttaa miltei 90% tapauksista. Mielestäni 10-12% ei ole "iso osa".
[/q]
Niin kaikista rikollisista. Mutta eikös nuo juuri juhlineet että voivat karkottaa kaksi henkilöä somaliaan tjms. Kyllähän Ruotsiin Viroon ja Venäjälle karkotukset toimii, mutta ei kai me siitä puhuttu.
[q]
Tietenkin 4000 potentiaalista ja ylimääräistä vankiä jo valmiiksi ahdetuissa vankiloissa on paljon, mutta se on siis se hinta, mikä on maksettava, jos haluaa pitää kiinni Suomen perustuslaista ja YK'n ihmisoikeuksien julistuksesta. Eikä tietenkään Suomen tule kantaa taakkaa yksin, mutta ei myöskään luopua siitä vain siksi, etteivät kaikki tee osaansa.

Ja sinä ratkaiset "ongelman" sillä, että et yksinkertaisesti välitä, sinä et ole sitä hintaa valmis maksamaan, "kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, toiset vaan on tasa-arvoisempia, kuin toiset", niinkö? Kuinka monta ihmistä sinä olet valmis uhraamaan, jotta säilyttäisit tämän vallalla olevan sekakulttuurin tällaisenaan?
[/q]
Mistä sä puhut? Mä en nyt selkeästi tiedä jostain julistuksesta joka sanoo, että suomeen pitää ottaa jostain 4000 vankia. Selitä tyhmälle, mutta älä sano, etten mä välitä. Jotta mä voisin tietää kuinka monta ihmistä olisin valmis uhraamaan, mun pitäis tietää mitä sä tarkotat. Vallalla olevan sekakulttuurin? puhutko sä niinkun valtioista yleensä vai valtion nykyisestä tilasta? Ja pitäiskö mun uhrata niitä silleen niinku rituaalisin menoin, vai kuolisko ne vaan jossain ilman että mä siihen mitenkään voisin vaikuttaa?
[q]
=D Katos kun jos ei tuu kriisialueelta, ni ei oo mun mielestä "pakolainen". Kato ny, ethän säkään osaa vastata kysymyksiin? Missä olen noin sanonut? JOS heitä voi auttaa paremmin siellä, niin sitten niin. MUTTA jos ei, niin ei.
[/q]
Okei, mutta eikö me juuri puhuttu kriisialueelta tulevista pakolaisista? Ja mihin kysymykseen mun ois oikeen pitäny vastata, siihenkö monta pakolaista pitäisi ottaa? Varmaan ne jotka eivät ole kriisialueilla mutta ovat välittömässä hengenvaarassa.

[q]
Kuilu: Kaadut kadulla. Joku auttaa sinut ylös. Kuka hyötyi?

Umbala: Minä ja hän, ehkä jopa muutkin mutta ainakin me kaksi.

Kuilu: Miten hyödyit? Miten se auttaja hyötyi?

Ja liitetään analogia: miksi se auttaja tuli luoksesi auttamaan, miksei hän lähettänyt apua sinun luoksesi?
[/q]
No mä pääsin ylös ja auttaja sai hyvän olon tunteen auttamisesta.
Koska hän oli siinä vieressä, auttaminen oli helppoa, ja olis vaatinut enemmän vaivaa lähettää apua kun auttaa itse.
[q]
mutta voi sitä ainakin hidastaa, jolloin se ei välttämättä tuhoudu minun tai lasteni elinaikana.
---

"Ei välttämättä tuhoudu"..? =0 JOS sitä ei siis hidasta, olet varma, että länsimainen kulttuuri tuhoutuu elinaikanasi tai lastesi elinaikana?
[/q]
Olisi varmaan pitänyt lisätä sana, yrittää. Ja puhuin varmaan vähän typeryyksiä, eihän mulla ole lapsiakaan vielä

[q]
Just, "keskustellaan". Kuten olen todennut, täällä ei keskustella. Keskusteluun kuuluvat kysmykset ja vastaukset vuoronperään. Tässä threadissä saarnataan, myös minä olen siihen ryhtynyt, koska vuoropuhelu vaikeni monta sivua sitten, jos se oli koskaan alkanutkaan. Enkä usko, että tätä threadiä seuraa kovinkaan moni klubbarilainen.
[/q]
No nyt pitää vaan tyytyä tähän mitä on, aina ei keskustelu ole tuossa ideaalitilanteessa jossa vastaukset seuraavat kysymyksiä, ja joskus pitää tyytyä siihen.
[q]
Okei, jos tämä poika kasvaisi pelkäämään stevareita ja ehkäpä peittäisi sen vihalla, niin olisiko sinulla mitään syytä epäillä, että isän asenteella on ollut osuutensa tässä kehityksessä?
[/q]
Varmaan olisi, mutta enemmän varmaan pojan yhteiselo stevareiden kanssa vaikuttaisi enemmän
[q]
Etkä edes vastannut quottaamaasi kysymykseeni: "Miksi wikipedia ei tiedä, että islam on "väkivaltainen pedofiliauskonto"?"
[/q]
Enkö, no koska vaikka se olisikin totta, en siis tiedä onko vai ei, se ei siellä saisi olla. Wikipediaa kirjoittaa ihmiset ja sitä muokkaa ihmiset, vaikka se onkin hyvä tiedonlähde, en tuollaista kysymystä sieltä lähtisi edes etsimään tässä maailmantilanteessa. Vai mitä sanoisit, jos katolisen kirkon kohdalle kirjoitettaisiin, että papeilla oli tapana sekaantua kuoropoikiin. Tuskin sekään siellä kauaa seisoisi.

[q]Ana-5000, 20.1.2009 22:53:
Juuri näin. Koska minä olen huolissani siitä, mitä käy länsimaille kun niille vihamielinen aines asettuu taloksi ja alkaa vaatimaan erityiskohtelua olen käytännössä oikeastaan vain pieni lapsi joka pelkää pimeää.

Oisko nyt rumpusoolon paikka?

Kuilu, sä nuivistat ihmisiä tässä threadissa varmasti enemmän kuin minä ikinä.
[/q]

Olis kyllä Ana arvostettavaa, jos vastailisit ees osaan noista kysymyksistä, joita olet syystä tai toisesta jättäny kuilulta kommentoimatta. Eiks tämmönen ny kuiten ole melko basic juttu väitellessä uskottavasti jostain vakavemmasta aiheesta?
Luulis että jos on noin varma omasta asiastaan, niin pystyis helposti vastaileen kysymyksiin jotka on selvästikki sydäntä lähellä... Paitsi tietty jos ei oo pysähtyny kelailemaan tarkemmin että millasten tähtimerkkien mukaan sitä oikein navigoikaan.


Iteltä loppu rahkeet kesken tän topikin kans, mutta onpa mukava nähä että kuilu käyttää tääl ny löylykauhaa. Joko herkimpien korvia alkaa kuumottaa?

HS: Kansankodin kuolema

"Kodin perusta on yhteisöllisyys ja myötätunto. Hyvä koti ei tunne muutamia etuoikeutettuja tai syrjittyjä, ei lellikkejä eikä lapsipuolia. Siellä kukaan ei katso toista alaspäin. Siellä kukaan ei yritä hankkia itselleen etuja toisten kustannuksella, vahva ei lannista eikä ryöstä heikkoa."

"Suureen kansan- ja kansalaiskotiin sovellettuna tämä tarkoittaa kaikkien sosiaalisten ja taloudellisten raja-aitojen hävittämistä, niiden, jotka nyt jakavat kansalaiset etuoikeutettuihin ja syrjittyihin, hallitseviin ja riippuvaisiin, ryöstäjiin ja ryöstettäviin."

Näin määritteli ruotsalaisen kansankodin isäksi tituleerattu, pitkäaikainen pääministeri ja sosiaalidemokraattisen puolueen puheenjohtaja Per Albin Hansson (1885–1946) yhteiskunnalliset tavoitteensa 1920-luvulla.

Siitä lähtien kansankotiajattelu on ohjannut ruotsalaista poliittista ajattelua, ja sen ovat demarien lisäksi omaksuneet myös porvarilliset puolueet. Sävyihin on vuosien varrella tullut eroja, mutta edelleen, 80 vuotta myöhemmin, folkhemmet liitetään Ruotsiin yhtä tiukasti kuin Ikea, hapansilakka ja snapsilaulut.

Ruotsi saattaa yhä olla monille se Hanssonin kansankoti, onnela, jossa elämä on auvoista ja yhteiskunta pitää sinusta huolen. Mutta yhä enemmän on niitä, jotka tuntevat elävänsä sellaisessa yhteiskunnassa, jonka Hansson halusi siivota historiaan.

Jos Hansson näkisi, miten kansankotiajattelu "toteutuu" Göteborgin, Malmön, Uppsalan ja monien muiden kaupunkien maahanmuuttajavaltaisissa lähiöissä, hän järkyttyisi. Nuorisojengit polttavat öisin autoja ja muuta irtaimistoa. Poliisin ja palokunnan kimppuun hyökätään. Rikollisjengit selvittelevät välejään asein.

Ja ikään kuin tämä ei riittäisi, helikopteria käyttävät ryöstäjät nöyryyttävät poliisia viemällä miljoonasaaliin arvokuljetusyhtiön tiloista ja aiheuttavat käteispulan Tukholmassa.

Ei tämä ole minun Ruotsini, Hansson sanoisi.

Ruotsi on perinteisesti ottanut mielellään vastaan ulkomaalaista työvoimaa, pakolaisia ja muita maahanmuuttajia. Kansankoti on halunnut tarjota heikommille mahdollisuuden päästä osalliseksi hyvinvoinnista.

Jotain on mennyt kuitenkin pieleen, ja nyt siitä maksetaan kovaa hintaa.

Haukkasiko Ruotsi sittenkin liian ison palan avoimella maahanmuuttopolitiikallaan? Valtiovalta on korostanut integroitumisen merkitystä ja panostanut siihen valtavasti. Osa on toki sopeutunut, mutta kaupunkien lähiöissä elää ja kasvaa sukupolvia, jotka ovat enemmän tai vähemmän yhteiskunnan ulkopuolella. Ja he ovat lähes poikkeuksetta EU:n ulkopuolelta tulleita tai heidän jälkeläisiään.

Vaikka kotouttamisessa ei täydellisesti ole onnistuttukaan ja monet kantaruotsalaiset suhtautuvat julkisivun takana nuivasti blatteihin (tummaihoisiin), myös maahanmuuttajayhteisöillä on syytä katsoa peiliin.

Lähiöissä rähinöivät maahanmuuttajanuoret sanovat, ettei heillä ole kunnon koulutusta, töitä eikä näin ollen tulevaisuutta. Mutta kun tästä syyttää yksin ja ainoastaan yhteiskuntaa, niin perustelu ontuu.

Maahanmuuttajien kanssa tekemisissä olevat virkamiehet, kuten poliisit ja sosiaalityöntekijät ovat turhautuneet siihen, että tietyissä piireissä suorastaan halveksitaan ruotsalaisen yhteiskunnan tärkeimpiä perustoja ja vain muiden pitää joustaa ja kunnioittaa toisten kulttuuria.

Ruotsalaiset ovat joutuneet tunnustamaan sen tosiasian, että maahanmuutto on varsinkin viimeisten 20 vuoden aikana tuonut mukanaan kovan luokan rikollisuutta. Niin sanottu "jugomafia" on jo käsite. Jugoslavian hajoamissotien aikana Ruotsiin tuli Balkanilta paljon pakolaisia, ja heidän joukossaan myös pahoja rikollisia.

He ovat tunnettuja paitsi kovista otteistaan myös ammattitaidostaan. Ei ollut mikään ihme, että keskiviikkoinen röyhkeä helikopteriryöstö yhdistettiin ruotsalaisten mielissä heti Balkaniin.

[q]Damien, 14.9.2009 16:41:
Taisi se Kiasman mielenosoituksessa kiinni otettu pyöräilijä päästä suhteellisen helpolla ;()
[/q]

Tää on nyt offtopic, mutta mitä ohjelmaa Suomessa oli sinä päivänä? Olikos iso mielenosoitus?

[q]kuilun partaalla, 9.9.2009 10:28:
Tota en tiennyt. Aika ansan viritti. Mut sinänsä hyvä ansa, kun se kirvoitti esiin muita seksistisiä kommentteja. JOS se oli toimittajan tarkoitus, niin pisteet siitä.[/q]

Totta tuokin, että itsepä Kiesi niihin kysymyksiin vastasi - ei olisi ollut mikään pakko. Ilta-Sanomissa itse asiassa sanottiin, että toimittaja oli lähettänyt jutun Kiesille tarkastettavaksi ja Kiesi oli lähettänyt takaisin alkuperäistä ronskimman version. Hauska juttu näin jälkikäteen ajatellen, jos tämä tosiaan pitää paikkansa.

[q]Riippuu siitä tekikö hän sen seksistisesti.[/q]


En sitä itse ainakaan seksistisenä kokenut, vaan lähinnä väkinäisenä yrityksenä olla nokkela. Itse asiassa artikkeli toimi hieman itseään vastaan, sillä sen yhteydessä olevassa kuvassa missi-Essi poseerasi jalat levällään lyhyessä hameessa ja korkokengissä Audi A5:n keulaan nojaten. Vaikka tarkoitus oli varmasti matkia Kiesin poseerausta Anna-lehdessä ja liittää siihen piilokettuilua Kiesin kommenteille, toimi kuva ehkä sittenkin vain sukupuolistereotypioita vahvistaen.

[q]Jódís, 28.9.2009 22:13:
---
Damien, 14.9.2009 16:41:
Taisi se Kiasman mielenosoituksessa kiinni otettu pyöräilijä päästä suhteellisen helpolla ;()

---


Tää on nyt offtopic, mutta mitä ohjelmaa Suomessa oli sinä päivänä? Olikos iso mielenosoitus?
[/q]

Jokin huippukokous juttu se oli, en muista sen tarkemmin kun noita herroja tulee ja menee.

[q]nolyn,


Suomi voi vielä välttää Ruotsin kaltaisen tilanteen. Muistakaa äänestää oikein 2011!
[/q]

... nii just, äänestäkää piraatteja ! AR!

[q]Ana-5000, 20.1.2009 22:53:
--- vihamielinen aines asettuu taloksi ja alkaa vaatimaan erityiskohtelua
[/q]

Ana rakas, sä oot myöhässä. Täällä on jo vihamielistä porukkaa - ihan omasta takaa.

[q]Umbala, 20.1.2009 22:22: Mutta onko noi niin isoja ongelmia, että kannattaa unohtaa kokonaan ne pienemmät?[/q]
Ei tietenkään, terrorismi on vakava ilmiö, jossa kuolee ihmisiä. Mutta väittäisin, että laittaessaan tähtäimen islamin kohdalle, tähtää väärään kohteeseen. Eli ongelmanasettelu on mielestäni pahasti pielessä, ja aiheuttaa itseasiassa enemmän ongelmia, kuin ratkaistavaksi annettu alkuperäinen.

[q]Niin kaikista rikollisista. Mutta eikös nuo juuri juhlineet että voivat karkottaa kaksi henkilöä somaliaan tjms. Kyllähän Ruotsiin Viroon ja Venäjälle karkotukset toimii, mutta ei kai me siitä puhuttu.[/q]
Niin? Puhuimme ulkomaalaisten tekemistä rikoksista, joista somalit ja irakilaiset, ja osin iranilaiset ja turkkilaiset kurdit ovat tällä hetkellä alueelta, jonne ei voi mennä takaisin. Heti kun voi, terve menoa!

[q]Mistä sä puhut? Mä en nyt selkeästi tiedä jostain julistuksesta joka sanoo, että suomeen pitää ottaa jostain 4000 vankia. Selitä tyhmälle, mutta älä sano, etten mä välitä. Jotta mä voisin tietää kuinka monta ihmistä olisin valmis uhraamaan, mun pitäis tietää mitä sä tarkotat. Vallalla olevan sekakulttuurin? puhutko sä niinkun valtioista yleensä vai valtion nykyisestä tilasta? Ja pitäiskö mun uhrata niitä silleen niinku rituaalisin menoin, vai kuolisko ne vaan jossain ilman että mä siihen mitenkään voisin vaikuttaa?[/q]
Puhun siitä, että vuositasolla yhteenlaskettuna epäillyt alueilta, joille ei voi palauttaa tekevät sen n 4000 (v 2005). Sekakulttuurilla tarkoitan nykyistä suomalaista yhteiskuntaa sellaisena kuin se nyt ilmenee. Uhraamisella en tarkoita rituaaliuhria, vaan tilannetta, jossa joku murhataan välillisesti, koska sinä et päästänyt häntä maahan, tai suoraan, koska ammut maahan pyrkivän rajalle. Siis hypoteesi, joka sisältyy kysymykseen, se ei siis ollut väite, vaan kysymys.

[q]Okei, mutta eikö me juuri puhuttu kriisialueelta tulevista pakolaisista?[/q]
Hmmm, totttakai, KOSKA PAKOLAISET TULEVAT KRIISIALUEELTA, se on niiden referenssi. JOS ET TULE kriisialueelta, ET OLE PAKOLAINEN. Toki joku voi tulla pakolaiseksi myös alueelta, joka on näennäisen vakaa, ja tuolloin tarvitaankin enemmän selvittelyä.

[q]Ja mihin kysymykseen mun ois oikeen pitäny vastata, siihenkö monta pakolaista pitäisi ottaa?[/q]
Niin.

[q]Varmaan ne jotka eivät ole kriisialueilla mutta ovat välittömässä hengenvaarassa.[/q]
...

Tuo on mielestäni kriisialueen määritelmä. Kriisialue on alue, jolla ollessaan on välittömässä hengenvaarassa. Toki on olemassa ajoittaisia kriiseja, kuten maanjäristys tai tsunamit, ja niiden kohdalla tulisi käyttää harkintaa.

Miksi et ottaisi kriisialueilta ihmisiä, mutta muualta ottaisit? Hehän ovat heikoimassa asemassa kuin ketkään muut? Millä tavoin ollaan hengenvaarassa kriisialueen ulkopuolella? Ottaisitko sinä pakolaisen, jolle on langetettu fatwa? Olisitko valmis vastaanottamaan Guantanamon vankeja? (Anakin voi vastata näihin)

[q]No mä pääsin ylös ja auttaja sai hyvän olon tunteen auttamisesta.
Koska hän oli siinä vieressä, auttaminen oli helppoa, ja olis vaatinut enemmän vaivaa lähettää apua kun auttaa itse.[/q]
No jos se pakolainen seisoo Suomen rajalla, ni on helpompaa auttaa sitä siinä ja täällä, kuin lähettää rahaa sille sen kotimaahan jollekulle toiselle. Luuletko, että lähettämällä rahaa Irakiin tai Somaliaan, siis sota-alueille, voit auttaa paremmin ja helpommin sitä Mahmoudia, joka seisoo vastaanottokeskuksessa?

Mä en muuten aina saa hyvää oloa auttamisesta. Esim viimeks Suomessa ollessani soitin lanssin Kalliossa ja venailin sitä siinä ja tuskastelin. En nauttinut.

[q]Olisi varmaan pitänyt lisätä sana, yrittää. Ja puhuin varmaan vähän typeryyksiä, eihän mulla ole lapsiakaan vielä *nauru*[/q]
No ei ole mullakaan, ehkä siksi en välitä SUOMEN TULEVAISUUDESTA! =D Joo, mut heti noin se on ymmärrettävämpi. =)

[q]No nyt pitää vaan tyytyä tähän mitä on, aina ei keskustelu ole tuossa ideaalitilanteessa jossa vastaukset seuraavat kysymyksiä, ja joskus pitää tyytyä siihen.[/q]
Totta tämäkin.

[q]Varmaan olisi, mutta enemmän varmaan pojan yhteiselo stevareiden kanssa vaikuttaisi enemmän[/q]
=? Hmmm, eli jos se poika eläisi stevareitten kanssa, hän oppisi pelkäämään niitä, vai mitä tarkoitat?

[q]Vai mitä sanoisit, jos katolisen kirkon kohdalle kirjoitettaisiin, että papeilla oli tapana sekaantua kuoropoikiin. Tuskin sekään siellä kauaa seisoisi.[/q]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seksuaalisen_hyv%C3%A4ksik%C3%A4yt%C3%B6n_tapaukset_katolisessa_kirkossa
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_sex_abuse_cases

[q]Ana-5000, 20.1.2009 22:53: Juuri näin. Koska minä olen huolissani siitä, mitä käy länsimaille kun niille vihamielinen aines asettuu taloksi ja alkaa vaatimaan erityiskohtelua olen käytännössä oikeastaan vain pieni lapsi joka pelkää pimeää.

Oisko nyt rumpusoolon paikka?[/q]
Ok, vetoan siihen, että Epailija kiritti! =D Muotilen uusiksi. Uskon ymmärtäväni Anaa, en ole siitä varma. Vai oletko sinä Ana todellakin kaiken psykologian yläpuolella, kuin automaatti, robotti, joka ei tunne? Kyllä, täällä Klubbarissa nähdyn perusteella olet kuin "lapsi, joka pelkää pimeää". TAI sitten olet laskelmoiva valehtelija paskiainen. Ja se epäily aina välillä saa mun argumentoinnin lipsahtamaan epäasialliseksi.

Olet joko "tietämätön fanaatikko" tai "epärehellinen onnenonkija".

[q]Kuilu, sä nuivistat ihmisiä tässä threadissa varmasti enemmän kuin minä ikinä.[/q]
"Nuivistan", taas joku halla-ahoismi? Ja taas ad hominem.

[q]mä: SUURI kysymys kuuluukin, nostatko SINÄ suomalaisen uusnatsismin osaksi kulttuuriperintöämme, jopa maahanmuuttajan ihmisoikeuksien yläpuolelle? Vai tuomitsetko sen yhtä jyrkästi?

Ana: Täh?[/q]
Onko natsismi mielestäsi yhtä tuomittavaa, vai tuomittavampaa, kuin nykyinen maahanmuuttopolitiikkamme?

[q]mä: Samana vuonna "juutalaisuus-kriitikko" ("JuKri"?), Hamas-johtaja Yassin murhattin. Muistatko itse sellaista tapausta?

Ana: En.[/q]
Miksi luulet, että muistat siihen asti tuntemattoman hollantilaisen elokuvaohjaajan murhan, mutta et palestiinalaisen johtajan murhaa?

[q]mä: Kaadut kadulla. Joku auttaa sinut ylös. Kuka hyötyi?

Ana: Jaa-a.[/q]
Eli teet pilkkaa koko kysymys ja vastaus traditiosta. Oletpa hauska. Tämäkö on mielestäsi "vastaamista kysymyksiin"??? Toivon todellakin, että vetäydyt ennen kuin raskas tykistö saapuu...

[q]Onko tosiaan niin, että olemme valmiita uhraamaan ihmiselämän ja jopa useita sen takia, että pelkäämme oman sekakulttuurimme puolesta???

Ana: Älä yksinkertaista.[/q]
Älä itse monimutkaista asioita! Ja vastaisitko kysymykseen?

[q]mä: Vai mihin viittaat han-suomalaisilla? Onko se argumentin trivialisointia?

Ana: Tarkista googlella.[/q]
Haista ny jo ttu. Kysyin sinulta. Vai löytyykö googlesta, että trivialisoiko Ana argumenttia vai ei, google lukee sinun ajatuksesi? =D Kelpuutatko tuon vastaukseksi omiin kysymyksiisi?

[q]mä: Miksi hän [Ayaan Hirsi Ali] olisi kiusallinen tapaus? Samalla tavalla "kiusallinen" kuin suomalainen, joka sanoo ääneen eri pointit kuin sinä?

Ana: Ei.[/q]
Vastasit vain jälkimmäiseen kysymykseen.

[q]mä: Oletko NYT siis sitä mieltä, etteivät maahanmuuttajat kykenekään fasismiin?

Ana: En.[/q]
Eli miksi Ayaan Hirsi Alille ei voi "vilauttaa Hitlerkorttia", eli syyttää häntä fasismista?

[q]mä: Oletko tullut ajatelleeksi, että komppaat Alia, jotta saisit sen "mahtavaa, en ole rasisti" viitan, jotta et joutuisi hankalaan asemaan väittelyissä?

Ana: En.[/q]
Et siis ole ajatellut, no se ei kylläkään yllätä. =D

[q]Paskat. Kaupankäynti ei vaadi suvaitsevaisuutta, vaan rahaa ja hyödykkeitä.[/q]
Mars historian kertaukselle. Jokainen suurempi kauppakeskus on ollut erittäin vapaamielinen ja suvaitseva. Antiikin kaupakaupungit olivat kaikkein liberaaleimpia. Rahan tekeminen ei vaadi suvaitsevaisuutta, mutta se on eri asia kuin kaupankäynti.

[q]mä: Uskotko, että sinä ja kaltaisesi, voitte estää länsimaisen kulttuurin tuhoutumisen?

Ana: Ehkä. Toivottavasti.[/q]

=) Jaaha. Saatteko ehkä tanssillanne aikaan myös sadetta?

[q]mä: Miten ne voisi tänne tulla siis duuniin, jos heidän yhteisöllisyytensä pyritään suitsemaan?

Ana: Et ymmärtänyt mitä tarkoitin.[/q]
Niin? Pitääks nyt mun ttu viel kysyä, että "noh, mitä tarkoitit?"

[q]mä: On käynyt ilmi, ettet itse sellaiseen ryhtyisi, siis ketkä tekisivät murhatyön puolestasi?

Ana: Kysymys on epäolennainen näissä olosuhteissa.[/q]
Ja siksi hypoteettinen, itsekin harrastat hypoteettisia kyssäreitä? Vai onko se niitä kysymyksiä, joihin vastataan sitten, kun on liian myöhäistä?

[q]Ymmärrän. Entä sitten?[/q]
No näinkin kyynisessä maailmassa kaikki true beliverit saavat paskaa niskaan joka tapauksessa. Myös minä.

[q]mä: Kuka siis harjoittaa suomalaista politiikkaa tällaisen toiveen pohjalta? Muut kuin kommunistit?

Ana: Jaa-a. En tiedä mistä toiveesta puhutaan.[/q]
JOS sä ihmisen irvikuva, tanan bazzibazuukki ja analfabeetti, olisit vastannu heti, kun kysymys on esitetty, ni sä tietäisit, mistä toiveesta puhutaan. Annan sulle mahdollisuuden etsiä kohdan. JOS mun täytyy toistaa sulle urpolle, ni voihan vitalis, alan riisua näitä silkkihansikkaitani, ja kohtelen sua samalla pieteetillä kuin sinä islamia.

[q]mä: Olet ateisti, ja silti murhaan valmis..?

Ana: Täh?[/q]
Syytät islamia siitä, että muslimi on valmis murhaan. Mutta sinun perusteesi sille, että olet valmis hyväksymään murhan, on yhä hieman epäselvä?

[q]Toiset saa hyökkäillä, toiset ei, toiset saa murhata, toiset ei. Imperialismin ja nyt globalisaation aikana opetamme muulle maailmalle epäoikeudenmukaisuutta ja laittomuutta. Miten sellaiseen voisi sitoutua?

Ana: Olkinukke.[/q]
Ei tod ole. Väitätkö, että länsimaalaiset murhatessaankin eroavat muslimeista, väitätkö länsimaiden toimia muissa maissa oikeudenmukaisiksi ja laillisiksi??? JOS näin on, niin mikä se eettinen ero on, joka on länkkärin murhaaman uhrin ja muslimin murhaaman uhrin välillä?

[q]mä: Miksi laitoit somalin attribuutiksi "sarjaryöstäjä"? Uskotko, että suomalaisella sarjaryöstäjälläkin on korkeampi moraali kuin somalikollegallaan? Ja mitä joku muka hyötyisi siitä, että pelastaisi henkesi???

Ana: Tässä hypoteesissa kyseessä olisi somalialainen sarjaryöstäjä.[/q]
Huomaa nyt, itse esität hypoteeseja, ja sitten kritisoit, kun minä teen niin. Etkä edes vastannut kysymyksiin.

[q]mä: Eikö asenne mielestäsi perustu todellisuuteen? Ja miten ihmeessä se on elitistinen? Vai meneekö se niin, että "tyhmiltä murjaaneilta" saa varastaa luonnonvaroja ihan noin vain?

Ana: Ei tietenkään saa.[/q]
Jälleen, vastaat vain yhteen kysymykseen, siinä oli kolme.

[q]mä: Ymmärrätkö, kuinka ristiriitaiselta ja typerältä vaikutat naureskellessasi muiden linkeille???

Ana: Ymmärrän.[/q]
Hmmm, ja se ei sinua haittaa, että vaikutat ristiriitaiselta ja typerältä yrittäessäsi vakuuttaa muita ihmisiä asiasi tärkeydestä?

[q]mä: Tajuat varmaan, et on olemassa myös fundismuslimeja, jotka linkittää foorumeilla vaa ikäviä uutisiä länsimaista?

Ana: Tietenkin.[/q]
Periaatteellisella tasolla, miten eroat sellaisesta fundamentalistista?

[q]mä: Olen toki samaa mieltä, mutta eikö propagandistilla itsellään ole mitään velvollisuuksia?

Ana: Mitä velvollisuuksia? Ketä kohtaan? Kuka on "propagandisti"?[/q]
=D NO sitähän mä sulta just kysyin? Ja SINÄ olet propagandisti. MINÄ olen propagandisti. Kysyn siksi, koska olen huomaavinani eroja propagandojemme perusteissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda

[q]Ja nyt vastaan näihin.[/q]
No ainakin KOLMEEN kysymykseen vastasit suoraan... Eli et ihan vielä onnistunut, mut olen iloinen, vilpittömästi, että edes yritit lapsekkaalla tavallasi vastata. Lapsekkaalla viittaan vastaustapaasi, "töksähteleva kiukuttelija".

[q]Miltä sanoisit miehelle, joka sanoisi pojalleen, ettei käytä metroa, koska "siellä voi olla stevari"?

Ana: Sanoisin että vai niin. Sellaista se on.[/q]
Näin hienosti väistit sen tärkeimmän kysymyksen... =( Okei, jos tämä poika kasvaisi pelkäämään stevareita ja ehkäpä peittäisi sen vihalla stevareita kohtaan, niin olisiko sinulla mitään syytä epäillä, että isän asenteella on ollut osuutensa tässä kehityksessä?

[q]Koska wikipedia on tietosanakirja ja sinänsä poliittisesti korrekti. Miksei wikipedia tiedä, että skientologia on arvostelijoitaan murhaava kultti?[/q]
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientology_controversies#Mistreatment_of_members

[q]huoh. Saanks nyt vetäytyä takavasemmalle?[/q]
Kysytsä multa? Sä saat vetäytyä niin pitkälle ku haluat, mä olen toivonut sun saarnas vaikenemista jo pitkään, mut SÄ ET VETÄYDY, etkä vaikene, sun minareetistas tulee samaa korkeimman voiman julistusta kuin aiemminkin. Etkä siis edes vastannut kysymyksiin, olit kuin kapinoiva koulupoika "vastauksinesi".

Tässä siis vastausta vaille jääneet kyssärit, siis ne, joihin et edes yrittänyt vastata, muita olen viilannut tuossa ylempänä, ilmeisesti boldaan ne sitten seuraavaan postiin...:

Kaadut kadulla. Joku auttaa sinut ylös. Kuka hyötyi?
Onko tosiaan niin, että olemme valmiita uhraamaan ihmiselämän ja jopa useita sen takia, että pelkäämme oman sekakulttuurimme puolesta???
Vai mihin viittaat han-suomalaisilla? Onko se argumentin trivialisointia?
Miksi hän [Ayaan Hirsi Ali] olisi kiusallinen tapaus?
On käynyt ilmi, ettet itse sellaiseen ryhtyisi, siis ketkä tekisivät murhatyön puolestasi?
Uskotko, että suomalaisella sarjaryöstäjälläkin on korkeampi moraali kuin somalikollegallaan? Ja mitä joku muka hyötyisi siitä, että pelastaisi henkesi???
Eikö asenne mielestäsi perustu todellisuuteen? Ja miten ihmeessä se on elitistinen?

[q]Lainataanpa vielä suojelupoliisin epäilemättä rasistinen, ksenofobinen ja pienipeniksinen kommentti asiaan:[/q]
Ai sama suojelupoliisi, joka ilmoitti pari vuotta sitten, että maahanmuutto ei ole ollenkaan suurin ongelma Suomessa? Just vaihtu bossi, oiskos tässä nyt myös määrärahoista kysymys? Onko Suojelupoliisin päällikyys ositus siitä, ettei ole rasistinen ja pienimunainen ksenofobi? (Ja voisit pudottaa ton "rasistin", sellaiseksi ei sua täällä sanota)

Ja huomaa, ongelma ei ole maahanmuutto sinänsä, vaan se sama ongelma, jonka SuPo nosti pahimmaksi koko Suomessa vuosi sitten, eli syrjäytyminen. SE koskee kaikkia, niin maahanmuuttajia kuin maassa syntyneitä. Mä uskon, et sä esim olet syrjäytynyt, siis sillä tavalla, että et ole kauheasti tekemisissä kuin samanmielisten kanssa, siis keskustelun tasolla, ainakin kykenemättömyys dialogiin olis ositus sellaisesta, en tiedä. Syrjäytymiseen maassa syntyneellä on enemmän lääkkeitä kuin maahanmuuttajalla. Ghettoutuminen tulisi estää keinolla millä hyvänsä, mutta kaikki eiralaiset eivät halua maahanmuuttajia naapuriinsa... ;)

Ja kuten totesin, maahanmuutto ei ole yksiselitteinen tai edes mustavalkoinen asia, kuten sinä annat ymmärtää.

[q]kuilun partaalla, 9.9.2009 11:02:
Sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikkö:

*snip*[/q]

Hmm. Tasa-arvolaki sanoo:

"Valtionhallinnon komiteoissa, neuvottelukunnissa, työryhmissä ja muissa vastaavis sa valmistelu-, suunnittelu- ja päätöksen tekoelimissä samoin kuin kunnallisissa ja kuntien välisen yhteistoiminnan toimielimis sä tulee olla sekä naisia että miehiä kumpiakin vähintään 40 prosenttia. Tämä säännös ei koske kunnanvaltuustoja."

Pitäisikö tämän koskea myös tasa-arvoyksikköä? Siis lain mukaan.

[q]tbo, 21.1.2009 12:23:
Ana rakas, sä oot myöhässä. Täällä on jo vihamielistä porukkaa - ihan omasta takaa.[/q]
Booyakasha! Hyvin pistelty. Ja sekin vihamielinen porukka haluaa erityiskohtelua! =0