Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

[q]mku, 19.3.2007 10:02:
Entisen työn puolesta tiedän että missä tahansa lehdessä voi olla ja on ns. 'maksettuja' juttuja, sen takia viestintätoimistot ovat olemassa. En usko että Guardian on sen kummempi kuin Hesarikaan..
[/q]

niin... Siis pointtihan olikin, että Hesari & Guardian
on kaikesta huolimatta uskottavuudeltaan eri luokkaa
kuin tollanen saitti, joka on suoraan kytköksissä
edunsaajaan.

[q]Karski, 19.3.2007 09:48:
80- ja 90-luvuilla sit tää muutoksen vastainen lobbaus
ja propaganda sai aika tehokkaasti kyseenalaistettua koko
ilmiön, mutta ajan mittaan todisteet on alkanu käymään
niin väjäämättömiks että monet skeptisemmätkin tutkijat
on päätyny siihen että ihmisen toimet vaikuttaa ilmaston
muuttumiseen.
[/q]

Yksi hyvä paikka etsiä tietoa ympäristöasioista on maailman suurimpien jälleenvakuuttajien nettisivut. Niillä on sekä resursseja että mielenkiintoa tutkia asioita, koska kyseiset firmat ovat viime kädessä niitä, joiden syliin paska kaatuu siinä vaiheessa kun se alkaa maksaa rahaa, ja koska sillä samalla asialla ne myös tilinsä tekevät, ei niillä ole tarvetta ainakaan kaunistella asiaa. Esimerkiksi täältä voi löytyä jotain mielenkiintoista: http://www.munichre.com/pages/04/default_en.aspx?category=17&publicationLanguage=2

[q]dixoff, 19.3.2007 10:23:
asiaa. [/q]

jees, toi oli hyvä vinkki, kiitos tästä.

[q]mku, 19.3.2007 10:39:
---
Karski, 19.3.2007 10:19:
---
mku, 19.3.2007 10:02:
Entisen työn puolesta tiedän että missä tahansa lehdessä voi olla ja on ns. 'maksettuja' juttuja, sen takia viestintätoimistot ovat olemassa. En usko että Guardian on sen kummempi kuin Hesarikaan..

---

niin... Siis pointtihan olikin, että Hesari & Guardian
on kaikesta huolimatta uskottavuudeltaan eri luokkaa
kuin tollanen saitti, joka on suoraan kytköksissä
edunsaajaan.
---

Heh, mikä ero siinä muka on siihen että joku firma vaikkapa maksaisi viestintätoimistonsa kautta Guardianin toimittajalle kivan lomamatkan tai jonkun muun palveluksen siitä hyvästä, että se kirjoittaisi heitä suosivan jutun? Se ei välttämättä edes tarkoita sitä että toimittajan pitäisi valehdella, vaan voi riittää että joku asia kyseenalaistetaan, jotain yksityiskohtia jätetään sanomatta, jotain yksityiskohtaa painotetaan, jotain tärkeää asiaa väheksytään ja ei-tärkeää asiaa korostetaan. jne.
[/q]

Eäh. Siis kärjistäen:

junkscience.com -> valehtelee AINA,
koska sitä ei valvo mikään, ja se saa RAHAA yksinomaan
tämän yhden valheen levittämisestä.

guardian -> saattaa levittää väärääkin tietoa,
mutta toimituksellisena tavoitteena on levittää
puolueettomuuteen pyrkivää informaatiota,
ja puolueettomuutta arvioidaan jatkuvasti
ja läpinäkyvästi.

Rautalankaa:
Mikään ei ESTÄ (siis sillätavalla että pää räjähtää
jos toimittaja yrittää syöttää saitille puppua)
guardiania julkaisemasta väärää tietoa, mutta
TODENNÄKÖISYYS on huomattavasti pienempi
(koska se menettää tällä uskottavuuttaan johon
koko välineen suosio on vuosikymmeniä perustunut)
kuin junksciencella, joka tekee sitä AINA koska
saa siitä RAHAA.

Mikä tässä on hankalaa?

[q]mku, 19.3.2007 11:09:
---
Karski, 19.3.2007 10:48:
Mikä tässä on hankalaa?
---

Ehkä se, että en automaattisesti oleta että Junk Science valehtelee aina. Tai se että oletan että noin suurin osa kaikesta poliittisesta uutisoinnista on tilattua tavaraa.
[/q]

Jees, kärjistin tarkoituksella. Kysehän on siis
siitä todennäköisyydestä jolla joku taho tarjoaa
luotettavaa tietoa, vrt. normaali lähdekritiikki.
Jos junksciencen tieto on luotettavaa, sama informaatio
on varmasti saatavilla myös muita kanavia pitkin
ja siksi pidän ko. saittiin viittaamista tarpeettomana.

Tärkeintä on pitää silmänsä auki, tästä olemme
selvästi samaa mieltä.

[q]Karski, 19.3.2007 09:17:
No hemmetti, Exxon pistää miljoonia _päivässä_ siihen
että ilmastonmuutosta kyseenalaistetaan
[/q]

tost asiast oli kans juttuu hesarin sivuil:

http://www.hs.fi/juttusarja/ilmastonmuutos/artikkeli/Raportti+Exxon+rahoitti+kiistanalaisen+tiedon+levitt%C3%A4mist%C3%A4+ilmastonmuutoksesta/1135224387233

teaser:
Maailman suurin öljy-yhtiö, teksasilainen ExxonMobil avusti vuosina 1998–2005 kymmeniä mielipidejärjestöjä ja laitoksia, joista monet levittivät hämmennystä ja "disinformaatiota" eli väärää tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen syistä.

Kun Australiassakin niin miksi ei myös meillä?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Australia+aikoo+kielt%C3%A4%C3%A4+hehkulamppujen+k%C3%A4yt%C3%B6n/1135225241828


& just osu silmiin mainos (prisman) että on niin monta erillaista energiasäästölamppu malliakin olemassa et aattelin mennä jo heti perjantaina ostaa tän talouden lamput uusiksi.
Sitä en osaa sanoo kun keittiössä on 2 pitkää loisteputkee niin viekö ne paljon energiaa ja onko niihin olemassa jotain parempaa vaihtoehtoa.

Kun tässä ajattelen sitä jos me matkitaan ausseja ja joku matkii meitä jne jne..ketjuilmiö, niin saadaan edes vähäsen jotain tehtyy eikä vain odottaa että mitäköhän joskus jotain jne.

[q]UnityF,
&
Sitä en osaa sanoo kun keittiössä on 2 pitkää loisteputkee niin viekö ne paljon energiaa ja onko niihin olemassa jotain parempaa vaihtoehtoa.


[/q]

Loisteputket ovat itseasiassa samalla periaatteella toimivia kuin energiansäästölamput. Eli niitä voi käyttää huoletta :)

[q]UnityF, 19.3.2007 21:39:
Kun Australiassakin niin miksi ei myös meillä?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Australia+aikoo+kielt%C3%A4%C3%A4+hehkulamppujen+k%C3%A4yt%C3%B6n/1135225241828


& just osu silmiin mainos (prisman) että on niin monta erillaista energiasäästölamppu malliakin olemassa et aattelin mennä jo heti perjantaina ostaa tän talouden lamput uusiksi.
Sitä en osaa sanoo kun keittiössä on 2 pitkää loisteputkee niin viekö ne paljon energiaa ja onko niihin olemassa jotain parempaa vaihtoehtoa.

Kun tässä ajattelen sitä jos me matkitaan ausseja ja joku matkii meitä jne jne..ketjuilmiö, niin saadaan edes vähäsen jotain tehtyy eikä vain odottaa että mitäköhän joskus jotain jne.
[/q]

Totta. Tällasia pikkujuttuja olis ns. suurenkin yleisön helppo ja hyvä tehdä. Muistelen että San Fransicossa yritetään vähentää muovisten kauppakassien kertakäyttöä lätkäisemällä niille 17 sentin haittaveron bägiä kohti. Mun mielestä ympäristö- ja haittaveroilla saadaan hyvin porukka suosimaan vähiten luontoa rasittavia vaihtoehtoja. Usein ympäristöystävällinen on myös edullinen, energiansäästölampuilla säästää myös sähkölaskussa.

Miten muuten sit tietokone?
viekö se enemmän energiaa jos sen käynnistää 4-5 kertaa päivässä vaiko että se olis 24h käynnissä.*ding*

[q]UnityF, 20.3.2007 11:28:
Miten muuten sit tietokone?
viekö se enemmän energiaa jos sen käynnistää 4-5 kertaa päivässä vaiko että se olis 24h käynnissä.*ding*
[/q]

En tuohon osaa sanoa, mutta uskoisin että jos sitä sammuttelee ja käynnistelee suht useasti ni parasta olisi käyttää lepotilaa aina kun lopettaa käytön hetkeksi

[q]UnityF, 20.3.2007 11:28:
Miten muuten sit tietokone?
viekö se enemmän energiaa jos sen käynnistää 4-5 kertaa päivässä vaiko että se olis 24h käynnissä.*ding*
[/q]

Ei nyt ole tarjota mitään laskelmia, mutta jälkimmäinen vienee selvästi enemmän energiaa siinäkin tapauksessa, että sen antaa välillä mennä lepotilaan.

[q]cPo, 19.3.2007 22:34:


Totta. Tällasia pikkujuttuja olis ns. suurenkin yleisön helppo ja hyvä tehdä. Muistelen että San Fransicossa yritetään vähentää muovisten kauppakassien kertakäyttöä lätkäisemällä niille 17 sentin haittaveron bägiä kohti. Mun mielestä ympäristö- ja haittaveroilla saadaan hyvin porukka suosimaan vähiten luontoa rasittavia vaihtoehtoja. Usein ympäristöystävällinen on myös edullinen, energiansäästölampuilla säästää myös sähkölaskussa.
[/q]

Tosta oli jossain a-studio tms juttua, että se muovikassi ei vältis olekkaan oikeasti se huonompi vaihtoehto sille paperikassille. kun ruvetaan katsomaan siitä synnystä asti tulevia kaikkia energiakuluja. Tarkoittaen aivan ruohonjuuri tasolta alkaen. Tyyliin energia mitä koneet vie kun kaadetaan puita - aina siihen kun ne on kaatopaikal asti.

En oikeastikkaan muista mikä tv ohjelma se oli, mutta suomalainen asia ohjelma se oikeasti oli jossa kyllä ihan asia ihmiset tosta puhui. Tosin en myöskään muista mitä kaikkea siihen koko rinkiin kuului niitä aspecteja, mutta onhan tuo kangaskassi se paras ei siinä mithään. Ei silti se paperi pussi ei olekkaan niin ego kuin sitä saattaisi ensi silmäyksellä olettaa.

[q]Cloud, 20.3.2007 11:53:
En tuohon osaa sanoa, mutta uskoisin että jos sitä sammuttelee ja käynnistelee suht useasti ni parasta olisi käyttää lepotilaa aina kun lopettaa käytön hetkeksi
[/q]

Tietysti jos kone on sammuksissa käynnistysten välillä vain lyhyitä aikoja, voi tilanne olla toinen. Pikaisella googletuksella näyttäisi yleinen suositus kuitenkin olla koneen sulkeminen pidempien taukojen ajaksi ja virransäästöominaisuuksien hyödyntäminen lyhyemmillä tauoilla. Löytyi jopa joitain aiheeseen liittyviä (todella) viitteellisiä lukuja:

•PC päällä 8h vuorokaudessa, näytön virransäästö- asetukset käytössä, näyttö pois päältä taukojen aikana n. 370 kWh vuodessa, nestekidenäytöllä varustettuna n. 300 kWh vuodessa
•PC päällä 24h vuorokaudessa, josta 16 h virransäästötilassa n. 560 kWh vuodessa, nestekidenäytöllä varustettuna n. 470 kWh vuodessa
•PC päällä 24h vuorokaudessa ilman virransäästöohjelmaa n. 1240 kWh vuodessa, nestekidenäytöllä varustettuna n. 980 kWh vuodessa

Lähde: http://www.jyy.fi/toiminta/ymparisto-opas.php?page=8

[q]Epailija, 20.3.2007 12:13:


Tietysti jos kone on sammuksissa käynnistysten välillä vain lyhyitä aikoja, voi tilanne olla toinen. Pikaisella googletuksella näyttäisi yleinen suositus kuitenkin olla koneen sulkeminen pidempien taukojen ajaksi ja virransäästöominaisuuksien hyödyntäminen lyhyemmillä tauoilla. Löytyi jopa joitain aiheeseen liittyviä (todella) viitteellisiä lukuja:

•PC päällä 8h vuorokaudessa, näytön virransäästö- asetukset käytössä, näyttö pois päältä taukojen aikana n. 370 kWh vuodessa, nestekidenäytöllä varustettuna n. 300 kWh vuodessa
•PC päällä 24h vuorokaudessa, josta 16 h virransäästötilassa n. 560 kWh vuodessa, nestekidenäytöllä varustettuna n. 470 kWh vuodessa
•PC päällä 24h vuorokaudessa ilman virransäästöohjelmaa n. 1240 kWh vuodessa, nestekidenäytöllä varustettuna n. 980 kWh vuodessa

Lähde: http://www.jyy.fi/toiminta/ymparisto-opas.php?page=8
[/q]

Juu noin minäkin sen ajattelin.. En tiedä sitten onko koneen sisällä olevalla materiaalilla suurta merkitystä, mutta luulisi tietysti isojen jätti myllyjen neste jäähyillä etc vievän päällä olleessan enemmankin energiaa.

Mutta juu kaiken kaikkiaan noin minäkin asian koin vaikken sitä mitenkään ole mistään lukenut. Mutta hyvä kun sai ihan selvitystä asiaan.

Hyviä uutisia!

Eikun. Ei mitään uutta oikeastaan.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Toinen+ilmastoraportti+tuo+uusia+synkki%C3%A4+viestej%C3%A4/1135226283904


http://www.ipcc.ch/

[q]Fyraett, 19.3.2007 11:38:
---
Karski, 19.3.2007 09:17:
No hemmetti, Exxon pistää miljoonia _päivässä_ siihen
että ilmastonmuutosta kyseenalaistetaan

---


tost asiast oli kans juttuu hesarin sivuil:

http://www.hs.fi/juttusarja/ilmastonmuutos/artikkeli/Raportti+Exxon+rahoitti+kiistanalaisen+tiedon+levitt%C3%A4mist%C3%A4+ilmastonmuutoksesta/1135224387233

teaser:
Maailman suurin öljy-yhtiö, teksasilainen ExxonMobil avusti vuosina 1998–2005 kymmeniä mielipidejärjestöjä ja laitoksia, joista monet levittivät hämmennystä ja "disinformaatiota" eli väärää tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen syistä.
[/q]

..reilu meininki..

[q]uana, 2.2.2007 16:19:
IPCCn tulevasta raportista julkaistiin ensimmainen "summary for policymakers" eika se ole mitaan kovin mukavaa luettavaa. sinansa ihan ennaltaodotettua. ...

suora linkki jos kiinnostaa: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/WG1AR4_SPM_PlenaryApproved.pdf

[/q]

raportti julkaistaan ens viikon perjantaina mutta siita on nyt jotain vuotanut jo julkisuuteen


http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id58654.html

"Raporttiluonnoksessa esitellään ns. parhaan vaihtoehdon tulevaisuusskenaario." .. "Tämä parhaan vaihtoehdonkin skenaario maksaa paljon, IPCC:n mukaan se veisi maailmantalouden kasvusta noin kolme prosenttiyksikköä vuodessa. Koska maailmantalous on kasvanut viime vuosina suunnilleen saman verran, merkitsisi ilmastonmuutoksen estäminen sitä, ettei maailmantalous kasvaisi vuoteen 2030 saakka."
"Tämä on paras mahdollinen tulevaisuudennäkymä. Jos toimiin ei tartuta, jatkuvasti paheneva ilmastonmuutos maksaa ihmiskunnalle Britannian hallituksen viimesyksyisen raportin mukaan 5 - 20 prosenttia maailmantaloudesta"

[q]mku, 11.5.2007 18:51:
10min teaser elokuvasta "The Great Global Warming Swindle", joka väittää siis ihan päinvastaista kuin Al Goren "Epämukava Totuus"


[/q]

Erittäin kiinnostava, suosittelen. Tosin haluan kyllä nähdä tuon koko dokumentin, tuon oikean laidan esittelyssä mainitun 'vastaväite'-pätkän, sekä tuon enemmän tieteilijöihin keskittyvän version tästä dokumentista.

Vielä kiinnostavampaa olisi tietty nähdä jonkinlainen puolueettomamman tuntuinen dokkari missä ei pohdittaisi sitä kenen syytä ilmaston lämpeneminen on tai ei ole, vaan sitä kuinka paljon mikäkin tekijä siihen on vaikuttanut ja vaikuttaa yhä. Kyllähän tuollaiset käyrät ja kuvaajat on sinänsä vakuuttavia mutta niitä on kovin hankala verrata keskenään - toisen vuoristorata voi itse asiassa olla sama kuin toisen pikku sahalaita mutta vaan eri mittakaavassa.

[q]mku, 11.5.2007 18:51:
10min teaser elokuvasta "The Great Global Warming Swindle", joka väittää siis ihan päinvastaista kuin Al Goren "Epämukava Totuus"


[/q]
Nuo asiat vaikuttavat varmasti suurestikkin ilmastoon, mutta tuossa pätkässäkin kerettiin antaa jo käsitys että ilmakehän kostumuksella ei olisi mitään merkitystä sen lämpötilaan.
Se että vain pieni prosentti ilmakehästä on hiilidioksidia, ei tarkoita sitä että hiilidioksidia olisi vähän. Sen määrän 0.00006% kasvu(luku heitetty päästä) saattaa kuulostaa vähältä, mutta se tarkoittaa todellisuudessa valtavaa lisää nykyiseen. ilmakehän kaasujen suhteet ja määrät vaikuttavat aivanvarmasti hyvinkin paljon ilmastoon.

Tuossa väitetiin että pronssikaudella ei ollut teollisuutta. Eikö metallin valaminen ja takominen sitten ole teollisuutta jossa hiilidioksidia vapautuisi? Se tarvitava lämpötila saadaan juuri fosiilisista polttoaineista. Pronssikaudellahan teollisuus lähti huimaan nousuun ja hyvin alkeellisilla ja resursseja hukkaavilla menetelmillä(nykyään sama miekka saataisiin varmasti tehtyä vähemmällä energiamäärällä)

Luottamusta ei myöskään herättänyt se että ne kaaviot oli nasan ja jonkun järjestön joka alkoi nimellä "american..".
On vaikee uskoo että amerikkalainen järjestö ja usa antaisi nasalle rahaa siitä että ne löytää todisteita siitä että usa todella tekee jotain väärin kun se ei yritä vähentää päästöjään. Usahan on taloudeltaan riippuvainen öljystä, jonka palaminen tuottaa hiilidioksidia.

Olisi mielenkiintoista nähdä sekä tuo että ne muut dokkarit