Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

Ihan mielenkiintoinen sääblogi:
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=609&tstamp=200701

[q]phanatic, 10.1.2007 10:51:
---
Axu-T, 10.1.2007 02:00:
Luonto ei kuitenkaan kykene sopeutumaan vaikkapa viiden celsiusasteen keskimääräiseen vuosilämpötilan nousuun alueellisesti, oli aikavälinä 20 tai 200 vuotta.

---


Miksi ei kykenisi? Lajeja toki tulee häviämään "rekkalasteittain" mutta melkoista luonnon aliarvioimista väittää ettei "luonto" selviäisi ilmastonmuutoksesta.
[/q]

No jos selviytymisenä pidetään sitä että valtava määrä lajeja katoaa sukupuuttoon ja ekosysteemien tasapaino kääntyy päälaelleen, niin voihan sitä selviytymisenäkin ajatella. Kärjistettynä tuo tarkoittaisi sitä että vaikka maapallolle jäisi evoluution aineksiksi eläinkunnasta vain rotta ja torakka, niin luonto olisi selvinnyt. Evoluutio on kuitenkin asia joka vaatii kehittyäkseen (satoja-) miljoonia vuosia, joten itse ajattelen asian olevan katastrofi / tuho, mikäli noiden vuosimiljoonien sopeuttamat lajit katoavat ja jäljelle jää harvoja juuri siinä tilanteessa olosuhteista hyötyviä lajeja. Jos tilanne taas vaikka tuhansien vuosien kuluessa palautuukin ennalleen, on uudet tulokkaat puolestaan heikoilla, eikä niitä korvaakaan enää mikään. Luonnon geneettinen rakenne menettää lajien katoamisen myötä jo nyt valtavan paljon.

Tarkoitin sopeutumattomuudella nimen omaan lajien katoamista. Jonkin tietyn lajin kohdalla voi 20 tai 200 vuotta koitua yhtä kohtalokkaaksi, mikäli muutos elinolosuhteissa on sama. Tarkoitus oli peilata sitä ihmiskunnan huoleen muutoksen nopeudesta, jota lievennellään laskemalla ennusteita vain lyhyelle aikavälille, kuten vuosikymmenille.

[q]Axu-T, 10.1.2007 15:38:
---
phanatic, 10.1.2007 10:51:
---
No jos selviytymisenä pidetään sitä että valtava määrä lajeja katoaa sukupuuttoon ja ekosysteemien tasapaino kääntyy päälaelleen, niin voihan sitä selviytymisenäkin ajatella.
[/q]

Valtavia sukupuuttoaaltoja on ollut aiemminkin, ja kyllä mielestäni "luonto" on selvinnyt niistä. Tämänkertainen joukkotuho on ensimmäinen, joka on ihmisen syytä, mutta muutoin se ei ole mitenkään ainutlaatuinen. Mikään ei ole pysyvää paitsi muutos. Joillain ihmisillä tuntuu olevan käsitys, että maapallo ja ekosysteemi pitäisi / voitaisiin jotenkin konservoida jonkunhetkiseen tilaansa.

[q]Tarkoitin sopeutumattomuudella nimen omaan lajien katoamista. [/q]

Lajeja on aina kadonnut ja syntynyt, itse asiassa sukupuutot ovat evoluution elinehto.
En nyt mitenkään halua väheksyä ihmisen typeryyttä tai liputtaa ilmastonmuutoksen puolesta, mutta mielestäni sinä aliarvioit elämän sitkeyden ja uusiutumiskyvyn.

[q]Axu-T, 10.1.2007 15:38:
No jos selviytymisenä pidetään sitä että valtava määrä lajeja katoaa sukupuuttoon ja ekosysteemien tasapaino kääntyy päälaelleen, niin voihan sitä selviytymisenäkin ajatella. Kärjistettynä tuo tarkoittaisi sitä että vaikka maapallolle jäisi evoluution aineksiksi eläinkunnasta vain rotta ja torakka, niin luonto olisi selvinnyt. Evoluutio on kuitenkin asia joka vaatii kehittyäkseen (satoja-) miljoonia vuosia, joten itse ajattelen asian olevan katastrofi / tuho, mikäli noiden vuosimiljoonien sopeuttamat lajit katoavat ja jäljelle jää harvoja juuri siinä tilanteessa olosuhteista hyötyviä lajeja.[/q]

Luonnon selviämisestä on turha puhua, koska luonto ei ole mikään elävä olento. Ei ole myöskään mitään tilaa, missä luonto olisi ennallaan. Evoluutiokaan ei kehity, vaan on mitä on aina ja iänkaikkisesti. Mitä eliölajien selviämiseen tulee, niin ei se nyt ole mikään katastrofi muuten kuin meidän näkökulmastamme, jos jäljelle yht'äkkiä jäisikin vain torakat ja jonkun suuren ihmeen kautta myös rotat. Maapallon historian aikana valtaosa eliökunnasta on useampaan otteeseen pyyhkiytynyt pois pallon pinnalta erinäisten mullistusten seurauksena ja silti (ja juuri sen takia) me täällä kirjoittelemme joutavia nettiin.

[q]Jos tilanne taas vaikka tuhansien vuosien kuluessa palautuukin ennalleen, on uudet tulokkaat puolestaan heikoilla, eikä niitä korvaakaan enää mikään. Luonnon geneettinen rakenne menettää lajien katoamisen myötä jo nyt valtavan paljon.[/q]

Ei korvaa enää mitään? Ei muutos ole mikään shakkilpeli, josta poistetut pelaajat eivät enää ikinä palaa laudalle ennen kuin koko tilanne nollataan. Jos tilanne palautuu tuhansien vuosien kuluessa johonkin aiempaan tilaan, niin kaikki käy aivan kuten ennenkin: Eliöt sopeutuvat, muuttuvat ja korvautuvat. Voi toki olla, että kaikki kuolevat poiskin, mutta niin voi käydä minkä eliösukupolven kohdalla tahansa.

Edit: Phanatic pieksi sitten sekunneilla.

[q]phanatic, 7.1.2007 11:05:


Suurin metaanipäästöjen aiheuttaja on karjatalous, biojätteiden osuus lienee lopulta melko mitätön.
Lihansyönti siis kiihdyttää ilmastonmuutosta. Toki joka tapauksessa kannattaa myös kerätä biojäte talteen ja kompostiin.
[/q]

Ja jos vähän märehtisin vuorostani näistä teikäläisenkin kommentteja. Yleistiedon perusteella se on uusiutumattomien energiavarojen käyttö mikä metaania eniten ilmakehään tuottaa, karjatalous seuraa edelleen perässä. Lisäksi kuten aiemmin mainitsin, myös luonnon omat metaanilähteet ovat aktivoituneet/aktivoitumassa lämpötilan nousun vuoksi, mitä ei vielä nykyisiin kaavioihin ole ehditty laskea riittävästi mukaan.

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/metaani.html

[q]Epailija, 10.1.2007 15:49:

Ei korvaa enää mitään? Ei muutos ole mikään shakkilpeli, josta poistetut pelaajat eivät enää ikinä palaa laudalle ennen kuin koko tilanne nollataan. Jos tilanne palautuu tuhansien vuosien kuluessa johonkin aiempaan tilaan, niin kaikki käy aivan kuten ennenkin: Eliöt sopeutuvat, muuttuvat ja korvautuvat. Voi toki olla, että kaikki kuolevat poiskin, mutta niin voi käydä minkä eliösukupolven kohdalla tahansa.

[/q]

Korvaa korvaa - tosiaankin, kuten jo itsekin totesin. Mutta se ei sillä samaisella hetkellä lohduta. Se että heität kehiin tuhansia vuosia vain on aika hassu heitto, mikäli kyseisten lajien evoluutio on tähänkin asti vaatinut satoja miljoonia vuosia. Puhutaan nyt kuitenkin ennemmin vähintäänkin kymmenistä tuhansista ja koko ekologista monimuotoisuutta ajatellen vaikkapa puoli miljardia vuotta voi hyvinkin olla se aika mitä vaaditaan. Kaikkihan riippuu täysin tulevan katastrofin laajuudesta. Luonnon täytyy sopeuttaa eliöitä jälleen esim arktisiin olosuhteisiin ja saavuttaa vastaavan lajien monimuotoisuuden joka nyt on. Nykyistä muutosta vastaavalla vaudilla eli taantumista vastaavassa ajanjaksossa luonto ei kuitenkaan sitä tee, se on varmaa.

Tosiaankin puhuin lisäksi tilanteesta jossa lajisto on jo korvannut ilmaston lämpenemisestä johtuen alkuperäisen ääriolosuhteisiin sopeutuneen lajiston ja elinolosuhteet palautuneetkin jälleen alkuperäiseen. Pointti siis oli: Eläin ja kasvikunta pystyy kyllä sopeutumaan uuteen jossain määrin, osa korvautuu muuttavilla lajeilla. Jos tilanne taas kääntyykin päinvastoin on tilanne entistä vaikeampi, eikä sopeutuminen enää olekaan yhtä helppoa.


[q]phanatic, 10.1.2007 15:49:
---
Axu-T, 10.1.2007 15:38:

---
Tarkoitin sopeutumattomuudella nimen omaan lajien katoamista.
---


Lajeja on aina kadonnut ja syntynyt, itse asiassa sukupuutot ovat evoluution elinehto.
En nyt mitenkään halua väheksyä ihmisen typeryyttä tai liputtaa ilmastonmuutoksen puolesta, mutta mielestäni sinä aliarvioit elämän sitkeyden ja uusiutumiskyvyn.
[/q]

Oletko aivan varma että itselläsi ei olisi aivan todellinen tilannekuva?

Koko tilanne mistä puhutaan on vasta ovella. Luonnon katastrofit ovat vasta käynnistymässä ja tulevan tuhon palautumista on aivan turha verrata esim. dinosauruksien tuhon jälkeiseen maailmaan. Maapallo olosuhteineen on muuttunut, eikä lähtökohdat evolutionaaliseen uusiutumiseen enää ole samat. Lisäksi luonnonvarojen vähetessä ja väestön yhä lisääntyessä on ehkä mahdotonta estää vähenevien varojen käyttöä niiden loppumiseen asti.

Lisäksi lajeja ei ole koskaan kadonnut sitä tahtia mitä tänä päivänä jo katoaa. Pahimmin kärsivät ilmastonmuutoksessa ehkä lajit jotka ovat jo tällä hetkellä ahdingossa, kuten linnut ja sammakkoeläimet, mutta myös tiettyjen merialueiden tilanne on kriittinen, samoin arktisten alueiden eläimistön kohdalla. Esimerkiksi jääkarhut näkevät jo nyt nälkää voimatta saalistaa / liikkua jäitse riittävästi. Jäät katoavat ja enemmän siinä huolestuttaa vaikutus merten ekosysteemiin suolapitoisuuden ja virtausten muuttuessa, kuin että nouseeko merivesi ranikkokaupunkien kaduille Suomessa vai ei. Tyynenmeren saaristoissa jne tilanne tuleekin olemaan vakavampi.


Puhutaan lisäksi ilmastonmuutoksen tuomasta ekokatastrofista joka kirjoittaa todellakin aivan uuden luvun maapallon historiaan. Sitä vasten voidaan miettiä kuka arvioi uusiutumiskykyä ja mihin itse sen perustat? Voisit vaikka hieman valaista perusteita mielipiteellesi.

Juuri vastaava vallitseva asenne on ajamassa tilannetta kiihtyvästi pahenevaan ekologiseen kriisiin, joka johtaa lopulta mullistuksiin maapallolla myös ihmiskunnan sisällä. Oletetaan että kaikki hoituu, eikä asioille tarvitse tehdä mitään. Oletetaan että on sama mitä luonnossa on tapahtumassa, niin ihminen ihminen selviää aina ja luonto myös. Vaikutukset nähdään kuitenkin jo tänään ja tulevasta on varmoja ennusmerkkejä.

En todellakaan ole kauhuissani tai paniikissa asioiden suhteen. Kuten jo mainitsin nämä ovat jännittäviä aikoja. Edelleen uskon että ilmaston lämpeneminen tuo mukanaan myös paljon hyvääkin. Luultavasti vain leppoisasti seurailen ja päivittelen kuten kaikki muutkin. Pilkillä ei tulisi käytyä muutenkaan, mutta ehkäpä virveliä voisi huomenna mökillä saunan päälle heitellä.

[q]Axu-T, 10.1.2007 19:03:
---
Epailija, 10.1.2007 15:49:

Koko tilanne mistä puhutaan on vasta ovella. Luonnon katastrofit ovat vasta käynnistymässä ja tulevan tuhon palautumista on aivan turha verrata esim. dinosauruksien tuhon jälkeiseen maailmaan. Maapallo olosuhteineen on muuttunut, eikä lähtökohdat evolutionaaliseen uusiutumiseen enää ole samat. Lisäksi luonnonvarojen vähetessä ja väestön yhä lisääntyessä on ehkä mahdotonta estää vähenevien varojen käyttöä niiden loppumiseen asti.[/q]

Mikseivät lähtökohdat evolutionaaliseen uudistumiseen ole samat? Mitä edes tarkoitat "evolutionaalisen uudistumisen lähtökohdilla"? Ja miksei voi verrata dinosauruksien tuhon jälkeiseen maailmaan?

Tässä lainaus Wikipediasta, kohdasta "Liitukauden joukkosukupuutto":
Dinosaurukset, merien joutsenliskot, kalaliskot lentoliskot ja ammoniitit hävisivät. Meressä kaikista eläinsuvuista hävisi 50 prosenttia, -lajeista 85 prosenttia ja -heimoista 15 prosenttia.. Maalla eläinheimoista hävisi 25 prosenttia ja -suvuista 56 prosenttia. Merimatelijoista hävisi 93 prosenttia, ammoniiteista 100 prosenttia, koralleista 65 prosenttia ja planktonista 83 prosenttia. Dinosauruksista ja lentoliskoista hävisi 100 prosenttia ja mateloijoista yleisesti 56 prosenttia. Kasveista hävisi vain 10 prosenttia. Nisäkkäiden määrä 2,2-kertaistui.

Tapahtuma näkyy kerrostumissa K/T-rajana jonka jälkeen liidun tuotanto lakkasi. Joukkosukupuutosta selvisivät pienet maaeläimet kuten kilpikonnat, käärmeet, nisäkkäät. Maalla ei selvinnyt mikään yli 25 kiloa painava. Myös linnut selvisivät. Monia nisäkäs- ja lintulajeja kuoli silti, esimerkiksi suuri osa Pohjois-Amerikan pussieläimistä. On kiistelty siitä, miten nopea liitukauden joukkosukupuutto oli. Jotkut väittävät sen tapahtuneen alle tuhannessa vuodessa, toiset väittävät sukupuuton vieneen miljoonia vuosia, kolmannet kannattavat alle vuorokauden mittaista aikaa. Liitukauden lopun joukkosukupuutto on merkittävä geologisten ajanjaksojen jakaja, sillä se aloittaa elämän uuden ajan, kenotsooisen maailmankauden, jolla nisäkkäät ja linnut ovat olleet hallitsevia lajeja.

Ja koko tästä mullistuksesta, "elämä" selvisi. Ja se tulee luultavasti selviämään niin kauan kuin Aurinko meitä lämmittää, ellei joku asteroidi pyyhkäise koko ilmakehäämme avaruuteen.

[q]Lisäksi lajeja ei ole koskaan kadonnut sitä tahtia mitä tänä päivänä jo katoaa.[/q]

Miten niin? Kts. ylläoleva lainaus.

[q] Sitä vasten voidaan miettiä kuka arvioi uusiutumiskykyä ja mihin itse sen perustat? Voisit vaikka hieman valaista perusteita mielipiteellesi. [/q]

No mietipä nyt. Maapallolla on elämää Antarktikselta vuorten huipuille ja meren syvänteisiin. Olosuhteet, joissa elämä pärjää, vaihtelevat -80 asteen ja jopa yli sadan asteen välillä. Viimeisen muutaman kymmenen tuhannen vuoden aikana maapallon keskilämpötila on vaihdellut melkoisesti, koko Eurooppa on ollut jään peitossa, meren pinta on heitellyt jopa satoja metrejä.
Mikä saa sinut luulemaan, että ihminen toimillaan saisi kaiken elävän tuhottua. Mielestäni sinun mielipiteesi on se, joka kaipaa valaisua ja perusteluja, kirjoitat vain ympäripyöreitä väitteitä tyyliin "evolutionäärinen uudistuminen ei ole mahdollista", "elämä ei selviä", yms.

[q]Juuri vastaava vallitseva asenne on ajamassa tilannetta kiihtyvästi pahenevaan ekologiseen kriisiin, joka johtaa lopulta mullistuksiin maapallolla myös ihmiskunnan sisällä. Oletetaan että kaikki hoituu, eikä asioille tarvitse tehdä mitään. Oletetaan että on sama mitä luonnossa on tapahtumassa, niin ihminen ihminen selviää aina ja luonto myös.[/q]

Tuntuu että sinulla on mennyt vähän puurot ja vellit sekaisin. Tilanne on todellakin vakava, ja valtavasti lajeja ja ihmisiä tulee kuolemaan, ja tuskinpa ihmislajikaan täällä ikuisesti säilyy. Sinä itse toit keskusteluun koko "luonnon" selviytymisen, ja mielestäni on täysin päätöntä väittää, että ihminen voisi tuhota elämän maapallolta. Tällä faktalla ei ole mitään tekemistä omien asenteideni kanssa. En minä oleta että "kaikki hoituu". Ilmastonmuutoshan on sinänsä normaali ilmiö, mutta ihmisen toimien takia se on nyt käynnissä ilmeisestikin melko nopeatahtisena. Ihmiskunnalle tulee luultavasti erittäin tuliset paikat, mutta itse elämän kannalta kaikki kyllä tulee hoitumaan, mikäli tällä tarkoitetaan elämän säilymistä. Enkä ymmärrä mitä muutakaan voisit sillä tarkoittaa.

[q]Axu-T, 10.1.2007 19:03:
Korvaa korvaa - tosiaankin, kuten jo itsekin totesin. Mutta se ei sillä samaisella hetkellä lohduta. Se että heität kehiin tuhansia vuosia vain on aika hassu heitto, mikäli kyseisten lajien evoluutio on tähänkin asti vaatinut satoja miljoonia vuosia.[/q]

Mitä tuohon sanoisi? Sellaista se elämä on maailmankaikkeudessa.

[q]Puhutaan nyt kuitenkin ennemmin vähintäänkin kymmenistä tuhansista ja koko ekologista monimuotoisuutta ajatellen vaikkapa puoli miljardia vuotta voi hyvinkin olla se aika mitä vaaditaan. Kaikkihan riippuu täysin tulevan katastrofin laajuudesta. Luonnon täytyy sopeuttaa eliöitä jälleen esim arktisiin olosuhteisiin ja saavuttaa vastaavan lajien monimuotoisuuden joka nyt on.[/q]

Miksi luonnon edes pitäisi saavuttaa vastaava lajien monimuotoisuus?

[q]Nykyistä muutosta vastaavalla vaudilla eli taantumista vastaavassa ajanjaksossa luonto ei kuitenkaan sitä tee, se on varmaa.[/q]

Onko se sitten joku ongelma?

[q]Tosiaankin puhuin lisäksi tilanteesta jossa lajisto on jo korvannut ilmaston lämpenemisestä johtuen alkuperäisen ääriolosuhteisiin sopeutuneen lajiston ja elinolosuhteet palautuneetkin jälleen alkuperäiseen. Pointti siis oli: Eläin ja kasvikunta pystyy kyllä sopeutumaan uuteen jossain määrin, osa korvautuu muuttavilla lajeilla. Jos tilanne taas kääntyykin päinvastoin on tilanne entistä vaikeampi, eikä sopeutuminen enää olekaan yhtä helppoa.[/q]

Miksi se olisi entistä vaikeampi? Millä perustein väität, että sopeutuminen ei ole yhtä helppoa toiseen suuntaan?

[q]Koko tilanne mistä puhutaan on vasta ovella. Luonnon katastrofit ovat vasta käynnistymässä ja tulevan tuhon palautumista on aivan turha verrata esim. dinosauruksien tuhon jälkeiseen maailmaan. Maapallo olosuhteineen on muuttunut, eikä lähtökohdat evolutionaaliseen uusiutumiseen enää ole samat.[/q]

Eivät ole ei, mutta millä perustein annat ymmärtää, että ne olisivat huonommat? Miksi muuten puhut palautumisesta? Ei nykytilanne ole mikään optimi, mihin luonnon tulisi aina kehittyä aina sen jälkeen kun jokin mullistus tyhjentää pöydän.

[q]Lisäksi luonnonvarojen vähetessä ja väestön yhä lisääntyessä on ehkä mahdotonta estää vähenevien varojen käyttöä niiden loppumiseen asti.[/q]

[q]Lisäksi lajeja ei ole koskaan kadonnut sitä tahtia mitä tänä päivänä jo katoaa.[/q]

Rohkenen väittää, että nämä massasukupuutot, jolloin valtaosa koko planeetan eliökunnasta on potkaissut tyhjää, ovat todiste päinvastaisesta.

[q]Puhutaan lisäksi ilmastonmuutoksen tuomasta ekokatastrofista joka kirjoittaa todellakin aivan uuden luvun maapallon historiaan.[/q]

Noita uusia lukuja on kirjoitettu jo lukuisia. Miksi juuri tämä kerta olisi erityinen (jos unohdetaan se, että meillä on oma lehmä ojassa)?

[q]Sitä vasten voidaan miettiä kuka arvioi uusiutumiskykyä ja mihin itse sen perustat? Voisit vaikka hieman valaista perusteita mielipiteellesi.[/q]

Eihän sillä uusiutumiskyvyllä hitto vie ole mitään väliä muuten kuin meille eli miten se mahdollistaa meidän elämisemme. Jos ihmiskunta pyyhkiytyy pois maailmankaikkeuden kirjoista, niin sillä ei ole hittojakaan väliä vaikka planeetta Maa olisi tämän jälkeen vain eloton kivi. Luontoa sekin on. Jos taas tyhjältä pöydältä asiat lähtevät kehittymään vielä vehreämpään ja monimuotoisempaan suuntaan, niin sekin on vain luontoa - ei siis millään tavalla parempi vaihtoehto.

[q]Juuri vastaava vallitseva asenne on ajamassa tilannetta kiihtyvästi pahenevaan ekologiseen kriisiin, joka johtaa lopulta mullistuksiin maapallolla myös ihmiskunnan sisällä. Oletetaan että kaikki hoituu, eikä asioille tarvitse tehdä mitään. Oletetaan että on sama mitä luonnossa on tapahtumassa, niin ihminen ihminen selviää aina ja luonto myös.[/q]

Luontoa on sekin, että jonain päivänä Aurinko sammuu ja nielee Maan sisäänsä. Sitä vastaan ei voi, eikä tarvitsekaan taistella, koska niin maailmankaikkeus vain toimii. Tätä "katastrofia" ennen Maan ilmasto ehtii muuttua moneen eri suuntaan monia eri kertoja ihan ilman ihmisen kultaista kosketustakin, eikä siinäkään ole mitään pahaa, vaikka näissä luonnollisissa muutoksissa sattuisi muutama laji kuolemaankin. Ainoa, mistä meidän tarvitsee kantaa huolta on oma hyvinvointimme ja luonnonsuojelun pitäisikin ensisijaisesti pohjautua tähän lähtökohtaan ja vasta sen jälkeen esteettisiin arvoihin kuten "on kiva, että norppia on olemassa".

Hyvä vaan, tulee pidemmät kesät ja lämpimämmät talvet! Vihaan talvea..

[q]Psychogenic, 15.1.2007 01:23:
Hyvä vaan, tulee pidemmät kesät ja lämpimämmät talvet! Vihaan talvea..
[/q]

Kun se olisikin noin yksinkertaista. Parhaimmillaanhan voi tosiaan käydä noin mutta huonoimmillaan taas esim. golf-virta pysähtyy ja suomi muuttuu siperian tai alaskan tasoiseksi pakastinta kylmemmäksi paikaksi.

[q]Juhgu,



[/q]

Kiitos! *kumartel* :D

Sain tälläisen sähköpostin tänään:

Eiffel-torninkin valot sammuksissa - Sammuta siekin sähkö, mut elä liekkiä :)


Torstaina 5 minuuttia kynttilänvalossa

Kaikki sähkö pois päältä - helmikuun 1. päivänä klo 19.55 ja 20.00 välillä.

5 minuuttia - ei säästääksesi energiaa vaan herättääksesi
maailmanlaajuista huomiota.

Helmikuun ensimmäisenä voit osallistua maailmanlaajuisesti suurimpaan
mielenilmaukseen ilmastonmuutosta vastaan!!!

Lukuisat ympäristöjärjestöt pyytävät tämän planeetan ihmisiä pitämään 5
minuutin hiljaisen hetken. Jokainen sammutakoon kaikki valot,
sähkölaitteet jne. 19.55 ja 20.00 välillä kiinnittääkseen toisten
asukkaiden, tiedotusvälineiden ja poliitikkojen huomion päivittäiseen
energia tuhlaukseen.

Mielenilmaus kestää vain 5 minuuttia, ei maksa mitään, mutta osoittaa
hallituksille, että ilmastonmuutoksen tulee olla maailman poliitikkojen
asialistan kärjessä.

Miksi juuri tämä päivä?
Helmikuun ensimmäisenä YK julkaisee uusimmat tutkimustulokset ja tosiasiat ilmastonmuutoksesta.
Joten... Sammuta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sorry, ei pysty kun tulee idols tv:stä ja tietokonettakin on pakko pitää päällä kun latailen aikuisviihdettä.

[q]Toykio, 1.2.2007 17:26:
5 minuuttia - ei säästääksesi energiaa vaan herättääksesi
maailmanlaajuista huomiota.[/q]

Lol. Vaikka tämä ja viereiset taloyhtiöt pistäisivät 5 minuutiksi valot pois, niin se tuskin herättäisi edes paikallista huomiota. Turhaa puuhaa muutenkin. Kyllä päättäjät tietävät energiatilanteen varsin hyvin.

Mä oon päättäny etten hanki autoa ollenkaan... onpas ainakin yks saastuttava romu vähemmän Ja ollaan alotettu lajitteleen kaikki roskat omiin paikkoihin ja ja...Yritetään kovasti olla käyttämättä turhaa sähköä *tähti*

[q]Sssan*, 2.2.2007 12:29:
Mä oon päättäny etten hanki autoa ollenkaan... onpas ainakin yks saastuttava romu vähemmän Ja ollaan alotettu lajitteleen kaikki roskat omiin paikkoihin
[/q]

mä taas kelasin ett ku meillä on jo auto niin vois olla hankkimatta lasta
ei mutt vakavissaan, alkaa tuntumaan siltä, että lapsen hankinta olisi todella tyhmää. Kun nämä ilmastonmuutokset ottavat jyrkemmän vauhdin käänteissään, ne tapahtuvat kuitenkin mun elinaikana. miksi tehdä lasta tänne, koska se luultavasti saa taistella elämästään ja ympäristöstään koko elinkaarensa ajan. jotain tän suuntaista olen kelannut.
Autonkin voisi vaihtaa johonkin ihanaan biovolvoon (jos ois varaa).

Lajittelu on yksi sellanen juttu mitä pitäis kyl tarkemmin toteuttaa omassa kotonaan, mutt ku tässä elämänvaiheessa ei ehdi viemää roskia joka päivä ja se "sikapussi" pitäis viedä melkein joka toinen päivä pois ettei se sillee ihanasti mehustu sinne laatikkoon okei huono juttu mutt silti

ja kuitenkin nämä omat pienet ponnistelut tuntuu niin olemattoman turhilta ku kuitenkin maailman george bushit yms, ketkä oikeasti päättää asioista ja sais jotain tapahtumaan, vaan ignooraa nää jutut "ku ei muuten talous kasva" "öljy sitä öljy tätä" ja blah blah blah.
Ja toteutusnopeuskin ois tyylii: nyt ku aletaa miettii asioita, sitte 10 vuoden päästä vois olla joku pari lakia ja säännöstä menny läpi (JOS kaikki puoltais asioita mitä ne ei tietenkään tee), sitte tulee joku 2-4 vuoden siirtymävaihe ja helpotuksii tietty isoimmille firmoille, sitte ehkä 50 vuoden päästä päästöt ois tippu 0,01%. jippii.

OK tiedän ettei mikään muutu jos ei aloteta yksilötasolta, mutta oon ehkä kyyninen siinä suhteessa ett ku meidän roskispaikan roskiksiin vois oikeasti lajitella niin sitte jengi silti heittelee miten sattuu roskiaan. tahallaan tai tyhmyyttään emt.

kaiken tän ponnistelun keskellä tulee sellanen fiilis, ett "toivottavasti mä ehdin kuolla pois suurempien mullistusten alta"

Hah, pisti vähän "hymyilyttää" kun näin kaavio esityksen jonka vertausväli on 1971-2006 vuosilta. Kaavio kuvaa kaukolämmön tarvetta. Sen mukaan olemme menneet n. 2kk eteenpäin vuodessa lämpötilan suhteen. Ainoastaa heinäkuu on pysynyt "normaalina" Hitsi, kun oli vaikee selittää, mutta kuitenkin jotenkin noin

IPCCn tulevasta raportista julkaistiin ensimmainen "summary for policymakers" eika se ole mitaan kovin mukavaa luettavaa. sinansa ihan ennaltaodotettua.

kasvihuonekaasujen paastot on saatava laskemaan kymmenen vuoden sisalla tai on todellakin piru merrassa. itse en usko etta niin tulee kaymaan joten....

en lahde sita enempia ruotimaan, koska en ole ihan kokonaan ehtinyt tuota itse lukea ja pureskella, mutta erinaisissa mediajulkaisuissa tuosta on ollut etenkin eilen ja tanaan erittain paljon.

suora linkki jos kiinnostaa: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/WG1AR4_SPM_PlenaryApproved.pdf

ja yksi artikkeli siihen liittyen http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=103399

[q]Epailija, 2.2.2007 11:18:

Lol. Vaikka tämä ja viereiset taloyhtiöt pistäisivät 5 minuutiksi valot pois, niin se tuskin herättäisi edes paikallista huomiota. Turhaa puuhaa muutenkin. Kyllä päättäjät tietävät energiatilanteen varsin hyvin.
[/q]

Laskeskelin tossa huvikseni et jos mä otan pääkatkasijasta virrat veke 5 minuutiks joka päivä, se tekee yli 30 tuntia vähemmän sähkönkäyttöä vuodessa. Jos pidän virrat poissa 10 minuuttia, se on yli 60 tuntia. Meitsin sähkölämmitteisessä kämpässä se näkyis jo laskussa. 10 ihmistä tekee 300/600 tuntia. 100 ihmistä tekee 3000/6000 tuntia. Vähän kerrallaan se rupeais vaikuttamaan. Meri koostuu pienistä pisaroista, etkös sitä tienny?

Ja toisekseen, jos olisit jaksanu perehtyä aiheeseen vähän tarkemmin, olisit saattanu huomata et tempauksen tarkotus olikin olla _symbolinen_ ele, ja kiinnittää ihmisten (ja niiden päättäjien) huomio siihen miten paskaan jamaan me ollaan tää tilanne saatu ihan oman kermaperseilyn ja itsekkyyden kanssa. Toi oli Ranskassa kansallinen tempaus (Eiffeltorni pimeni), ja muuallaki ympäri Eurooppaa osallistuttiin, Roomassakin pimennettiin Colosseum. Jos siitä tietää sadat miljoonat ihmiset, miten se on turhaa? Kukaan tuskin kuvitteli et yhdellä tempauksella säästäis yhtään mitään merkittävää, mut se ajatushan siinä on tärkee. Mut jos on ihan megapakko vaiks nyt hengaa klubbarilla jauhamassa paskaa nii kai se itsekkyys on ihan påp.

[q]Sallakat, 2.2.2007 12:56:

mä taas kelasin ett ku meillä on jo auto niin vois olla hankkimatta lasta
ei mutt vakavissaan, alkaa tuntumaan siltä, että lapsen hankinta olisi todella tyhmää. Kun nämä ilmastonmuutokset ottavat jyrkemmän vauhdin käänteissään, ne tapahtuvat kuitenkin mun elinaikana. miksi tehdä lasta tänne, koska se luultavasti saa taistella elämästään ja ympäristöstään koko elinkaarensa ajan. jotain tän suuntaista olen kelannut.
[/q]

sulle ja kaikille muillekkin: http://www.vhemt.org tai http://www.vhemt.org/fnindex.htm

[q]
Lajittelu on yksi sellanen juttu mitä pitäis kyl tarkemmin toteuttaa omassa kotonaan, mutt ku tässä elämänvaiheessa ei ehdi viemää roskia joka päivä ja se "sikapussi" pitäis viedä melkein joka toinen päivä pois ettei se sillee ihanasti mehustu sinne laatikkoon okei huono juttu mutt silti
[/q]

Biojätteen lajittelu pitäis olla se ihan minimi mihin venyy, jos se pääsee kaatopaikalle metaanikertymät on ihan helvetinmoiset ja metaani on paljon pahempi kasvihuonekaasu kun hiilidioksidi.

[q]
OK tiedän ettei mikään muutu jos ei aloteta yksilötasolta, mutta oon ehkä kyyninen siinä suhteessa ett ku meidän roskispaikan roskiksiin vois oikeasti lajitella niin sitte jengi silti heittelee miten sattuu roskiaan. tahallaan tai tyhmyyttään emt.
[/q]

Se että muut käyttäytyy idaristi ei ole mikään syy käyttäytyä itse niin. Karma on simppeliä mekaniikkaa: jos tänään töppäät, saat sen huomenna tuta. Jos ei huomenna halua tallata paskaan, täytyy _tänään_ olla paskomatta eteensä.