Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

[q]Jimme, 13.9.2007 00:50:
Kapitalistisen maailman ansiosta puunhakkuu loppuu kun puut loppuu. Sori, mut oon realisti. Homma tajutaan kun on liian myöhäistä, ja toivon, ettei tota tarvi nähdä vielä mun lastenlasten aikana. Frendin ansiosta mäkin ajattelen nää asiat eri tavalla kun aiemmin, mutta ei vaan pysty olemaan idealisti. vaikka kuin yritän. Sori. Ehkä joku tajuaa tän ja ihmiskunnalla vois olla tulevaisuus, jossei täällä niin muualla.
[/q]

Ei se kyllä kapitalistisesta maailmasta johdu, vielä pahempaa tuhoa ympäristölle teki kommunismi. Ja pääsiäissaarelaiset hakkasivat saarensa kaljuksi ennenkuin kapitalismista oli kuultukaan. Onneksi puu on uusiutuva luonnonvara, ei me puita saada pysyvästi loppumaan eikä täten puunhakkuutakaan. Öljy on toinen asia, mutta kapitalismin ansiosta :) sekään tuskin loppuu, koska sen vähetessä hinta nousee yhä korkeammaksi ja korkeammaksi, kunnes muiden energialähteiden käyttö on paljon kannattavampaa.

[q]-Fuzzy-, 13.9.2007 03:31:
---
029, 13.9.2007 00:41:
Hmm,


auringonpillujen


---

Mä todella, Todella haluaisin tietää monta pillua auringolla on?
[/q]

eheh... joo kiitsa huomautuksesta :) sarjassamme hyvii typoi...

[q]029, 13.9.2007 15:39:
---


eheh... joo kiitsa huomautuksesta :) sarjassamme hyvii typoi...
[/q]

Tälle asialle olisi hyvä tehtä jotain ja melko pian. Onneksi moni täällä tekeekin. Tuo prosentti ei vain riitä.

Itse pyrin säästämään energiaa. Joskin myönnän rakastavani saunomista.
Kierrätän kaiken mahdollisen. Kaatopaikkajätettä tulee muovipussillinen 3-4 kuukauden välein.

EDIT: Enkä muuten millään tapaa jätä nautiskelua pois. Nautin elämästä täysillä.
Ekologinen elämä ei ole millään tavalla ristiriidassa nautittavan elämän kanssa.


TeMpPu

[q][TranceCore], 13.9.2007 16:06:
Minkäs teet, loppupelis huolissaa pallosta, mut ei tällänen tavallinen pälliäinen voi asialle mitää, radikaaleja maailmanlaajusia muutoksia pitäs tehä, tulevaisuudessa tullaan käymään sotia ruuan takia, se että joidenkin maiden sadoista 80% on tuhoutunut alkaa jo vaikuttaa täällä suomessakin vehnän hinnassa, joka taas vaikuttaa moniin aineksii, leivät, lihat. Tonnikala alkaa loppua, lohet kuolla merestä sekä monia muita lajeja mitä ihminen syö, tai jolla on osansa ekosysteemissä.

Loppupelis vois vaa yrittää nauttia niin paljon kuin vielä kerkeää, 20-30v päästä voi asiat jo olla ties kuinka pahasti, muailmaa kiertämää ja pallo matalaks nopeemmin, ehkä hallitukset tajuu ku muutos tapahtuu tarpeeks nopeesti, eikä saa enää ruokaa pöytään, ilman että se sodan kanssa täytyy hakea sieltä missä se kasvaa. Ja tältä osin suomi on vielä erittäin hyvällä paikalla.
Toisin kuin Intia, Kiina, Thaimaa, Korea. Niiltä kun viljelyistä tuhoutuu vuosi vuodelta enemmän tulvien takia, ja merenpinnan nousu sekä maaperän "vajoaminen" alkaa viedä rantaviivaa. Suomen maaperä taasen nousee joka vuosi eikä merenpinnan nousu suomeen niin vaikuta. Pitää vain toivoa ettei golfvirta pysähdy tai käännä suuntaansa. Elikkä EVVK ja nautitaa vielä ku keritää, lapsenlapset ei välttämättä siihen pysty.
[/q]

hmm toi on muuten saattaa olla tosi karua urbaanilegendaa et merenpinta nousis... se on tutkijoiden mukaan päinvastoin ollu laskussa seitkytluvulta lähtien.

Maapallon ilmakehä ei oo myöskään avaruudesta ja sääpalloilla mitattuna (tietoo viimesten 50 vuoden ajalta ylhäällä) itsessään missään vaiheessa lämmennyt, ainoastaan maapallon pintalämpötila ja maapallon lämpötila siis niinku maan tasossa on muuttunu.

kattelin tossa dokumentin missä joku pro merenpintaäijä oli mittaillu ja tsekkaillu noita eroja viimeset parikyt vuotta ja ihmetteli tota miten kukaan voi ees väittää et pinta ois nousussa kun se laskee kokoaika... tarvii kaivaa linkki varmaa täs :) siinä on muutenkin paljon hyvää tietoo kaikille.

[q]029,

hmm toi on muuten urbaanilegendaa et merenpinta nousis... se on päinvastoin ollu laskussa seitkytluvulta lähtien.

Maapallon ilmakehä ei oo itsessään missään vaiheessa lämmennyt, ainoastaan maapallon pinta ja maapallon lämpötila siis niinku maan tasossa on muuttunu.
[/q]

Global sea levels could rise by about 30cm during this century if current trends continue, a study warns.

Australian researchers found that sea levels rose by 19.5cm between 1870 and 2004, with accelerated rates in the final 50 years of that period.


lainattu pätkä löytyy tuolta http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4651876.stm

elikkä mistä tuo väittämäsi fakta löytyykään ?

ja tämä taasen http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6322083.stm

on tilastot 1900 luvulta lähtien, joka toteaa lämpenemisen väittämisesi myöskin valheeksi.

kyllähän noita eri autovalmistajien/öljyyhtiöiden sun muiden "tutkimusten" mukaan kaikki olis tääl paremmin ku koskaa ennen. mut entä ne jotka on ikänsä tutkinut ilmastonmuutosta. Uskoisitko vaikka Matti nykästä jos se tulis sanoo et tääl on nyt viileempi ku 100v sitte, vai tutkijaa jolla on 100 vuottavanhoja arkistoja takanaan ? Tai tutkijoita jotka pystyy jäistä ottamien näytteiden perusteella kertomaan hiilidioksidi tasojen/lämpötilan etelä/pohjoisnavoilla jopa satojen tuhansien vuosien taakse.

ps. uskon kyl ennemmin "Intergovernmental Panel on Climate change (IPCC)" tutkimuksii, joihin kuuluu yli 200 luonnon tutkijaa ympäri maailmaa ku minkää yksityisen firman tekemää tutkimuksee.

[q][TranceCore], 13.9.2007 16:20:
---
029,

hmm toi on muuten urbaanilegendaa et merenpinta nousis... se on päinvastoin ollu laskussa seitkytluvulta lähtien.

Maapallon ilmakehä ei oo itsessään missään vaiheessa lämmennyt, ainoastaan maapallon pinta ja maapallon lämpötila siis niinku maan tasossa on muuttunu.

---


Global sea levels could rise by about 30cm during this century if current trends continue, a study warns.

Australian researchers found that sea levels rose by 19.5cm between 1870 and 2004, with accelerated rates in the final 50 years of that period.


lainattu pätkä löytyy tuolta http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4651876.stm

elikkä mistä tuo väittämäsi fakta löytyykään ?
[/q]

joohei kaivan ton linkin sullekin tässä...

ompa muuten jännä miten menee TODELLA ristiin jengillä noi arviot... :)

[q][TranceCore], 13.9.2007 16:20:
---
029,

hmm toi on muuten urbaanilegendaa et merenpinta nousis... se on päinvastoin ollu laskussa seitkytluvulta lähtien.

Maapallon ilmakehä ei oo itsessään missään vaiheessa lämmennyt, ainoastaan maapallon pinta ja maapallon lämpötila siis niinku maan tasossa on muuttunu.

---


Global sea levels could rise by about 30cm during this century if current trends continue, a study warns.

Australian researchers found that sea levels rose by 19.5cm between 1870 and 2004, with accelerated rates in the final 50 years of that period.


lainattu pätkä löytyy tuolta http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4651876.stm

elikkä mistä tuo väittämäsi fakta löytyykään ?

ja tämä taasen http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6322083.stm

on tilastot 1800 luvulta lähtien, joka toteaa lämpenemisen väittämisesi myöskin valheeksi.

kyllähän noita eri autovalmistajien/öljyyhtiöiden sun muiden "tutkimusten" mukaan kaikki olis tääl paremmin ku koskaa ennen. mut entä ne jotka on ikänsä tutkinut ilmastonmuutosta. Uskoisitko vaikka Matti nykästä jos se tulis sanoo et tääl on nyt viileempi ku 100v sitte, vai tutkijaa jolla on 200v vanhoja arkistoja takanaan ?
[/q]

niin siis noi on maapallon pintalämpötiloja..

Tossa dokkarissa mainittiin ihan looginen syy tolle. Se myöskin vaikuttaa noihin mittaustuloksiin, jos lämpötila mitataan kaupungissa missä ei oo luontoo ympärillä ja noi kaupungit on vaan lisääntyny viimesen sadan vuoden aikana. Ja se, että maapallon itsensä lämpötila -mut ei siis ilmakehä- lämpenee vaan boostautuu kaupungeissa...

http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295

tuolta löytyy myös viissataamiljoonaa linkkiä aiheeseen liittyen :)

http://www.canada.com/nationalpost/environment/story.html?id=c6a32614-f906-4597-993d-f181196a6d71&k=0

en siis kiistä et maapallo ois lämpenemässä, vaan oikeestaan sen et voidaanko me vaikuttaa siihen - niin mun mielestä aika todennäkösesti ei.

[q]029,

niin siis noi on maapallon pintalämpötiloja..

Tossa dokkarissa mainittiin ihan looginen syy tolle. Se myöskin vaikuttaa noihin mittaustuloksiin, jos lämpötila mitataan kaupungissa missä ei oo luontoo ympärillä ja noi kaupungit on vaan lisääntyny viimesen sadan vuoden aikana. Ja se, että maapallon itsensä lämpötila -mut ei siis ilmakehä- lämpenee vaan boostautuu kaupungeissa...

en siis kiistä et maapallo ois lämpenemässä, vaan oikeestaan sen et voidaanko me vaikuttaa siihen - niin mun mielestä aika todennäkösesti ei.
[/q]

hmm, kummassa sun mielestä se lämpötila vaikuttaa meihin, siellä ilmakehässä jossa se lämpötila ei pahemmin muutu, vai maanpinnan tasolla missä se muuttuu?

suosittelen kattomaa dokkarin nimeltä "Inconvenient truth" se antaa vähä kuvaa ja tän hetken tilastoja verraten edellisii jääkausii jne. jne. siitä voi jokainen tehä omat johtopäätökset. Sen tekemisessä on ollut mukana IPCC ja satojen tutkijoiden tilastoja tuhansien vuosien takaa, 100v kehitys tällä pallola on ollu aika kova verraten koko maapallon ikään, ja ihmisen tekemät muutokset on ollut aika rajuja koko ekosysteemissä. mm sitä miten sinivalaiden 500 000 yksilöstä ihminen on teurastanut sen lähes sukupuuton partaalle muutamaan tuhanteen. Kait niilläkin on ollut meressä oma ekologinen vaikutuksensa jonka ihminen lähes tuhonnut parissa vuosikymmenessä minkä kehittyminen on vienyt kymmeniä tuhansia vuosia.

ps. noi dokkarit on just sitä mitä on tullut luettua ja kateltua, eli kannattais varmaa kattoa mitä niissä kerrotaan ennen ku laittaa ne "todisteena" väittämääsi, jota vastaan noi näyttäs sotivan"

[q][TranceCore], 13.9.2007 16:47:

hmm, kummassa sun mielestä se lämpötila vaikuttaa meihin, siellä ilmakehässä jossa se lämpötila ei pahemmin muutu, vai maanpinnan tasolla missä se muuttuu?

[/q]

heh... no maapallon pinnassa. Mut eiks toi yleinen teoria kuitenkin oo et hiilidioksidipäästöt on paskonu aukkoja silleen ilmakehään et ilmakehä lämpenis?

Mun mielestä se, että ilmakehä ei oo lämmenny pätkääkään sotii kyl sitä vastaan. :) Ja se taas sitten saattas tarkottaa et toi lämpeneminen ei ehkä ookkaan ihmisen aiheuttamaa.

Tarviikin tsekata kyllä toi inconvenient truth ihan mielenkiinnosta. Tsekkaa säkin toi mun laittama linkki jos kerkeet ni jubaillaan vaikka sit lisää.. :)

[q]029, 13.9.2007 16:58:
---
[TranceCore], 13.9.2007 16:47:

hmm, kummassa sun mielestä se lämpötila vaikuttaa meihin, siellä ilmakehässä jossa se lämpötila ei pahemmin muutu, vai maanpinnan tasolla missä se muuttuu?


---


heh... no maapallon pinnassa. Mut eiks toi yleinen teoria kuitenkin oo et hiilidioksidipäästöt on paskonu aukkoja silleen ilmakehään et ilmakehä lämpenis?

Mun mielestä se, että ilmakehä ei oo lämmenny pätkääkään sotii kyl sitä vastaan. :) Ja se taas sitten saattas tarkottaa et toi lämpeneminen ei ehkä ookkaan ihmisen aiheuttamaa.

Tarviikin tsekata kyllä toi inconvenient truth ihan mielenkiinnosta. Tsekkaa säkin toi mun laittama linkki jos kerkeet ni jubaillaan vaikka sit lisää.. :)
[/q]

ja kannattaa huomioida tossa merenpinnan nousussa se että joissain osissa maapalloa maan pinta nousee, ja joissakin laskee. Sehän tuli jo todettua että suomessa se nousee vuosittain.

Ja se Inconvenient truth leffan suomenkielinen nimi tais olla "Epämiellyttävä totuus", ehkä vähä liikaa Al Goren presidentti ehdokkuuksista ja niiden ihmeellisistä ääntenlaskenta skandaaleista jotka kyl myös mielenkiintosia juttuja, kyl ne jenkit osaa kusetuksen.

Ja henk koht sitä mieltä et toi ilmastonlämpeneminen olis tapahtunu joka tapauksessa, mut ihminen vaa on kiihdyttäny sitä huomattavasti mihin ekologinen systeemi ei kerkeä sopeutua tarpeeksi nopeasti. Esim, et leijonat, tiikerit, kissat on kehittynyt kenties jostain samasta lajista joka on kuollut sukupuuttoon aikoja sitten, evoluutio vie aikaa, mut tällä tahdilla eläimet ja kasvit ei kerkeä kehittyä muutoksen mukana jota ihminen kiihdyttää huomattavasti.

Eikä oikeestaan missään oo tota painotettu että hiilidioksidi tekis reikiä ilmakehään vaan että ilmaston lämpeneminen sulattaa napajäätiköitä jotka heijastaa suurimman osan auringon lämmöstä takaisin avaruuteen, mitä vähemmän jäätä, sitä enemmän pinta-alaa mitä ne auringon infrapunasäteet täällä lämmittää, ja kiihdyttää lämpenemistä. Sekä se hiilidioksidi määrä mitä on jäätyneessä maaperässä sekä vedessä sitoutuneena, mikä vapautuu sulaessaan/kuivuessaan, metsäpalot, kuivuminen vapauttaa maaperään sitoutunutta hiilidioksidia sekä metaania, joka on luokiteltu 20 kertaa pahemmaksi kasvihuone päästöksi kuin hiilidioksidi. mm, Iso britannian suo alueet yksin sitoo, huomattavan määrän koko maailman soiden päästöistä, oliko se nyt 30% koko maailman soiden pitämistä kasvihuone päästöistä, joka vastaa reilun 25 vuoden koko britannian kasvihuone päästöjä. Joka on jo aika paljon, niitäkin alettu suojelemaan kuivuudelta joka niitäkin jo uhkaa.

[q]phanatic, 13.9.2007 09:32:
Ei se kyllä kapitalistisesta maailmasta johdu, vielä pahempaa tuhoa ympäristölle teki kommunismi. Ja pääsiäissaarelaiset hakkasivat saarensa kaljuksi ennenkuin kapitalismista oli kuultukaan. Onneksi puu on uusiutuva luonnonvara, ei me puita saada pysyvästi loppumaan eikä täten puunhakkuutakaan. Öljy on toinen asia, mutta kapitalismin ansiosta :) sekään tuskin loppuu, koska sen vähetessä hinta nousee yhä korkeammaksi ja korkeammaksi, kunnes muiden energialähteiden käyttö on paljon kannattavampaa.
[/q]

Ensinnäkin missään päin maailmaa ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan, toimivaa kommunistista valtiojärjestelmää. "Kommunististen" maiden, esim. Neuvostoliitto, Kuuba tai Pohjois-Korea, harjoittama talous oli tai on vieläkin valtiojohtoista kapitalismia. Kommunismihan on sellainen onnela, jossa käydään eräänlaista vaihdantataloutta ilman rahaa ja kaikille riittää kivaa riippumatta omista kyvyistä tai perhesuhteista. Tämähän ei pätenyt mitenkään käytännössä. "Kommunistiset" valtiot vain julistivat poliittisin päätöksin saavuttaneensa kommunistisen utopian. Tavoitteena pitää rahvas aisoissa.

Toiseksi kapitalismia on minusta(!) ollut aina, jopa ihmiskunnan alkuaikoina, sanoi Marx mitä tahansa. Kaupankäyntiä, tuotannon välineiden keskittymistä ja maanomistusta on ollut niin kauan kuin ihmiset on jotakin tehneet järjestelmällisen yhteiskunnan nimissä eli ainakin pronssikaudelta lähtien, varmaan aikaisemminkin. Jos on kyseessä tavarainvaihto voitontavoittelutarkoituksessa, on kapitalisti ennemmin tai myöhemmin kuvassa mukana. Aikojen saatossa volyymit ja voitot ovat tietty enimmäkseen kasvaneet.

Ihmisiä on ihan munasti liikaa, joten homman on tavalla tai toisella pakko räjähtää käsiin.
Kierrättämisessä ja ilmastonmuuttumista vastaan taistelussa ei ole mitään vikaa, mutta minusta tuntuu että se on vain tekohengitystä.

Onneksi elämä sentään jatkuu maapallolla meidänkin kuoltua.. tosin lähinnä bakteerien ja sienten muodossa.

[q]Muikku, 13.9.2007 19:54:
Ihmisiä on ihan munasti liikaa, joten homman on tavalla tai toisella pakko räjähtää käsiin.
Kierrättämisessä ja ilmastonmuuttumista vastaan taistelussa ei ole mitään vikaa, mutta minusta tuntuu että se on vain tekohengitystä.

Onneksi elämä sentään jatkuu maapallolla meidänkin kuoltua.. tosin lähinnä bakteerien ja sienten muodossa.
[/q]

Ihminen selviää oloissa, joissa ei mikään muu eliö maapallolla selviä. Tietysti se vaatii sellasta ajattelua, että ihminen voi luoda olosuhteet ympärilleen missä voi selvitä. Esim. bakteeri tai ihminen ei selviä tyhjiössä, mutta ihminen voi rakentaa olosuhteet jolla tyhjiössäkin selvitään.

Kuitenkin se on ihan selvä homma, ettei ihminen kuole muutoksiin rotuna. Se voi aiheuttaa jotain mullistavia muutoksia joissa ihmisiä kuolee, muttei se koko rodun säilymiseen vaikuta yhtään mitenkään.

On muutokset sitten mitä tahansa niin niitten maapalloa tuhoava aikataulu on minimissään satoja vuosia ja kun kattoo nykyistä tekniikan kehitystä, niin tuskin tässä mitään hätää on.

Ihminen pystyy muovaamaan omaa käytöstään paljon nopeemmin, kun mitä maapallo reagoi näihin muutoksiin.

Sekin on ihan selvä homma, että lajeja kuolee sukupuuttoon tulevaisuudessa, mutta niin niitä on aina kuollut ja tulee aina kuolemaan.

[q]Tuikkari, 13.9.2007 20:25:
On muutokset sitten mitä tahansa niin niitten maapalloa tuhoava aikataulu on minimissään satoja vuosia ja kun kattoo nykyistä tekniikan kehitystä, niin tuskin tässä mitään hätää on.

Ihminen pystyy muovaamaan omaa käytöstään paljon nopeemmin, kun mitä maapallo reagoi näihin muutoksiin.
[/q]

Melkoista optimismia :D
Vaikka oletetaankin, että osa jengistä selviäs äärimmäisestäkin
katastrofista jossain hermeettisessä kuplassa, niin miten pitkään
selvittäis ilman ympäröivää infrastruktuuria.

Ylipäätään: jos joka ongelmaan olis mahdollista
keksiä kyllin nopeasti joku tekninen ratkaisu, niin
herää kysymys että miks maailmassa sit edelleen on sotia
ja nälänhätää?

[q]Karski, 13.9.2007 20:33:
---
Tuikkari, 13.9.2007 20:25:
On muutokset sitten mitä tahansa niin niitten maapalloa tuhoava aikataulu on minimissään satoja vuosia ja kun kattoo nykyistä tekniikan kehitystä, niin tuskin tässä mitään hätää on.

Ihminen pystyy muovaamaan omaa käytöstään paljon nopeemmin, kun mitä maapallo reagoi näihin muutoksiin.

---


Melkoista optimismia :D
Vaikka oletetaankin, että osa jengistä selviäs äärimmäisestäkin
katastrofista jossain hermeettisessä kuplassa, niin miten pitkään
selvittäis ilman ympäröivää infrastruktuuria.

Ylipäätään: jos joka ongelmaan olis mahdollista
keksiä kyllin nopeasti joku tekninen ratkaisu, niin
herää kysymys että miks maailmassa sit edelleen on sotia
ja nälänhätää?
[/q]

Nälänhätä on kaikkien lajien keskuudessa aina ollut keino, jolla kannan kasvu on rajoittunut. Se on yks keino, jolla väestön kasvu on pysyny kurissa olosuhteiden pakosta.

Sodat on ihmisten itsensä aikaansaamia ja ne tapahtuu paljon nopeemmin kun ilmastonmuutoksen tai saasteiden tuomat tuhot. Nekin on vähenemään päin.

Kumpikaan näistä seikoista ei vaikuta itse ihmisrodun säilyvyyteen millään lailla, ne ei estä teknistä kehitystä, saasteiden aikaansaannoksia tai oikeastaan yhtään mitään. On aina ollut niin, että osa ihmisistä kuolee jostain syystä ennen aikaisesti, kokoajan kuitenkin aina vaan vähemmän. Ilmastonmuutoksen ja saasteiden suurimmat vastavoimat on samoja voimia, jotka ne on aikanaan ja tällä hetkellä saanut aikaa eli markkinatalous. Kiinassakin menee jo arviolta 10% bkt:stä hukkaan saasteiden takia. Suunta on joka paikassa sama.

Pitää vaan miettiä asioita vähintään kymmenien, mielellään satojen vuosien aikataulussa niin tajuaa mihin suuntaan asiat on menossa.

Niin ja ihmisrodun säilymiseen on jo nyt teknologiset mahdollisuudet olemassa kun onhan meillä pieniä avaruusasemiakin jo, eikä mikään muu kun raha rajota tekemästä isompia. Jos uhka on suuri niin samalla kasvaa panostuksetkin.

[q]Tuikkari, 13.9.2007 20:51:
Nälänhätä on kaikkien lajien keskuudessa aina ollut keino, jolla kannan kasvu on rajoittunut. Se on yks keino, jolla väestön kasvu on pysyny kurissa olosuhteiden pakosta.
[/q]

Etkös sä just pikemminkin yritä todistella
että ihmiset pystyy taisteleen tollasia
luonnollisia ilmiöitä vastaan :D

[q]Tuikkari, 13.9.2007 20:51:

Sodat on ihmisten itsensä aikaansaamia ja ne tapahtuu paljon nopeemmin kun ilmastonmuutoksen tai saasteiden tuomat tuhot. Nekin on vähenemään päin.
[/q]

Väärin. Pikemminkin konfliktit on lisääntyny.
Se että euroopan mantereella ei o pariin
vuoteen sodittu ei tarkota sitä etteikö tällä
planeetalla tapeltais tällä hetkellä joka mantereella.

Tekninen kehitys edellyttää aina sellasia reursseja,
jotka vaarantuu jos riittävän suuri osa populaatiosta
häviää. Kärjistettynä, vaikka maailmasta kuolis
kaikki muut paitsi älykkäimmät ja rauhaarakastavimmat
tiedemiehet, ne ei keskenään pystyis jatkaan tutkimustyötään,
saati sit kehittyneempää valmistustyötä, koska energian,
materiaalien, ruoan yms. jakeluverkosto olis lakannu
toimimasta.

[q]Karski,
Väärin. Pikemminkin konfliktit on lisääntyny.
Se että euroopan mantereella ei o pariin
vuoteen sodittu ei tarkota sitä etteikö tällä
planeetalla tapeltais tällä hetkellä joka mantereella.
[/q]
Anteeksi, mutta mihin tämä väite perustuu? Hiljattain on ihan uutisissa asti ollut tietoja raportista, joka väittää ihan päinvastaista:

"Vaikka Darfurin kaltaiset suuret inhimilliset tragediat saavat uutisissa suurimman huomion, konfliktit ovat itse asiassa vähentyneet viimeisen kymmenen vuoden aikana", sanotaan tuoreessa State of the Future -raportissa, jonka on laatinut Tokiosta käsin toimiva YK:n yliopisto."

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Maailman+tulevaisuus+n%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4+raportin+mukaan+valoisalta/1135230206330


Hieman vanhempi tutkimus (joten lue "tuore" lainausmerkeissä):

"Tuoreen Human Security Report -tutkimuksen mukaan aseelliset konfliktit ovat vähentyneet 1990-luvun alun jälkeen merkittävästi ja niissä myös kuolee nykyään keskimäärin vähemmän ihmisiä."

http://www.humansecurityreport.info/index.php?option=content&task=view&id=186


Bullshit?

[q]Tuikkari, 13.9.2007 20:25:
---
Muikku, 13.9.2007 19:54:
Ihmisiä on ihan munasti liikaa, joten homman on tavalla tai toisella pakko räjähtää käsiin.
Kierrättämisessä ja ilmastonmuuttumista vastaan taistelussa ei ole mitään vikaa, mutta minusta tuntuu että se on vain tekohengitystä.

Onneksi elämä sentään jatkuu maapallolla meidänkin kuoltua.. tosin lähinnä bakteerien ja sienten muodossa.

---


Ihminen selviää oloissa, joissa ei mikään muu eliö maapallolla selviä. Tietysti se vaatii sellasta ajattelua, että ihminen voi luoda olosuhteet ympärilleen missä voi selvitä. Esim. bakteeri tai ihminen ei selviä tyhjiössä, mutta ihminen voi rakentaa olosuhteet jolla tyhjiössäkin selvitään.

Kuitenkin se on ihan selvä homma, ettei ihminen kuole muutoksiin rotuna. Se voi aiheuttaa jotain mullistavia muutoksia joissa ihmisiä kuolee, muttei se koko rodun säilymiseen vaikuta yhtään mitenkään.

On muutokset sitten mitä tahansa niin niitten maapalloa tuhoava aikataulu on minimissään satoja vuosia ja kun kattoo nykyistä tekniikan kehitystä, niin tuskin tässä mitään hätää on.

Ihminen pystyy muovaamaan omaa käytöstään paljon nopeemmin, kun mitä maapallo reagoi näihin muutoksiin.

Sekin on ihan selvä homma, että lajeja kuolee sukupuuttoon tulevaisuudessa, mutta niin niitä on aina kuollut ja tulee aina kuolemaan.
[/q]

Hih. Oikeastaan noin minäkin loppuenlopuksi ajattelen homman menevän. Uskokaa immeiseen!
Eikös jotku bakteerit pysty selvitä tyhjiössä? Onhan niitä löydetty meteoriiteistä, jotka ovat matkanneet halki avaruuden?

Jos olisin insinööri,
rakentaisin kotiini
kuntopyörän, joka olisi
yhdistetty generaattoriin:

tuottaisin omat sähköni
itse. Varjopuolena on, että
minusta tulisi Twiggy.

Maailmanpelastamismissio
nätin perseen edelle!