Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

[q]tbo, 2.2.2007 16:24:
Laskeskelin tossa huvikseni et jos mä otan pääkatkasijasta virrat veke 5 minuutiks joka päivä, se tekee yli 30 tuntia vähemmän sähkönkäyttöä vuodessa. Jos pidän virrat poissa 10 minuuttia, se on yli 60 tuntia. Meitsin sähkölämmitteisessä kämpässä se näkyis jo laskussa. 10 ihmistä tekee 300/600 tuntia. 100 ihmistä tekee 3000/6000 tuntia. Vähän kerrallaan se rupeais vaikuttamaan. Meri koostuu pienistä pisaroista, etkös sitä tienny?[/q]

Hei, vaikka kaikki suomalaiset laittaisivat sähkönsä pois koko vuodeksi, niin sähköä kuluisi silti vain noin 30% vähemmän kokonaiskulutuksesta. Viisi minuuttia kerrallaan vaikuttaa yhtä paljon kuin desin kaataminen kerrallaan golf-kentälle - ei käytännössä yhtään.

[q]Ja toisekseen, jos olisit jaksanu perehtyä aiheeseen vähän tarkemmin, olisit saattanu huomata et tempauksen tarkotus olikin olla _symbolinen_ ele, ja kiinnittää ihmisten (ja niiden päättäjien) huomio siihen miten paskaan jamaan me ollaan tää tilanne saatu ihan oman kermaperseilyn ja itsekkyyden kanssa.[/q]

Jos olisit osannut lukea viestini, olisit huomannut minun sanovan, että päättäjät kyllä tietävät tilanteen varsin hyvin. Symbolinen ele on ihan turha, sillä symboleiden avulla ei tässä asiassa tehdä päätöksiä, vaan rahan ja pakotteiden. Vaan kuinka moni poliitikko on valmis pistämään pakotteita taloutta (ehkä jopa poliitikkojen henkilökohtaista sellaista) pyörittäville firmoille? Ihmisten tietoisuus taas todennäköisesti ei juurikaan lisäänny tällaisilla tempauksilla, sillä näitä maileja lähettelevät ekohipit lähettelevät niitä lähinnä toisilleen ja naapurit sitten korkeintaan ihmettelevät, että "meniköhän noilla sulake".

Tällaiset tempaukset ovat kivaa sirkushuvia niitä kaipaavalla ekokansalle, mutta teollisuuden rattaat eivät niistä välitä paskan vertaa ja juuri niihin tässä pitäisi olla heittämässä kapuloita.

[q]Epailija, 2.2.2007 16:36:

Tällaiset tempaukset ovat kivaa sirkushuvia niitä kaipaavalla ekokansalle, mutta teollisuuden rattaat eivät niistä välitä paskan vertaa ja juuri niihin tässä pitäisi olla heittämässä kapuloita.
[/q]

Lainaan itseäni pari riviä ylempää:

"Se että muut käyttäytyy idaristi ei ole mikään syy käyttäytyä itse niin. Karma on simppeliä mekaniikkaa: jos tänään töppäät, saat sen huomenna tuta. Jos ei huomenna halua tallata paskaan, täytyy _tänään_ olla paskomatta eteensä."

[q]tbo, 2.2.2007 16:39:
"Se että muut käyttäytyy idaristi ei ole mikään syy käyttäytyä itse niin.[/q]

Siksi en sammuttelekaan sähköjä viideksi minuutiksi jonkun turhan symbolisen eleen takia.

[q]Karma on simppeliä mekaniikkaa: jos tänään töppäät, saat sen huomenna tuta. Jos ei huomenna halua tallata paskaan, täytyy _tänään_ olla paskomatta eteensä."[/q]

Karmalla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Huomenna on tulossa paskaa niskaan riippumatta siitä, mitä sinä tänään teet.

Äläkä nyt käsitä väärin. En ole tässä puhumassa ökykulutuksen puolesta. Ikävä tosiasia vain on, että tuollaiset symboliset eleet eivät tepsi niihin, joihin eniten pitäisi vaikuttaa. Heihin pitää mennä kukkaron kautta ja harvassa ovat ne yksittäiset ihmiset, joilla on valtaa vaikuttaa oikeisiin kukkaroihin niin, että ketään hittojakaan kiinnostaa. Esimerkki: Jenkeissä pitäisi bensiinin hinta nostaa eurooppalaiselle tasolle, joka sekin pitäisi tuplata. Vaan miten tämä onnistuu kun energiapolitiikasta toistaiseksi vastaavalla Cheneyllä on kymmeniä miljoonia dollareita entisen työnantajansa (joka sattuu olemaan öljyfirma) antamaa erorahaa takataskussa? Kirjoitetaanko adressi, jossa kolme tuhatta suomalaista ekoilijaa ilmaisee paheksuntansa?

ot: ja karmahan ei puhu teon seurauksista _tässä_ elämässä vaan seuraavassa elämässä.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

[q]mku, 11.3.2007 13:40:
Englannissa on torstaine esitetty dokumentti, joka tyrmää täysin sen että ihmisellä olisi mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa. Mistä sitä voi nyt enää tietää mitä pitäisi ajatella?

http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html
[/q]

Tässä siihen jo vastine..

http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2347526.ece

Kannattaa muuten lukea sellainen kirja, kuin Sarasvatin hiekkaa (Risto Isomäki, Loisto), "fiktiivinen" trilleri aiheesta ilmastonmuutos. Itsellä on kirja vielä kesken, mutta kyllä täytyy sanoa, että saa ajattelemaan aihetta vaihteeksi muustakin näkökulmasta kuin pelkästä "öljyä sioille" - vinkkelistä...

Suosittelen :0)

Al Goren henkilökohtainen "inconvenient truth": 221 megawattitunnin sähkönkulutus ja $30000 energialasku vuonna 2006. ;)

http://environment.guardian.co.uk/energy/story/0,,2022934,00.html?gusrc=rss&feed=12

[q]mku, 11.3.2007 13:40:
Englannissa on torstaine esitetty dokumentti, joka tyrmää täysin sen että ihmisellä olisi mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa. Mistä sitä voi nyt enää tietää mitä pitäisi ajatella?

http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html
[/q]

no, ilmastonmuutoksen sivilisaatioperäisyyden
vastustaminen on perinteisesti ollu tiettyjen
tahojen intresseissä, ja nyttemmin esim.
http://www.junkscience.com ja muutama muut
vastaavat propagandasaitit on todennettu
isojen öljy-yhtiöiden rahoittamiks.

Puolueettomien tutkijoiden näkemykset on jo
pitkään ollu 90% sillä kannalla että ilmaston
lämpeneminen on suurilta osin ihmisen aikaansaamaa.

Lähinnä pointtina se, että toi ilmastonmuutosskeptisyys
alkaa oleen kuoleva trendi.

[q]mku, 12.3.2007 08:06:
---
Kosaz, 11.3.2007 16:55:
---
mku, 11.3.2007 13:40:
Englannissa on torstaine esitetty dokumentti, joka tyrmää täysin sen että ihmisellä olisi mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa. Mistä sitä voi nyt enää tietää mitä pitäisi ajatella?

http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html

---

Tässä siihen jo vastine..

http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2347526.ece

---

Jatkuu

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/03/11/ngreen211.xml
[/q]

ei näin..

[q]dixoff, 12.3.2007 11:57:
Al Goren henkilökohtainen "inconvenient truth": 221 megawattitunnin sähkönkulutus ja $30000 energialasku vuonna 2006. ;)

http://environment.guardian.co.uk/energy/story/0,,2022934,00.html?gusrc=rss&feed=12
[/q]

niin...ja?
Missasinko tuosta pointin. Jos luki artikkelin niin tuli selväksi, että tuo sähkö oli tuotettu "vihreästi".

"All the energy used for the Nashville home came from a green power provider to the Tennessee Valley that draws its energy from solar, wind-powered and methane gas supplies, among other sources.

The Gores were installing solar panels on the roof of their home, Ms Kreider added, and making efforts to reduce their energy needs. Besides, Mr Gore had adopted a "carbon neutral" life whereby any emissions for which he was personally responsible were offset by buying green credits such as parcels of forests."

[q]mku, 19.3.2007 08:58:
POLLUTION, NOT 'GLOBAL WARMING IS THE REAL THREAT'

Finally, there's someone with knowledge and facts challenging Al Gore's “Junk Science” hysteria over “Global Warming.” I found him in The Washington Times Weekly Review. He is Edwin P. Heideman, a college physics teacher with graduate studies at Princeton University...
[/q]

ääh...

Siis toi Junk Science -läppä (ks. http://www.junkscience.com) on
jo todistettu öljy-yhtiöiden rahoittamaksi propagandaksi.

Mä en tajua miten ne vielä jaksaa edes yrittää.

[q]mku, 12.3.2007 21:36:
Tässähän voi käydä niinkin, että kohta ketään ei enää kiinnosta paskaakaan kun ei voi tietää mikä on totta.. Täysin vastakkaiset jutut ja molemmilla on vahvat argumentit alla.
[/q]

No ei varmasti tiedäkään jos lueskelee vaan jotain
netistä löytämiään linkkejä

[q]mku, 19.3.2007 09:12:
---
Karski, 19.3.2007 09:07:
---
mku, 19.3.2007 08:58:
POLLUTION, NOT 'GLOBAL WARMING IS THE REAL THREAT'

Finally, there's someone with knowledge and facts challenging Al Gore's “Junk Science” hysteria over “Global Warming.” I found him in The Washington Times Weekly Review. He is Edwin P. Heideman, a college physics teacher with graduate studies at Princeton University...

---


ääh...

Siis toi Junk Science -läppä (ks. http://www.junkscience.com) on
jo todistettu öljy-yhtiöiden rahoittamaksi propagandaksi.

Mä en tajua miten ne vielä jaksaa edes yrittää.

---

Ah ok. Luulin että tää oli ihan uusi juttu.. Ainakin se on päivätty tälle päivälle.
[/q]

No hemmetti, Exxon pistää miljoonia _päivässä_ siihen
että ilmastonmuutosta kyseenalaistetaan, tota propagandaa tulee
ulos varmasti tänäänkin, jos haluat lukee. En kyl suosittele.

Lue ennemmin tämä artikkeli:

http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,1875762,00.html

Ehkä se on tässä linkissä mainittu mutta mistä löytyy todisteet, että junksciencessa ollut video on öljy-yhtiöiden rahoittama ja jos on niin mikä sitä silti estää olemasta totta vaikka se toki vetää siihen aika ison kysymysmerkin perään. Ei toi video ollu ainoa minkä oon nähnyt, missä sanotaan auringon aiheuttavan ilmaston lämpenemisen.

[q]mku, 19.3.2007 09:33:
---
Karski, 19.3.2007 09:12:
No ei varmasti tiedäkään jos lueskelee vaan jotain
netistä löytämiään linkkejä
---

No mikäs toi Guardian juttu sitten on? Netistä löydetty linkki siinä missä mikä tahansa muukin? Mistä tiedät mitkä motiivit Guardian lehdellä tai sen omistajilla on?
[/q]

Jees. Eli Guardian lehtenä on pikkasen
eri kaliberia puolueettomana tiedonvälityskanavana
kuin tommonen saitti, joka todistettavasti
saa rahaa tahoilta joiden etuna on levittää
disinformaatioo.

Guardianhan on siis yks arvostetuimpia brittilehtiä,
ja tää on sen verkkoversio. Vähän niinku vertais
hesarin artikkelia johonkin halla-aho.comista löytyneeseen
ranttaukseen

ks. esim:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Guardian

"It has been awarded the National Newspaper of the Year in 1999 and 2006 by the British Press Awards, as well as being co-winner of the World's Best-designed Newspaper as awarded by the Society for News Design (2006). The Guardian Unlimited website won the Best Newspaper category two years running in the 2005 and 2006 Webby Awards, beating (in 2005) the New York Times, the Washington Post, the Wall Street Journal and Variety[4]. It has been the winner for six years in a row of the British Newspaper Awards for Best Electronic Daily Newspaper.[5] The site won an Eppy award from the US-based magazine Editor & Publisher in 2000 for the best-designed newspaper online service [6]. The website is well-known and recognised for its commentary on sporting events, particularly its over-by-over cricket commentary.
"

[q]hallucinogen, 19.3.2007 09:39:
Ehkä se on tässä linkissä mainittu mutta mistä löytyy todisteet, että junksciencessa ollut video on öljy-yhtiöiden rahoittama ja jos on niin mikä sitä silti estää olemasta totta vaikka se toki vetää siihen aika ison kysymysmerkin perään. Ei toi video ollu ainoa minkä oon nähnyt, missä sanotaan auringon aiheuttavan ilmaston lämpenemisen.
[/q]

No sanotaan näin, että me ei voida sitä tietää,
mutta kuten aina, niin mä soveltaisin hyvin tiukkaa
lähdekritiikkiä sellaisen tahon levittämän informaation
osalta, joka on siis todistettavasti aiemmin levittänyt
vastaavaa perätöntä tietoa. Varsinkin kun suurin
osa muista tahoista tuntuu olevan toista mieltä
ton videon kanssa.

Lisäksi pitää ottaa huomioon, että ilmastonmuutoksen
peitsenvääntö on vähän pitempi prosessi kuin tää
meidän keskustelu, se alotettiin jo 70-luvulla ja
nimenomaan sitä kautta että riippumattomat tutkijat
alko havaitseen viitteitä siitä että ihmisen toimet saattais
aiheuttaa pysyviä muutoksia.

80- ja 90-luvuilla sit tää muutoksen vastainen lobbaus
ja propaganda sai aika tehokkaasti kyseenalaistettua koko
ilmiön, mutta ajan mittaan todisteet on alkanu käymään
niin väjäämättömiks että monet skeptisemmätkin tutkijat
on päätyny siihen että ihmisen toimet vaikuttaa ilmaston
muuttumiseen.

[q]Karski, 19.3.2007 09:48:
No sanotaan näin, että me ei voida sitä tietää,
mutta kuten aina, niin mä soveltaisin hyvin tiukkaa
lähdekritiikkiä sellaisen tahon levittämän informaation
osalta, joka on siis todistettavasti aiemmin levittänyt
vastaavaa perätöntä tietoa.

Ilmastonmuutoksen peitsenvääntö on vähän pitempi
prosessi kuin tää meidän keskustelu, se alotettiin
jo 70-luvulla ja nimenomaan sitä kautta että
riippumattomat tutkijat alko havaitseen viitteitä
siitä että ihmisen toimet saattais aiheuttaa pysyviä
muutoksia. 80- ja 90-luvuilla sit tää muutoksen
vastainen lobbaus ja propaganda sai aika tehokkaasti
kyseenalaistettua koko ilmiön, mutta ajan mittaan
todisteet on alkanu käymään niin väjäämättömiks
että monet skeptisemmätkin tutkijat on päätyny siihen
että ihmisen toimet vaikuttaa ilmaston muuttumiseen.
[/q]
Niin ja mä en itse todellakaan niele pureskelematta kaikkea mitä ympäristöjärjestöt sanovat, heillä on oma agendansa ja jos ei nyt suoraan valehdella niin varmasti on asioita missä jätetään hiljaisemmalle niitä asioita mitkä ei nyt sovi siihen asiaan mitä ajetaan. Ja tuskin se ilmastonmuutoksenkaan puolesta (ihmisen aiheuttamana) lobbaaminen on mitenkään harvinaista ;). Mun mielestä pitäis tutkia tarkasti asioita ennen kuin aletaan isolla kepillä huitoa ja kunnolla. Ympäristönsuojelu on hyvästä ja kasvihuonepäästöjen rajoittamisesta järkevillä toimilla kuten ydinvoiman lisäys sähköntuotannossa ja suunta pois fossiilisista ei ole ollenkaan huono asia. Lisäksi positiivinen asia on panostus puhtaampiin ja tehokkaampiin energiantuotantotekniikoihin. Mut siinä ei oo mitään järkeä, että vedetään Eurooppa retuperälle yksipuolisilla päästörajoituksilla kun huonossa tapauksessa meidän talous sukeltaa mut yritykset siirtyy maihin joissa ei ole rajoituksia tai ne on niin löysät ettei globaalisti Euroopan vähentämisellä ollut merkitystä kun samat yritykset puskee kaasut ilmaan muualla.

Myös täysin avoin keskustelu on mun mielestä unohdettu ja ilmastonmuutosta ihmisen aikaansaamana ilmiönä pidetään samanlaisena faktana kuin holocaustia ja ne jotka ei oo ilmastonmuutoksesta samoilla linjoilla ovat revisionisteja ja vaan paskoja tutkioita (ja vaarallisia jotka pitää yrittää vaientaa).

[q]hallucinogen, 19.3.2007 09:57:
ne jotka ei oo ilmastonmuutoksesta samoilla linjoilla ovat revisionisteja ja vaan paskoja tutkioita (ja vaarallisia jotka pitää yrittää vaientaa).
[/q]

No toihan kuulostaa nyt pikemminkin Exxonin
näkemykseltä tilanteesta.

Yleisesti ottaen oon toki samaa mieltä siitä,
että asioita pitää tutkia ennakkoluulottomasti.
Oon kuitenkin myös sitä mieltä, että nykyinen käsitys
ilmastonmuutoksen syistä on ennakkoluulottoman
tutkimustyön tulosta ilmapiirissä, joka on ollut
hyvin ilmastonmuutosskeptinen.

Samaan aikaan oon hyvin tyytyväinen, ettei
mun tarvi äänestämisen ja henkilökohtaisten
energiaratkaisujen lisäks tehdä valtakunnallisia
päätöksiä toimista ilmastonmuutoksen torjumiseksi,
koska aivan pomminvarmaa on, että me ollaan
ongelmissa joka tapauksessa, olipa ilmastonmuutos
ihmisen aiheuttamaa tai ei. Etelä-Eurooppa aavikoituu
jo, ja kun aavikoituminen etenee pohjoisemmaksi, niin
me saatetaan hyvinkin pian huomata elävämme
tontilla jonne kaikki haluaa.

[q]mku, 19.3.2007 10:02:
Miksi sitten ihan yht'äkkiä iso media ympäri maailman tarttui ilmastomuutokseen samaan aikaan ja siitä tuli megatrendi? Mielestäni ratkaiseva hetki oli YK:n ilmastoraportin julkaisu tai Al Goren elokuva. Kuitenkaan muista yhtä huolestuttavista ilmiöistä ei edelleenkään puhuta tosissaan, miksi?
[/q]

Yksi käännekohta näyttäisi olleen myös toissavuotinen hurrikaani Katrina. Voidaan keskustella, oliko kyseessä valitettava yksittäistapaus, vai merkki meneillään olevasta ilmastonmuutoksesta, mutta yhtä kaikki, se osoitti varsin kouriintuntuvasti, että sääperäiset luonnonkatastrofit maksavat Rahaa. Paljon. Sellaisia signaaleja kun myös isot pojat ymmärtävät.