Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

Siis pohjimiltaan kyse on kuitenkin luopumisesta (niinkuin on jo useasti mainittu). Siitä kuinka paljosta on valmis luopumaan maailman ja yhteisen hyvinvoinnin eteen.

Vaikka olis kuinka superekohippi niin länsimaissa ja muissa kehittyneissä maissa on elämällään kuluttanut välillisesti ja välittömästi käsittämättömän ison läjän kaikkea (Varmaan saman verran kuin pieni afrikkalainen alkuasukaskylä). Joten jeesustelu ja muiden syyttäminen ei täälläpäin toimi, koska olemme iso osa ongelman syntyä ja kehitystä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö voisi ratkaisuja yrittää löytää.

[q]Epailija, 5.1.2007 16:51:
Aloitit postauksesi tällä:

"Näinkö nopeasti se kasvihuoneilmiö alkaa? o_O"

Ja jatkoit tällä:

"Joulukuun lämpötiloja kuvaavat tilastot ovat aika järkyttävää luettavaa."
[/q]

No, mä olin oikeastikin aika järkyttynyt, kun Ilmatieteenlaitos vihdoin päivitti joulukuun lopulliset tilastot. (Piti odottaa tiistaihin asti, kun maanantai oli pyhä!)

Syy tähän on se, että mulla on ollut tapana jo useita vuosia seurailla noiden ilmastotilastojen kehittymistä. Päättynyt joulukuu (ja marraskuun loppu) oli sikäli poikkeuksellinen, että en muista koskaan näin suurta suhteellista poikkeamaa muista mitatuista kuukausista.


[q]Mehustelit ensin sillä merkittävällä reilun yhden asteen erolla menneisiin lämpimiin joulukuihin ja lopussa painotit, että tällaiset ääri-ilmiöt jatkuvat vastaisuudessakin ja tein johtopäätökseni näiden pohjalta.[/q]

Toi ääri-ilmiöiden ilmaantuminen on sellainen asia, joka on yksi ilmastonmuutoksen ennustetuista seurauksista. En tiedä onko se vain sattumaa, mutta mun mutu-tuntumani mukaan viimeisen parin vuoden aikana on ollut tuon tuostakin jokin "poikkeuksellinen" säätilanne päällä. Viime kesä oli superkuiva, sitä edellinen kesä taas loppukesästä hirvittävän märkä, viime tammikuussa oli lauhaa ja satoi vettä about koko kuukausi, tämä syksy on ollut ihan poikkeuksellisen lämmin...

Totta kai väliin sattuu paljon sellaisia kuukausia, jotka noudattelee keskiarvoa suhteellisen hyvin. Herää kuitenkin kysymys, onko tämä ennustettavuuden väheneminen ihan oikeastikin tapahtumassa, ja mistä se johtuu?


[q]Keskilämpötilojen nousu ei kuitenkaan ole ihan yksiselitteinen juttu sekään, kun syitä aletaan pohtia. Nykytilannetta hankaloittaa tulkinnan osalta se, että keskilämmöt eivät alueellisesti tarkasteltuna käyttäydy ihan niin kuin olisi syytä odottaa.[/q]

Ongelmaksi muodostuu myös se, että ei ole ihan täyttä varmuutta siitä, mitkä tekijät vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen, ja kuinka iso osa niistä on ihmisen aiheuttamaa. Kasvihuonepäästöt vaikuttavat varmasti, mutta kuinka paljon?

Ja mitä tulee ilmastonlämpenemiseen, niin jaksaa ihmetyttää että jengiä jaksaa ihmetyttää, siis vaikka se että on lämmin ja ei ole lunta. Zadaa! yllätys ylläsys, tiedemiehet kertoo meille vuosikymmeniä että ollaan sen verran rassattu maailmaa et ilmasto lämpenee ja sitten kun on lämpimämpää ja ei ole lunta niin ihmetellään että oho, onpas kummallista kun on lämmintä ja ei ole lunta. Voisko vaikka olla että sitä se ilmastonlämpeneminen tarkoittaa?

Jenkit ihmettelee New Olreanssin tuhoja, mutta pitävät Kioton sopimusta turhana. Me itketän lumetonta joulua ja luullaan että ilmaston lämpeneminen tarkoittaa sitä että Kanarian saarilla on lämpimämpää. Hienoa i say.

[q]Tripla-T, 7.1.2007 09:14:
Totta kai muotilehdet ja nuortenlehdet aloittavat tällaisen buumin, koska tietävät että sillä voidaan rahastaa viherpipertäjien rahat.
[/q]

Que?

Ehkä se buumi on syntynyt jossain ihan muualla kuin Glorian ja Talouselämän toimituksissa, sanoisin.

Lehdet kirjoittavat niistä asioista, joiden uskovat kiinnostavan lukijoitaan ja sellaiseksi kuviteltuja. Pari kolme vuotta sitten näistä asioista puhuminen ei todellakaan kuulunut em. lehtien lukijakunnan repertuaariin. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että sekä seurapiirirouvaa että talousvaikuttajaa tuntuu kiinnostavan - tai ainakin näin toimitukset ovat päätelleet.

Mä olen yrittänyt miettiä, mistä tämä johtuu. Jotenkin tuntuu aika naivilta ajatella, että yhtäkkiä kaikki olisivat saaneet jonkun eettisyyspistoksen. Todennäköisin vaihtoehto on, että myös näissäkin piireissä on alettu tajuta tulilinjalla olevan a) oma mukavuus b) oma talous. Tämä ymmärrys johtuu taas siitä, että on huomattu kaksi seikkaa: a) ilmastonmuutos tulee vaikuttamaan vielä meidän elinaikanamme b) ilmastonmuutos tulee maksamaan ns. vitusti.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa pörssikurssit. Vaikka välissä on ollut aikoja, jolloin pörssien tuotto on ollut sattuneista syistä aika heikkoa, pörssit ovat kuitenkin pitkällä tähtäimellä tahkonneet sitä keskimääräistä yhdeksän prosentin vuosituottoa. Entäs jos käykin niin, että ilmastonmuutoksen seurauksena syntyy maailmanlaajuinen lama, joka leikkaa osaketuotot alhaisiksi monien vuosikymmenien ajaksi? Kyllä luulisi kiinnostavan ainakin niitä, jotka nyt saavat mukavaa pääomatuloa pörssinoteeratuista osakkeista.

Mun mielestä viime vuodesta ei kannata vetää mitään maailmaa mullistavia johtopäätöksiä vielä. Voi olla kyse vaan piikistä, mutta jos kyseinen meno jatkuu niin sillon on syytä miettiä asioita. Jos ei jatku vaan tulee taas normaalit talvet niin kukaan ei kolmen vuoden päästä edes muista enää viime vuotta. Mielenkiintosta silti, että kummasti ilmastonmuutoksen vastustajat on pitäny visusti turpansa kiinni esim. joulukuun ajan kun säätilat on ollu poikkeuksellisia.

Eiköhän kaikki täällä tiedä, että ilmaston lämpeneminen vaikuttaa eniten navoilla, erityisesti pohjoisnavalla, eli käytännössä enemmän suomessa kun kanarian saarilla.

Jos oon ihan rehellinen niin täytyy sanoo, ettei mua haittaa yhtään ettei lunta ole ilmaantunu, koska tykkään lämpimästä ja siitä ettei tartte raappaa auton ikkunoita aamusin.

[q]Tuikkari, 7.1.2007 17:47:
Mun mielestä viime vuodesta ei kannata vetää mitään maailmaa mullistavia johtopäätöksiä vielä. Voi olla kyse vaan piikistä, mutta jos kyseinen meno jatkuu niin sillon on syytä miettiä asioita. Jos ei jatku vaan tulee taas normaalit talvet niin kukaan ei kolmen vuoden päästä edes muista enää viime vuotta.[/q] Allekirjoitan tuon täysin, eli faktan ja tieteen mukaan täs kannattaa mennä, ei "mutun" ("musta tuntuu") Ainut mikä hämää on se että jotenkin hassusti muistaa et lapsuuden talvet olis ollut enemmän oikeita talvia kuin viimeisen viiden vuoden talvet, mut taitaa olla et aika kultaa muistot ja hanget.

[q]Eiköhän kaikki täällä tiedä, että ilmaston lämpeneminen vaikuttaa eniten navoilla, erityisesti pohjoisnavalla, eli käytännössä enemmän suomessa kun kanarian saarilla.[/q]
Tarkoitin lähinnä että tuntuu siltä että tämä asia on vain ennemmin koettu (niinkuin ongelmat monesti) "ongelmaksi jossain kaukana, ei koske meitä"
[q]
Mielenkiintosta silti, että kummasti ilmastonmuutoksen vastustajat on pitäny visusti turpansa kiinni esim. joulukuun ajan kun säätilat on ollu poikkeuksellisia.[/q]
Ja sitten kun jouluna ei sada lunta niin syytetään pahoja liituraitapukuisia saastuttaja setiä.
[q]
Jos oon ihan rehellinen niin täytyy sanoo, ettei mua haittaa yhtään ettei lunta ole ilmaantunu, koska tykkään lämpimästä ja siitä ettei tartte raappaa auton ikkunoita aamusin.
[/q]
Sama itsellä! En kaipaa pakkasta ja lunta, tulee jos on tullakseen. Tykkään siitä että voi kävellä kesäkengillä ja syystakissa.

[q]vaavu, 7.1.2007 17:22:
Toi ääri-ilmiöiden ilmaantuminen on sellainen asia, joka on yksi ilmastonmuutoksen ennustetuista seurauksista. En tiedä onko se vain sattumaa, mutta mun mutu-tuntumani mukaan viimeisen parin vuoden aikana on ollut tuon tuostakin jokin "poikkeuksellinen" säätilanne päällä. Viime kesä oli superkuiva, sitä edellinen kesä taas loppukesästä hirvittävän märkä, viime tammikuussa oli lauhaa ja satoi vettä about koko kuukausi, tämä syksy on ollut ihan poikkeuksellisen lämmin...[/q]

Voipi olla. Tosin pitää myös ottaa huomioon se, että poikkeavat säätilat saattavat nykyisin saada entistä enemmän huomiota ja hehkutusta mediassa, kun ihmisten toimien vaikutusta ilmastoon on pidetty enemmän pöydällä.

[q]Totta kai väliin sattuu paljon sellaisia kuukausia, jotka noudattelee keskiarvoa suhteellisen hyvin. Herää kuitenkin kysymys, onko tämä ennustettavuuden väheneminen ihan oikeastikin tapahtumassa, ja mistä se johtuu?[/q]

Näissä mittakaavoissa nuo ilmastomallit taitavat olla sen verran suuntaa-antavia, että kaikki keskiarvosta poikkeava voidaan tulkita yllättäväksi. Toisaalta taas parikin kymmentä vuotta sitten ei varmaan edes pahemmin yritetty ennustaa säätä siinä mittakaavassa, mitä tämän päivän malleilla ja laitteistoilla tehdään, mikä sekin saattaa aiheuttaa vaikutelman siitä, että tänä päivänä ilmasto käyttäytyy suuremmassakin mittakaavassa vähän hassusti.

[q]Tuikkari, 7.1.2007 17:47:
Mun mielestä viime vuodesta ei kannata vetää mitään maailmaa mullistavia johtopäätöksiä vielä. Voi olla kyse vaan piikistä, mutta jos kyseinen meno jatkuu niin sillon on syytä miettiä asioita.[/q]

No pitääkö siitä vetää johtopäätöksiä, että kymmenen lämpimintä vuotta on kaikki olleet vuoden 1994 jälkeen?

Sinällään mua oikeastikin kiinnostaa tietää, mitä siinä uudessa, tänä vuonna julkaistavassa IPCC:n raportissa sanotaan. Kuinka varmaa alkaa olla näyttö siitä, että ilmasto on muuttumassa? Kuinka pieneksi käy se todennäköisyys, että tämä kaikki voidaan selittää jollakin luonnollisella ilmiöllä?


[q]Jos oon ihan rehellinen niin täytyy sanoo, ettei mua haittaa yhtään ettei lunta ole ilmaantunu, koska tykkään lämpimästä ja siitä ettei tartte raappaa auton ikkunoita aamusin.[/q]

Tähän voisikin melkein kiteyttää sen, miksi suomalaisten voi olla vaikeaa saada aktivoitua itseään muuttamaan elämäntapojaan. Aika kiva se ilmastonmuutos, jos talviautoilukin on vastedes helpompaa. (Sitten tarvitseekin enää olla huolissaan siitä, että milloin se öljy loppuu. Niin, oliko näillä ilmiöillä jokin yhteys toisiinsa...)

[q]vaavu, 7.1.2007 18:14:
---
Tuikkari, 7.1.2007 17:47:
Mun mielestä viime vuodesta ei kannata vetää mitään maailmaa mullistavia johtopäätöksiä vielä. Voi olla kyse vaan piikistä, mutta jos kyseinen meno jatkuu niin sillon on syytä miettiä asioita.
---


No pitääkö siitä vetää johtopäätöksiä, että kymmenen lämpimintä vuotta on kaikki olleet vuoden 1994 jälkeen?

Sinällään mua oikeastikin kiinnostaa tietää, mitä siinä uudessa, tänä vuonna julkaistavassa IPCC:n raportissa sanotaan. Kuinka varmaa alkaa olla näyttö siitä, että ilmasto on muuttumassa? Kuinka pieneksi käy se todennäköisyys, että tämä kaikki voidaan selittää jollakin luonnollisella ilmiöllä?


---
Jos oon ihan rehellinen niin täytyy sanoo, ettei mua haittaa yhtään ettei lunta ole ilmaantunu, koska tykkään lämpimästä ja siitä ettei tartte raappaa auton ikkunoita aamusin.
---


Tähän voisikin melkein kiteyttää sen, miksi suomalaisten voi olla vaikeaa saada aktivoitua itseään muuttamaan elämäntapojaan. Aika kiva se ilmastonmuutos, jos talviautoilukin on vastedes helpompaa. (Sitten tarvitseekin enää olla huolissaan siitä, että milloin se öljy loppuu. Niin, oliko näillä ilmiöillä jokin yhteys toisiinsa...)
[/q]

Se on munkin mielestä ihan selvää, että ilmastonmuutos vaikuttaa, mutta kyse on siitä miten paljon. Viime vuoden kesä ja syksy oli erittäin lämpimiä ja mietin että onko se tulevaisuutta vai vaan poikkeus. Kieltämättä kyseinen aika tuntuu enemmän poikkeukselta, koska se eroaa niin paljon aikasemmasta ja sitä se varmaankin on. Tiedän kyllä tilastot 10 lämpimimmästä vuodesta ja se puhuu selkeetä kieltä ilmastonmuutoksen puolesta.

Osuit siinä mielessä oikeaan elämäntapa viittauksessa, että itselle lumeton kausi sopii. Suurin osa tutuista kuitenkin kiroaa lumetonta aikaa. Luulen että kyse on vaan mielipide asioista eikä sen suuremmasta. Oma faija ajelee tolkuttomat määrät töiden puolesta autolla (paljon enemmän kun mä), mutta haluaisi silti lumisia talvia, koska tykkää harrastaa hiihtämistä eikä siihen ole nyt eteläsuomessa mahdollisuutta. Tosin sitä varten on myös mökki saariselällä, mutta se ei korvaa arkihiihtelyitä tai vastaavia.

Yksityisautoilu on pakollista monille ja se ei lopu koskaan. Monissa töissä pitää käydä useissa paikoissa päivällä ja siihen ei julkiset ole vaihtoehto (esim. rakennusala).

[q]vaavu, 7.1.2007 17:43:

Lehdet kirjoittavat niistä asioista, joiden uskovat kiinnostavan lukijoitaan ja sellaiseksi kuviteltuja. Pari kolme vuotta sitten näistä asioista puhuminen ei todellakaan kuulunut em. lehtien lukijakunnan repertuaariin. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että sekä seurapiirirouvaa että talousvaikuttajaa tuntuu kiinnostavan - tai ainakin näin toimitukset ovat päätelleet.

Mä olen yrittänyt miettiä, mistä tämä johtuu. Jotenkin tuntuu aika naivilta ajatella, että yhtäkkiä kaikki olisivat saaneet jonkun eettisyyspistoksen. Todennäköisin vaihtoehto on, että myös näissäkin piireissä on alettu tajuta tulilinjalla olevan a) oma mukavuus b) oma talous. Tämä ymmärrys johtuu taas siitä, että on huomattu kaksi seikkaa: a) ilmastonmuutos tulee vaikuttamaan vielä meidän elinaikanamme b) ilmastonmuutos tulee maksamaan ns. vitusti.
[/q]

Veikkaisin, että myös ihmisten lisääntynyt varallisuus on yksi tärkeä tekijä. Kun on enemmän rahaa, on myös mahdollista (tai ainakin helpompaa) kuluttaa ympäristöystävällisemmin ja eettisemmin. Niinhän se valitettavasti menee, että ekologisesti parempi tuote on lähes aina myös kalliimpi.

Luin tossa hiljattain sellasen ilmastonmuutosta käsittelevän romaanin kun Sarasvatin hiekkaa. Kirjoittaja Risto isomäki on tiedetoimittaja ja aktiivinen ekohippi, joka on julkaissut aiemminkin jotain kirjoja. Kerronnallisesti ja tyylillisesti kirja ei kuulu ihan kovimpiin suosikkeihini, mutta siinä on sen verran asiaa, ja kuitenkin melko viihdyttävästi kerrottuna, että sitä voi suositella. Ainakin oma kokonaiskuva ilmastonmuutoksen odotettavista seurauksista tarkentui ja paljon.

tuolta löytyy arvostelu -> http://www.maailmankaupat.fi/lehti/arvostelut/arvostelu0206.html

[q]Tuikkari, 7.1.2007 17:47:

Eiköhän kaikki täällä tiedä, että ilmaston lämpeneminen vaikuttaa eniten navoilla, erityisesti pohjoisnavalla, eli käytännössä enemmän suomessa kun kanarian saarilla.
[/q]

yleensakin kaikkialla joissa lahimenneisyyden "normaaliin" luonnonkiertokulkuun on kuulunut veden varastoituminen lumena ja jaana, sen ennenaikainen sulaminen tai kokonaan pois jaaminen aiheuttaa melko radikaaleja muutoksia.

suomessa nyt ei tuollaista varsinaista ongelmaa ole koska sadetta tulee usein muutenkin melko hyvin(*, samoin norja/ruotsilla, mutta esim euroopassa loytyy runsaasti alueita joiden vedensaannissa suuri merkitys on esim alppien paalta sulavalle vedella. kun lunta ei keraanny sinne talvella tarpeeksi, edessa on mm lisaantynyt kuivuus ja metsapaloriski seka myos eroosio joka supistaa kaytettavia viljelysaloja erittain runsaasti

fossiilisista polttoaineista biopolttoaineisiin siirtyminenkaan ei ole ihan yksinkertaisesti hyva asia, koska se vaatii viljelyspinta-alan kasvattamista joka pahimmillaan tarkoittaa sademetsien tuhoamisen jyrkkaa kasvua.

aiheesta voisi spekuloida ja rakentaa erinakoisia skenaarioita sivu tolkulla


*) vaan kuinka kauan? suhteessa vetta kuitenkin on tullut ihan hienosti. tuollainen pieni helle jakso mita kesallakin oli aiheuttaa vaan muutoksen viljelykasveissa enemman pienta kuivaa kautta kestaviin. tilanne on toinen keski ja etelaeuroopassa jossa sadepaivia on normaalistikin vain muutamia per kesakausi

[q]vaavu, 7.1.2007 17:43:
---
Tripla-T, 7.1.2007 09:14:
Totta kai muotilehdet ja nuortenlehdet aloittavat tällaisen buumin, koska tietävät että sillä voidaan rahastaa viherpipertäjien rahat.

---


Que?

Ehkä se buumi on syntynyt jossain ihan muualla kuin Glorian ja Talouselämän toimituksissa, sanoisin.

Lehdet kirjoittavat niistä asioista, joiden uskovat kiinnostavan lukijoitaan ja sellaiseksi kuviteltuja. Pari kolme vuotta sitten näistä asioista puhuminen ei todellakaan kuulunut em. lehtien lukijakunnan repertuaariin. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että sekä seurapiirirouvaa että talousvaikuttajaa tuntuu kiinnostavan - tai ainakin näin toimitukset ovat päätelleet.

Mä olen yrittänyt miettiä, mistä tämä johtuu. Jotenkin tuntuu aika naivilta ajatella, että yhtäkkiä kaikki olisivat saaneet jonkun eettisyyspistoksen. Todennäköisin vaihtoehto on, että myös näissäkin piireissä on alettu tajuta tulilinjalla olevan a) oma mukavuus b) oma talous. Tämä ymmärrys johtuu taas siitä, että on huomattu kaksi seikkaa: a) ilmastonmuutos tulee vaikuttamaan vielä meidän elinaikanamme b) ilmastonmuutos tulee maksamaan ns. vitusti.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa pörssikurssit. Vaikka välissä on ollut aikoja, jolloin pörssien tuotto on ollut sattuneista syistä aika heikkoa, pörssit ovat kuitenkin pitkällä tähtäimellä tahkonneet sitä keskimääräistä yhdeksän prosentin vuosituottoa. Entäs jos käykin niin, että ilmastonmuutoksen seurauksena syntyy maailmanlaajuinen lama, joka leikkaa osaketuotot alhaisiksi monien vuosikymmenien ajaksi? Kyllä luulisi kiinnostavan ainakin niitä, jotka nyt saavat mukavaa pääomatuloa pörssinoteeratuista osakkeista.
[/q]

Usko pois, joku siitä repii rahat. Olkoon sitten ekotuotteet tai talous. Ja joku sen haluaa myös tuoda esille ko seikan vuoksi. Mutta mikäs siinä, hyvä että joku saa sen ulos.

[q]Anselmi, 7.1.2007 17:59:
Sama itsellä! En kaipaa pakkasta ja lunta, tulee jos on tullakseen. Tykkään siitä että voi kävellä kesäkengillä ja syystakissa.
[/q]

Kivaa siihen saakka kunnes napajäätiköiden sulaminen
on hidastanut Golf-virtaa niin että se ei enää lämmitä
Pohjois-Eurooppaa, sit voidaan käyttää talvitakkeja
kesälläkin.

tämän päivän iltalehdessä oli juttua sekä hyöty että haittanäkökulmasta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200701075539284_uu.shtml

ihan mielenkiintoisia näkökulmia tuolta hyötypuolelta, mutta on kuitenkin otettava huomioon, että prosessi luultavasti vääjäämättä etenee huononpaan suuntaan koko ajan. Näin ollen ei varmasti esim viljelykauden pitkittymisestä saatu hyöty ole kovinkaan pitkäaikainen.

[q]Tuikkari, 7.1.2007 14:57:
Biopolttoaine on vielä kysymysmerkki, koska tekniikka ei ole tarpeeks kehittynyttä ja ei oo ihan täysin selvää mistä sitä kannattas energiatehokkaasti tehdä. Se on aika hölmöö jos siinä jäädään vaan lievästi plussan puolelle. Eli siihen pitää vielä panostaa (kuten jo tehdään) ja ehkä 10 vuoden päästä tässä asiassa ollaan pitkällä.[/q]

Mä olen ymmärtänyt, että etanoli "biopolttoaineena" on maailman idioottimaisin idea. Käsittääkseni rehuja sitä varten pitäisi roudata jostain muualta ja sen valmistaminen saastuttaan ja kuluttaa enemmän kuin siitä saatava hyöty.

Tollasen mielikuvan oon saanu, laittakaa linkkejä kehiin jos on muuta tietoa, tää on mielenkiintoinen aihe.

[q]plink, 7.1.2007 14:58:
ei nyt sentään liioitella.:P Suomen ekologinen jalanjälki (7,6 ha/hlö) on Euroopan kovin (ja Kanadan kanssa tasoissa), mutta ei me kuitenkaan vielä jenkeille (9,6 ha/hlö) ja arabeille (11,9 ha/hlö) pärjätä.:)
[/q]

Tollaset tilastot on musta mielenkiintoisia, mutta kyllä ne musta vaatii tietyn määrän selityksiä, koska ne ei ole absoluuttisia. Mä haluaisin nähdä sellasia tilastoja, joissa on otettu huomioon kunkin maan olosuhteet. Ei mikään ihme, et arabien jalanjälki on korkea kun suurin osa alueesta on aavikkoa, . Tai että Suomen ja Kanadan on korkea kun on niin hajanaiseen asutettua ja korkeat lämmityskustannukset.

Tuossa kävin näin yön tunteina ihan muuten vain pohtimaan ilmaston lämpenemistä jne.. Päädyin Ilmasto.orgin sivuille ja tämän linkkilistan kautta lopulta maailman ääriin:

http://www.ilmasto.org/lisatietoa/linkit/tiedejarjestot.html

..varmasti mainittu tässä ketjussa jo aiemminkin (sori, en jaksa lukea läpi).

Kyllä vain on käynyt huolestuttamaan. Suomeksi sanottuna vaikkapa miten perus saimaannorppa tänä talvena lisääntyy, tai normaalisti talven unessa/horroksessa viettävät eläimet selviävät ravinnon puolesta jne. Ilmatieteen laitoksen mukaan "Joulukuun keskilämpötilat olivat koko maassa 6-8 astetta vertailukauden 1971-2000 keskiarvoa korkeammat." No mitäpä siitä? Mutta lisäävät tämän olevan vain esimakua tulevien joulujen joulusäästä, mikäli ilmaston lämpenemistä ei saada kuriin.

Itse toisaalta olen toiveikas, että ehkä luvassa on paljon hyvääkin. En ole yhtään lumen ja talven ystävä, eli itse ainakin tästä talvesta tullut nautittua sateineen kaikkineen. Toivotaan että kehitys lisää sateita kuivilla alueilla maailmassa eikä päinvastoin. Voisin lyödä vaikka vetoa että kasvihuoneilmiö yllättää vielä kaikki jo pelkällä kiihtyvyydellään. Vastahan nuo Siperian ikiroudat sulavat ja valtavat suoalueet pääsevät vapauttamaan kaasuja ilmakehään, mikä on jo nyt laittanut kehitysmallinnuksia uusiksi. Voi olla että vastaavia yllättäviä luonnon omia kasvihuonekaasulähteitä aktivoituu lähiaikoina. Jännittävää aikaa eletään..

lisäys: se että mustikat kukkivat meillä näin vuodenvaihteessa on ihmeellistä. Sensijaan jo huolestuttavalta kuulostaa että aivan vastaavaa tapahtuu samaan aikaan maapallon toisella puolellakin: http://www.bbc.co.uk/weather/world/news/09012007news.shtml

Epäilemättä suurin vaikutus ilmaston lämpenemisellä on eläin ja kasvikunnan koostumukseen. Mitä rajumpi muutos on sitä enemmän lajeja katoaa ja luonto köyhtyy. Se että tapahtuuko mullistukset ihmisen mittapuun mukaan nopeasti vai hitaasti, vaikuttanee vähemmän itse lopputulokseen evoluution kannalta. Luonto ei kuitenkaan kykene sopeutumaan vaikkapa viiden celsiusasteen keskimääräiseen vuosilämpötilan nousuun alueellisesti, oli aikavälinä 20 tai 200 vuotta. Eli haussa on se Noa joka hakkaa vihdoinkin viime vuonna suojellun Brazilian sademetsän, rakentaa uuden laivan, pakkaa kymmenet miljoonat eliöt ineen ja pelastaa lajistot "jälleen". Ketään vapaaehtoisia?

[q]Axu-T, 10.1.2007 02:00:
Luonto ei kuitenkaan kykene sopeutumaan vaikkapa viiden celsiusasteen keskimääräiseen vuosilämpötilan nousuun alueellisesti, oli aikavälinä 20 tai 200 vuotta.
[/q]

Miksi ei kykenisi? Lajeja toki tulee häviämään "rekkalasteittain" mutta melkoista luonnon aliarvioimista väittää ettei "luonto" selviäisi ilmastonmuutoksesta.