Ilmastonmuutos ja kasvihuoneilmiö

Huomasin tuon toiseksi vastatuimman vaihtoehdon tuossa sivun ylälaidassa olevassa äänestyksessä. Tuntuu, että ihmiset olettaa, että ilmastonmuutokseen vaikuttaakseen jokaisen tulisi tehdä ihan hullu määrä hommaa. Kuitenkin jutut lähtee liikkeelle niin pienistä asioista.

Esimerkiksi lamppujen vaihtamisesta.

Tavallisen hehkulampun vaihtaminen energiansäästölamppuun

* on yksinkertaisin tapa vähentää riippuvuutta mm. öljystä
JA
* halvin keino leikata kasvihuonekaasupäästöjä
JA
* suorin keino yksittäiselle henkilölle estää uusien voimaloiden rakentamista
SEKÄ
* se maksaa itsensä takaisin (ts. muuttuu ilmaiseksi) alle neljässä vuodessa.

Höh ei vieläkään päässyt grillaamaan sitä kinkkua vartaassa, arskat päässä ja shortsit jalassa beachille. Nuh ihmisten pitäisi kyllä oikeasti miettiä omia valintojaan jo yksistäänkin sen roskamäärän takia mitä meiltä syntyy. Ja julkisten kulkuneuvvojen käyttöjä, turhan yksityisautoilun kanssa olisi myös tekemistä. Ymmärrän kyllä että kaikki eivät voi erinäisistä syistä käyttää julkisia, pitkien välimatkojen tai muiden vastaavien syiden takia.

[q]Orion, 4.1.2007 12:32:
Tavallisen hehkulampun vaihtaminen energiansäästölamppuun
[/q]

Eiks ledit oo kanssa hyvä vaihtoehto? Oon käsittänyt, että ledeissä pienemmällä energiamäärällä saadaan enemmän valoa.

"Alkaneesta vuodesta tulee maailmanlaajuisesti historian kuumin, ennustaa Britannian meteorologian laitos.

Ilmaston lämpeneminen ja El Nino -sääilmiö tekevät 60 prosentin varmuudella tulevasta vuodesta yhtä kuuman tai vielä kuumemman kuin aikaisempi ennätysvuosi 1998.

Tutkijat ennustavat maapallon keskilämpötilan olevan tänä vuonna 0,54 astetta vuosien 1961-1990 keskiarvoa korkeampi. Tuo keskiarvo oli 14 astetta.

- Kokoamamme tiedot kertovat jälleen, että ilmastonmuutos on maailmanlaajuinen ilmiö, ilmastotutkija Katie Hopkins sanoi.

Britannian meteorologian laitos ja East Anglian yliopisto laativat joka vuoden tammikuussa maailmanlaajuisen ennusteen alkaneen vuoden säästä. Lämpötiloja on tilastoitu jo 150 vuoden ajan.

YK:n tilastojen mukaan kaikki kymmenen kuuminta vuotta on koettu vuoden 1994 jälkeen. Useimmat tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että lämpötilat jatkavat nousuaan maailmanlaajuisesti 2-6 astetta vuoteen 2100 mennessä."


tarttis varmaa alkaa ostaa aurinkorasvafirmojen osakkeita. viimeisista 12 vuosista vain kaksi ei ole top10ssa.


"It isn't pollution that's harming the environment. It's the impurities
in our air and water that are doing it."
...George W. Bush

[q]Orion,

Esimerkiksi lamppujen vaihtamisesta.
[/q]
Ja ostamalla ympäristöystävällistä sähköä

[q]Norb, 4.1.2007 12:48:
Ja ostamalla ympäristöystävällistä sähköä
[/q]


Suomessa tuotetaan suht vähän sähköä fossiilisilla polttoaineilla. Tuulivoima tarvitsee aina varavoiman taakseen jos ei tuule ja se on yleensä hiiltä. Vesivoimakin taitaa kuulua samaan sarjaan siltä varalta jos vedenpinta liian alhaalla. Ydinvoima on mun mielestä hyvä tilapäinen ratkaisu ilmastonmuutoksen torjumisessa.

Kuva esittää siis vuotta 2005

[q]hallucinogen, 4.1.2007 13:00:
Ydinvoima on mun mielestä hyvä tilapäinen ratkaisu ilmastonmuutoksen torjumisessa.
[/q]

Jeh, samaa mieltä :) Uskon sinisilmäisesti, että joskus ydinjäte saadaan varastoitua turvallisesti. Hmm, vaikka kuuhun xD

[q]hallucinogen, 4.1.2007 13:00:
Ydinvoima on mun mielestä hyvä tilapäinen ratkaisu ilmastonmuutoksen torjumisessa.
[/q]

Olisi, jos polttoaine louhittaisiin Suomesta ja jäte varastoitaisiin Suomeen. Kazakstanin (vai mistä vastaavasta maasta se Suomeen pääosin tulikaan) uraanikaivokset ja niiden toiminta ei ole kovinkaan ympäristöystävällistä. Eniten hämmentää ihmiset, jotka kannattavat ydinvoimaa, mutta vastustavat uraanin louhimista Suomesta.
Myöskin tuo Venäjän tuontisähkö (ja -kaasu) ovat hieman arvelluttavia.

Mä olen kyllä valitettavasti jo hieman luopunut toivosta ilmastonmuutoksen hidastamisen/pysäyttämisen/ehkäisemisen suhteen. Muutama tuhat valveutunutta eurooppalaista ja jenkkiä ei kulutustottumuksiaan muuttamalla tilannetta pelasta. Tarvittaisiin raju muutos kehitysmaita myöten ja se ei ole näköpiirissä.

[q]Annakins, 4.1.2007 12:45:
---
Eiks ledit oo kanssa hyvä vaihtoehto? Oon käsittänyt, että ledeissä pienemmällä energiamäärällä saadaan enemmän valoa.
[/q]

Ledit on paras vaihtoehto. Onks noita ledilamppuja jo markkinoilla?

edit: Onhan noita näköjään, mutten kovinkaan paljoa vielä

[q]vaavu, 2.1.2007 09:47:
*snip*
[/q]

Graafi näytti myös miten paljon vaihtelua tuossa esiintyy. Se, että nyt lähdetään jo spekuloimaan talven loppua on sama kuin tuossa vähän ennen vuotta 1980 oltaisiin alettu pelätä uutta jääkautta. Lämpimimmät jolukuut-listalla kolme viidestä oli ajalta ennen toista maailmansotaa ja vaikka juuri päättynyt joulukuu voittaakin nämä reilulla yhdellä asteella, on hätiköityä lähteä julistamaan, että nyt ilmastonmuutos vaikuttaa Suomeenkin. Kun katsotaan tätä sadan vuoden lähihistoriaa, ei kyse ole mistään dramaattisesta uudesta trendistä, vaikka yritätkin tilastotieteeseen vedoten näin vihjailla.

Yhden yksittäisen kuukauden keskilämpötila ei vielä kerro mitään globaalin ja jatkuvan ilmastonmuutoksen tilasta ja tulevaisuudesta.

[q]phear, 4.1.2007 14:45:
---
hallucinogen, 4.1.2007 13:00:
Ydinvoima on mun mielestä hyvä tilapäinen ratkaisu ilmastonmuutoksen torjumisessa.

---


Olisi, jos polttoaine louhittaisiin Suomesta ja jäte varastoitaisiin Suomeen. Kazakstanin (vai mistä vastaavasta maasta se Suomeen pääosin tulikaan) uraanikaivokset ja niiden toiminta ei ole kovinkaan ympäristöystävällistä. Eniten hämmentää ihmiset, jotka kannattavat ydinvoimaa, mutta vastustavat uraanin louhimista Suomesta.
Myöskin tuo Venäjän tuontisähkö (ja -kaasu) ovat hieman arvelluttavia.

Mä olen kyllä valitettavasti jo hieman luopunut toivosta ilmastonmuutoksen hidastamisen/pysäyttämisen/ehkäisemisen suhteen. Muutama tuhat valveutunutta eurooppalaista ja jenkkiä ei kulutustottumuksiaan muuttamalla tilannetta pelasta. Tarvittaisiin raju muutos kehitysmaita myöten ja se ei ole näköpiirissä.
[/q]

Ydivoimasta vielä, että maailman uraanivarat loppuisivat nykyisenkaltaisilla fissio-ydinvoimaloilla hyvin nopeasti. Eli voimaloita tulisi ensin kehittää vähemmän polttoainetta käyttäviksi.

[q]WiljamiDzay, 4.1.2007 21:06:
Ydivoimasta vielä, että maailman uraanivarat loppuisivat nykyisenkaltaisilla fissio-ydinvoimaloilla hyvin nopeasti. Eli voimaloita tulisi ensin kehittää vähemmän polttoainetta käyttäviksi.
[/q]
Uraani on maailman yleisin ei uusiutuva luonnonvara ja sen hinta on tippunut joten en jaksa uskoa tuota. Wikipedia tietää "Uraanimalmi on maankuoressa yhtä yleinen kuin tina. Uraani ja torium muodostavat yhdessä maapallon merkittävimmän nykytekniikalla hyödynnettävissä olevan uusiutumattoman energiavaran."

"Uraani ei ole kovin harvinaista; se on yleisempää kuin volframi, beryllium ja kulta. Uraania on maapallon meriin liuenneena arviolta 4 miljardia tonnia. Suomessa uraania on maaperässä keskimäärin 4,5 g kuutiometrissä."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6168226.stm

toi fuusio olis kyl aika kova sana, jos se tulis toimii. Ja viel asiallisempaa olis jos se saatais nopeemmin pystyy ku on arvioitu, ettei vaa alkas olee sillon jo liian myöhästä

[q]hallucinogen, 4.1.2007 21:10:


Uraani on maailman yleisin ei uusiutuva luonnonvara ja sen hinta on tippunut joten en jaksa uskoa tuota. Wikipedia tietää "Uraanimalmi on maankuoressa yhtä yleinen kuin tina. Uraani ja torium muodostavat yhdessä maapallon merkittävimmän nykytekniikalla hyödynnettävissä olevan uusiutumattoman energiavaran."

"Uraani ei ole kovin harvinaista; se on yleisempää kuin volframi, beryllium ja kulta. Uraania on maapallon meriin liuenneena arviolta 4 miljardia tonnia. Suomessa uraania on maaperässä keskimäärin 4,5 g kuutiometrissä."
[/q]

hmnjaa... Jos pää ei olisi niin pahvia, niin voisi koettaa muistaa mistä luin aiheesta... Artikkelissa oli joka tapauksessa listattu eri energianlähteitä tilanteessa jossa ko. energianlähteellä pyöritettäisi koko maailmaa. Öljyn arvioitiin kestävän jtn 50 vuotta ja uraanin (nykytekniikalla) ainoastaan 5-10 vuotta.

Mutta siis olisi helpompaa ryhtyä tutkimaan lähteen todenperäisyyttä jos yhtään muistaisi mikä se oli...

[q]WiljamiDzay, 4.1.2007 22:16:
hmnjaa... Jos pää ei olisi niin pahvia, niin voisi koettaa muistaa mistä luin aiheesta... Artikkelissa oli joka tapauksessa listattu eri energianlähteitä tilanteessa jossa ko. energianlähteellä pyöritettäisi koko maailmaa. Öljyn arvioitiin kestävän jtn 50 vuotta ja uraanin (nykytekniikalla) ainoastaan 5-10 vuotta.
[/q]
Mitä :D

Täyttä skeidaa.

[q]Norb, 4.1.2007 14:20:
---
hallucinogen, 4.1.2007 13:00:
Ydinvoima on mun mielestä hyvä tilapäinen ratkaisu ilmastonmuutoksen torjumisessa.

---


Jeh, samaa mieltä :) Uskon sinisilmäisesti, että joskus ydinjäte saadaan varastoitua turvallisesti. Hmm, vaikka kuuhun xD
[/q]

No mut voihan uraania kierrättää! Kysy vaikka Amerikan presidentiltä.*hih*

[q]Epailija, 4.1.2007 20:52:
Graafi näytti myös miten paljon vaihtelua tuossa esiintyy. [/q]

Totta. Suuretkin poikkeamat tilastollisesta keskiarvosta voidaan selittää, jos niitä tapahtuu frekvenssillä, joka sopii niiden ennustetun esiintymistodennäköisyyden kanssa. Ilmatieteenlaitoksen ilmastomallien mukaan näin lämmin joulukuu sattuu pari kertaa vuosituhannessa. Eli ilman kasvihuoneilmiötäkin tällainen on riittävän harvoin tapahtuessaan täysin luonnollinen ilmiö.


[q]Lämpimimmät jolukuut-listalla kolme viidestä oli ajalta ennen toista maailmansotaa ja vaikka juuri päättynyt joulukuu voittaakin nämä reilulla yhdellä asteella, on hätiköityä lähteä julistamaan, että nyt ilmastonmuutos vaikuttaa Suomeenkin.[/q]

Jos luet tekstini tarkemmin, huomaat varmaan, että en julistanut tämän olevan vielä ilmastonmuutoksesta johtuvaa. Voi olla, että tämä joulukuu menee luonnollisen vaihtelun piikkiin. Voi myös olla, että osa joulukuun lämpimyydestä selittyy jo käynnissä olevalla ilmastonmuutoksella. Tällä hetkellä ei voida täysin varmuudella tilastoihin nojaten sanoa, kumpi väite on oikea.


[q]Kun katsotaan tätä sadan vuoden lähihistoriaa, ei kyse ole mistään dramaattisesta uudesta trendistä, vaikka yritätkin tilastotieteeseen vedoten näin vihjailla. [/q]

Missäköhän vihjailen, että tässä olisi kyseessä joku _trendi_? Puhuin vain ja ainostaan yhdestä kuukaudesta, ja miten se suhtautuu muihin aiemmin kerättyihin datapisteisiin.

Trendistä voi sen sijaan puhua, kuten jani sanoi: "YK:n tilastojen mukaan kaikki kymmenen kuuminta vuotta on koettu vuoden 1994 jälkeen." Onhan tämä 12 vuottakin vielä ilmaston kannalta hyvin lyhyt aika, mutta antanee jo enemmän tilastollista indikaatiota siitä, että keskilämpötilat ovat nousussa.


[q]Yhden yksittäisen kuukauden keskilämpötila ei vielä kerro mitään globaalin ja jatkuvan ilmastonmuutoksen tilasta ja tulevaisuudesta.
[/q]

Ei, ja siksi kirjoitinkin: "No, ei yksi lauha joulukuu vielä kesää tee." Mutta jos niitä lämpimiä kuukausia tulee riittävän monta riittävän usein, sitten onkin jo eri juttu.

Mulla on ainaki peiton alla ihan oma ilmasto...

Uusimmassa Gloriassa oli 20 vinkkiä ekologisempaan elämään. Vaikka neuvot sinällään olivatkin ihan valideja, ne nostattivat kyllä hymyn huulille useassakin kohtaa.

Totta kai Gloria-tyyliin yhtenä vinkkinä oli, että ei pidä ostaa halpaa, vaan pitää satsata laatuun. Ostamalla ökykalliita merkkejä on siis ekologinen! :) Omalla tavallaanhan tämä on ihan totta: on luontoystävällisempää ostaa yksi 2000 euron vaate kuin sata kahdellakympillä, ja on ekologisempaa käyttää samaa laadukasta klassikkoa vuodesta toiseen eikä ostaa joka sesongiksi uusia halpisrättejä.

Lisäksi suositeltiin, että kauppareissulla kannattaa muovikassin sijaan käyttää omaa ostoskassia. Mutta selvästikään ei mitä tahansa ostoskassia, koska kuvassa oli Louis Vuittonin kevään mallistosta ruudullinen ostoskassi. :D


Joka tapauksessa, mielenkiintoista on, että ekologisuudesta aletaan puhua yhä enemmän myös sellaisilla foorumeilla, joilla vielä jokunen vuosi sitten ei asiasta mitään sanottu. Olen menneen vuoden aikana lukenut useammastakin talouslehdestä juttuja ilmastonmuutoksesta, öljyn loppumisesta, vaihtoehtoisesta energiantuotannosta, ym. Tämä on mielestäni äärimmäisen terveellistä kehitystä. Jotta ihmiskunta alkaisi vihdoinkin saada jotakin tehtyä asian eteen, tarvitaan kunnon asennemuutosta. Joillekin riittää motivaattoriksi pelkkä ajatus luonnon tuhoutumisesta, jotkin tarvitsevat kylmät taloudelliset faktat eteen vakuuttuakseen.

Yhä enenevässä määrin on saatu todisteita siitä, että maapallon ilmasto on muuttumassa lämpimämmäksi. Tieteellisiä kiistoja on käyty siitä, johtuuko tämä ihmisen toimista maapallolla, vai voidaanko havaittu lämpötilan nousu laskea ns. luonnollisen vaihtelun piikkiin.

Mikä on sinun suhteesi ilmastonmuutokseen ja kasvihuoneilmiöön?

Uskotko, että ilmasto on lämpenee ihmisten toimien vuoksi? Pystytäänkö asialle tekemään jotain? Uskotko, että tulevaisuuden kehittyvä teknologia ratkaisee ongelman? Vai olemmeko matkalla suoraan helvettiin?

Onko Kioton sopimus hyvä vai huono asia? Entä päästökauppa? Mikä on oikea tapa ratkaista ongelma? Onko oikein, että kehittyneet maat joutuvat leikkaamaan kasvihuonekaasupäästöjään samaan aikaan kun kehittyvät maat sylkevät taivaalle saasteita?

Oletko valmis muuttamaan elintapojasi, jotta ilmastonmuutos saataisiin pysäytettyä? Onko uhkaava ilmastonmuutos vaikuttanut jotenkin käyttäytymiseesi?

Ja lopulta: tullaanko meidät muistamaan niinä sukupolvina, jotka kestämättömällä kehityksellään lopullisesti tärvelivät maapallon ekosysteemin, kuluttivat öljyvarat ja sulattivat jäätiköt?