Kansainväliset kriisit ja konfliktit

[q]Damien, 11.4.2006 20:30:
-clip-
[/q]

En itse ole mikään Bushin tai Yhdysvaltain politiikan ystävä noin muuten mutta Mooren tapa tehdä dokkareita on kieltämättä aika köyhä.

Löytyyhän niitä Moorenvastaisia dokkareita ja kirjojakin enemmänkin, esim;

Fahrenhype 9/11 (ja tässä nyt ainakin yritetään todistaa mitä valheita ja faktojen vääristelyä Fahrenheit 9/11:ssä esiintyy)

Michael Moore Is A Big Fat Stupid White Man

Toki pitää muistaa että täysin objektiivista dokkaria ei ole olemassakaan. Aina ne jollain tavalla ilmaisee ohjaajan näkokulmia. Mooren tapa ohjata vaan jotenkin antaa sellaisen vaikutelman ettei yleisö olisi kykeneväinen itsenäiseen, kriittiseen ajatteluun.

[q]Android, 11.4.2006 20:48:
---
Mooren tapa ohjata vaan jotenkin antaa sellaisen vaikutelman ettei yleisö olisi kykeneväinen itsenäiseen, kriittiseen ajatteluun.
[/q]

Tai, antaa sellaisen vaikutelman että dokkarit on suunnattu ihmisille jotka eivät tällä hetkellä ole kykeneväisiä itsenäiseen, kriittiseen ajatteluun. Kas kun sellaisiakin tältä pallolta löytyy, ja Mooren kotimaasta myös.

[q]Android, 11.4.2006 19:32:
Käsittääkseni (korjatkaa toki jos olen väärässä) kyse ei ole siitä ettei tarvittava taito ydinaseiden valmistamiseen löydy vaan pikemminkin tarvittavat osat/"raaka-aineet" eivät ihan noin vain löydy.
[/q]

Mjah. Raaka-aineiden hankkimisen ei luulisi olevan vaikeaa. Iranilla ei varmaan vain ole prosessointiin tarvittavia laitoksia ja niiden rakentamiseen voi kyllä upota aikaa. En toisaalta olisi yllättynyt vaikka prosessoituakin raaka-ainetta olisi markkinoilla tarjolla "tiskin alta", jolloin kyse on lähinnä siitä että halutaanko sitä myydä Iranille vai ei.

[q]phanatic, 11.4.2006 20:41:
Eipä siitä Bowling for Columbinesta ole juuri valheita löytynyt, vai onko? Damien? Hestonin kiusaaminen nyt oli vähän turhaa, mutta aivan yhtä turhaa on myös se että NRA käyttää hyväksi sitä samaa seniiliä käppyrää promotoimaan aseita. Jos taas ei katso NRA:n käyttävän Hestonia hyväksi, ei mielestäni voi katsoa Moorenkaan tehneen näin.

Columbine on propagandaelokuva, eli tarkoitushakuista tiedonvälitystä. Tämän Moore myöntää itsekin. Tarkoitushakuisia ovat myös ne Damienin linkittämät holokaustirevisionisti-filkat.
[/q]

Eihän Moore suoranaisesti valehtelekkaan, mutta sen tapa luoda mielikuvia tyyliin näin tapahtui samaan aikaan toisaalla, lähentelee jo valehtelua.
Eli tungetaan se South Park tyylinen piirretty heti Matt Stonen haastattelun perään, jotta saadaan luotua sellainen kuva että: "katsokaa South Parkin pojat on meidän tiimissä...". Tästähän ne pojat ottikin vähän nokkiinsa ja tunki Mooren täyteen dynamiittia ja räjäyttivät sen Team Amerikassa :=)

[q]kuilu saa ehdot,
Damien, 11.4.2006 20:30:
Sun pitäis vääntää herjaa jossain Äpyssä, lähentelet tolla sanojen kääntelyllä jo legendaarisen Mr. O'Reily:n harhailua satumetsässä.
---

Äpyt ja Julkut löytyy monelta vuodelta. Mut O'Reilly vertaus kyllä ontuu. Shut it, fuckface! =D
[/q]

Eikä onnu, samanlaista tuubaa. Viljelet viisauksiasi ja ylimitoitat postisi paskalla, toivoen että jokin osuu ja upottaa, tai vaihtoehtoisesti et vastapuoli hukkuu paskaan eikä viitsi siihen vastata joka tapauksessa kuilu voittaa...
Jauhat skeidaa ja tulkitset mun sanoneen jotain mitä en ole sanonut. Virhe tapahtuu siinä kun alat itsekkin uskoa sanomaasi mun satuiluksi.


[q]kuilu saa ehdot,
Upi vaik pääs anukseen mieluummin. Ja huom! En vihaa sua, korkeintaan halveksin.
[/q]

Jaa-a, pitäiskö tähän reagoida jotenkin?

[q]kuilu saa ehdot,
Ahah... Ajatusten Tonava! Sun määritelmäs valheelle: kaikki lauseet, jotka sinä pystyt sellaisiksi tulkitsemaan. Sä olet IMO yks suurimmista paskanpuhujista koko foorumissa.
[/q]

Kiitos kyseenalaisesta kunniasta, sä olet mun mielestä vain ilkeä ja vanha.

[q]kuilu saa ehdot,
Ööööhhh.. Sen piirretyn teki just ne South Parkin "pojat".., eli se ei ollut "tyylinen", vaan ihan originaali. Niitä myös haastatellaan dokkarissa. Ne on Mooren "tiimissä". Urpo.
[/q]

Ööööööööh.. ei: http://www.michaelmoore.com/words/wackoattacko/

"Lately, my favorite mistake is the one many reviewers made crediting the cartoon in "Bowling for Columbine" as being the work of the "South Park" creators. It isn't. I wrote it and my buddy Harold Moss's animation studio drew it." -Michael Moore-

[q]kuilu saa ehdot,
- koitahymiötajuta -
[/q]

- koitanhymiötajuta -

edit:
Ennen kuin käännät sen moore sivuston joksikin muuksi käyppä vielä wikisee jos et muuten usko:

"Criticism from Trey Parker and Matt Stone"

Wiki

Bowling for Columbine includes a brief interview with South Park co-creator Matt Stone, who suggests that South Park was largely inspired by Stone's childhood experiences in Littleton, Colorado. Stone presents a vision of Littleton as painfully normal, and highly intolerant of non-conformist behavior. In a segment that followed, an uncredited cartoon in a style strongly reminiscent of South Park is featured, depicting the NRA and KKK as interchangable evil organizations. However, this sequence was not the work of Matt Stone, nor that of Trey Parker. It became a point of contention between the two and Moore, as they believed Moore meant to imply they had contributed to his film beyond the interview. [10] Subsequent releases attempted to distance this implication by delaying the animation until ten minutes later in the film, and correctly crediting the animation. The animation was in fact made by FlickerLab and written by Moore. According to Stone and Parker, the appearance of Moore as a suicide bomber in their 2004 film Team America: World Police is their sardonic response to this incident. Moore's critics claim that many unnamed people have tried to credit the animation to Parker & Stone without any research.

Toi ruppertin luento oli kyl jo aika kovaa kamaa. En kyl osannu ees arvailla et maailma olis noi vituillaa jo nyt :P

[q]Ameeba^, 12.4.2006 13:17:
Toi ruppertin luento oli kyl jo aika kovaa kamaa. En kyl osannu ees arvailla et maailma olis noi vituillaa jo nyt :P
[/q]

Sitä ei kannata purematta niellä, mut esim tässä on listaus varotuksista ennen 9/11:

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=foreignIntelligence

Kumma et maa joka käyttää ainakin 40 miljardia dollaria tiedusteluun ei sitten osannu yhtään aavistaa.

Rupert puhu siitä, et miten kesti 74 minuuttia saada hävittäjät ilmaan kun normaalisti menee vaan 10 minuuttia. Siihen on kuitenkin ihan selitys, joka selviää lukemalla tästä:

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911

Eli vaikuttas harkintakyvyttömyydeltä ja sitten inhimillisiltä virheiltä, ettei niille lennoille saatu tehtyä mitään niitten ollessa ilmassa.

[q]kuilu saa ehdot, 12.4.2006 09:47:
http://www.imdb.com/title/tt0427228/#comment =)))
[/q]

Joo, itse tuon dokkarin nähneenä voin todeta että se oli huomattavast surkeampi kuin Fahrenheit 9/11. Ainakin ajoittain Fahrenheit 9/11 oli viihdyttävä kun sen ekan kerran näin. Tämä Fahrenhype oli kyllä aika säälittävä yritys "kumota" kaikki Mooren väitteet, vieläpä tavalla jota dokkarin tekijät pitivät "objektiivisina faktoina". Toisaalta on varmaan aika luonnollista että Mooren kaltaiset tyypit saa aika paljon paskaa niskaansa, ehm, "tietyiltä tahoilta" jenkeissä.

[q]
Michael Moore Is A Big Fat Stupid White Man

Tää oli kyl hyvä! Tyypit, jotka osti tän kirjan, osti myös: The Official Handbook of the Vast Right Wing Conspiracy, How to Talk to a Liberal (If You Must): The World According to Ann Coulter, Unfit for Command: Swift Boat Veterans Speak Out Against John Kerry, Slander: Liberal Lies About the American Right, A National Party No More: The Conscience of a Conservative Democrat...
=D
[/q]

Tuota kirjaa en sentään oo lukenut. Eikä noita muitakaan. Enkä aio :D

[q]_mane_, 11.4.2006 08:52:
---

Onneksi öljy loppuu jossain vaiheessa.
[/q]
Ei öljy tule tältä planeetalta koskaan loppumaan, siitä vaan tulee jossakin vaiheessa niin kallista ettei kenelläkään ole siihen varaa..

[q]aleksisi, 12.4.2006 14:36:
---
_mane_, 11.4.2006 08:52:
---

Onneksi öljy loppuu jossain vaiheessa.

---

Ei öljy tule tältä planeetalta koskaan loppumaan, siitä vaan tulee jossakin vaiheessa niin kallista ettei kenelläkään ole siihen varaa..
[/q]

No jenkeillä kyllä varaa on, ja jos öljy tulisikin liian kalliiksi heille niin he voivat aloittaa uuden öljysodan ja turvata maansa öljyvarat. Sotimiseen heillä kuitenkin tuntuu varaa olevan, vaikka esim Irakin sodan kustannukset ovat tähtitieteelliset.

[q]Android, 12.4.2006 14:42:
---

---


No jenkeillä kyllä varaa on, ja jos öljy tulisikin liian kalliiksi heille niin he voivat aloittaa uuden öljysodan ja turvata maansa öljyvarat. Sotimiseen heillä kuitenkin tuntuu varaa olevan, vaikka esim Irakin sodan kustannukset ovat tähtitieteelliset.
[/q]
Joo kallistahan se tetsaaminen toisella puolen maapalloa on, mutta ameriikoissa taitaa kuitenkin aika pikälle olla ns. sotateollinen talous, eli kun soditaan niin työllisyys paranee, enkä nyt tarkoita että otetaan 500 000 työtöntä ja lähetetään ase kädessä aavikolle, vaikka kai sinnekin pari on menny, vaan läninnä sitä että niiden isojen hitek firmojen kuten GE:n tuotanto, joka käsittääkseni on aina joutunut irtisanomaan porukkaa huonojen suhdanteiden takia jos ei ole kunnon konflikteja ole ollu usalla missään menossa, kannattavuus alkaa kasvamaan kun sotatekniikkaa tarvitaan, ja sillä on sitten sitten suuri vaikutus maan talouteen koska, niin älytöntä kuin se onkin niin sotimalla kasvaa verotulot jne, olkoonkin että se maaginen öljy on yksi osa talouden rahoitusta, eikä ilmeisesti mikään pieni sellainen..

[q]Android, 12.4.2006 14:42:

No jenkeillä kyllä varaa on, ja jos öljy tulisikin liian kalliiksi heille niin he voivat aloittaa uuden öljysodan ja turvata maansa öljyvarat. Sotimiseen heillä kuitenkin tuntuu varaa olevan, vaikka esim Irakin sodan kustannukset ovat tähtitieteelliset.
[/q]
Itseasiassa jenkeillä ei loppupeleis taida sitä massia kovin paljoo olla. Oman käsityksen mukaa jenkkien talous on aika rankasti miinuksella ja velkaa tulee kokoajan lisää. Tai no tietenki niil riittää sitä massia niinkauan ku niille myönnetää lainaa. En kyl sitte tiiä kuka sitä massia niille lainaa.

[q]Ameeba^, 12.4.2006 16:30:
En kyl sitte tiiä kuka sitä massia niille lainaa.
[/q]

Kiinan valtio on Yhdysvaltojen liittovaltion suurin rahoittaja.

Ts. onhan niitä muitakin, muistaakseni mm. useat Arabian niemimaan öljyrikkaat ovat kans isoina rahoittajina.

[q]Ameeba^,
Itseasiassa jenkeillä ei loppupeleis taida sitä massia kovin paljoo olla. Oman käsityksen mukaa jenkkien talous on aika rankasti miinuksella ja velkaa tulee kokoajan lisää. Tai no tietenki niil riittää sitä massia niinkauan ku niille myönnetää lainaa. En kyl sitte tiiä kuka sitä massia niille lainaa.
[/q]

Kiina, Japani, Britit vaik.

Arabialaista rahaa on prkeleesti USA pankissa ja oliko Michael Moore joka sano jos arabit (sheikit ynnä muut) ottais rahansa pois Jenkki pankeista olis jenkit "konkassa"

[q]Ameeba^, 12.4.2006 16:30:
Ieasiassa jenkeillä ei loppupeleis taida sitä massia kovin paljoo olla. Oman käsityksen mukaa jenkkien talous on aika rankasti miinuksella ja velkaa tulee kokoajan lisää. Tai no tietenki niil riittää sitä massia niinkauan ku niille myönnetää lainaa. En kyl sitte tiiä kuka sitä massia niille lainaa.
[/q]

Tämä on itseasiassa asia joka on mietityttänyt minuakin, eli miten USA:lla voi olla niin suuret velat ja suuri budjettivaje mutta kuitenkin näyttää pysyvän pystyssä taloudellisesti.

[q]Android, 12.4.2006 16:43:
---
Ameeba^, 12.4.2006 16:30:
Ieasiassa jenkeillä ei loppupeleis taida sitä massia kovin paljoo olla. Oman käsityksen mukaa jenkkien talous on aika rankasti miinuksella ja velkaa tulee kokoajan lisää. Tai no tietenki niil riittää sitä massia niinkauan ku niille myönnetää lainaa. En kyl sitte tiiä kuka sitä massia niille lainaa.

---


Tämä on itseasiassa asia joka on mietityttänyt minuakin, eli miten USA:lla voi olla niin suuret velat ja suuri budjettivaje mutta kuitenkin näyttää pysyvän pystyssä taloudellisesti.
[/q]
käsittääkseni maailmanpankki on se lainaaja, mutta en tiedä varmasti. vaikee kuvitella että mikään oikee maa omistais rahoja lainata usalle järkyt määrät rahaa vuosittain(menis muutkin maat konkkaan siinä samalla)

[q]¦), 12.4.2006 16:41:
Arabialaista rahaa on prkeleesti USA pankissa ja oliko Michael Moore joka sano jos arabit (sheikit ynnä muut) ottais rahansa pois Jenkki pankeista olis jenkit "konkassa"
[/q]
käsitääkseni se puhui vaan osamasta jonka rahat on usalaisilla pankkitileillä ja siksi usasta ei osamaa oo yritetty todella ettiä
tosin en oo varmaa olisiko ne rahat jäädytetty

[q]jago, 12.4.2006 20:04:
---
¦), 12.4.2006 16:41:
Arabialaista rahaa on prkeleesti USA pankissa ja oliko Michael Moore joka sano jos arabit (sheikit ynnä muut) ottais rahansa pois Jenkki pankeista olis jenkit "konkassa"

---

käsitääkseni se puhui vaan osamasta jonka rahat on usalaisilla pankkitileillä ja siksi usasta ei osamaa oo yritetty todella ettiä
tosin en oo varmaa olisiko ne rahat jäädytetty
[/q]

Ei kai sillä osamalla nyt niin paljon ole rahaa, että sitä ei sen takia etsittäis?

Bin ladenin suvulla tosin on paljon bisneksiä jenkeissä ja Bushin suvun kanssa. Mut niillä ei taida sitten Osaman kanssa olla paljon tekemistä.

Viime aikoina on tullut yhä vahvempia viitteitä Yhdysvaltojen mahdollisesta sotilaallisesta operaatiosta Irania vastaan, lähinnä ilmaiskujen muodossa.

Pari aiheeseen liittyvää linkkiä;

Iranin ydinkriisi
Report: U.S. steps up Iran options
U.S. Is Studying Military Strike Options on Iran (vaatii rekisterötymisen)

Kuten jo tiedetään, Iran on jatkuvasti painottanut kyseessä olevan rauhanomaisin keinoin etenevä ohjelma, jossa etsitään vaihtoehtoisia energialähteitä öljylle. Tähän olisi tietysti mukava luottaa, mutta kukaan tuskin haluaa, että valtiolla jonka presidentti julkisesti on sanonut, että Israel pitäisi pyyhkiä kartalta, olisi ydinaseita. Toisaalta tuntuu, että varsinkin jenkit harjoittavat heille niin ominaista "do as we say, not as we do"-politiikkaa, sillä heillähän ei ydinvoimaloista saati ydinaseista ainakaan pulaa ole. Tässä vaiheessa tilanne tietysti vielä on vaiheessa, jossa lähinnä voidaan heittää spekulaatioita ilmaan, mutta olisi mielenkiintoista kuulla minkälaisia näkemyksiä teillä on. Voiko Iraniin luottaa? Ja siinä tapauksessa miksi he eivät salli IAEA:n tekevän tarkastuksia? Olisiko mahdollinen isku Iraniin oikeutettu, jos diplomatialla ei edetä mihinkään?

Itse en usko Iranilla olevan suunnitelmia valmistaa ydinaseita, mutta tämäkin on faktojen puutteen takia lähinnä "mutu-asteella" oma arvailuni. Toisaalta Iranin viimeaikaiset ohjuskokeet kuitenkin viittaavat siihen, että ko. valtio yrittää voimistaa ja nostaa sotilaallista valmiuttaan (liekö sitten mahdollisen hyökkäyksen pelossa?).

Kysymys kuuluukin, kumpi oikeastaan on suurempi uhka maailmalle; Yhdysvallat vai Iran?