Kansainväliset kriisit ja konfliktit

[q]_mane_, 11.4.2006 08:52:
USA voi katsoa peiliin tämän Iranin tilanteen suhteen. 50-luvulla kävivät CIA:n pojat tekemässä vallankaappauksen niin voi olla, että joillekin jäi vähän ennakkoluuloja ko. maata ja sen liittolaisia kohtaan(laittoivat jonkun maanpaossa eläneen sadistikuninkaan valtaan - kannattaa katsoa se "Why we fight" dokumentti). [/q]

[q]Tuikkari, 11.4.2006 11:35:
Juu oon kattonu ton "why we fight" dokumentin. Ei Iranissa tarvi mennä 50 vuotta taaksepäin, että voidaan löytää amerikan vastasuutta. Muistelee nyt jo pelkkää Irakin vastasta sotaa, jossa jenkkien apu Irakille johti Iranin tappioon. Iranilla kuoli kauhee määrä nuoria jätkiä, kun ne pisti pojille huivit päähän ja ne rynnäköi Irakin linjat asemasota vaiheessa.[/q]

[päteminen *vink*] Iranissa valittiin vaaleilla pääministeriksi Mohammed Mossadeq 1951. Mossadeq mm. kansallisti Iranin öljyn (ensimmäinen kerta kun tapahtui Lähi-idässä). Iranin shaahi Mohammed Reza Pahlavi joutui maanpakoon, mutta CIA tosiaan puuttui Iranin sisäpolitiikkaan ja palautti shaahin valtaan.

Iran oli ennen 1979 vallankumousta Yhdysvaltojen suurin tukija alueella, vallankumouksen jälkeen siitä tuli suurin uhka. Ei siis ole mikään ihme, että siinä tilanteessa USA tuki Irakia Irak-Iran sodassa. Myös Saudi-Arabia tuki Irakia, koska kilpaili Iranin kanssa islamilaisen maailman johtomaan roolista. Syyria taas tuki Irania, koska Syyrian ja Irakin Ba'ath-puolueet eivät tulleet toimeen keskenään.

Vaikka muakin kuinka vituttaa Amerikan toiminta Lähi-idässä kylmän sodan aikana (Irakin tukeminen jne), niin silti ymmärrän sen siinä valossa, että jos vihollisesi on sodassa toisen maan kanssa, tuet vastustajaa... [/päteminen]

[q]Tuikkari, 11.4.2006 11:35:
Muistelee nyt jo pelkkää Irakin vastasta sotaa, jossa jenkkien apu Irakille johti Iranin tappioon. Iranilla kuoli kauhee määrä nuoria jätkiä, kun ne pisti pojille huivit päähän ja ne rynnäköi Irakin linjat asemasota vaiheessa.
[/q]

Ymmärtääkseni Iran-Irak sota päättyi enemmänkin ilman selkeää voittajaa. Irak ei hyötynyt mitenkään sodasta ja enemmänkin velkaantui pahasti sodan vuoksi. Iran taas menetti älyttömästi sällejä kehnon johdon ja riittämättömän varustuksen vuoksi. Maiden välillä ei esimerkiksi rajat muuttuneet millään lailla.

[q]POSER, 11.4.2006 09:09:
Ei niin, meillä pitäisi vain olla pitkiä tukkia ja kukkasia. Kyllä demokratiaan kuuluisi että kaikki asiat jotka eivät sovi tähän hippeily touhuun pitäisi kieltää *justjoo*[
[/q]

Demokratiaan myös kuuluu kansalaismiliisit, puolisotilaalliset joukot, salainen poliisi ja kuolemanpartiot*justjoo*

[q]mikkihiiri, 11.4.2006 12:31:
---
Tuikkari, 11.4.2006 11:35:
Muistelee nyt jo pelkkää Irakin vastasta sotaa, jossa jenkkien apu Irakille johti Iranin tappioon. Iranilla kuoli kauhee määrä nuoria jätkiä, kun ne pisti pojille huivit päähän ja ne rynnäköi Irakin linjat asemasota vaiheessa.

---


Ymmärtääkseni Iran-Irak sota päättyi enemmänkin ilman selkeää voittajaa. Irak ei hyötynyt mitenkään sodasta ja enemmänkin velkaantui pahasti sodan vuoksi. Iran taas menetti älyttömästi sällejä kehnon johdon ja riittämättömän varustuksen vuoksi. Maiden välillä ei esimerkiksi rajat muuttuneet millään lailla.
[/q]

Aika harva sota viimeisen tuhannen vuoden aikana on itse asiassa päättynyt niin, että toinen osapuoli ois jääny selkeesti voitolle. Mulle ei kauheesti tuu mieleen muita, kun kaikki siirtomaa-aikojen "riistosodat", jos niitä nyt sodiksi voi kutsua. Kyllähän siellä heimo jos toinenkin pistettiin sileeks ja laivalla Vapaudenmaahan poimimaan perunoita.

[q]alek száhala, 11.4.2006 13:03:
---
mikkihiiri, 11.4.2006 12:31:
---
Tuikkari, 11.4.2006 11:35:
Muistelee nyt jo pelkkää Irakin vastasta sotaa, jossa jenkkien apu Irakille johti Iranin tappioon. Iranilla kuoli kauhee määrä nuoria jätkiä, kun ne pisti pojille huivit päähän ja ne rynnäköi Irakin linjat asemasota vaiheessa.

---


Ymmärtääkseni Iran-Irak sota päättyi enemmänkin ilman selkeää voittajaa. Irak ei hyötynyt mitenkään sodasta ja enemmänkin velkaantui pahasti sodan vuoksi. Iran taas menetti älyttömästi sällejä kehnon johdon ja riittämättömän varustuksen vuoksi. Maiden välillä ei esimerkiksi rajat muuttuneet millään lailla.

---


Aika harva sota viimeisen tuhannen vuoden aikana on itse asiassa päättynyt niin, että toinen osapuoli ois jääny selkeesti voitolle. Mulle ei kauheesti tuu mieleen muita, kun kaikki siirtomaa-aikojen "riistosodat", jos niitä nyt sodiksi voi kutsua. Kyllähän siellä heimo jos toinenkin pistettiin sileeks ja laivalla Vapaudenmaahan poimimaan perunoita.
[/q]

Kyl mä ainakin lasken maailmansodat voitetuiksi/hävityiksi... Sodan voittaminenhan toki aina riippuu siitä, onko asetetut tavoitteet saavutettu.

[q]Annakins, 11.4.2006 13:14:
Kyl mä ainakin lasken maailmansodat voitetuiksi/hävityiksi... Sodan voittaminenhan toki aina riippuu siitä, onko asetetut tavoitteet saavutettu.
[/q]

Iran-Irak sota ei ainakaan ollut mikään menestys Irakille. Saddamin tavoitteena oli valloittaa Khuzestanin alue (rutkasti luonnonvaroja, totta kai) ja samalla luoda Irakista arabimaailman johtaja. Sodan pitkittyessä ja muuttuessa veriseksi asemasodaksi, Saddamin unelma murentui ja osaltaan johti juuri sisäisiin levottomuuksiin. Irankaan ei kyllä selviytynyt sen paremmin; Irakin ilmaiskut öljykentille olivat tuhoisia Iranille ja sen öljyntuotanto ei vieläkään ole palannut sotaa edeltäneelle tasolle.

EDIT: provinssin nimi muutettu.

[q]mikkihiiri, 11.4.2006 13:27:
---
Annakins, 11.4.2006 13:14:
Kyl mä ainakin lasken maailmansodat voitetuiksi/hävityiksi... Sodan voittaminenhan toki aina riippuu siitä, onko asetetut tavoitteet saavutettu.

---


Iran-Irak sota ei ainakaan ollut mikään menestys Irakille. Saddamin tavoitteena oli valloittaa Khureztanin alue (rutkasti luonnonvaroja, totta kai) ja samalla luoda Irakista arabimaailman johtaja. Sodan pitkittyessä ja muuttuessa veriseksi asemasodaksi, Saddamin unelma murentui ja osaltaan johti juuri sisäisiin levottomuuksiin. Irankaan ei kyllä selviytynyt sen paremmin; Irakin ilmaiskut öljykentille olivat tuhoisia Iranille ja sen öljyntuotanto ei vieläkään ole palannut sotaa edeltäneelle tasolle.
[/q]

Niin, eipä tuosta sodasta kukaan tainnut kostua mitään, paitsi paratiisi marttyyrien muodossa. Ja tuo mainitsemasi luonnonvaroista rikas alue on Khuzestan, ei Khureztan.

[q]Annakins, 11.4.2006 12:29:
Vaikka muakin kuinka vituttaa Amerikan toiminta Lähi-idässä kylmän sodan aikana (Irakin tukeminen jne), niin silti ymmärrän sen siinä valossa, että jos vihollisesi on sodassa toisen maan kanssa, tuet vastustajaa... [/päteminen]
[/q]
Lähinnä tuossa taitaa olla kyse tasapainon ylläpitämisestä. jos iran olisi valloittanut irakin iranin valta olisi kasvanut liiaksi, siksihän saudi-arabiakin siihen liittyi
mutta senhän sä perjaatteessa sanoitkin jo
Tuntuu typertältä käydä sotia vaan jotta mikään ei muuttuisi

[q]jago, 11.4.2006 13:46:
---
Annakins, 11.4.2006 12:29:
Vaikka muakin kuinka vituttaa Amerikan toiminta Lähi-idässä kylmän sodan aikana (Irakin tukeminen jne), niin silti ymmärrän sen siinä valossa, että jos vihollisesi on sodassa toisen maan kanssa, tuet vastustajaa... [/päteminen]

---

Lähinnä tuossa taitaa olla kyse tasapainon ylläpitämisestä. jos iran olisi valloittanut irakin iranin valta olisi kasvanut liiaksi, siksihän saudi-arabiakin siihen liittyi
mutta senhän sä perjaatteessa sanoitkin jo
Tuntuu typertältä käydä sotia vaan jotta mikään ei muuttuisi
[/q]

No en mä nyt tiedä onks Lähi-itä koskaan ollu kovin tasapainoinen alue

Irakhan tuossa sodassa oli aloittaja, ei Iran. En usko, että kukaan missään vaiheessa edes kuvitteli jomman kumman osapuolen valloittavan toisen kokonaan. Ja mitä tulee Iranin vaikutukseen Lähi-idässä, niin sunnien ja shiiojen välisistä eroista johtuen Iranin valta ja vaikutus on pysynyt aika tasaisena. Sunnit eivät hevillä seuraa shiaalaisia, varsinkin kun jyrkästi uskovien sunnien mielestä shiiat eivät ole muslimeja.. Ja kuten sanottu, saude nimenomaan ketutti Iranin yritykset kukkoila uskonnollisena auktoriteettina.

[q]jago, 9.4.2006 20:05:
no mua toisaalta mietityttää se etät me katsotaan suomalaisin silmin, meillä ei ole mitään marttyyrikäsitystä. eli me ollaan vääräuskoisia joiden elämällä ei oikeesti oo merkitystä ellei me hyväksytä allah jumalaksemme ja vaikak pari miljoonaa muslimia sodassa kuolisi ne pääsee paratiisiin marttyreinä

en tarkoita sitä että islamissa olisi mitään pahaa vaan sitä että köyhät olot tekee ääriryhmille loistavat kasvuolot ja iran on köyhä[/q]

Ainoastaan fundamentalistien mielestä suomalaiset (ja eurooppalaiset ylipäätänsä) joutuvat helvettiin, koska kristinusko (islamin ja juutalaisuuden ohellaa) on yksi "kirjan uskonnoista". Muslimit esimerkiksi tunnustavat Jeesuksen profeetaksi. Allah muuten on arabiankielinen sana, joka tarkoittaa Jumalaa, ihan samalla tavalla kuin God on englantia Ja muslimit kokevat uskovansa samaan Jumalaan kuin kristityt, kyseessä ei siis ole eri jumala.


_{Allahu akbar vaan kaikille...}

Tossa yhessä dokumentissa oli jonka nimen mainitsin tuolla aikasemmin oli, että Irak ois pystyny valtaa Iranin, mutta Hussein jostain ihmeellisesti syystä jättäyty asemiin jonkun matkan jälkeen. Iranilla ei olis kai ollu tarpeellista tekniikkaa tai organisaatiota vastustaa sitä vyöryä vielä siinä vaiheessa. Sitten kun Irak jäi niihin asemiin ja Iran alko kerää itteensä synty se pitkä asemasota, joka sitten alko kääntyy Iranin voitoks kun ne syötti ukkoo niin pirusti sinne rintamalle. Irak sai sitten kuitenkin Jenkeiltä vähän laajempaa tukee ja tilanne sitten taas tasottu. En muista sitten et mihin päätökseen se loppu, mut eipä siinä tainnu kumpikaan voittaa.

Täältä löytyy kyseinen setti: http://thepiratebay.org/details.php?id=3458279

[q]Annakins, 11.4.2006 14:49:
Ainoastaan fundamentalistien mielestä suomalaiset (ja eurooppalaiset ylipäätänsä) joutuvat helvettiin, koska kristinusko (islamin ja juutalaisuuden ohellaa) on yksi "kirjan uskonnoista". Muslimit esimerkiksi tunnustavat Jeesuksen profeetaksi. Allah muuten on arabiankielinen sana, joka tarkoittaa Jumalaa, ihan samalla tavalla kuin God on englantia Ja muslimit kokevat uskovansa samaan Jumalaan kuin kristityt, kyseessä ei siis ole eri jumala.
[/q]
kyllä mä sen tiiän, enkä mä sitä kieltänytkään
mutta me ollaan vääräuskoisia siinä missä ne shiiatkin..
eihän noissa euroopankaan uskonsodissa ollut kyse eri uskonnoista vaan eri lahkoista

[q]kuilu saa ehdot, 11.4.2006 16:36:
Öööhhh... tarkottaaks toi pollin "sotilaallinen operaatio" sekä USAn ja Iranin, vai vain toisen suorittamaa sotilasoperaatiota?
[/q]

Tarkoitan sillä Yhdysvaltain (ja sen mahdollisten liittolaisten) suorittamaa sotilasoperaatiota Irania vastaan.

[q]m_a, 11.4.2006 18:23:
USAn asevoimien menot ILMAN IRAKia on aivan tähtitieteellisiä.
[/q]

Jenkitkö militaristeja? Hell no :P

http://img151.imageshack.us/img151/5910/military1pt.jpg

[q]kuilu saa ehdot, 11.4.2006 16:36:
En usko, että Iranin johto ajattelee ehtivänsä saamaan ydinaseen valmiiksi ennen jonkinlaisia ulkovaltojen toimia.
[/q]

Vähän aiheen vierestä, mutta sanotaan silti: Tämä hämmentää minua. Mikä ihme sellaisen valmistuksessa voi kestää noin? Periaatteet ovat olleet yleistä tietoa jo yli puoli vuosisataa ja veikkaisin, että googlettamallakin löytyy suuntaa antavia piirrustuksia (P.S. Wikipedia pelastaa jälleen: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons). Eikö Iranissa muka ole insinöörejä?

[q]Epailija, 11.4.2006 19:27:
Vähän aiheen vierestä, mutta sanotaan silti: Tämä hämmentää minua. Mikä ihme sellaisen valmistuksessa voi kestää noin? Periaatteet ovat olleet yleistä tietoa jo yli puoli vuosisataa ja veikkaisin, että googlettamallakin löytyy suuntaa antavia piirrustuksia (P.S. Wikipedia pelastaa jälleen: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons). Eikö Iranissa muka ole insinöörejä?
[/q]

Käsittääkseni (korjatkaa toki jos olen väärässä) kyse ei ole siitä ettei tarvittava taito ydinaseiden valmistamiseen löydy vaan pikemminkin tarvittavat osat/"raaka-aineet" eivät ihan noin vain löydy.

[q]BBC

Iran claims key nuclear advance

Iran has reached a key stage in its uranium enrichment programme, the country's former President Akbar Hashemi Rafsanjani has said.

Iran operated 164 centrifuges for the first time, achieving "industrial output", Mr Rafsanjani told Kuwait's Kuna news agency.

If confirmed it would be the first time Iran has produced enriched uranium since resuming research in February.

The US responded by saying Iran was "moving in the wrong direction".
[/q]

Ja sama stoori CNN:ssä

[q]kuilu saa ehdot,
---
Damien, 10.4.2006 08:40:
Moorehan ei kuvaa dokumentteja vaan filmaa 0mia mielipiteitään ja editoi ne haluamallaan tavalla...
---

=D Välinaurut! Tää sama Damien-heppuhan itse urlittaa holokaustirevisionistien "dokumentteja" ikuisina totuuksina vailla minkäänlaisia estoja. Kaksinaismoralistisen nilkin vähemmän yllättävä piirre.
[/q]

Sun pitäis vääntää herjaa jossain Äpyssä, lähentelet tolla sanojen kääntelyllä jo legendaarisen Mr. O'Reily:n harhailua satumetsässä. Ihan sama jos et diggaa musta en silti ole sanonut että linkittämäni dokkarit olisivat mitenkään "ylimpiä totuuksia" ja heti ku scouttaan niissä jotain "väärää" tai kuvamanipulaatiota ala Moore, voin hylätä sen polun ja lähtee sun kanssa laskemaan mäkeä. Sitä kuitenkin odotellessä popsi popsi poorkkanaa, Micheal Moorea se vahvistaa, nami nami nami nami poorrkkanaa, älä leikkaa filmimateriaalia ja tahallaan yhdistele eri aikaan tapahtuneita asioita: "Heston Bowling For Columbinessa, huutaa from my cold dead hands" jne. ¨

Uppisin sullekkin Michael Moore Hates America -dokkarin, mut ku en pidä susta 8D

En ite kans tykänny siitä fahrenheitista, se oli jotenkin "facta köyhä bush ajojahti". Vähän liikaa väkisin vääntöö pienten asioitten kans. En oo mikään Bush fani, mut ois voinu pysyä kyllä asialinjalla.

Mut se bowling for columbine oli hyvä.

Viime aikoina on tullut yhä vahvempia viitteitä Yhdysvaltojen mahdollisesta sotilaallisesta operaatiosta Irania vastaan, lähinnä ilmaiskujen muodossa.

Pari aiheeseen liittyvää linkkiä;

Iranin ydinkriisi
Report: U.S. steps up Iran options
U.S. Is Studying Military Strike Options on Iran (vaatii rekisterötymisen)

Kuten jo tiedetään, Iran on jatkuvasti painottanut kyseessä olevan rauhanomaisin keinoin etenevä ohjelma, jossa etsitään vaihtoehtoisia energialähteitä öljylle. Tähän olisi tietysti mukava luottaa, mutta kukaan tuskin haluaa, että valtiolla jonka presidentti julkisesti on sanonut, että Israel pitäisi pyyhkiä kartalta, olisi ydinaseita. Toisaalta tuntuu, että varsinkin jenkit harjoittavat heille niin ominaista "do as we say, not as we do"-politiikkaa, sillä heillähän ei ydinvoimaloista saati ydinaseista ainakaan pulaa ole. Tässä vaiheessa tilanne tietysti vielä on vaiheessa, jossa lähinnä voidaan heittää spekulaatioita ilmaan, mutta olisi mielenkiintoista kuulla minkälaisia näkemyksiä teillä on. Voiko Iraniin luottaa? Ja siinä tapauksessa miksi he eivät salli IAEA:n tekevän tarkastuksia? Olisiko mahdollinen isku Iraniin oikeutettu, jos diplomatialla ei edetä mihinkään?

Itse en usko Iranilla olevan suunnitelmia valmistaa ydinaseita, mutta tämäkin on faktojen puutteen takia lähinnä "mutu-asteella" oma arvailuni. Toisaalta Iranin viimeaikaiset ohjuskokeet kuitenkin viittaavat siihen, että ko. valtio yrittää voimistaa ja nostaa sotilaallista valmiuttaan (liekö sitten mahdollisen hyökkäyksen pelossa?).

Kysymys kuuluukin, kumpi oikeastaan on suurempi uhka maailmalle; Yhdysvallat vai Iran?