Kansainväliset kriisit ja konfliktit

[q]Android, 9.4.2006 20:59:
---
jago, 9.4.2006 20:51:

kyllä, mutta siis pakistanissa on terroristijärjestöikllä hirveesti kytköksiä ja käsittääkseni ne tukee terrorismia ja antaa turvapaikkoja myös niille(korjatkaa jos olen väärässä viimeisestä, voi olla että sekoon myös saudi-arabiaan joka tekee sitä ainakin)
---


Joo nyt sekoat kyllä osittain. On totta, että Pakistanissa majailee terroristeja ja että siellä on terroristien koulutusleirejä. Mutta Pakistanilla on Yhdysvaltain "liittolaisena" aika lailla nollatoleranssi terroristeja kohtaan, ja Pakistanin sotilaat ottavatkin säännöllisesti yhteen muslimitaistelijoiden kanssa. Vähän aikaa sitten myös jenkit tekivät ilmaiskun Al-Qaedan leiriiin Pakistanissa. Pakistanin johto toki paheksui sitä että jenkit tekivät iskun omaan maahansa muttei siitä sen suurempaa kriisiä syntynyt. Musharrafilla on verrattain hyvät välit Yhdysvaltoihin ja Bushiin.

Toki Kashmir on ollut ongelma ja on edelleenkin Pakistanin ja Intian välillä, mutten usko että siitä mitään suurempaa konfliktia syntyy.
[/q]
no joo voi olla että sekosinkin tuossa hallituksen terrorismin suosimisessa, mutta pakistanissa tiedetään kuitenkin olevan paljon sitä toimintaa

viimeinen sodan uhka intialla ja pakistanilla päättyi 02(historian kirjassa lukee near war) ja ne on siis ollut sodassa jo 65 ja 71 ja kashmir on silloinkin ollut se ongelma.en usko että tilannetta saadaan sovittua lähiaikoina joten sodan uhka on olemassa

[q]jago, 9.4.2006 20:52:
oho, tuota en tiennytkään. sairasta.. olisin kuvitellut että suht rauhallisessa suomessa niitä olisi suht vähän
[/q]

Miten niin sairasta? Kyllä siihen aseelliseen väkivaltaan, mikä jenkeissä rehottaa, tarvitaan muutakin kuin pyssyjä. Erot ovat asenteissa. Bowling for Columbine voi vähän antaa vinkkiä siitä, miksi jenkit ovat kunnostautuneet ihmisten ampumisessa, vaikka ei koko totuutta kertoisikaan. Aseet eivät tee Suomesta rauhatonta sillä ihmiset ovat suht rauhallisia. Niin yksinkertaista se on.

Todella hyvä, osittain aiheeseen liittyvä, palkittu dokumenttielokuva jota suosittelen on Suomessakin pariin otteeseen esitetty "Miksi me sodimme" (Why We Fight). Dokkari on Eugene Jareckin ohjaama ja vuodelta 2005.

http://www.yle.fi/d-projekti/arkisto/2006/miksi_sodimme.html

(Löytyy myös netistä)

Bushina pitäisin näpit erossa Iranista. Irania vastaan jenkit tuskin saavuttais edes sitä vähää, mitä ne on saavuttanut rähinöinnillään Irakissa.

Luopuis ensin omista ydinaseistaan ennenkö piipittää muille niistä.

[q]jago, 9.4.2006 20:52:
oho, tuota en tiennytkään. sairasta.. olisin kuvitellut että suht rauhallisessa suomessa niitä olisi suht vähän[/q]
Suurin osa suomen käsiaseista on hankittu metsästyskäyttöön, toisin kuin jenkeissä. Suomessa on väkilukuun nähden enemmän metsästäjiä kuin missään muussa euroopan maassa.

[q]Android, 9.4.2006 20:26:

Ja Suomi on kolmannella sijalla maailmassa jos verrataan käsiaseita väkilukuun (Yhdysvallat ylläri ensimmäisenä ja Yemen toisena).
[/q]

Onkohan tuossa mennyt käsitteet aivan oikein? Käsittääkseni small arms = ampuma-aseet (haulikko, kivääri, pienoiskivääri, pistooli, pienoispistooli, revolveri, pienoisrevolveri, yhdistelmäase, mustaruutiase, muu ampuma-ase ym.) kun taas handgun = käsiase ( pistooli, pienoispistooli, revolveri, pienoisrevolveri ym.) Ampuma-aseiden osalta sijoitus voi hyvinkin pitää paikkansa.

[q]Cloud, 9.4.2006 19:46:

Tosin mä uskon kyllä syvästi, että jopa ne kiihkouskovaisimmat ja sekaisimminkin olevat ihmiset tajuavat sen, että ydinpommilla ampuminen tarkoittaisi ihmiskunnan tuhoa nykyisellään täysin.

ehkä tämä on naivistista ajattelumallia, Mutta kuten Lord Of wari:ssakin sanottiin (oli muuten imo hyvä leffa) ydin aseet pysyvät siiloissaan pelotteina, eikä kukaan niitä tosissaan käytä koska maailmaa ei haluta tuhota.
[/q]

Tuo käsitys että ydinpommin (tai ydinaseen) käyttäminen tarkoittaa ihmiskunnan tuhoa, on suoraan kylmän sodan ajalta. Nykyisin ydinasevaltiot ovat varautuneet käyttämään strategisia ydinaseita, kuten noita "bunker buster" tyylisiä taktisia ydinaseita, jotka on tarkoitettu vain yksittäisten kohteiden tuhoamiseen. Toki tuollaisenkin aseen käytön poliittiset seuraukset olisivat merkittäviä, joten niiiden käyttö irania vastaan ei nähdäkseni ole vaihtoehto tässä tilanteessa. Koska USAlla ei tällä hetkellä ole haluja tai resursseja ryhtyä täysimittaiseen sotaan Irania vastaan, on todennäköisempää että USA tai Israel tekee ohjusiskun tai muun rajoitetun hyökkäyksen Iranin ydinlaitoksia kohtaan. Tuo kyllä on totta että ydinaseiden tärkein rooli on toimia pelotteena.

<offtopic>
[q]jago, 9.4.2006 20:05:

on totta että tavalkliset aseet ja puukot on paljon tappavampia kuin ydinaseet ja niiden tavallisten aseide hankitaa pitäisi kyllä rajoittaa entistä enemmän. ainakin usassa jossa on tietääkseni enemmän aseita kuin asukkaita
[/q]

Mielestäni tavallisten aseiden (ampuma-aseiden tai puukkojen) hankintaa ei tule rajoittaa rauhan aikana yhtään enempää, koska niiden olemassaolo tavallisen kansan käytössä on yksi tukijalka demokratian säilymiselle.
</offtopic>

[q]Exlex, 10.4.2006 02:32:

Onkohan tuossa mennyt käsitteet aivan oikein? Käsittääkseni small arms = ampuma-aseet (haulikko, kivääri, pienoiskivääri, pistooli, pienoispistooli, revolveri, pienoisrevolveri, yhdistelmäase, mustaruutiase, muu ampuma-ase ym.) kun taas handgun = käsiase ( pistooli, pienoispistooli, revolveri, pienoisrevolveri ym.) Ampuma-aseiden osalta sijoitus voi hyvinkin pitää paikkansa.[/q]

http://en.wikipedia.org/wiki/Small_arms

[q]tomppi, 10.4.2006 06:12:
http://en.wikipedia.org/wiki/Small_arms
[/q]
Noni eli selvisi tääkin ja nyt tuo kolmannella sijalla oleminen kuulostaa hivenen järkevämmältä :) Onhan meilläkin yksi mustaruutihaulikko 1800/1900-luvun taitteesta mutta sillä ei tappais kun itsensä jos sillä ampuis :D Mulla oli kyllä ton bowling for Columbinen myötä semmoinen käsitys, että Kanadalaisilla ois myös ollut yhtä paljon aseita, henkeä kohti kuin jenkeillä mut eipä ainakaan tuossa listauksessa päässy kolme sakkiin. Siinä dokkarissahan mietittiin miksi kanukit ei ammu yhtä innokkaasti toisiaan kuin jenkit vaikka aseita piisaa.

En kannata mitään operaatioita rauhanomaisten uraanin rikastamisprojektien takia. Kysehän siis Iranin kohdalla on juurikin tästä rikastuksesta ja ydinenergian valjastamisesta. Itse ydinase teknologiasta on Iran vielä vuosikymmenien päässä, vaikkakin onhan se hyvä konsepti aloittaa sota, ydintä siellä ydintä täällä ja valmiiksi hullu pressa. Amhadinejad:n "sekopäiset" lausunnot tuskin silti vetää vertoja siihen karsina cowboyn sekoiluhin ja pitää muistaa että sillä cowboy:lla on jo valmiita mannerten välisiä ohjuksia, varustettuina ydinlatauksilla...

[q]hallucinogen, Siinä dokkarissahan mietittiin miksi kanukit ei ammu yhtä innokkaasti toisiaan kuin jenkit vaikka aseita piisaa.
[/q]

Moorehan ei kuvaa dokumentteja vaan filmaa 0mia mielipiteitään ja editoi ne haluamallaan tavalla...

[q]Exlex, 10.4.2006 02:32:
Mielestäni tavallisten aseiden (ampuma-aseiden tai puukkojen) hankintaa ei tule rajoittaa rauhan aikana yhtään enempää, koska niiden olemassaolo tavallisen kansan käytössä on yksi tukijalka demokratian säilymiselle.
</offtopic>
[/q]

Olen kyllä eri mieltä asiasta. Mielestäni ampuma-aseet pitäisi kieltää kokonaan tai ainakin laittaa äärimmäiset rajoitukset kyseisille helvetinkoneille. Ampuma-aseet eivät todellakaan ole tukijalka demokratian säilymiselle vaan usein heikentävät sitä. Vallankumoukset Kaukaasiassa ja Itä-Euroopassa suoritettiin rauhanomaisin, aseettomin keinoin (no jälkipeli ei oikein onnistunut). Muutenkin koko idea, että aseet olisivat jotenkin jokamiehen oikeus kuuluisi jo jonnekin historian romukoppaan.

Oli pakko jatkaa ot:a.

[q]mikkihiiri, 10.4.2006 10:18:
Olen kyllä eri mieltä asiasta. Mielestäni ampuma-aseet pitäisi kieltää kokonaan tai ainakin laittaa äärimmäiset rajoitukset kyseisille helvetinkoneille. Ampuma-aseet eivät todellakaan ole tukijalka demokratian säilymiselle vaan usein heikentävät sitä. Vallankumoukset Kaukaasiassa ja Itä-Euroopassa suoritettiin rauhanomaisin, aseettomin keinoin (no jälkipeli ei oikein onnistunut). Muutenkin koko idea, että aseet olisivat jotenkin jokamiehen oikeus kuuluisi jo jonnekin historian romukoppaan.

Oli pakko jatkaa ot:a.
[/q]
No en kyllä lähtis kieltämään aseita kokonaan, Suomen systeemi on varsin hyvä sillä eiköhän iso osa murhista tehdä luvattomilla aseilla joten kielto olisi yhtätyhjän kanssa. Toki luvallisillakin aseilla tapetaan mutta tuskin moni surma olisi jäänyt toteutumatta jos ei ois ollu reiskaa kaapissa et sit ois käytetty moraa. Sit metsästäminen tietenkin vaikeutuis jos joutui katajajousella ampuu hirvee ja ei siinä ampumisessa harrastuksenakaan ole mitään vikaa :)

Tietenkin jos pitää metsästämistä julmana ja puree mieluummin porkkanaa niin onhan se sitten helpompi kieltää aseet. Ai niin ja ei pidä unohtaa mahdollista alieneiden invaasiota

[q]hallucinogen, 10.4.2006 10:39:
Ai niin ja ei pidä unohtaa mahdollista alieneiden invaasiota
[/q]

[size=7]Psst... He ovat jo täällä. TJEU: http://klubitus.org/profiili.php?nimi=alien[/size]

[q]Epailija, 10.4.2006 10:42:
[size=7]Psst... He ovat jo täällä. TJEU: http://klubitus.org/profiili.php?nimi=alien[/size]
[/q]
Kettu soikoon sentään, mikkihiiri kuuluu varmaan johonkin alien myönteiseen rintamaan kun yrittää saada meidät luopuun aseista jolloin meidät olisi helpompi alistaa. Noni ja nyt vois lopettaa OT:n

[q]Exlex, 10.4.2006 02:32:
jago, 9.4.2006 20:05:

on totta että tavalkliset aseet ja puukot on paljon tappavampia kuin ydinaseet ja niiden tavallisten aseide hankitaa pitäisi kyllä rajoittaa entistä enemmän. ainakin usassa jossa on tietääkseni enemmän aseita kuin asukkaita

---


Mielestäni tavallisten aseiden (ampuma-aseiden tai puukkojen) hankintaa ei tule rajoittaa rauhan aikana yhtään enempää, koska niiden olemassaolo tavallisen kansan käytössä on yksi tukijalka demokratian säilymiselle.
</offtopic>
[/q]
mielestäni demokratia ei voi perustua aseisiin eikä se voi olla yhtenä tukijalkanakaan asiassa(*jeesus*)

Iran saa kiittää omaa poliittista johtoonsa jos siellä alkaa paukkuu. On vähän turhan radikaalit lausunnot maan johdolta. En tiedä mitä USA tekee mut voi olla varma ettei Israel tuu kattoo vierestä kun Iran kehittelee ydinasetta ja presidentti uhkailee samalla Israelin pyyhkimisellä kartalta. Iranilla menee varmaan vielä muutama vuosi siinä hommassa, mut luulen et ydinasetta siellä väsäillään. Mä en tajua et minkä takia Iranin pitää nyt heittäytyä noin hankalaks ton asian suhteen. Ei se nyt vaan voi olla niitten oman edun mukasta, kun on näin iso vastustus asiaa kohtaan. Se on ihan turha sit ihmetellä kun talo palaa kun ite on roiskinu bensat ja heittäny tulitikunkin perään.

Suomessa on ihan hyvä laki ampuma-aseitten osalta. Vaikka niitä on täällä paljon niin ei ne paljon aiheuta harmia kun on kovat määräykset niitten suhteen kuitenkin. Jenkeissä taas nussitaan pilkkua jokamiehen oikeuden kans ja ei paljon oo rajotuksia sen suhteen mitä aseita saa omistaa ja miten niitä pitäs säilyttää.

[q]Tuikkari, 10.4.2006 11:54:
Iran saa kiittää omaa poliittista johtoonsa jos siellä alkaa paukkuu. On vähän turhan radikaalit lausunnot maan johdolta. En tiedä mitä USA tekee mut voi olla varma ettei Israel tuu kattoo vierestä kun Iran kehittelee ydinasetta ja presidentti uhkailee samalla Israelin pyyhkimisellä kartalta. Iranilla menee varmaan vielä muutama vuosi siinä hommassa, mut luulen et ydinasetta siellä väsäillään. Mä en tajua et minkä takia Iranin pitää nyt heittäytyä noin hankalaks ton asian suhteen. Ei se nyt vaan voi olla niitten oman edun mukasta, kun on näin iso vastustus asiaa kohtaan.
[/q]

USA voi katsoa peiliin tämän Iranin tilanteen suhteen. 50-luvulla kävivät CIA:n pojat tekemässä vallankaappauksen niin voi olla, että joillekin jäi vähän ennakkoluuloja ko. maata ja sen liittolaisia kohtaan(laittoivat jonkun maanpaossa eläneen sadistikuninkaan valtaan - kannattaa katsoa se "Why we fight" dokumentti). Tosin olen myös sitä mieltä, että ei Iranin pitäisi antaa valmistaa sitä pommia, mutta milläs estät? Kauppasaarrot ei toimi link]http://www.yle.fi/uutiset/taustat/linkitys/id31151.html - tosin Iranin tapauksessa nekin varmaan saataisiin tehokkaammin toimimaan kuin noissa kehitysmaissa jotka käyttävät rahansa omiensa niittaamiseen.
Jotenkin ymmärrän Iranin ja palestiinalaisten mielipiteitä Israelin suhteen. Vähän samanlaisen tilanteen saisi aikaan se, kun YK keksisi nyt aivan samoilla oikeutuksilla palauttaa amerikan intiaaneille heidän maansa. Antaisiko USA maansa pois - tuskin.
Onneksi öljy loppuu jossain vaiheessa.

[q]jago, 10.4.2006 11:08:
---
Exlex, 10.4.2006 02:32:
jago, 9.4.2006 20:05:

on totta että tavalkliset aseet ja puukot on paljon tappavampia kuin ydinaseet ja niiden tavallisten aseide hankitaa pitäisi kyllä rajoittaa entistä enemmän. ainakin usassa jossa on tietääkseni enemmän aseita kuin asukkaita

---


Mielestäni tavallisten aseiden (ampuma-aseiden tai puukkojen) hankintaa ei tule rajoittaa rauhan aikana yhtään enempää, koska niiden olemassaolo tavallisen kansan käytössä on yksi tukijalka demokratian säilymiselle.
</offtopic>

---

mielestäni demokratia ei voi perustua aseisiin eikä se voi olla yhtenä tukijalkanakaan asiassa(*jeesus*)
[/q]

Ei niin, meillä pitäisi vain olla pitkiä tukkia ja kukkasia. Kyllä demokratiaan kuuluisi että kaikki asiat jotka eivät sovi tähän hippeily touhuun pitäisi kieltää *justjoo*[

[q]_mane_, 11.4.2006 08:52:
---
Tuikkari, 10.4.2006 11:54:
Iran saa kiittää omaa poliittista johtoonsa jos siellä alkaa paukkuu. On vähän turhan radikaalit lausunnot maan johdolta. En tiedä mitä USA tekee mut voi olla varma ettei Israel tuu kattoo vierestä kun Iran kehittelee ydinasetta ja presidentti uhkailee samalla Israelin pyyhkimisellä kartalta. Iranilla menee varmaan vielä muutama vuosi siinä hommassa, mut luulen et ydinasetta siellä väsäillään. Mä en tajua et minkä takia Iranin pitää nyt heittäytyä noin hankalaks ton asian suhteen. Ei se nyt vaan voi olla niitten oman edun mukasta, kun on näin iso vastustus asiaa kohtaan.

---


USA voi katsoa peiliin tämän Iranin tilanteen suhteen. 50-luvulla kävivät CIA:n pojat tekemässä vallankaappauksen niin voi olla, että joillekin jäi vähän ennakkoluuloja ko. maata ja sen liittolaisia kohtaan(laittoivat jonkun maanpaossa eläneen sadistikuninkaan valtaan - kannattaa katsoa se "Why we fight" dokumentti). Tosin olen myös sitä mieltä, että ei Iranin pitäisi antaa valmistaa sitä pommia, mutta milläs estät? Kauppasaarrot ei toimi link]http://www.yle.fi/uutiset/taustat/linkitys/id31151.html - tosin Iranin tapauksessa nekin varmaan saataisiin tehokkaammin toimimaan kuin noissa kehitysmaissa jotka käyttävät rahansa omiensa niittaamiseen.
Jotenkin ymmärrän Iranin ja palestiinalaisten mielipiteitä Israelin suhteen. Vähän samanlaisen tilanteen saisi aikaan se, kun YK keksisi nyt aivan samoilla oikeutuksilla palauttaa amerikan intiaaneille heidän maansa. Antaisiko USA maansa pois - tuskin.
Onneksi öljy loppuu jossain vaiheessa.
[/q]

Juu oon kattonu ton "why we fight" dokumentin. Ei Iranissa tarvi mennä 50 vuotta taaksepäin, että voidaan löytää amerikan vastasuutta. Muistelee nyt jo pelkkää Irakin vastasta sotaa, jossa jenkkien apu Irakille johti Iranin tappioon. Iranilla kuoli kauhee määrä nuoria jätkiä, kun ne pisti pojille huivit päähän ja ne rynnäköi Irakin linjat asemasota vaiheessa.

Sellanen dokumentti kun "History's hot spots-Iran-the next Iraq" Kannattaa myös kattoo. Siinä on selvitetty Iranin kulttuuria ja myös kaikki se miten USA on siellä sotkeentunu asioihin.

Sitten on olemassa mielenkiintonen näkökulma:

http://video.google.com/videoplay?docid=8797525979024486145&q=9/11+ruppert

Tässä äijä koittaa todistaa jenkkien hallintokoneiston kieroo peliä ja tekee sen aika vakuuttavasti. Ainakin osan väitteistä voin sanoo olevan totta ja jos joku jaksais tarkemmin tarkistaa niin tietäs et pitääkö loputkin paikkansa. Äijä taitaa luvata 1000$ jokasesta sen esittämästä virheellisestä faktasta. Mut ei kannata siltikään purematta niellä.

Viime aikoina on tullut yhä vahvempia viitteitä Yhdysvaltojen mahdollisesta sotilaallisesta operaatiosta Irania vastaan, lähinnä ilmaiskujen muodossa.

Pari aiheeseen liittyvää linkkiä;

Iranin ydinkriisi
Report: U.S. steps up Iran options
U.S. Is Studying Military Strike Options on Iran (vaatii rekisterötymisen)

Kuten jo tiedetään, Iran on jatkuvasti painottanut kyseessä olevan rauhanomaisin keinoin etenevä ohjelma, jossa etsitään vaihtoehtoisia energialähteitä öljylle. Tähän olisi tietysti mukava luottaa, mutta kukaan tuskin haluaa, että valtiolla jonka presidentti julkisesti on sanonut, että Israel pitäisi pyyhkiä kartalta, olisi ydinaseita. Toisaalta tuntuu, että varsinkin jenkit harjoittavat heille niin ominaista "do as we say, not as we do"-politiikkaa, sillä heillähän ei ydinvoimaloista saati ydinaseista ainakaan pulaa ole. Tässä vaiheessa tilanne tietysti vielä on vaiheessa, jossa lähinnä voidaan heittää spekulaatioita ilmaan, mutta olisi mielenkiintoista kuulla minkälaisia näkemyksiä teillä on. Voiko Iraniin luottaa? Ja siinä tapauksessa miksi he eivät salli IAEA:n tekevän tarkastuksia? Olisiko mahdollinen isku Iraniin oikeutettu, jos diplomatialla ei edetä mihinkään?

Itse en usko Iranilla olevan suunnitelmia valmistaa ydinaseita, mutta tämäkin on faktojen puutteen takia lähinnä "mutu-asteella" oma arvailuni. Toisaalta Iranin viimeaikaiset ohjuskokeet kuitenkin viittaavat siihen, että ko. valtio yrittää voimistaa ja nostaa sotilaallista valmiuttaan (liekö sitten mahdollisen hyökkäyksen pelossa?).

Kysymys kuuluukin, kumpi oikeastaan on suurempi uhka maailmalle; Yhdysvallat vai Iran?