Kenestä seuraava presidentti?

[q]Twist, 17.1.2006 19:26:
---
Ihmiset ovat tainneet nyt unohtaa yhden presidentin tärkeimmistä tehtävistä; nimittäin armejian ylipäälikkyyden. Olenkin tässä alkanut miettimään pystyisinkö luottamaan Tarja Haloseen kriisitilanteen syttyessä? Tietenkin presidentillä on tässäkin tehtävässä liuta kenraaleita neuvonantajina,mutta joka tapauksessa .[/q]

Sodan syttyessä käytännön ylipäällikkyys luovutetaan varmasti ammattisotilaalle, sillä Suomessa ei ole Mannerheimin jälkeen ollut presidenttiä joka kykenisi johtamaan puolustusvoimia.

"Presidentti päättää sotilaallisen puolustuksen keskeisistä perusteista, sotilaallisen puolustusvalmiuden merkittävistä muutoksista ja sotilaallisen puolustuksen toteuttamisen periaatteista. Lisäksi presidentti päättää muista laajakantoisista tai periaatteellisesti merkittävistä sotilaskäskyasioista. Presidentti päättää myös sotilaallisista nimitysasioista ja sotilasarvoon ylentämisestä." [1]

Eli presidentin ei ole tarkoitus johtaa kriisi/sotatoimia, vaan tehdä suurempia linjavetoja. Ne eivät ole paljoa muuttuneet sitten sotien.

[1] Kappale 4.8 [url=http://www.presidentti.fi/fin/instituutio/instituutio.html#4. Tehtäväthttp://www.presidentti.fi/fin/instituutio/instituutio.html#4. Tehtävät

[q]mekaanikko, 18.1.2006 00:23:
---
Tripla-T, 18.1.2006 00:13:
Tarja Halonen piti vappupuheen 1.5.1976 Hakaniemen torilla, Helsingissä. Karjala -lehdessä oli selostus puheesta. Seuraavassa ote puheesta:
"Suomelle olisi siunauksellista liittyä Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin. Samalla pääsisimme irti kapitalismin ikeestä, koska kapitalismi kuitenkin 20 vuoden aikana kuolee. Suomi voisi olla yhdessä Neuvostoliiton kanssa tiennäyttäjänä kohti kommunistista yhteiskuntaa."

---


Ei kannata uskoa kaikkea skeidaa mitä netistä lukee. Tässä suora sitaatti Sauli Niinistön kampanjapäälliköltä: Pitkin Suomea kiertää parhaillaan tekstiviestikampanja, jossa kerrotaan perättömyyksiä Tarja Halosen vappupuheista. Viestissä olevat tiedot eivät pidä paikkaansa. Niinistön kampanjalla ei ole mitään tekemistä viestin kanssa ja pyydän, että viestiä ei välitetä eteenpäin.

Tässä vielä riippumattoman median uutinen samasta aiheesta: http://www.iltalehti.fi/2006/01/17/200601173975781_uu.shtml
[/q]

Hehehe

Minä jo odottelinkin koska tämä paska tänne rantautuu :-P Ihmiset ovat pelottavan herkkäuskoisia...

No itteeni olisin äänestäny muuten, mut en oo ehdolla, ku en saanu sitä addressia kasaan tarpeeks ajoissa *toktok* Mutta toivottavasti ei ainakaan Halonen! En kyllä Niinistöstäkään pidä, Aku on paras noista kolmesta vaihtoehdosta..

Skippasin suoraan ne kohdat joihin mekaanikko vastasi.

[q]wylarion, 17.1.2006 22:38:
Vasemmiston ja sosiaalidemokraattien suurin ongelma on siinä, että he luulevat Halosen pitävän heidän puoliaan. Kuitenkin Halonen on viimeisen kuuden vuoden aikana todistanut, että tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Hienoja korulauseita ja ympäripyöreätä maailmanparannusta tulee kyllä jatkuvalla syötöllä mutta näytöt ja teot puuttuvat täysin. [/q]

Ja lähteitä kiitos. Ja pliis, laita sellaisia joissa tämä on kiistatta osoitettu, ei mitään kokoomusnuorten vaihtoehtoista historian tulkintaa. Totta on, että presidentin tapana on ollut luovuttaa puoluekirja, mutta niin helpolla ei arvomaailmastaan pääse irti.

[q]wylarion, 17.1.2006 22:38:Niinistön paljon haukuttu "vastakkainasettelun aika on ohi" tarkoittaa sitä, että meidän olisi aika luopua harhaanjohtavasta vasemmisto-oikeisto-vastakkainasettelusta ja ajateltava _kaikkien_ etua. On olemassa vain yksi "puolue" ja se on Suomen kansa - kaikki ne ihmiset, jotka tekevät työtä.[/q]

Siirrymmekö samalla siis kansallisosialistiseen järjestelmään, jossa on vain yksi puolue, kansa. Samalla retoriikalla 1930-luvulla eräs, ei niin kovin maineikas, puolue pääsi valtaan Saksassa.

[q]wylarion, 17.1.2006 22:38:Jokaisen panos on arvokas. Mitä useampi tekee työtä, sitä enemmän valtio saa verotuloja, ja sitä paremmin voimme tuottaa palveluita, koulutusta, terveydenhuoltoa jne. Työttömien määrän vähetessä myös verotuloja tulee enemmän ja kaikkien verotusta voidaan tasaisesti keventää. Työttömien määrä ei taikaiskusta alene, vaan heitä pitää uudelleenkouluttaa ja aktiivisesti työllistää. Suomalaista työtä ja sitä kautta hyvinvointia pitää tukea panostamalla koulutukseen, suomalaiseen osaamiseen ja yrittäjyyteen. Meidän on puolustettava asemaamme maailman markkinoilla ja pidettävä huolta siitä, että yritykset pysyvät suomalaisessa omistuksessa. Yrittäjät ovat myös työväkeä ja he tarjoavat tavalliselle duunarille eli sinulle ja minulle mahdollisuuden ansaita elantomme. Kuka tahansa voi alkaa yrittäjäksi mutta se on raskasta ja riskialtista puuhaa.[/q]

Mikä tämän paasauksen ajatus oli? Työtä kannattaa tehdä? Miksi puhut itsestäänselvyyksiä? Onko Halonen jotenkin tätä vastaan?

[q]wylarion, 17.1.2006 22:38:Jos katsotaan kolikon kääntöpuolta, niin uskon, että mikäli verotus Suomessa vielä vähänkin kiristyy (tai tarvitseeko edes kiristyä) niin suurin osa isoista yrityksistä ulkoistaa kaiken mahdollisen ulkomaille (tämä trendi on jo nähtävissä).[/q]

Paskankukkulat. Kuten mekaanikko sanoi: "Halosen kaudella kokonaisveroaste on laskenut 48,0 %:sta 44,6 %:iin (2000-2005)." Suomessa on verotusta kevennetty pitkän aikaa eikä korotuksia ole näköpiirissä.

Ulkoistamisen takana on kustannuksien minimointi ja voiton maksimointi. Jos kiinalainen tekee suomalaisen tehdastyön murto-osan kustannuksilla, niin tietenkin tehdas viedään Kiinaan. Tästä voit syyttää hurmoshenkisen talouden voiton maksimoinnin maksiimia ja ikuiseen (talouden) kasvuun uskovia. Jos voiton täytyy kasvaa ja Suomesta ei saa enää halvempaa työvoimaa, materiaaleja tai muuta kustannuksiin vaikuttavaa tekijää, niin on ilmiselvää, että niitä haetaan ulkomailta. Kasvu on ikuista (tai siis sen täytyy olla, muuten toimitusjohtaja menettää duuninsa).

[q]wylarion, 17.1.2006 22:38:Tämä tarkoittaa tuhansien työpaikkojen menetyksiä. Vasemmisto myös haluaa tasata tuloeroja tyyliin "sama tai ainakin melkein sama palkka kaikille" mikä käytännössä tarkoittaa juuri yrittäjien ja suurituloisten massiivista verotusta.[/q]

Ja tämä on todettu varmaan sosiaalidemokraattien ja vasemmistoliiton puolueohjelmissa, eikä vain sinun päiväunissasi? Tällaisille letkautuksille pitää saada muutakin todistusvoimaa kuin henkilökohtainen karisma.

Kerro minulle mitä nin ihmeellistä suurissa tuloeroissa on, että niistä täytyy näin vaahdota? Uskotko/toivotko joskus olevasi miljonääri ja ajattelet nyt, että silloin et halua maksaa veroja kovinkaan paljon? Haluaisin myös nähdä valtion, jossa on suuret tuloerot ja joka silti on tasavertainen ja oikeudenmukainen.

[q]wylarion, 17.1.2006 22:38: Kun työpaikat karkaavat pois Suomesta, työttömien määrä kasvaa [/q]

Täältä ei työ lopu. Niin kauan kuin on suomalaisia, on täällä työtä. Kiinalainen ei leikkaa sinun hiuksiasi tai paikkaa reikää hampaissasi. Sitä K-Markettiakaan tuskin pystyy ulkomaalainen halpatyövoima pyörittämään Kiinasta käsin. Valmistava teollisuus varmaan karkaa Suomesta pitkällä aikavälillä halpatyövoiman maihin (jotka ovat halvan työvoiman maita vain niin kauan, kun yhteiskunnan olot ovat huonot ja epädemokraattiset), mutta tilalle tulee uutta työtä. Olemme siirtymässä kohti palveluyhteiskuntaa kovaa vauhtia.

[q]wylarion, 17.1.2006 22:38:niin myös verotusta on pakko kiristää, koska muuten yhteiskunnan palveluita ei voida tuottaa. [/q]

Ja taas, onko sinulla esittää yhtään mitään näiden väitteiden tueksi? Miksi työttömyys lisääntyisi? Kääntyykö talous laskuun?

[q]wylarion, 17.1.2006 22:38:Kurjuus lisääntyy. Duunarin palkka ei riitä siihenkään vähään mihin se on ennen riittänyt. Hyvin koulutettu väestö suuntaa ulkomaille paremman palkan ja alhaisemman verotuksen vuoksi, jolloin verotulot jälleen pienenevät ja verotusta pitää taas nostaa. Jäljelle jäävät köyhät ja työttömät, jotka joutuvat painamaan töitä globaalin hintakilpailun takia minimipalkalla ulkomaalaisten korporaatioiden omistamissa sweat shopeissa.[/q]

Eikös se ole juuri Halonen joka perää oikeudenmukaisemman globalisaation perään? Oikeudenmukaisuudella tarkoitetaan tässä muunmuassa sitä, että globalisaatio ei veisi elämisen mahdollisuuksia polkemalla työntekijää kuvaamallasi tavalla.

Tosiasia on, että tuo skenaario on jo totta tietyissa maailman kolkissa, koska länsimaat ovat keksineet tuottaa tavaran siellä missä työvoimalla ei ole oikeuksia, joukkovoimaa tai valtionhallintoa tukenaan.

[q]wylarion, 17.1.2006 22:38:Summa summarum, yrittäjä on duunarin ystävä ja osaavien työntekijöiden ansiosta suomalaiset yritykset menestyvät ja pitävät Suomea pystyssä. Ilman duunareita ei ole yrityksiä ja ilman yrityksiä ei ole duunia.[/q]

Onko kukaan ehdokas kieltänyt yritysten tärkeyttä? Kyseessä on symbioosi , jossa molemmat osapuolet ovat yhtä tärkeitä. Toista ei voi suosia toisen kustannuksella.

[q]_mane_, 18.1.2006 00:51:
Oikeus valittamiseen menee siinä jos ei käytä tilaisuuttaan äänestämällä vaikuttaa lopputulokseen.
[/q]

Miksi?

En tietääkseni ole sanonut että jenkit on toimiva demokratia, ainoastaan sen että jokaisella on oikeus valittaa, olipa sitten äänestänyt tai ei. Äänestämättä jättäminen voi olla kannannotto ihan siinä missä äänestäminenkin.

Edit: Epailija sanoi sen hyvin.

[q]_mane_, 18.1.2006 00:51:
Oikeus valittamiseen menee siinä jos ei käytä tilaisuuttaan äänestämällä vaikuttaa lopputulokseen.
[/q]

Ja pihkat menee. Äänestämällä lähdet leikkiin mukaan ja nimenomaan silloin luovut "oikeudesta valittaa", koska tällöin myös hyväksyt sen mahdollisuuden, että saatat kuulua vähemmistöön, joka harvemmin demokratiassa saa tahtoaan läpi. Jos taas ei äänestä, ei myöskään lähde mukaan tähän leikkiin, eikä silloin lopputulostakaan tarvitse ottaa nurisematta vastaan. Päin vastoin. Nimenomaan äänestämättä jättäneillä on varaa arvostella vaikka koko demokraattista systeemiä, jos niikseen tulee.

[q]Epailija, 18.1.2006 09:18:
---
_mane_, 18.1.2006 00:51:
Oikeus valittamiseen menee siinä jos ei käytä tilaisuuttaan äänestämällä vaikuttaa lopputulokseen.

---


Ja pihkat menee. Äänestämällä lähdet leikkiin mukaan ja nimenomaan silloin luovut "oikeudesta valittaa", koska tällöin myös hyväksyt sen mahdollisuuden, että saatat kuulua vähemmistöön, joka harvemmin demokratiassa saa tahtoaan läpi. Jos taas ei äänestä, ei myöskään lähde mukaan tähän leikkiin, eikä silloin lopputulostakaan tarvitse ottaa nurisematta vastaan. Päin vastoin. Nimenomaan äänestämättä jättäneillä on varaa arvostella vaikka koko demokraattista systeemiä, jos niikseen tulee.
[/q]

JA mitä ihmeellisimmän asian saa kuullostamaan ees vähän järkevältä kun sen tarpeeks sekavasti / hyvin esittää...

No, oli miten vaan niin ei käy kateeksi kumpaakaan ehdokasta. Seuraava kausi voi olla presidentille haastavin sitten sotien. Luulisin että Halosella on malttia enemmän kuin Niinistöllä, mutta Niinistö ehkä osaa tehdä paremmin päätöksiä tosi paikan sattuessa. Taidan heittää kolikkoa, kun se ei ole vielä koskaan ollut väärässä

[q]mkuisma, 18.1.2006 09:53:
No, oli miten vaan niin ei käy kateeksi kumpaakaan ehdokasta. Seuraava kausi voi olla presidentille haastavin sitten sotien. Luulisin että Halosella on malttia enemmän kuin Niinistöllä, mutta Niinistö ehkä osaa tehdä paremmin päätöksiä tosi paikan sattuessa. Taidan heittää kolikkoa, kun se ei ole vielä koskaan ollut väärässä
[/q]
Hah, sä oot ruvennu uskoo kolikon voimaan oikeen urakalla*hymy*

[q]Miksan, 18.1.2006 09:55:
Hah, sä oot ruvennu uskoo kolikon voimaan oikeen urakalla*hymy*[/q]
Oon viimeiset 15v päättänyt kolikolla paljon isojakin asioita ja aina on mennyt hyvin, oikeastaan ei edes hyvin vaan optimaalisesti parhaiten. Ehkä isoin päätös oli se, jätänkö kaiken taakseni ja muutan Helsinkiin uuteen työhön yms. Oli muuten yksi parhaista jutuista mitä olen ikinä tehnyt.

[q]d_c, 17.1.2006 16:51:
Eikun veto on vain Liikasesta. Jos hän on demarien ehdokas 2012, saat kossupullon. Jos ei, minä saan.
[/q]

Varmaan mä tällaseen lähden, jossa sä et itse osaa nimetä mitään, mutta väität vaan vastaan. Jos kerran itse uskot johonkin niin lyö vetoa vaikka heinäluoman puolesta!

Hyvin oli naapurustossa mennyt Niinistö kaupaksi

Haukilahti 1759 60.6%
Westend 1923 69.6%

[q]mekaanikko, 17.1.2006 22:40:
Jos et usko, että vaaleissa saadaan aikaiseksi hyvää approksimaatiota kansalaisten arvoperustasta, niin mun on vaikea nähdä, miten ihmeessä kuvittelet että tämä kaavailemasi asiantuntijavaltio voisi ikinä toimia? Aloitetaan ihan perusongelmista:
[/q]

Mä uskon, että molemmissa saadaan arvoja edustetuksi, mutta asiantuntijajärjestelmässä paremmin, sillä rajoittamassa ei ole puoluekenttää ja sen aiheuttamaa ryhmäpainetta, joka näkyy arvoissa ja päätöksenteossa.

[q]
Jos hyväksymme, että hallintoelimet täydentävät itse itsensä täyttämällä vapautuvat virat aina pätevimmällä mahdollisella hakijalla, ratkaistavaksi jää vielä ongelma, kuinka valtio perustetaan? Kuka valitsee ne, jotka valitsevat ensimmäisen sukupolven asiantuntijat ja suunnittelee hallintojärjestelmän perusteet? Demokraattisestihan heitä ei voi valita, koska demokratia tuottaa aivan vääriä ratkaisuja väärillä perusteilla. Arvalla? Tuskin. Jonkun "objektiivisen" mittarin, kuten ÄO:n perusteella? OK, mutta kukas sitten valitsee käytetyn mittarin?
[/q]

Kuten sanoin, ei mulla ole valmista ratkaisua siihen miten käynnistää kyseinen valtiomalli eikä siihen miten sen saisi toimimaan. Jos asiaa alkaisin pohtia, niin varmaan saisin jotain järkevää aikaiseksi, mutta klubitukseen en taida niin paljoa aikaa käyttää :)

Noin pikaisesti ajateltuna veikkaisin, että asiantuntijoita valitsisi "ministeriöt" joilla on kuitenkin alasta aika paljon tietotaitoa. Mittarina käytettäisiin pätevyyttä (kokemus/koulutus) sekä normaaleja CV ansioita. Lisäksi asinatuntijoiden joukossa tulisi ehkä olla jonkinmoinen "sosiaalinen rajoitus" ja tällä tarkoitan sitä, että tekniikasta ei saisi olla päättämässä vain insinöörejä, vaan mukana pitäisi olla humanistejä. Eihän hommasta tulisi muuten mitään :D

[q]
Mikä motivaatio näillä asiantuntijoilla on edistää yhteistä hyvää? Jos heillä on täysi valta tehdä päätökset oman etunsa mukaisesti ilman sanktion pelkoa, korruptio alkaa rehottaa ennen kuin kissaa kerkiää sanoa. Jos asiantuntijat valvovat toinen toisiaan, saadaan ehkä henkilökohtaisen edun tavoittelu hieman hillitymmäksi (edelleen käyttäisin vertailukohtana Neuvostoliittoa), mutta mitenkäs hallitsevan luokan asema suhteessa muihin kansalaisiin kokonaisuudessaan?
[/q]

Mikä motivaatio kenelläkään on tehdä työtä ja tavoitella vaikkapa yhteiskuntarauhaa? Monilla ihmisillä on olemassa perusmotivaatio tekemäänsä työtä kohtaan ja monet pyrkivät tekemään työnsä parhaalla mahdollisella tavalla.

Korruptio on todellinen ongelma ja tästä syystä päätöksenteko ja taustat pitäisivät saada julkisiksi. Esimerkiksi onhan kuntatasolla paljon asioita joita päätetään "asiantuntijoiden kesken", mutta siltikin systeemi on varsin toimiva, sillä meillä on esim laki kilpailutuksesta.

Lisäksi en missään nimessä olisi lakkauttamassa oikeusjärjestelmää. Lain valvojat ja riippumaton oikeustuomioistuin voi olla osa asiantuntijavaltiolta.

[q]
Ja millä ilveellä hallitsijat säilyttävät minkäänlaisen kontaktin tavallisten kansalaisten ongelmiin, kun siihen ei mitään pakottavaa tarvetta ole aktiivisesti paneutua eivätkä he luonnollisesti yhteiskunnan hyväosaisimpina ole siitä omakohtaisen kokemuksen kautta selvillä?[/q]

Asiantuntijoiksi valitaan ihmisiä, joilla on kosketuspintaa tavallisen kansalaisen ongelmiin. Esim siinä terveydenhuollossa lääkäreitä ja koulutuksessa rehtoreita jne. He ovat itse kokeneet nämä ongelmat ja siten heillä tod näk on tarve muuttaa näitä asioita. He työskentelevät asiantuntijoina määrätyn ajan ja jossain välissä todennäköisesti palaavat "normaalin työhön". Siten heillä on motivaatio muuttaa asioita.

Samanlaisen kysymyksen voisi nykyisin tehdä kansanedustajille. Millainen kontakti heillä on tavallisiin ihmisiin, kun he ovat olleet eduskunnassa 20 vuotta? Onko heidän kontakti 4v välein tapahtuva torikiertäminen? (ei ehkä asiallinen kysymys, mutta rinnastuksena toimiva)

[q]
Suomessa on lukuisia asiantuntijoita joiden tehtävänä on nimenomaan seurata vallankäyttäjien edesottamuksia ja tarkastella näiden tekemiä päätöksiä faktapohjalta. Näitä ovat esimerkiksi monet tutkivat journalistit, tutkijat, etujärjestöjen asiantuntijat sekä tietenkin lainsäädäntöä valmisteleva ministeriöiden hallintokoneisto ja sen toimeenpanosta huolehtiva oikeuslaitos. Nämä ihmiset ovat merkittäviä mielipidevaikuttajia ja pystyvät kyllä Suomen kaltaisessa, koulutusta ja ammatillisia näyttöjä arvostavassa kulttuurissa vaikuttamaan näkemyksineen paljonkin siihen, mitä Kalle Kansalainen vaaliuurnille astellessaan ajattelee ja ketä äänestää.
[/q]

Totta. Mutta myös asiantuntijavaltiossa olisi suuri määrä ihmisiä, jotka seuraisivat samalla tavalla vallankäyttäjien edesottamuksia. Asiantuntijavaltiossa näiden ulkopuolisen "tekijöiden" vaikutus siirtyisi enemmän siihen, että he pyrkivät vaikuttamaan vallassa oleviin asiantuntijoihin, ei siihen ketkä asiantuntijat hommaan valitaan.


[q]
Mitä nämä vaihtoehdot konkreettisesti olisivat?
[/q]

Myönnän, virheellisesti sanoin "enemmän", ehkä kyseessä olisi pikemmin samansuuruinen valvontamahdollisuus:

Oikeuslaitos samalla tavalla kuin nyt. Media samalla tavalla kuin nyt. Erona vain olisi, että kansanedustajien tilalla olisi asiantuntijoita, jotka vastaisivat omasta työstään. Työn arvioinnissa apuna olisi läpinäkyvä päätöksenteko kuten eduskunnassa. Yksittäinen "työvirhe" voitaisiin viedä "syytteeseen" ja siten asiantuntija voitaisiin erottaa. Asiantuntija olisi kerralla valittu aina tietysti kaudeksi ja tämän jälkeen valittaisiin uusi asiantuntija. Kerralla ei vaihdettaisi kaikkia vaan hommaa tehtäisiin porrastetusti.

[q]
Ministeriöt ovat kansanedustajien valvonnassa. Yritysten toimintaa taas suitsitaan toisaalta pakottavalla lainsäädännöllä (jota muovaavat kansanedustajat), toisaalta taas kuluttajat ns. äänestävät lompakollaan ja työntekijät jaloillaan jos yritys alkaa sikailla miten sattuu.
[/q]

Kuten sanoin, mä en ole (vielä) kehittänyt täydellistä järjestäjää. Tuo "yritysmaailmasta peilaamalla" oli lähinnä esimerkki siitä, että valvontaa voidaan kehittää ja historia lienee osoittanut että asiaan paneutumalla valvonta voidaan saada aikaan hyvin erilaisiin järjestelmiin.

[q]
Kun ulkopuolista painetta muutokselle ei ollut, sama sakki itseään täydentäen yritti samalla reseptillä puskea väkisin eteenpäin, johtaen lopulta talous- ja yhteiskuntajärjestelmän romahtamiseen 80-90-lukujen taitteessa.
[/q]

Kysessä oli nimenomaan pieni sakki ilman valvontaa, joka täydensi itse itseään. Mä en ole missään välissä ehdottanut, että asiantuntijat korvaavat sekä presidentin, eduskunnan ja oikeuslaitoiksen vaan puhunut siitä, että eduskunnan tilalla pitäisi olla asiantuntijoita, eikä normaaleja jannuja, jotka on äänestetty päättämään asioita, joista heillä ei lopulta ole minkäänlaista tietoa. En ole myöskään missään välissä ehdottanut elinikäisiä virkoja.

[q]
Toinen esimerkki asiantuntijuuteen perustuvasta hallintomallista on Singapore. Taloudellisestihan siellä kyllä menee oikein hyvin, mutta enpä ole ihan varma, haluaisinko asua maassa jossa lähtökohtaisesti kaikki hauska on kielletty, rasismi rehottaa, samoin kuin nepotismi ym.
[/q]

Siellä on tainnut olla kasa insinöörejä vallassa :D

[q]TemeZ, 18.1.2006 09:52:
JA mitä ihmeellisimmän asian saa kuullostamaan ees vähän järkevältä kun sen tarpeeks sekavasti / hyvin esittää...
[/q]

Mikä tässä nyt on niin ihmeellistä? Se joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön eli ts. äänestäjillä ei ole varaa valittaa lopputuloksista. Jos ei pidä leikistä, ei ole pakko pitää lopputuloksistakaan. Yksinkertaista.

[q]Epailija, 18.1.2006 11:09:
---
TemeZ, 18.1.2006 09:52:
JA mitä ihmeellisimmän asian saa kuullostamaan ees vähän järkevältä kun sen tarpeeks sekavasti / hyvin esittää...

---


Mikä tässä nyt on niin ihmeellistä? Se joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön eli ts. äänestäjillä ei ole varaa valittaa lopputuloksista. Jos ei pidä leikistä, ei ole pakko pitää lopputuloksistakaan. Yksinkertaista.
[/q]
Eli jos vaikutat, et voi valittaa.

[q]
Presidenttiehdokkaat ovat ottaneet ensimmäistä kertaa mittaa toisistaan vaalin toisen kierroksen avanneessa tentissä.

Tarja Halonen ja Sauli Niinistö väittelivät vaalin toisen kierroksen avauksessa kiivaasti turvallisuudesta.

Ylen radiouutisten väittelyssä kärkevin sanailu syntyi jälleen turvallisuuspolitiikasta, erityisesti siitä onko puolustusvoimien Nato-yhteensopivuus jonkinlainen turvatae vai ei. Kokoomuksen ehdokas Sauli Niinistö oli sitä mieltä, ettei ole, SDP:n ehdokas Tarja Halonen katsoi, että on.

Yhteensopivuus on Halosen mielestä tärkeää juuri siltä kannalta, että jos jotain sattuu niin voidaan antaa apua tai saada apua.

Niinistö ei uskonut siihen, että pelkästään se, että Suomella on samanlainen asejärjestelmä tuottaisi oikeuden saada apua.
Suomi jo mukana

Niinistön mukaan Suomi on jo niin pitkällä mukana kaikessa EU:n ja Naton yhteistoiminnassa, että nyt puuttuu vain viimekäden turva.

- Ja nyt Tarja Halonen kuvaa, että se tulee yhteensopivuudella. Ei se tule, kuule, Niinistö opasti.

Halonen selvitti, että Nato-yhteensopivuutta tarvitaan sen vuoksi, että EU on se arvoyhteisö, johon kuulumme. Euroopan unionilla ei ole omia joukkoja ja unionimaiden joukkojen koulutus tapahtuu Naton piirissä.

Halonen sanoi uskovansa, että Suomi saisi varmasti tarvittaessa sympatiaa maailmalta ja EU:n sisältä.

- Sympatiaa varmasti saataisiin, sitä saatiin talvisodankin alla paljon, Niinistö heitti.
Tulevaisuutta ei voi ennustaa

Kokoomuksen ehdokkaan mielestä kukaan ei voi vannoa ja vakuuttaa, että maailmantilanne säilyy tästä eteenpäin aina rauhallisena.

-Roomalaiset aikanaan kuvittelivat. Sen jälkeen on tapahtunut aika paljon ikäviä asioita.

Halonen tulkitsi, että Niinistö maalailee ilmeisesti uutta maailmanpaloa. Syvemmälle sekavaksi jääneessä turvallisuuspoliiittisessa väittelyssä ei päästy, koska keskustelun vetäjät vaihtoivat aihepiiriä.

(MTV3-STT)
[/q]

Kuinka naiivi Halonen oikein on? Pelkkä yhteensopivuus riittäisi jotta sataisiin apua hädän hetkellä :D "Halonen sanoi uskovansa, että Suomi saisi varmasti tarvittaessa sympatiaa maailmalta ja EU:n sisältä." Sehän riittää kun tarvitaan ammuksia, miehiä ja kranaatteja :D Vähän paistaa taas toi maailmanparantaminen. että kun ollaan kivoja muille niin kaikki on varmasti kivoja meille ja siinä ei sopimuksia tarvita.

[q]

Kuinka naiivi Halonen oikein on? Pelkkä yhteensopivuus riittäisi jotta sataisiin apua hädän hetkellä :D "Halonen sanoi uskovansa, että Suomi saisi varmasti tarvittaessa sympatiaa maailmalta ja EU:n sisältä." Sehän riittää kun tarvitaan ammuksia, miehiä ja kranaatteja :D Vähän paistaa taas toi maailmanparantaminen. että kun ollaan kivoja muille niin kaikki on varmasti kivoja meille ja siinä ei sopimuksia tarvita.
[/q]

mutta mihin me niitä kranaatteja ja ammuksia tarvitaan? uskotko tosiaan että ahvenanmaalaiset yrittävät vallata tämän maan? Mä luulen että he ovat ihan tyytyväisiä niin kaun kun emme yritä viedä heiltä heidän taffeleitaan...

[q]Skenemursu, 18.1.2006 12:01:
mutta mihin me niitä kranaatteja ja ammuksia tarvitaan? uskotko tosiaan että ahvenanmaalaiset yrittävät vallata tämän maan? Mä luulen että he ovat ihan tyytyväisiä niin kaun kun emme yritä viedä heiltä heidän taffeleitaan...
[/q]
Voi syntyä kapina jos ei myydä niitä hurreille ;)

[q]hallucinogen, 18.1.2006 11:33:
Kuinka naiivi Halonen oikein on? Pelkkä yhteensopivuus riittäisi jotta sataisiin apua hädän hetkellä :D "Halonen sanoi uskovansa, että Suomi saisi varmasti tarvittaessa sympatiaa maailmalta ja EU:n sisältä." Sehän riittää kun tarvitaan ammuksia, miehiä ja kranaatteja :D Vähän paistaa taas toi maailmanparantaminen. että kun ollaan kivoja muille niin kaikki on varmasti kivoja meille ja siinä ei sopimuksia tarvita.
[/q]

Ai Halonen on naiivi, mutta Niinistö ei kuullosta tossa takametsien juntti-isännältä? Roger that.

[q]Jone, 18.1.2006 12:08:
Ai Halonen on naiivi, mutta Niinistö ei kuullosta tossa takametsien juntti-isännältä? Roger that.
[/q]
Hyvä, että sä oot sisäistänyt asian, Jone