Kenestä seuraava presidentti?

[q]mkuisma, 12.1.2006 23:42:
Ehkä se Karpelakin taas lämpenisi sille, varmaan tykkäis olla linnan emäntänä[/q]
Mähän sanoin

"Tanja Karpela tukee Niinistöä – Niinistön leiri otti kiitollisena ex-kihlatun tuen vastaan"
http://www.iltalehti.fi/2006/01/17/200601173972459_uu.shtml

[q]mkuisma, 17.1.2006 11:24:
Mähän sanoin

"Tanja Karpela tukee Niinistöä – Niinistön leiri otti kiitollisena ex-kihlatun tuen vastaan"
http://www.iltalehti.fi/2006/01/17/200601173972459_uu.shtml
[/q]
Siinä ois kyllä edustuksellinen pari linnaan On se metkaa miten naiset tykkää kun ukolla on vähän valtaa/asemaa :D Sä voisit mennä noihin vaalikeskusteluiden asiantuntijaksi "jos Niinistö voittaa vaalit niin on erittäin todennäköistä, että Karpela ja Niinistö menevät naimisiin ennen juhannusta."

[q]
---
Onhan demokratialle vaihtoehtoja. Ei siitä kovin kauaa ole kun tultiin tossa siihen lopputulokseen, että ns. valistunut diktatuurikin voisi olla ihan varteenotettava vaihtoehto kunhan siihen rakentaisi tarvittavat safeguardit väärinkäytön varalta. Valintaprosessi vain voisi olla hankala ,) Mutta tosiaan, ei demokratia kovin hyvä systeemi vielä ole, eli parempaa odotellessa...

Kansa on tyhmää ja narussa vedettävissä. Media jyllää.
[/q]

Totta! ja siis demokratia heikot kohdat näkee heti kun menee kadulle ja juttelee ekalla vastaan tulijalle jolla on äänioikeus. Mutta oliskohan mahdollista tehdä sellainen järjestely, että jos esim. seuraavissa eduskuntavaaleissa äänestysprosentti jäis alla 50% niin se tarkottais että demokratia on äänestetty ulos! :) --> tätä vois ehdottaa... aletaanko riku kerään nimiä?

[q]hallucinogen, 17.1.2006 11:32:
---
mkuisma, 17.1.2006 11:24:
Mähän sanoin

"Tanja Karpela tukee Niinistöä – Niinistön leiri otti kiitollisena ex-kihlatun tuen vastaan"
http://www.iltalehti.fi/2006/01/17/200601173972459_uu.shtml

---

Siinä ois kyllä edustuksellinen pari linnaan On se metkaa miten naiset tykkää kun ukolla on vähän valtaa/asemaa :D Sä voisit mennä noihin vaalikeskusteluiden asiantuntijaksi "jos Niinistö voittaa vaalit niin on erittäin todennäköistä, että Karpela ja Niinistö menevät naimisiin ennen juhannusta."
[/q]

Seiska pv lehti vois palkata miika sinne asiantuntija ennustajaksi :) näyttäis osuvan paremmalla % noi ennustukset kohdille kun seiska pv "toteutuneet" jutut.

Eipä ole ihmeemmin väliä kummasta tulee pressa, Halosesta vaiko Niinistöstä. Presidentti kun on vain suomen edustaja, ei päättäjä. Kumpikin kandidaatti osaa edustaa, ehkä Niinistö paremmin, mutta ihan hyvinhän tuo Tarjakin on kuusi vuotta maailmalla pärjännyt.

[q]ville, 17.1.2006 09:15:
Loistavaa! Sinä nimeät yhden ehdokkaan tai vaikka kaksi ja yksi ehdokas on kossupullon arvoinen. Minä nimeän liikasen, sinä saat vapaasti valita. Jos nimeät kaksi ehdokasta ja liikanen tulee valituksi demariehdokkaaksi, minä saan kaksi kossupulloa. Jos sinun ehdokas tulee valituksi, saat yhden kossupullon, koska uskon vain liikaseen.
[/q]

Eikun veto on vain Liikasesta. Jos hän on demarien ehdokas 2012, saat kossupullon. Jos ei, minä saan.


[/q]En itse usko tähän. Ahtisaari on ollut ainoa broileri ja ahtisaari tuli nimeomaan pahimpaan lama-aikaan (94).[/q]

Ahtisaari nimenomaan ei ole poliittinen broileri. Ennen presidenttiyttä Ahtisaari ei ollut kansanedustajana missään vaiheessa, hän työskenteli Ulkoministeriössä jossa eteni suurlähettilääksi ennen kuin siirtyi YK:n hommiin. Halonen on esimerkkitapaus poliittisesta broilerista.

[q]Hansu, 16.1.2006 17:27:
---
::nibes::, 15.1.2006 21:35:
en äänestä, kOskaan. suOraan sanOttuna ei vaan jaksa kiinnOstaa.
---

Eikö jaksa kiinnostaa edes silloin, kun päätetään mm. julkisen liikenteen lippujen hinnoista, lähikauppasi säilymisestä tai uimahallien rahoituksesta, ts. asioista jotka koskettavat sinun elämääsi konkreettisesti (ja jos eivät nämä niin sitten jotkut muut vastaavat)? Näihin asioihin voisit vaikuttaa hyvin kunnallisvaaleissa. Mutta jos ei jaksa kiinnostaa, niin onnea valitsemallasi tiellä...
[/q]

Yhdyn tähän kommenttiin! jos ei käytä kansalaisvelvollisuuttaan/-oikeuttaan ei myöskään ole oikeutta valittaa jos asiat on vituillaa. Sitten vasta kun on itse vaikuttanut asioiden kulkuun on varaa sanoa mikä on miten!

Ja yleisesti ne jotka eivät äänestä ovat juurikin köyhempään, alempaan keskiluokkaan tai työttömiin kuuluvia kansalaisia. Joista äänet luonnollisesti menisivät vasemmisto ehdokkaille... Ja tämä jos joku ottaa nuppiin *toktok* Kyllä kaikki oikeisto porvarit (ja wannabe-porvarit) menevät äänestämään.

Joten eiköhän kaikki oteta tavoitteeksi edes raahautua sinne äänestyskopille saakka ja pidetä suomella vasemmisto presidentti -AITO TYÖVÄEN PRESIDENTTI!!!!!!!

[q]Oleanterinkukka, 17.1.2006 11:50:
Eipä ole ihmeemmin väliä kummasta tulee pressa, Halosesta vaiko Niinistöstä. Presidentti kun on vain suomen edustaja, ei päättäjä. Kumpikin kandidaatti osaa edustaa, ehkä Niinistö paremmin, mutta ihan hyvinhän tuo Tarjakin on kuusi vuotta maailmalla pärjännyt.
[/q]

Ihmiset ovat tainneet nyt unohtaa yhden presidentin tärkeimmistä tehtävistä; nimittäin armejian ylipäälikkyyden. Olenkin tässä alkanut miettimään pystyisinkö luottamaan Tarja Haloseen kriisitilanteen syttyessä? Tietenkin presidentillä on tässäkin tehtävässä liuta kenraaleita neuvonantajina,mutta joka tapauksessa .

[q]Skenemursu, 17.1.2006 11:34:
aletaanko riku kerään nimiä?[/q]Kerätään samal nimiä puolueen perustamista ja mun presidenttiehdokkuuttaa varten ,) Ja kun koko eduskunta on hallussa, lakkautetaan se.

[q]InHardTranceITrust, 17.1.2006 19:25:
Joten eiköhän kaikki oteta tavoitteeksi edes raahautua sinne äänestyskopille saakka ja pidetä suomella vasemmisto presidentti -AITO TYÖVÄEN PRESIDENTTI!!!!!!!
[/q]

Anteeks mikä? Niinistö ei varmasti ole rukkaset kädessä duunia painava duunari, mut ei sitä ole kyllä Halonenkaan. Sen verran kauan noissa kuvioissa pyörinyt.

[q]Riku Jungell (pHaze), 17.1.2006 19:40:
Kerätään samal nimiä puolueen perustamista ja mun presidenttiehdokkuuttaa varten ,) Ja kun koko eduskunta on hallussa, lakkautetaan se.
[/q]
Siinä vaiheessa kun sä oot führer niin on parempi alkaa äänestämään katoilta :D

[q]InHardTranceITrust, 17.1.2006 19:25:
Yhdyn tähän kommenttiin! jos ei käytä kansalaisvelvollisuuttaan/-oikeuttaan ei myöskään ole oikeutta valittaa jos asiat on vituillaa. Sitten vasta kun on itse vaikuttanut asioiden kulkuun on varaa sanoa mikä on miten!
[/q]

Miksi? Tämän perusteella esim alaikäiset eivät voi valittaa, koska he eivät ole olleet mukana äänestämässä. Samalla logiikalla en myöskään saisi kritisoida esim USA:n ulkopolitiikkaa, enhän minä ole ollut mukana äänestämässä jenkkien presidentinvaaleissa.

Itse kyllä äänestän, mutta tuo "jos ei äänestä ei voi valittaa"-väite on jotain mitä en ymmärrä. Antaako siis äänestäminen automaattisesti äänestäjälle oikeuden valittaa? Ja tätä oikeutta ei siis muulla tavoin saa? Tuskinpa äänestämisen tarkoitus on se että voi valittaa, vaan joku ihan muu.

[q]Android, 17.1.2006 20:05:
---
InHardTranceITrust, 17.1.2006 19:25:
Yhdyn tähän kommenttiin! jos ei käytä kansalaisvelvollisuuttaan/-oikeuttaan ei myöskään ole oikeutta valittaa jos asiat on vituillaa. Sitten vasta kun on itse vaikuttanut asioiden kulkuun on varaa sanoa mikä on miten!

---


Miksi? Tämän perusteella esim alaikäiset eivät voi valittaa, koska he eivät ole olleet mukana äänestämässä. Samalla logiikalla en myöskään saisi kritisoida esim USA:n ulkopolitiikkaa, enhän minä ole ollut mukana äänestämässä jenkkien presidentinvaaleissa.

Itse kyllä äänestän, mutta tuo "jos ei äänestä ei voi valittaa"-väite on jotain mitä en ymmärrä. Antaako siis äänestäminen automaattisesti äänestäjälle oikeuden valittaa? Ja tätä oikeutta ei siis muulla tavoin saa? Tuskinpa äänestämisen tarkoitus on se että voi valittaa, vaan joku ihan muu.
[/q]

no johan sitä nyt ruvettiin pilkunviilajaksi! kyllä varmaan ymmärrät mitä tarkoitan... tai tosta viimesestä lauseesta päätellen et. tarkoitan ylipäätänsä ihmisiä jotka esim. valittavat Natoon liittymisestä. asiaansa voisi edistää vaikka äänestämällä sellaista presidentti ehdokasta joka on natoa vastaan!! siinähän se illuusio siitä että itse voisi asioihin vaikuttaa.. ja vielä parempi esimerkki on eräästä ihmisestä johon törmäsin. hän sanoi että ei millään halua että niinistöstä tulee presidentti, noh totesin että tottakai sitten meet äänestämään Halosta. johon tyyppi vastasi että en mä taida jaksaa!!!

jos nyt sait vähän edes tuosta selkoa...

[q]UzU, 17.1.2006 19:54:
---
InHardTranceITrust, 17.1.2006 19:25:
Joten eiköhän kaikki oteta tavoitteeksi edes raahautua sinne äänestyskopille saakka ja pidetä suomella vasemmisto presidentti -AITO TYÖVÄEN PRESIDENTTI!!!!!!!

---


Anteeks mikä? Niinistö ei varmasti ole rukkaset kädessä duunia painava duunari, mut ei sitä ole kyllä Halonenkaan. Sen verran kauan noissa kuvioissa pyörinyt.
[/q]

No ei tietenkään.. kuka ylipäätänsä hallituksesta tietää mitää työttömien tai ylipäätänsä hieman köyhempien ihmisten elämästä.. mutta jos siitä lähdetään liikkeelle että vasemmisto ehdokas on varmasti enemmän duunareiden puolella kuin oikeiston.

[q]InHardTranceITrust, 17.1.2006 21:20:
siitä lähdetään liikkeelle että vasemmisto ehdokas on varmasti enemmän duunareiden puolella kuin oikeiston.
[/q]

Muistaakseni kyseessä ovat presidentinvaalit eivätkä mitkään vasemmisto vastaan oikeisto-vaalit. Toiseksi muistuttaisin, että Halosen kaudella tuloerot eivät ole pienentyneet vaan pikemminkin kasvaneet ja Suomeen on muodostunut tuhansia ns. uusköyhiä - ihmisiä, jotka kyllä tekevät työtä, mutta palkka ei riitä mihinkään. Suhteelliset työttömyysluvut ovat EU-maiden pahimmat ja joka viikko uutisissa on ilmoituksia massiivisista irtisanomisista, koska yritykset ulkoistavat toimintojaan ns. halpatyömaihin ja suomalaiset yritykset siirtyvät vähitellen ulkomaiseen omistukseen. Lisäksi tärkeät yhteiskunnan palvelut kuten koulutus, terveydenhuolto, päiväkodit yms. kärsivät huutavasta rahapulasta. Vähätkin rahat annetaan vippaskonsteilla maahan tunkeutuneille elintasopakolaisille, jotka naureskellen elelevät yhteiskunnan varoilla, saavat ilmaisen hammashuollon, asunnon jne.

Tästä syystä on mielestäni on aika erikoista ajatella, että Halonen näin vasemmiston ehdokkaana olisi jotenkin enemmän duunareitten ja köyhien puolella. Halosen kaudella Suomi on kurjistunut huomattavasti. Vaihtotase on kääntynyt jyrkkään laskuun, vienti ei vedä ja Halonen esim. julkisesti haukkuu mediassa Nokian puhelimia kansainvälisen median edessä. Hyvää ulkopolitiikkaa ja viennin edistämistä? Ei todellakaan.

Halonen ei myöskään mitenkään puuttunut Fortumin käsittämättömiin miljoonaoptioihin, joilla olisi rahoitettu esim. terveydenhuollon palveluita ja muita koko kansaa hyödyttäviä toimintoja pitkän aikaa.

Halonen kyllä jaksaa lässyttää hyvinvointivaltiosta, mutta todellisesta kurjuudesta tai siitä, miten hyvinvointivaltio saadaan aikaan, hänellä ei ole kerrassaan mitään käsitystä. Halosta näyttää lähinnä kiinnostavan Suomen sijaan koko maailman kurjuuden poistaminen, eikä hänellä ole siihenkään mitään konkreettista lääkettä tarjota - eikä edes voi olla. Kuitenkin esim. Ahtisaari on tehnyt lyhyessä ajassa ihmisoikeuksien eteen paljon enemmän kuin Halonen tulee koskaan saamaan aikaan.

Vasemmiston ja sosiaalidemokraattien suurin ongelma on siinä, että he luulevat Halosen pitävän heidän puoliaan. Kuitenkin Halonen on viimeisen kuuden vuoden aikana todistanut, että tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Hienoja korulauseita ja ympäripyöreätä maailmanparannusta tulee kyllä jatkuvalla syötöllä mutta näytöt ja teot puuttuvat täysin.

Niinistön paljon haukuttu "vastakkainasettelun aika on ohi" tarkoittaa sitä, että meidän olisi aika luopua harhaanjohtavasta vasemmisto-oikeisto-vastakkainasettelusta ja ajateltava _kaikkien_ etua. On olemassa vain yksi "puolue" ja se on Suomen kansa - kaikki ne ihmiset, jotka tekevät työtä. Jokaisen panos on arvokas. Mitä useampi tekee työtä, sitä enemmän valtio saa verotuloja, ja sitä paremmin voimme tuottaa palveluita, koulutusta, terveydenhuoltoa jne. Työttömien määrän vähetessä myös verotuloja tulee enemmän ja kaikkien verotusta voidaan tasaisesti keventää. Työttömien määrä ei taikaiskusta alene, vaan heitä pitää uudelleenkouluttaa ja aktiivisesti työllistää. Suomalaista työtä ja sitä kautta hyvinvointia pitää tukea panostamalla koulutukseen, suomalaiseen osaamiseen ja yrittäjyyteen. Meidän on puolustettava asemaamme maailman markkinoilla ja pidettävä huolta siitä, että yritykset pysyvät suomalaisessa omistuksessa. Yrittäjät ovat myös työväkeä ja he tarjoavat tavalliselle duunarille eli sinulle ja minulle mahdollisuuden ansaita elantomme. Kuka tahansa voi alkaa yrittäjäksi mutta se on raskasta ja riskialtista puuhaa.

Jos katsotaan kolikon kääntöpuolta, niin uskon, että mikäli verotus Suomessa vielä vähänkin kiristyy (tai tarvitseeko edes kiristyä) niin suurin osa isoista yrityksistä ulkoistaa kaiken mahdollisen ulkomaille (tämä trendi on jo nähtävissä). Tämä tarkoittaa tuhansien työpaikkojen menetyksiä. Vasemmisto myös haluaa tasata tuloeroja tyyliin "sama tai ainakin melkein sama palkka kaikille" mikä käytännössä tarkoittaa juuri yrittäjien ja suurituloisten massiivista verotusta. Kun työpaikat karkaavat pois Suomesta, työttömien määrä kasvaa niin myös verotusta on pakko kiristää, koska muuten yhteiskunnan palveluita ei voida tuottaa. Kurjuus lisääntyy. Duunarin palkka ei riitä siihenkään vähään mihin se on ennen riittänyt. Hyvin koulutettu väestö suuntaa ulkomaille paremman palkan ja alhaisemman verotuksen vuoksi, jolloin verotulot jälleen pienenevät ja verotusta pitää taas nostaa. Jäljelle jäävät köyhät ja työttömät, jotka joutuvat painamaan töitä globaalin hintakilpailun takia minimipalkalla ulkomaalaisten korporaatioiden omistamissa sweat shopeissa.

Summa summarum, yrittäjä on duunarin ystävä ja osaavien työntekijöiden ansiosta suomalaiset yritykset menestyvät ja pitävät Suomea pystyssä. Ilman duunareita ei ole yrityksiä ja ilman yrityksiä ei ole duunia.

Suomi nousuun työtä tekemällä!

[q]ville, 17.1.2006 09:01:
Jos ymmärrän oikein, ajatuksesi on, että äänestäjät äänestävät henkilöitä, joilla on samoja arvoja kuin heillä ja siten demokratiassa päättäjien arvot olisivat lähellä kansalaisia.

Itse en usko, että demokratiassa homma on näin yksinkertaista. Ensinnäkin äänestyskäyttäytyminen pohjautuu imo harvoin todellisille arvoperusteille, vaan äänestyskäyttäytymisen määräävät pienet yksityiskohdat ja suuret ennakkoluulot. Siten en usko, että demokratiassa kansalaisten arvot tulisivat yhtään sen paremmin edustetuksi kuin asiantuntijavaltiossa.[/q]

Jos et usko, että vaaleissa saadaan aikaiseksi hyvää approksimaatiota kansalaisten arvoperustasta, niin mun on vaikea nähdä, miten ihmeessä kuvittelet että tämä kaavailemasi asiantuntijavaltio voisi ikinä toimia? Aloitetaan ihan perusongelmista:

Jos hyväksymme, että hallintoelimet täydentävät itse itsensä täyttämällä vapautuvat virat aina pätevimmällä mahdollisella hakijalla, ratkaistavaksi jää vielä ongelma, kuinka valtio perustetaan? Kuka valitsee ne, jotka valitsevat ensimmäisen sukupolven asiantuntijat ja suunnittelee hallintojärjestelmän perusteet? Demokraattisestihan heitä ei voi valita, koska demokratia tuottaa aivan vääriä ratkaisuja väärillä perusteilla. Arvalla? Tuskin. Jonkun "objektiivisen" mittarin, kuten ÄO:n perusteella? OK, mutta kukas sitten valitsee käytetyn mittarin?

Mikä motivaatio näillä asiantuntijoilla on edistää yhteistä hyvää? Jos heillä on täysi valta tehdä päätökset oman etunsa mukaisesti ilman sanktion pelkoa, korruptio alkaa rehottaa ennen kuin kissaa kerkiää sanoa. Jos asiantuntijat valvovat toinen toisiaan, saadaan ehkä henkilökohtaisen edun tavoittelu hieman hillitymmäksi (edelleen käyttäisin vertailukohtana Neuvostoliittoa), mutta mitenkäs hallitsevan luokan asema suhteessa muihin kansalaisiin kokonaisuudessaan? Ja millä ilveellä hallitsijat säilyttävät minkäänlaisen kontaktin tavallisten kansalaisten ongelmiin, kun siihen ei mitään pakottavaa tarvetta ole aktiivisesti paneutua eivätkä he luonnollisesti yhteiskunnan hyväosaisimpina ole siitä omakohtaisen kokemuksen kautta selvillä?

[q]Valvontaa pitää toki olla, mutta nykyinen valvonta ei imo ole valvontaa sanan varsinaisessa merkityksessä. Valvontaa olisi se, että päätöksiä tarkasteltaisiin kaikkien faktojen nojalla ja nyt näin ei tehdä. Nyt valvonta perustuu puhtaisiin mielikuviin ja on erittäin riippuvainen esim yhden henkilön karismasta (=yhden puolueen yksi henkilö voi johtaa koko puoleen voitosta toiseen).[/q]

Suomessa on lukuisia asiantuntijoita joiden tehtävänä on nimenomaan seurata vallankäyttäjien edesottamuksia ja tarkastella näiden tekemiä päätöksiä faktapohjalta. Näitä ovat esimerkiksi monet tutkivat journalistit, tutkijat, etujärjestöjen asiantuntijat sekä tietenkin lainsäädäntöä valmisteleva ministeriöiden hallintokoneisto ja sen toimeenpanosta huolehtiva oikeuslaitos. Nämä ihmiset ovat merkittäviä mielipidevaikuttajia ja pystyvät kyllä Suomen kaltaisessa, koulutusta ja ammatillisia näyttöjä arvostavassa kulttuurissa vaikuttamaan näkemyksineen paljonkin siihen, mitä Kalle Kansalainen vaaliuurnille astellessaan ajattelee ja ketä äänestää.

[q]Toisaalta demokratiassa ei taida olla mahdollista toteuttaa valvontaa mitenkään muuten kuin äänestämällä (mielikuvien pohjalta). Asiantuntijavaltiossa vaihtoehtoja olisi runsaammin.[/q]

Mitä nämä vaihtoehdot konkreettisesti olisivat?

[q]Uskon, että erilaisia mekanismejä voisi keksiä peilaamalla vaikka nykyistä yritysmaailmaa ja ministeriöitä. Päättäjiä löytyy näistäkin elimistä ja hyvin ne näyttävät toimivan, vaikka demokratialla ei ole ollut mitään tekemistä näiden organisaatioiden työntekijöiden valinnassa.[/q]

Ministeriöt ovat kansanedustajien valvonnassa. Yritysten toimintaa taas suitsitaan toisaalta pakottavalla lainsäädännöllä (jota muovaavat kansanedustajat), toisaalta taas kuluttajat ns. äänestävät lompakollaan ja työntekijät jaloillaan jos yritys alkaa sikailla miten sattuu.

[q]Ne muutamat sovellukset, joita on kokeiltu, ovat perustuneet asiantuntevuuteen, mutta niissä asiantuntijoita on ollut vain muutama ja heidän asiantuntevuus on ollut hieman kyseenalaista.
[/q]

Kyseenalaista ja kyseenalaista... Esimerkiksi Neuvostoliiton Gosplan-ministeriön näytöt puhuvat vahvaa kieltä aikamoisesta talouden asiantuntemuksesta: vuodesta 1928 1960-luvun alkuun asti Neuvostoliiton talous kasvoi nopeammin kuin yksikään kansantalous ennen sitä ja mahdollisesti myös nopeammin kuin mikään sen jälkeenkään. 60-luvun puolivälissä NL oli heti USA:n jälkeen maailman suurin talousmahti ja BKT per capita oli maailman kärkitasoa. Kuitenkin seuraavina vuosikymmeninä talouskasvu hyytyi pahasti. Syitä tähän on varmasti monia, mutta yksi on varmasti Gosplanin asiantuntijoiden jämähtäminen vanhaan malliin joka ei enää toiminut muuttuneissa oloissa. Kun ulkopuolista painetta muutokselle ei ollut, sama sakki itseään täydentäen yritti samalla reseptillä puskea väkisin eteenpäin, johtaen lopulta talous- ja yhteiskuntajärjestelmän romahtamiseen 80-90-lukujen taitteessa.

Toinen esimerkki asiantuntijuuteen perustuvasta hallintomallista on Singapore. Taloudellisestihan siellä kyllä menee oikein hyvin, mutta enpä ole ihan varma, haluaisinko asua maassa jossa lähtökohtaisesti kaikki hauska on kielletty, rasismi rehottaa, samoin kuin nepotismi ym.

[q]wylarion, 17.1.2006 22:38:
Muistaakseni kyseessä ovat presidentinvaalit eivätkä mitkään vasemmisto vastaan oikeisto-vaalit. Toiseksi muistuttaisin, että Halosen kaudella tuloerot eivät ole pienentyneet vaan pikemminkin kasvaneet ja Suomeen on muodostunut tuhansia ns. uusköyhiä - ihmisiä, jotka kyllä tekevät työtä, mutta palkka ei riitä mihinkään. Suhteelliset työttömyysluvut ovat EU-maiden pahimmat ja joka viikko uutisissa on ilmoituksia massiivisista irtisanomisista, koska yritykset ulkoistavat toimintojaan ns. halpatyömaihin ja suomalaiset yritykset siirtyvät vähitellen ulkomaiseen omistukseen. Lisäksi tärkeät yhteiskunnan palvelut kuten koulutus, terveydenhuolto, päiväkodit yms. kärsivät huutavasta rahapulasta. Vähätkin rahat annetaan vippaskonsteilla maahan tunkeutuneille elintasopakolaisille, jotka naureskellen elelevät yhteiskunnan varoilla, saavat ilmaisen hammashuollon, asunnon jne.

Tästä syystä on mielestäni on aika erikoista ajatella, että Halonen näin vasemmiston ehdokkaana olisi jotenkin enemmän duunareitten ja köyhien puolella. Halosen kaudella Suomi on kurjistunut huomattavasti. Vaihtotase on kääntynyt jyrkkään laskuun, vienti ei vedä ja Halonen esim. julkisesti haukkuu mediassa Nokian puhelimia kansainvälisen median edessä. Hyvää ulkopolitiikkaa ja viennin edistämistä? Ei todellakaan. [/q]

Ensinnäkään, presidentillä ei näihin, eikä useimpiin muihin mainitsemiisi asioihin ole juurikaan valtaa, eli ne ovat näiden vaalien kannalta melkoisen epärelevantteja. Mutta näitä halutaan lähteä jauhamaan, niin todettakoon mm. seuraavaa:

- Halosen kaudella kokonaisveroaste on laskenut 48,0 %:sta 44,6 %:iin (2000-2005).
- Työttömyys on laskenut lievästi, 8,9 %:sta 8,3 %:iin (lokakuu 2000-lokakuu 2005), mikä ei suinkaan ole EU:n pahimmasta päästä vaan täsmälleen EU-maiden keskiarvo.
- Työtätekevällä köyhällä tarkoitetaan suomalaisen määritelmän mukaan henkilöä, jonka perheen kokoon suhteutetut tulot ovat alle 60 % keskimääräisen perheen tuloista. Halosen kauden alussa, vuonna 2000 köyhäksi laskettiin kotitalous, jonka käytettävissä oleva vertailukelpoinen tulo perheenjäsentä kohti oli vuodessa alle 7 717 euroa. Valitettavasti Tilastokeskuksen webbitietokannoissa ei pääse näin hienojakoisiin tuloluokkiin, mutta korkeintaan 10 000 euroa vuodessa tienanneiden osuus on Halosen kaudella laskenut 13,1 %:sta 11,6 %:iin eli voitaneen päätellä, että köyhyys on hänen kaudellaan vähentynyt.
- Ulkomaisten sijoittajien suorat sijoitukset Suomeen ovat 40 miljardia euroa, kun taas suomalaisten suorat sijoitukset ulkomaille ovat n. 60 miljardia. Huolimatta siis siitä, että ulkomainen omistus suomalaisissa yrityksissä on kasvanut, suomalaiset omistavat kuitenkin enemmän yrityksiä ulkomailta kuin ulkomaalaiset Suomessa, joten mistään ulkomaisten sijoittajien rynnistyksestä ei voine vielä puhua. Uudet ulkomaiset sijoitukset ovat myös lievässä laskusuunnassa, vuonna 2000 ne olivat n. 7 % BKT:stä, 2004 enää alle 3 % joten Halosen kaudella ulkomaalaisomistuksen kasvu on pikemminkin rauhoittunut Ahtisaaren ajasta.
- Vaihtotase on toki Halosen kaudella hieman laskenut, mutta en kyllä kutsuisi 7,8 miljardista (tammikuu 1999-2000) 7,4:ään (tammikuu 2004-2005) vielä suorastaan jyrkäksi pudotukseksi. Koko ajan ollaan oltu reippaasti ylijäämän puolella, ja myös Suomen kaikkien aikojen korkeimmat vaihtotaselukemat on kellotettu Halosen kaudella (kesällä 2001 käytiin 10,1 miljardissa). Vaihtotase on elänyt suuntaan ja toiseen, ja syyt siihen löytyvät vallan muualta kuin Halosen harjoittamasta politiikasta. Myös vienti on aavistuksen korkeammalla tasolla nyt kuin Halosen kauden alussa, vaikka se toki 2000-2001 kävikin aika kovassa piikissä josta sittemmin on tultu alas. Vaihtotaseen heikentyminen johtuu ennen kaikkea tuonnin kasvusta, ei niinkään viennin heikkenemisestä.
- Toi "elintasopakolainen"-läppä on lähinnä rasistista skeidaa. Näytäpä nyt lähdeluetteloiden erikoismiehenä vähän tiukkaa statistiikkaa siitä, kuinka maahanmuuttajille syydetään rahaa sylin täydeltä niin että päiväkodit pitää lakkauttaa ja sairaat kipata lumihankeen? Kunnes toisin osoitetaan, tosiasiahan lienee kuitenkin, että maahanmuuttajat ovat pitemmällä aikavälillä välttämättömiä jos aiomme pitää väestön vanhentuessa ja syntyvyyden laskiessa huoltosuhteen kunnossa.

[q]Halonen ei myöskään mitenkään puuttunut Fortumin käsittämättömiin miljoonaoptioihin, joilla olisi rahoitettu esim. terveydenhuollon palveluita ja muita koko kansaa hyödyttäviä toimintoja pitkän aikaa. [/q]

Siinä vaiheessa kun ko. optiot olivat jo lauenneet, asialle ei ollut enää mitään tehtävissä, kaikkein vähiten presidentillä. Suomessa kun lakien säätäminen takautuvasti on perustuslaissa kielletty. Optiojärjestelmä oli suunniteltu päin vittua, mutta siitä kantavat vastuun asianomaiset ministerit, ei presidentti.

[q]Halosta näyttää lähinnä kiinnostavan Suomen sijaan koko maailman kurjuuden poistaminen, eikä hänellä ole siihenkään mitään konkreettista lääkettä tarjota - eikä edes voi olla. Kuitenkin esim. Ahtisaari on tehnyt lyhyessä ajassa ihmisoikeuksien eteen paljon enemmän kuin Halonen tulee koskaan saamaan aikaan.[/q]

Listaatko tähän lyhyesti ne Ahtisaaren presidenttikauden aikaiset saavutukset maailmanparannuksen saralla? Mä listaan tähän pari Tarjan aikaansaannosta:

- YK:n vuosituhathuippukokouksen puheenjohtajuus (-> YK:n vuosituhattavoitteet)
- ILO:n globalisaation sosiaalisen ulottuvuuden maailmankomission puheenjohtajuus (-> Oikeudenmukaisempi globalisaatio -raportti)

Ahtisaarella on takana komea diplomaatin ura ja presidenttikautensa jälkeen hän on myös CMI-toimistonsa kautta tehnyt uraauurtavaa työtä konfliktinratkaisijana. Ammattidiplomaatin ja eläkeläispresidentin asema on kuitenkin kovin toisenlainen kuin aktiivisesti kotimaan politiikkaan osallistuvan kansanedustaja-kaupunginvaltuutettu-ministerin tai istuvan presidentin. Muistuta minua jos olen väärässä, mutta en nyt keksi mitään tämän kaliiberin kansainvälisiä näyttöjä Ahtisaarelta hänen presidenttikaudeltaan?

Tarja Halonen piti vappupuheen 1.5.1976 Hakaniemen torilla, Helsingissä. Karjala -lehdessä oli selostus puheesta. Seuraavassa ote puheesta:
"Suomelle olisi siunauksellista liittyä Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin. Samalla pääsisimme irti kapitalismin ikeestä, koska kapitalismi kuitenkin 20 vuoden aikana kuolee. Suomi voisi olla yhdessä Neuvostoliiton kanssa tiennäyttäjänä kohti kommunistista yhteiskuntaa."

Onpa helevetin hyvä pressa ehdokas tuossa... taidanpa äänestää saulia....

[EDIT] Typot [/EDIT]

[q]Tripla-T, 18.1.2006 00:13:
Tarja Halonen piti vappupuheen 1.5.1976 Hakaniemen torilla, Helsingissä. Karjala -lehdessä oli selostus puheesta. Seuraavassa ote puheesta:
"Suomelle olisi siunauksellista liittyä Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin. Samalla pääsisimme irti kapitalismin ikeestä, koska kapitalismi kuitenkin 20 vuoden aikana kuolee. Suomi voisi olla yhdessä Neuvostoliiton kanssa tiennäyttäjänä kohti kommunistista yhteiskuntaa."
[/q]

Ei kannata uskoa kaikkea skeidaa mitä netistä lukee. Tässä suora sitaatti Sauli Niinistön kampanjapäälliköltä: Pitkin Suomea kiertää parhaillaan tekstiviestikampanja, jossa kerrotaan perättömyyksiä Tarja Halosen vappupuheista. Viestissä olevat tiedot eivät pidä paikkaansa. Niinistön kampanjalla ei ole mitään tekemistä viestin kanssa ja pyydän, että viestiä ei välitetä eteenpäin.

Tässä vielä riippumattoman median uutinen samasta aiheesta: http://www.iltalehti.fi/2006/01/17/200601173975781_uu.shtml

[q]Android, 17.1.2006 20:05:

Miksi? Tämän perusteella esim alaikäiset eivät voi valittaa, koska he eivät ole olleet mukana äänestämässä. Samalla logiikalla en myöskään saisi kritisoida esim USA:n ulkopolitiikkaa, enhän minä ole ollut mukana äänestämässä jenkkien presidentinvaaleissa.

Itse kyllä äänestän, mutta tuo "jos ei äänestä ei voi valittaa"-väite on jotain mitä en ymmärrä. Antaako siis äänestäminen automaattisesti äänestäjälle oikeuden valittaa? Ja tätä oikeutta ei siis muulla tavoin saa? Tuskinpa äänestämisen tarkoitus on se että voi valittaa, vaan joku ihan muu.
[/q]

Ymmärrätkö kaiken aina niinkuin haluat?
Oikeus valittamiseen menee siinä jos ei käytä tilaisuuttaan äänestämällä vaikuttaa lopputulokseen. Ja jenkithän on tosiaan se paras esimerkki hyvin toimivasta demokratiasta.