Valokuvauskilpailujen sääntökeskustelu

[q]Lost-Soul, 17.5.2005 00:04:
---
Steven Hoaks, 16.5.2005 23:42:
Mitenköhän tuo kuva 0008 on tehty? Puoliksi värillinen ja puoliksi mustavalkoinen?

---
ehkä jossain on paljon kuolleita puita. Kun katsoo tota ensimmäistä, niin siinäkin on valkoiset oksat. Voisi olla aika vaikeaa/työlästä tehdä noin tarkkaa työtä ja vain tämän kisan takia..
[/q]

En millään jaksa uskoa että tämä on tehty ilman jotain muokkausta tai filtteriä. Tuollanen värimaailma on melko

[q]Steven Hoaks, 17.5.2005 00:08:
---
Lost-Soul, 17.5.2005 00:04:
---
Steven Hoaks, 16.5.2005 23:42:
Mitenköhän tuo kuva 0008 on tehty? Puoliksi värillinen ja puoliksi mustavalkoinen?

---
ehkä jossain on paljon kuolleita puita. Kun katsoo tota ensimmäistä, niin siinäkin on valkoiset oksat. Voisi olla aika vaikeaa/työlästä tehdä noin tarkkaa työtä ja vain tämän kisan takia..

---


En millään jaksa uskoa että tämä on tehty ilman jotain muokkausta tai filtteriä. Tuollanen värimaailma on melko
[/q]

Nooh, ohjeissa lukee että saturaation ym. säätäminen on sallittu. Eikös tuollaisen saa tehtyä, kun rajaa alueen ja heittää siitä saturaation nolliin -> osa kuvasta mustavalkoista ja osa ei, eikä ole käytetty muuta kuin saturaation säätöä.

En minäkään jaksa uskoa että luonnosta tollaista löytyisi. Varsinkaan kun tuolla mustavalkoisella alueella on nähdäkseni myös kuusia.

ps. Ei ole mun kuva, en tiedä kenen se on, enkä tiedä miten tuo kuva on otettu.

[q]Lost-Soul, 17.5.2005 00:04:

ehkä jossain on paljon kuolleita puita. Kun katsoo tota ensimmäistä, niin siinäkin on valkoiset oksat. Voisi olla aika vaikeaa/työlästä tehdä noin tarkkaa työtä ja vain tämän kisan takia..
[/q]

niin ja sen lisäksi tehostaa (saturation) värejä niin kyllä toi on ihan mahdollista saada tuohon kuntoon ihan sääntöjen puitteissa, joskin siitä tulee kyllä heti ensimmäisenä mieleen epäluonnollisuus... mutta oikeasti sitä pitäisi harkita että jokaisen kuvaan mukaan voi liittää tekstin kuvaustekniikasta ettei heti ala epäilyt..

muuten anonyymikilpailutapa toimii ihan hyvin.

[q]Displacer, 17.5.2005 00:16:
Nooh, ohjeissa lukee että saturaation ym. säätäminen on sallittu. Eikös tuollaisen saa tehtyä, kun rajaa alueen ja heittää siitä saturaation nolliin -> osa kuvasta mustavalkoista ja osa ei, eikä ole käytetty muuta kuin saturaation säätöä.[/q]

Itse ainakin käsitin että sitä voi käyttää vain koko kuvassa, ei siis rajata alueita joihin käyttää.. mutta toi ois kyl hyvä selvittää.. niin ja itse en ole ottanut kyseistä kuvaa

Kuvan ottanutta henkilöä voidaan varmaan pyytää selittämään kuvansa ulkoasu äänestyksen jälkeen ja siihen asti suhtautua siihen kuten muihin kilpailukuviin?

Tuli tässä vaan mieleen, enkä heti nopeasti silmailtuna löytnyt
asiasta tästä topikista. Mites on laita esim. kohinan poistamisen
suhteen kuvista? Sehän on filtteri, mutta onko välttämättä kielletty?
Ei mielestäni varsinaisesti vaikuta kuvan kertomaan.

[q]diffas, 17.5.2005 22:46:
Tuli tässä vaan mieleen, enkä heti nopeasti silmailtuna löytnyt
asiasta tästä topikista. Mites on laita esim. kohinan poistamisen
suhteen kuvista? Sehän on filtteri, mutta onko välttämättä kielletty?
Ei mielestäni varsinaisesti vaikuta kuvan kertomaan.
[/q]

Kyllä mä näkisin kohinanpoiston nounouna, koska siinä lähdetään parantamaan kuvaa keinotekoisesti. Jos kohina kuuluu kuvaan, niin sitä ei tarvitse poistaa. Jos sitä taas tarvitsee poistaa, niin sehän johtuu sitten siitä että kuvan ottamisessa ei ole onnistuttu halutulla tavalla.

[q]Jone, 18.5.2005 09:42:
Jos sitä taas tarvitsee poistaa, niin sehän johtuu sitten siitä että kuvan ottamisessa ei ole onnistuttu halutulla tavalla.
[/q]

No näkisin tän lähinnä ongelmana, että ei laitteisto vaan
kykene kohinattomaan kuvaan, kun ei kaikilla ole ihan
järkkäreitä käytössä kumminkaan. Kuvan idea yms. voi
olla onnistunut, mutta sitä ei viitsi katsoa, kun on tullut
liikaa kohinaa. Onhan väritasapainon, valoituksen yms.
säätökin kuvan parantamista jälkikäteen.

Nyt kun kisa on lopussa niin voisi varmaan tarkentaa tuota, että kontrastia sunmuita systeemejä saisi säätää vain kok okuvalle kerrallaan - ei vain tietyllä tavalla rajatulle osalle kuvaa niinkuin edellisessä kisassa kuvaa 8.

(Oletan nyt, että se oli tehty näin, eikä jollain fyysisellä trikillä, korjatkaa jos olen väärässä).

Jos tällainen vain osaan kuvasta kohdistettu säätäminen hyväksyttäisiin niin voisi ottaa kuvan valkoisesta seinästä ja sitten yksi pikseli kerrallaan muuttaa kontrastia niin, että se näyttäisi tismalleen joltain toiselta jo olemassaolevalta mustavalkoiselta kuvalta.. Itseasiassa eikös valkoisesta saa jotain väritasapainoja säätämällä kuvaan minkä värin tahansa? Eli periaatteessa näillä efekteillä voisi pikselikohtaisesti tehdä minkä tahansa olemassaolevan kuvan "laillisesti muokkaamalla"..

Vai olenko mä ymmärtänyt jotain väärin? *eiymmärrämitäänvalokuvaamisestataikuvankäsittelystä*

[q]mayah, 17.5.2005 08:39:
Ooks ikinä käyny metsässä, jossa on ollut metsäpalo? Tolta se sitte näyttää, kun ruoho alkaa kasvaa, mut puut on kuollu.

[/q]

mitenköhä paljon tiedät tästä asiasta? hieman huvittavalla tavalla oot ainakin asian esittäny, sillä useimmissa tapauksissa puut palaa pystyyn, tai jos ne palaa kokonaan uudet puut ovat entistäkin verheämpiä. mitä siis tarkalleen tarkotit? mä epäilen enempi sitä että puiden värittömyys johtuu maaperän kosteudesta.

[q]blender, 25.5.2005 13:58:
mä epäilen enempi sitä että puiden värittömyys johtuu maaperän kosteudesta.
[/q]

Mä taas epäilen että kuvan yläkolmannes on desaturoitu kokonaan. Haluaisikohan kuvan tuottanut henkilö mahdollisesti ottaa asiaan kantaa niin voidaan lopettaa arvailu?

[q]Jone, 25.5.2005 14:00:
Mä taas epäilen että kuvan yläkolmannes on desaturoitu kokonaan. Haluaisikohan kuvan tuottanut henkilö mahdollisesti ottaa asiaan kantaa niin voidaan lopettaa arvailu?
[/q]

heh niin mutta tarkotinkin epäilyä "hyväksyttävällä" syyllä, tuo olisi sitä lähiten ja koko kuvan saturaatiota muuttamalla värikkyytä ei tule kun puut ovat kasvunsa lopettaneet jostain syystä eli ovat vähän elottomia.

Eiköhän se vastaus sieltä tule :)

[q]mayah, 25.5.2005 14:12:
Musta metsäpalon jälkeinen metsä näyttää tolta. Mut onneksi meillä on asiantuntijoita, jotka voivat korjata minun esittämäni (ja vähintäänkin maapallon kiertokulkua järkyttäneen) näkemykseni tästäkin asiasta.
[/q]

anteeksi huomautuksesta, en ole asiantuntija esitin vain oman näkemyksen ystävälliseen sävyyn (omasta mielest) mut näköjään otit sen vittuiluna, ei voi mitään.

Yritetääs uudelleen:
Kirjottamasi "Ooks ikinä käyny metsässä, jossa on ollut metsäpalo? Tolta se sitte näyttää, kun ruoho alkaa kasvaa, mut puut on kuollu." - Kuulosti siis faktalta, ja halusin ottaa selville että onko asia oikeasti näin, koska minun ymmärtääkseni se ei ihan noin mee.

mun mielestä tossa kyseisessä kuvassa vaan on
kuivuneita kuusia, ja niis kyl olisin erottavinani
naavan pikkasen vihertävää sävyä, mut tolla
kuvanlaadulla hankala sanoo. Onhan tossa taivaskin
kulunu puhki että paska kamera olis melkein
yhtä hyvä selitys ky kuvankäsittelyohjelma :D

Kuvassa on ehkä snadisti liikaa korostettu värien
kontrastia. Mutta kyllä vanha ja kuivahtanut metsä
tollaiselta näyttää, jos joku on sattunut joskus
metsässä käymään. :) Toisaalta maassa taas syntyy
uutta pienviherkasvia. Niin ja muutenkin keväällä kun
puut ole aina kaikista vihreimillään noin muutenkaan. :)

[q]Lost-Soul, 25.5.2005 18:07:


Omasta mielestäni kaikki mitä kameralla pystyy kikkailemaan on sallittuja. Ei niillä asetuksilla kuitenkaan ihan kaikkea pysty tekemään (toivottavasti).
[/q]

Siirsin tän aiheen nyt tähän topicciin, tuosta puheenollen, joillakin kameroilla voi tehdä aika vahvojakin efektei, mm. käänteiset värit.

Aika pyllyst tollanen sääntö sinänsä koska niil sais aika erikoisiakin kuvia verrattuna kameroihin missä ei oo efektejä.

Joku raja pitäis tohonki sit säätää, vaikka kisa onkin leikkimielinen.

[q]Tontsis, 27.5.2005 13:12:
Mun mielestä homma toimii hyvin kunnes kukaan ei ala rajaamaan kuvasta tiettyjä spotteja, joiden värejä ja valoisuuksia säätelee erikseen. Kuvan "luonnollisuus" vois olla se raja, minkä verran niitä säätöjä saa sitten suorittaa koko kuvalle (Jos vaikka kontrasti vedetään tappiin, niin ei se oo lähelläkään luonnollista käsittelemätöntä kuvaa). Keep it simple :)
[/q]

aika hyvin sanottu jos valokuvasta tulee mieleen ekana photoshop niin ei hyvä

Mitäs mieltä olette siitä, että jos esimerkisi meikäläinen innostuisi jostain aiheesta, esim nyt tästä "alku" aiheesta. Mulla olis selkeä visio, mikälainen kuvan pitäisi olla ja silleen. Mutta kun olen tämmöinen tumpelo. Sitten lainaisin kaverini kameraa (kun omaa ei ole) ja myös tätä kaveria mukaani, kun ottaisin kuvan. Sanoisin, että säädä laite niin, että mä saan esim. semmosen kuvan, jossa etualan yksityiskohta olis sumea ja tausta kirkas.

Ottaisin sitten kuvani itse, rajaisin sen itse, mutta käyttäisin vain teknistä neuvonantajaa/säätäjää. Mitä mieltä olette tästä?

Eipä niin, että sitä mitenkään voitaisiin todistaa tms. Kunhan aloin ihmettelemään. Ja ehkä uskaltaudun ottamaan osaa kisaan, joskaan uusimpaan ideaani ei kyllä ihmeempiä kameran säätöjä tarvita. Pelkkä automaattitarkennus varmaankin riittää.

[q]Lyylikki, 31.5.2005 22:09:
Ottaisin sitten kuvani itse, rajaisin sen itse, mutta käyttäisin vain teknistä neuvonantajaa/säätäjää. Mitä mieltä olette tästä?[/q]

Minulle aivan sama, kyseessä kuitenkin kun on lähinnä leikkimielinen kilpailu missä mitään palkintoja ei ole (paitsi mainetta ja kunniaa *hihu*).

Lyylikki, jos voitat voit laittaa assarille krediitteja. :)

[q]sapeli, 31.5.2005 22:11:
---
Lyylikki, 31.5.2005 22:09:
Ottaisin sitten kuvani itse, rajaisin sen itse, mutta käyttäisin vain teknistä neuvonantajaa/säätäjää. Mitä mieltä olette tästä?
---


Minulle aivan sama, kyseessä kuitenkin kun on lähinnä leikkimielinen kilpailu missä mitään palkintoja ei ole (paitsi mainetta ja kunniaa *hihu*).
[/q]

Tuskin tässä mitään hirveän yksityiskohtaisia sääntöjä kannattaa alkaa tekemään.. Jos omatuntosi on puhdas kuvan ottamisen jälkeen niin ei muuta kun kisaamaan!