Tupakoinnin kieltäminen ravintoloissa

-------

[q]NextAce:
Minä kannatan myös viinanmyynnin kieltämistä ravintoloissa.
[/q]

niin minäkin!!! limonaadia tuoppeihin ja tikkarit suuhun...

Voisinpa tännekin tuoda kantani julki..

Tupakoinnin kieltäminen ravintoloissa voisi olla hyvä keino denormalisoida tupakointia sosiaalisesti; tupakoinnista ei tulisi enää ihmisiä yhdistävä, vaan erotteleva tekijä. Siinä missä tämä kouluympäristössä pikemminkin edistää kapinoivan nuoren intoa tupakoida, saattaisi aikuisemmassa ravintolaympäristössä pihan puolella tupakoiva röökihuulikööri saada osakseen ennemminkin sääliä kuin kielletyn kiehtovuutta. Olennaista olisi se, että tupakoinnin imago muuttuisi.

Siinä mielessä keino on raaka, että se syrjii ihmisiä. Itse koen tupakoinnin olevan tällä hetkellä ihmisen oikeus siinä missä viinanjuotikin, kunhan se tehdään laillisissa puitteissa. Vaikka itse tupakoinkin ravintoloissa, kannatan tupakoinnin kieltämistä niissä. Jos tällä tavalla voidaan vähentää ihmisten houkutusta aloittaa tupakointi, on jo saavutettu hyvä tavoite. En lähde mukaan siihen ryhmään, joka näkee oikeudekseen savustaa kaikkien yhteisen ilman selkeän enemmistön sitä vastustaessa.

Varsinaisesti tupakoitsijoita tai heidän terveyttään kohtaan tätä lakia ei voida säätää; tupakoitsija tupakoi olosuhteista huolimatta. Mikäli se edellyttää räntäsateessa seisomista ja takaisin sisään jonottamista, käy tupakoitsija tupakalla silti. Sensijaan uusi tai aloittamista harkitseva tupakoitsija näkee touhussa ehkä hieman vähemmän hohtoa.

Tää nyt on niin sanottu no brainer. Eihän kukaan kai sentään tosissaan yritä perustella sitä, että tupakoitsijoilla olis jonkunlainen oikeus tuupata täysin kiistatta tappavaksi osoitettua myrkkyä muitten ihmisten hengitysilmaan. Eihän?

Kyse on siis jokaisen oikeudesta puhtaaseen hengitysilmaan ja henkilökohtasesti entisenä tupakoitsijana katselen hämmentynein tuntein ihmistä joka on ihan tietoisesti valmis sen muilta pilaamaan...

[q]Grizzley:
Tää nyt on niin sanottu no brainer. Eihän kukaan kai sentään tosissaan yritä perustella sitä, että tupakoitsijoilla olis jonkunlainen oikeus tuupata täysin kiistatta tappavaksi osoitettua myrkkyä muitten ihmisten hengitysilmaan. Eihän?

Kyse on siis jokaisen oikeudesta puhtaaseen hengitysilmaan ja henkilökohtasesti entisenä tupakoitsijana katselen hämmentynein tuntein ihmistä joka on ihan tietoisesti valmis sen muilta pilaamaan...
[/q]

mä olen aina ollut sitä mieltä että autoilu, raskas
teollisuus ja torjunta-aineet sekä lannoitteet pitäis
kieltää koska ne saastuttaa meidän yhteisiä resursseja.

[q]Tres:
---
Grizzley:
Tää nyt on niin sanottu no brainer. Eihän kukaan kai sentään tosissaan yritä perustella sitä, että tupakoitsijoilla olis jonkunlainen oikeus tuupata täysin kiistatta tappavaksi osoitettua myrkkyä muitten ihmisten hengitysilmaan. Eihän?

Kyse on siis jokaisen oikeudesta puhtaaseen hengitysilmaan ja henkilökohtasesti entisenä tupakoitsijana katselen hämmentynein tuntein ihmistä joka on ihan tietoisesti valmis sen muilta pilaamaan...

---

mä olen aina ollut sitä mieltä että autoilu, raskas
teollisuus ja torjunta-aineet sekä lannoitteet pitäis
kieltää koska ne saastuttaa meidän yhteisiä resursseja.
[/q]
Sit ei muuta kun barrikadeille!!

[q]Grizzley:
Sit ei muuta kun barrikadeille!!
[/q]

Onneks on muita, parempia tapoja vaikuttaa

[q]a:
---
Tres:
Onneks on muita, parempia tapoja vaikuttaa
---
ai suomessa, no haista ny. imo taannoinen pohjanmaalasten maanviljelijöiden kansannousu eduskuntatalolla oli sanojen de facto-merkitykses ehkä poliittisimpii ja demokraattisimpii tapahtumpii vuosikymmenneen :)
[/q]

*nuuh*

Mä tarkotinkin poliittisia salamurhia

http://www.antenniosasto.net/sniper.jpg

[q]Grizzley:
Tää nyt on niin sanottu no brainer.
[/q]

Eipäs ole. Siksi aiheesta täytyy keskustella.

[q]Grizzley:
Eihän kukaan kai sentään tosissaan yritä perustella sitä, että tupakoitsijoilla olis jonkunlainen oikeus tuupata täysin kiistatta tappavaksi osoitettua myrkkyä muitten ihmisten hengitysilmaan. Eihän?
[/q]

Ei, jos se passiivisen tupakoinnin vaarat olisi kiistatta osoitettu. Nyt ei ole, vaikka muuta väitetään.

Käy mulle ko en polta*pahis**hih*

[q]Ana:
Grizzley:
Eihän kukaan kai sentään tosissaan yritä perustella sitä, että tupakoitsijoilla olis jonkunlainen oikeus tuupata täysin kiistatta tappavaksi osoitettua myrkkyä muitten ihmisten hengitysilmaan. Eihän?

---

Ei, jos se passiivisen tupakoinnin vaarat olisi kiistatta osoitettu. Nyt ei ole, vaikka muuta väitetään.
[/q]
Voi kristus Sovitaan hetkeksi että väitteesi pitää paikkansa. Sun mielestä siis pitäisi ensin todistaa että tupakointi tappaa 100% varmuudella kaiken mahdollisen ympärillä olevan? Vasta sen jälkeen voidaan kieltää se, että joku joka ei edes kykene omalla kohdallaan järjelliseen ajatteluun sen vertaa että ei polttaisi, ei altistaisi muita sen savulle?

Ihan kysymyksenä, eikö ennemmin pitäisi olla 100% varmaa että se EI tapa ennenkuin se sallitaan tiloissa joissa muut ei polta? Eihän sun herrajumala sallita vievän pommia lentokoneeseen ihan vaan sillä perustelulla että "ei oo ihan sata prosenttisen varmaa että ihan kaikki kuolee jos se paukahtaa? Hiukan on joo extreme esimerkki mutta ymmärtänet nyt logiikan?

Eli jos joku haluaa uskotella itselleen että tupakointi ei tapa hitaasti ja tuskallisesti mutta varmuudella niin siitä sitten norttia hankkimaan mutta älkää odottako muiden kiittävän siitä...joskin tietty voitaisiin aina siirtää keskustelu siitä seuraavaan kysymykseen joka kuuluu, että miksi julkisilla varoilla pitäisi tukea kalliita hoitoja sairauksiin jotka toiset aiheuttavat itselleen tietoisesti?

[q]Grizzley:
---
Ana:
Grizzley:
Eihän kukaan kai sentään tosissaan yritä perustella sitä, että tupakoitsijoilla olis jonkunlainen oikeus tuupata täysin kiistatta tappavaksi osoitettua myrkkyä muitten ihmisten hengitysilmaan. Eihän?

---

Ei, jos se passiivisen tupakoinnin vaarat olisi kiistatta osoitettu. Nyt ei ole, vaikka muuta väitetään.

---

Voi kristus Sovitaan hetkeksi että väitteesi pitää paikkansa. Sun mielestä siis pitäisi ensin todistaa että tupakointi tappaa 100% varmuudella kaiken mahdollisen ympärillä olevan? Vasta sen jälkeen voidaan kieltää se, että joku joka ei edes kykene omalla kohdallaan järjelliseen ajatteluun sen vertaa että ei polttaisi, ei altistaisi muita sen savulle?

Ihan kysymyksenä, eikö ennemmin pitäisi olla 100% varmaa että se EI tapa ennenkuin se sallitaan tiloissa joissa muut ei polta? Eihän sun herrajumala sallita vievän pommia lentokoneeseen ihan vaan sillä perustelulla että "ei oo ihan sata prosenttisen varmaa että ihan kaikki kuolee jos se paukahtaa? Hiukan on joo extreme esimerkki mutta ymmärtänet nyt logiikan?

Eli jos joku haluaa uskotella itselleen että tupakointi ei tapa hitaasti ja tuskallisesti mutta varmuudella niin siitä sitten norttia hankkimaan mutta älkää odottako muiden kiittävän siitä...joskin tietty voitaisiin aina siirtää keskustelu siitä seuraavaan kysymykseen joka kuuluu, että miksi julkisilla varoilla pitäisi tukea kalliita hoitoja sairauksiin jotka toiset aiheuttavat itselleen tietoisesti?
[/q]

Kielletään sitten samalla ruoka jossa lisäaineita, syöpäriskit yms...
Kiellettyjen listalle myös kännykät, jotka "saattavat" aiheuttaa
aivokasvainta. Mitäs muita näitä ns kuoleman aiheuttajia on...

Kielto kiellon perään niin saadaan tästä alati holhoavasta
yhteiskunta mallista vieläkin holhoavampi. Mä tiedän että
rööki aihettaa syöpää yms. sairauksia. Mä en vetele röökiä
pirut mielessä manaten että "jes nyt mä kuolen hitaasti, tai
aiheutan rakkaille kanssaeläjilleni tietoisesti terveysriskejä", vitut!
Mä vedän röökiä kun se on niin pahasti pinttynyt tapa ja olen nikotiinin orja.
Viisaita ovat ne jotka röökiä ei polta, mutta tuollainen jeesustelu nostaa karvat pystyyn!

[q]AnderS:
Kielletään sitten samalla ruoka jossa lisäaineita, syöpäriskit yms...
Kiellettyjen listalle myös kännykät, jotka "saattavat" aiheuttaa
aivokasvainta. Mitäs muita näitä ns kuoleman aiheuttajia on...
[/q]



pistäpä huvikses puntariin tupakan poltto vs. ruokien lisäaineet ja vaikka kännykät ja kuvitellaan, että
painavemmasta on enemmän haittaa, kuin hyötyä. Mitä luulet kumpi painaa enemmän? ;)

[q]AnderS:
Kielletään sitten samalla ruoka jossa lisäaineita, syöpäriskit yms...
Kiellettyjen listalle myös kännykät, jotka "saattavat" aiheuttaa
aivokasvainta. Mitäs muita näitä ns kuoleman aiheuttajia on...
[/q]
Mikä tässä on näin jumalattoman vaikeeta ymmärtää?
-Lisäaineisia ruokia syömällä et tapa muita kuin itseäsi
-Kännykkään jaarittelemalla et tapa muita kuin itseäsi. (...paitsi ehkä tylsyyteen mut se on eri juttu)
-Tupakoimalla tapat myös muita. Jonkinlainen ero havaittavissa?

[q]
Kielto kiellon perään niin saadaan tästä alati holhoavasta
yhteiskunta mallista vieläkin holhoavampi.
[/q]
Jos säkin olisit niin fiksu ettet polttaisi paikoissa joissa on muita ihmisiä niin sua ei tarvitsisi holhota.

[q]Avernian:
Ei muuta kuin joku keksimään savuttomat röökit. Päästään kaikista ongelmista eroon. Tupakoitsijatkaan ei valita, etteivät kääryleitään saa enää.
[/q]

eiköhän tohon jotain keksitä ennemmin tai myöhemmin :)

Kertokaas asiantuntijat tupakoimisen hyvät ja huonot puolet. Itelläni tulee mieleen hyvänä puolena ainoastaan se, että se on työllistänyt köyhempiä maita etelä-amerikassa ja ollut todella menestyvä vienti-tuote markkinoilla. Huonoja puolia en nyt viitsi ajan puutteen takia lähteä edes mainitsemaankaan.... Mut joo plussat ja miinukset niin punnitaanpas hyöty-haitta -suhde

[q]ALIEN:
---
AnderS:
Kielletään sitten samalla ruoka jossa lisäaineita, syöpäriskit yms...
Kiellettyjen listalle myös kännykät, jotka "saattavat" aiheuttaa
aivokasvainta. Mitäs muita näitä ns kuoleman aiheuttajia on...

---




pistäpä huvikses puntariin tupakan poltto vs. ruokien lisäaineet ja vaikka kännykät ja kuvitellaan, että
painavemmasta on enemmän haittaa, kuin hyötyä. Mitä luulet kumpi painaa enemmän? ;)
[/q]

Mä en luule, mä kyllä tiedän*joo*
Koskaan en ole röökin polttamista puolustellut, enkä
vastaisuudessakaan aio. Mutta tuollaiset "kun vedät röökiä,
pilaat tietoisesti läheistesi hengitysilman blaa blaa blaa, siitä
koituu sitäjatätäjajajaja" kommentit saa
mut pikkasen näkemään punaista...

kannatetaan ideaa *nauru**joo*

[q]AnderS:
Mutta tuollaiset "kun vedät röökiä,
pilaat tietoisesti läheistesi hengitysilman blaa blaa blaa, siitä
koituu sitäjatätäjajajaja" kommentit saa
mut pikkasen näkemään punaista...
[/q]

no se on sit sun juttu nähdä punaista, mut ei se pieni ripaus ymmärrystä toisia kohtaan pahaa tee ;)

[q]Grizzley:
---
AnderS:
Kielletään sitten samalla ruoka jossa lisäaineita, syöpäriskit yms...
Kiellettyjen listalle myös kännykät, jotka "saattavat" aiheuttaa
aivokasvainta. Mitäs muita näitä ns kuoleman aiheuttajia on...

---

Mikä tässä on näin jumalattoman vaikeeta ymmärtää?
-Lisäaineisia ruokia syömällä et tapa muita kuin itseäsi
-Kännykkään jaarittelemalla et tapa muita kuin itseäsi. (...paitsi ehkä tylsyyteen mut se on eri juttu)
-Tupakoimalla tapat myös muita. Jonkinlainen ero havaittavissa?


---

Kielto kiellon perään niin saadaan tästä alati holhoavasta
yhteiskunta mallista vieläkin holhoavampi.

---

Jos säkin olisit niin fiksu ettet polttaisi paikoissa joissa on muita ihmisiä niin sua ei tarvitsisi holhota.
[/q]

Please! Onko joku todistettavasti kuollut röökin savuun?
En usko! Jos olis, röökiä ei varmaankaan sais polttaa missään.


Toi sun kommenttis "tupakoimalla tapat muita" on niin
laimee väitteenä(koska faktaa siinä ei ole muruakaan), että mä en suostu ottamaan sitä
vähääkään vakavasti.

[Eli siis nyt on kyse Suomen tilanteesta, vaikkei otsikko sitä sen tarkemmin määrittelekkään.]

Taas on ravintolatupakointi otsikoissa kun Norjassa aivan vastikään kiellettiin tupakointi ravintoloissa kokonaisuudessaan, muista euroopan maista Irlanti on ollut jo jonkin aikaa täysin savuton (ravintolat).
Mikä on teidän mielipiteenne asiaan? Pitäisikö Suomen seurata Irlannin ja Norjan mallia ja tehdä ravintoloista kokonaan savuttomia?

Suomen hotelli- ja ravintolaliiton mielestä Suomessa ei pitäisi siirtyä kokonaan savuttomaan malliin koska anniskelupaikat joutuivat juuri äskettäin tekemään suuriakin investointeja saadakseen tilansa edellisen lainmuutoksen edellyttämään kuntoon ja, koska heidän mielestään nykyistäkin lakia on noudatettu Suomessa hyvin.
Lähde: http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=131405

Itse en nyt vielä tässä vaiheessa sano asiaan juuta tahi jaata jotten vaikuttaisi liikaa siihen mihin suuntaan tämä keskustelu kehkeytyy

[muokattu 2.6.2004 11:56]