9/11

[q]Riku, 17.9.2008 20:00:
Ja jos väität että Afghanistanin sodan kulut riittäisivät saamaan aikaan maanlaajuisen laman, niin tässä vertailua:

US troops in Afghanistan: 25,700
[/q]

[offtopic]
Afganistanin ja Irakin sotia aktiivisesti seuraavana pitää hieman korjata. Afganistanissa on noin 34 000 jenkkisotilasta, joista 15 000 toimii NATO:n ISAF:in alaisena ja loput itsenäisesti. Pentagon on päättänyt lähettää 15 000 lisää sotilasta sinne, ja ne siirretään pääasiallisesti Irakista. Syy tähän on se, että tilanne Irakissa on rauhoittunut huomattavasti kun taas Afganistanissa tilanne on mennyt päinvastaiseen suuntaan ja tällä hetkellä siellä kuolee enemmän jenkkisotilaita kuin Irakissa. Afganistanissa tosin NATO on mukana, joten kulut eivät sillä tavalla kokonaan tule USA:n kustannettaviksi vaan myös muiden NATO-maiden.

Irakissa ei myöskään (enää) ole niin paljon sotilaita kuin postauksessa kirjoitit. Nykyinen lukumäärä on 146 000 (tähän ei kuitenkaan sisälly "private security contractors" joita on muutama kymmenen tuhatta).
[/offtopic]

[q]ville, 17.9.2008 20:18:
Paitsi jos olen sitä mieltä, että WTC oli se ratkaiseva syy, miksi hyökättiin. Ja koska näin uskon, on perusteltua väittää, että yhdysvaltain tase tippui merkittävästi tuon sodan takia.[/q]No täähän menee mielenkiintoseksi. Nyt mua kyllä kiinnostaa kuulla ne syyt tuon logiikan takana jos jaksat vaivautua?

[q]Väite, että hallitus itse aiheutti WTC iskun JA sitten käytti tätä perusteena hyökätä irakiin, ei vaan toimi.[/q]Njoo, kyllä mä tota loogisempana pidän kun sitä että Irakiin hyökättiin koska täysin eri puolella maailmaa oleva terroristijärjestö syöksi koneita WTC:hen, varsinkni ottaen huomioon että Irakin sota vei tarvittavat resurssit pois Afghanistanista, eikä jenkeillä taida sillä rintamalla mennä nyt kovinkaan ruusuisesti.

(tarkennetaan siis vielä sen verran, että mä en kyllä pidä todennäköisenä sitä että jenkit olisivat itse aiheuttaneet lentokoneiden iskeytymisiä ja kaappaamisia, todennäköisempi mielestäni olisi skenaario jossa siitä tiedettiin, mutta sille ei tehty mitään, ja ehkä sitten hieman avitettiin niiden tornien luhistumista jne. ettei tule taas väärinkäsityksiä siitä että mä oisin väittäny bbc:n ja cnn:n olevan juonessa mukana tjne :))

[q]Olet varmasti eri mieltä :)[/q]Oot kyl ihme ajatustenlukija :)

Mä voin vaikka tässä jossain vaiheessa yrittää koostaa sulle listan niistä tärkeimmistä asioista, jotka jää tossa virallisen totuuden versiossa ihmetyttämään, ehkä vielä jonkinlaisten linkkien kera, niin ehkä ymmärrät miksi mä en ole valmis nielaisemaan sitä kokonaisena. Jotkut palaset siinä eivät vain tunnu täysin loksahtavan kohdalleen ja jäävät selittämättä. Pöh, nyt tää asia jäi häiritsemään mua nukkumaan menoa yrittäessäkin mikä ei oo mun unenlahjoilla kiva asia

[q]Riku, 17.9.2008 20:31:
---
ville, 17.9.2008 20:18:
Paitsi jos olen sitä mieltä, että WTC oli se ratkaiseva syy, miksi hyökättiin. Ja koska näin uskon, on perusteltua väittää, että yhdysvaltain tase tippui merkittävästi tuon sodan takia.
---
No täähän menee mielenkiintoseksi. Nyt mua kyllä kiinnostaa kuulla ne syyt tuon logiikan takana jos jaksat vaivautua?
[/q]

Noin ylipäätään:

- "you are with us or agaist us" - Saddam oli selkeästi vastaan
- Saddamin ja Al Qaidan yhteyksistä saatiin viitteitä (oliko niitä, on kokonaan toinen juttu)
- 911 jälkeen yhdysvalloilla ei ollut varaa siihen, että isku toistuu
- Saddam (vaikka olikin riisuttu aseista) oli ehkäpä yksi niistä suurimmista henkilöistä, jotka vahigoittaisivat yhdysvaltoja jos siihen on mahdollisuus
- Tiedostelu uskoi, että joukkotuhoaseita olisi, vaikka lopulta niitä ei ollut

Yhdysvallat ja maan presidentti janosi "verta kentälle". Tuloksia ja uhreja piti saada ja Afganistanista niitä ei saatu. Faija hävisi edellisen sodan ja ei hoitanut hommaa loppuun ja se varmasti painoi takaraivossa. Kyse on ehkä siitä, että ilman 911 yhdysvallat ei olisi kokenut oloaan niin uhataksi, että tällaiseen toimenpiteeseen olisi tarvinnut ryhtyä.

Tottakai öljyn merkitys on se lopullinen niitti, mutta ei pelkän öljyn takia irakiin olisi lähdetty uudestaan. Perusteena se, että hintaa per barelli tulee yksinkertaisesti sanottuna niin paljon, että operaatio ei yksinkertaisesti voi kannattaa. Öljyn hinnan nousu ja siihen liittyvät lieveilmiöt on kuitenkin olleet nähtävissä jo pitkään.

[q]Riku, 17.9.2008 20:31:
Jotkut palaset siinä eivät vain tunnu täysin loksahtavan kohdalleen ja jäävät selittämättä.
[/q]

Näin on varmasti jokaisessa asiassa, jos sitä lähdetään penkomaan samalla tavalla mitä nyt on tehty. Jos kaikkia teorioita uskoo, eihän ihminen ole käynyt edes kuussa...


Lopulta kyse on imo siitä, mikä lopulta on kaikkien todennäköisintä. Vaikka salaliiton puolesta esitetään ihan suht validejakin pointteja, mä edelleen väitän, että se kaikkein oleellisin eli motiivi puuttuu. Kyse oli yksinkertaisesti sanottuna sen laajuisesta operaarioista, että riski jäädä kiinni on uskomattoman suuri, sillä on varmasti oikein väittää, että tätä "rikosta" tutkii kaikkien aikojen suurin ihmismäärä. Jos riski jäädä kiinni on suuri, rangaistus armoton ja voitettavana muutama miljoona rahaa tai lisää valtaa esim työntekijöiden muodossa niin.... et sä voi olla niin sokea, että väität näiden olevan riittäviä motiiveja tämän laajuiselle operaatoriolle.

[q]ville, 18.9.2008 08:22:
Noin ylipäätään:

- "you are with us or agaist us" - Saddam oli selkeästi vastaan
- Saddamin ja Al Qaidan yhteyksistä saatiin viitteitä (oliko niitä, on kokonaan toinen juttu)
- 911 jälkeen yhdysvalloilla ei ollut varaa siihen, että isku toistuu
- Saddam (vaikka olikin riisuttu aseista) oli ehkäpä yksi niistä suurimmista henkilöistä, jotka vahigoittaisivat yhdysvaltoja jos siihen on mahdollisuus
- Tiedostelu uskoi, että joukkotuhoaseita olisi, vaikka lopulta niitä ei ollut
[/q]
Nuo nyt on poliittista retoriikkaa, propagandaa parhaimmillaan. Yksikään noista teeseistä ei toteudu suhteessa 9/11 <-> Irak <--> USA.

[q]Yhdysvallat ja maan presidentti janosi "verta kentälle". Tuloksia ja uhreja piti saada ja Afganistanista niitä ei saatu. Faija hävisi edellisen sodan ja ei hoitanut hommaa loppuun ja se varmasti painoi takaraivossa. Kyse on ehkä siitä, että ilman 911 yhdysvallat ei olisi kokenut oloaan niin uhataksi, että tällaiseen toimenpiteeseen olisi tarvinnut ryhtyä.

Tottakai öljyn merkitys on se lopullinen niitti, mutta ei pelkän öljyn takia irakiin olisi lähdetty uudestaan. Perusteena se, että hintaa per barelli tulee yksinkertaisesti sanottuna niin paljon, että operaatio ei yksinkertaisesti voi kannattaa. Öljyn hinnan nousu ja siihen liittyvät lieveilmiöt on kuitenkin olleet nähtävissä jo pitkään.
[/q]
Hinta per barreli toki nousee korkeaksi ainakin lyhyellä aikavälillä, mutta kyllä se 10 vuoden miehityksellä ja sen jälkeisellä nukkehallituksella saadaan kannattavaksi. Samoin jenkit saivat tällä maailman öljymarkkinat ylivoimaiseen hallintaansa, jolloin OPECin kokouksissa voidaan vetää melkoisen yksimielisesti päätökset läpi. Ei pelkoakaan, että Irakiin oltaisiin mistään muusta syystä menty kuin öljyn vuoksi.

[q]JussiS, 18.9.2008 08:40:
Hinta per barreli toki nousee korkeaksi ainakin lyhyellä aikavälillä, mutta kyllä se 10 vuoden miehityksellä ja sen jälkeisellä nukkehallituksella saadaan kannattavaksi. Samoin jenkit saivat tällä maailman öljymarkkinat ylivoimaiseen hallintaansa, jolloin OPECin kokouksissa voidaan vetää melkoisen yksimielisesti päätökset läpi. Ei pelkoakaan, että Irakiin oltaisiin mistään muusta syystä menty kuin öljyn vuoksi.
[/q]

Joo, epäilemättä Irakiin ei olisi menty, ellei siellä olisi öljyä.

Mun väite vaan on, että WTC isku oli lopulta se sysäys, miksi sinne lähdettiin ja ilman sitä Irakiin ei olisi menty.

Noin yleisesti USA mahdollisuukista öljyyn liittyen

Jotta toi toimisi, se edellyttäisi, että USA saa haltuunsa Irakin öljylähteet, se ei kuitenkaan taida ja olla ihan kiveen kirjoitettu asia. Aika todennäköistä on, että niitä halutaan hallita Irakin omien yhtiöiden kautta. Siten on asiallista miettiä, kumpi olisi tuonut paremman tuloksen:

1) Sota ja sen jälkeen pyritään saamaan öljytuloja
2) Rauha ja muodostetaan yhteydet irakiin ja sitä kautta pyritään samaa öljytuloja

Toisekseen OPEC omistaa about 1/3 maailman öljyvaroista: paljon mutta ei suurinta osaa.

Tästä OPECin osasta irakille tulee kiintiö, jonka arvioidaan olevan saudi-arabian luokkaa eli about 1/3 OPECin tuotannosta. Koko kiintiö tuskin tulee kasvamaan, joten arvio voisi olla, että ehkä joku Irak saisi 20-25% OPECin kokonaistuotannosta.

Nämä kun ynnätään yhteen, yhdysvaltojen vaikutus öljyn hintaan ei lopulta ole mikään "sanelujuttu", joka ehkäpä suurimpana esimerkkinä nykyinen bensan hinta, joka on vienyt yhdysvaltalaiset firmat kunkurssin partaalle.

On varmasti keskusteltu ennemminkin tässä topikissa aiheesta yhdysvaltojen yksityinen keskuspankki. Jos on niin ohittakaatämä posti. Yksi dokumentti, samainen jota on saanut katsella googlevideoista ja varmaan youtubestakin kertoi tuon keskuspankin tarpeesta patistaa yhdysvallat sotiin ympäri maapalloa vaikka siihen ei erityistä syytä olekaan.

Tätä olen nyt vajavaisella medialukutaisollani seurannut, kun alkavat nuo pankit kaatuilemaan yhdysvalloissa, samaahan on sattunut aiemminkin, ja pelkästään tuon keskuspankin halusta. Siinä on yksi laitos joka ei heilu eikä tärise vaikka asuntomarkkinatilanteet olisivat mitä. Jokainen dollari joka yhdysvalloissa on liikkeellä on dokumentin mukaan lainarahaa tältä keskuspankilta, joka ei, kuten suomessa ole ns. valtion pankki vaan yksityinen rahalaitos, joka sattuu "omistamaan" dollarin ja voi itse päättää paljonko sitä on liikkeellä ja mikä sen arvo on.

Dokumentissa viitattiin aiempiin sotiin, niistä jäi muistiin ainakin Vietnam, jonne lähdön syy on jäänyt hieman hataraksi. Kuuleman mukaan sotaa ei sielläkään pitänyt voittaa, vaan pitää ainoastaan käynnissä, jotta keskuspankki voi lisätä lainaa yhdysvaltojen hallitukselle joka kuluttaa sitä aina reippaammin kun joutuvat sotimaan jossain.

Olikohan 2. maailmansotaan lähtökin tuon keskuspankin haluama siirto, jotain laivaa sodan aikana ammuttiin euroopassa jossa oli yhdysvaltalaisia, tämä riitti "osallistumiseen" ja rahahanat saatiin auki. Paitsi hallitukselle.

Jos nyt joku salaliittoteoreetikko ei dokumenttia ole nähnyt niin siitä saa ainakin hyvin bensaa liekkeihin.

Eli jos dokumentin seikat pitävät yhtään paikkaansa, niin yksi syy olisi ollut vain hallituksen saaminen sotaan, joka tuottaa hallitukselle velkaa, eli lisää rahaa keskuspankille, tämän lisäksi öljy, ja näiden lisäksi sen oikean terrorismin tavoitteen toteuttaminen, eli ihmisten hallinta aina ja kaikkialla, se on vaikutus josta ei varmaan ikinä päästä palaamaan, ja omasta mielestäni suunta on ollut koko ajan vain huonompaan vuoden 2001 jälkeen.

Lisää lieskaa löytyy dokumentista, itse uskon aina liika helposti tuollaisiin. Valtio on paha, poliitikot pahempia ja USA pahin. Niin joo ja raha, koska sen takia kaikki on pahoja. Ja kaikki on pahaa. Argh.

Uusi kuumepäivä, uusi forum-keskustelu/väittely. Paitsi et tää on jo vanha.

[q]ville, 18.9.2008 08:30:
Näin on varmasti jokaisessa asiassa, jos sitä lähdetään penkomaan samalla tavalla mitä nyt on tehty. Jos kaikkia teorioita uskoo, eihän ihminen ole käynyt edes kuussa...[/q]Eihän tässä nyt ole tarkoituskaan uskoa kaikkia teorioita, vaan yrittää löytää selitykset sille mikä ei täsmää. Sille voi löytyä ihan järkevä selitys, tai sitten takana on jotain muutakin. Ton kuulaskeutumisen 'epäkohdat' mun käsittääkseni on pystytty selittämään melko järkevästi ja tieteellisesti, vaikka siihen teoriaan en näin paljoa ole tutustunutkaan. Mutta aloitetaan...

Ainakin nää mua jää pahasti hämäämään:
- Salatut ja tuhotut todisteet jotka olisivat auttaneet tutkintaa. Läheskään kaikki noita ei voida pistää sen piikkiin että niiden tutkiminen tai julkistaminen olisi riski kansalliselle turvallisuudelle.
- Toi 'planted evidence' haiskahtaa ja kauas.
- Paikalla olleiden ihmisten lukuisat raportit WTC:ssä koneiden törmäyksen jälkeen tapahtuneista paineaalloista ja räjähdyksiltä vaikuttaneista äänistä.
- Kaikkien kolmen WTC-tornin sortuminen oikeastaan täydellisesti implosion-purkutekniikan näköisesti/mukaisesti (http://en.wikipedia.org/wiki/Building_implosion). WTC7 on tästä kaikkein selkein esimerkki.
- Tutkinnan viivästyttäminen, sen valtuuksien sitominen, todistajien estäminen todistamasta.
- Puolueettoman tutkinnan estäminen

Pienempiä asioitakin löytyy vaikka millä mitalla, mutta niiden todenperäisyyttä on vaikeampi todistaa, joten niitä ei voida vielä niin helposti pitää yksinään pätevinä syinä uskoa mihinkään, mutta niistä voi jossain vaiheessa muodostua tärkeäkin osa palapeliä. En välttämättä menisi yhtään teoriaa allekirjoittamaan täysin oikeaksi, mutta kyllä niissä joissakin voi löytyä totuuden siemen tai pari.

[q]Lopulta kyse on imo siitä, mikä lopulta on kaikkien todennäköisintä. [/q]No tää on filosofinen pointti osaltaan. Toi on totta jos etsitään sitä mihin haluaa uskoa, mutta jos yrittää ihan kaivaa esiin sen totuuden, niin toi on vaan laiskuutta.

[q]Vaikka salaliiton puolesta esitetään ihan suht validejakin pointteja, mä edelleen väitän, että se kaikkein oleellisin eli motiivi puuttuu.[/q]Ja mä edelleen väitän että poliittinen ja taloudellinen valta on tarpeeksi suuri motiivi mihin tahansa salamurhista ja sodista lähtien. Siitä historiasta löytyy kyllä selkeät esimerkit. En mä ihan äkkiä usko että se ois tarpeeksi suuri motiivi toteuttaa noi iskut, mutta se on varmasti tarpeeksi suuri motiivi hyödyntää niitä joko passiivisesti tai sitten ihan aktiivisesti.

[q]Kyse oli yksinkertaisesti sanottuna sen laajuisesta operaarioista, että riski jäädä kiinni on uskomattoman suuri, sillä on varmasti oikein väittää, että tätä "rikosta" tutkii kaikkien aikojen suurin ihmismäärä. Jos riski jäädä kiinni on suuri, rangaistus armoton ja voitettavana muutama miljoona rahaa tai lisää valtaa esim työntekijöiden muodossa niin.... et sä voi olla niin sokea, että väität näiden olevan riittäviä motiiveja tämän laajuiselle operaatoriolle.[/q]Nyt mun pitää kyllä kysyä, että mitä sä nyt oikein luulet että mä ajattelen tapahtuneen? Että jenkit ite lensi koneet päin WTC:tä, pommitti Pentagonin jne? Löytyyhän jenkkienkin historiasta jo Watergatet ja JFK:t, Mossadin historiasta pommi-iskuja liittolaisten kohteisiin ja lavastamista sitä muiden tekemäksi jne. Kyllä noissa maissa ainakin tietynlaista kulttuuria siihen on. Ja siis tosta vallasta... Ei se jää siihen tuhanteen työntekijään, sehän on vaan tippa meressä. 9/11 myötä Bush sai käytännössä rajattomat valtuudet tehdä mitä vain terrorismin vastaisen sodan varjolla. Jopa asioita, jotka ovat aikamoisessa ristiriidassa maan perustuslain kanssa imho.

[q]Riku, 18.9.2008 13:31:

- Salatut ja tuhotut todisteet jotka olisivat auttaneet tutkintaa. Läheskään kaikki noita ei voida pistää sen piikkiin että niiden tutkiminen tai julkistaminen olisi riski kansalliselle turvallisuudelle.
- Toi 'planted evidence' haiskahtaa ja kauas.
- Paikalla olleiden ihmisten lukuisat raportit WTC:ssä koneiden törmäyksen jälkeen tapahtuneista paineaalloista ja räjähdyksiltä vaikuttaneista äänistä.
- Kaikkien kolmen WTC-tornin sortuminen oikeastaan täydellisesti implosion-purkutekniikan näköisesti/mukaisesti (http://en.wikipedia.org/wiki/Building_implosion). WTC7 on tästä kaikkein selkein esimerkki.
- Tutkinnan viivästyttäminen, sen valtuuksien sitominen, todistajien estäminen todistamasta.
- Puolueettoman tutkinnan estäminen

[/q]
Kuinka paljon olet tutustunut NIST:n raporttiin aiheesta?
Minkä takia NIST ja sen kokoama porukka ei ole puolueetonta?
Kuka olisi puolueeton tutkija tässä?

Huoh, FF kaatui sen verran monta kertaa Villelle vastatessa ja linkkiaineistoa kerätessä että piti päivittää ennen vastaamista, joten aloitan sinusta, toivottavasti paremmalla onnella.

[q]ratas, 18.9.2008 13:39:
Kuinka paljon olet tutustunut NIST:n raporttiin aiheesta?[/q]Lukenut heidän selityksensä ja teoriansa tapahtuneesta FAQ:sta.

[q]Minkä takia NIST ja sen kokoama porukka ei ole puolueetonta?
Kuka olisi puolueeton tutkija tässä?[/q]Tämä lienee kyllä totta. Mutta tässäkin tapauksessa estämiseksi osaltaan voidaan laskea se, että NIST aloitti tutkimuksensa vasta n. vuosi iskujen jälkeen, jolloin suurin osa todisteista oli jo hävitetty.

NIST:n tutkinnan tarkoitus on löytää selitys tapahtuneelle. Se vetoaa esimerkiksi räjäytysteoriaa vastaan sanomalla nimenomaan, että 'todisteita tästä ei ole löydetty'. Lisäksi NIST:n väite, että teräs WTC:ssä ei sulanut, eikä sen tarvitsekaan sulaa rakennuksen sortumiseksi, on kyseenalainen. Vielä viikkoja iskujen jälkeen siivous- ja pelastustyöntekijät löysivät raivausalueelta sulaa terästä. NIST itse toteaa ettei teräs olisi sulanut tulipalon aiheuttamassa lämpötilassa. Ja tämä teräksen tarpeeksi suuri tulipalossa heikentuminenkin nojaa siihen oletukseen että teräksen ympärillä olleet eristeet irtosivat koneiden törmätessä, jota tuskin voidaan sen enempää todistaa varmaksi.

On aika itsestäänselvää, että NIST päätyi siihen raporttiin johon päätyi. He tutkivat niitä todisteita, joita heillä on saatavilla, ja kasaavat kokoon niistä todennäköisimmän ja toimivimman version. Jos he menisivät väittämään todisteiden puuttuessa mitään muuta, se torpedoitaisiin heti. Mutta vuotta myöhemmin ilman kattavaa fyysistä aineistoa tutkiminen on aina spekulointia.

[q]ville, 18.9.2008 08:22:
Noin ylipäätään:

- "you are with us or agaist us" - Saddam oli selkeästi vastaan
- Saddamin ja Al Qaidan yhteyksistä saatiin viitteitä (oliko niitä, on kokonaan toinen juttu)
- 911 jälkeen yhdysvalloilla ei ollut varaa siihen, että isku toistuu
- Saddam (vaikka olikin riisuttu aseista) oli ehkäpä yksi niistä suurimmista henkilöistä, jotka vahigoittaisivat yhdysvaltoja jos siihen on mahdollisuus
- Tiedostelu uskoi, että joukkotuhoaseita olisi, vaikka lopulta niitä ei ollut[/q]Itseasiassa useat Yhdysvaltain tiedustelun jäsenet ovat myöhemmin kertoneet julkisesti, että heitä painostettiin vahvasti Bushin ja Cheneyn suunnalta löytämään todisteita linkistä Saddamin ja Al-qaidan väliltä, ja Saddamin joukkotuhoaseita. Näin muistelen ainakin uutisissa ja haastatteluissa nähneeni, mutta hitto sentään FF kaatuu nyt aina heti kun yritän googlettamiani linkkejä avata asiaa tarkistaakseni. Kehitän kohta uuden salaliittoteorian tästä, hmph. Joukkotuhoaseista kertoi yksinäinen 'whistleblower', jota käytettiin sitten lausunnoissa todisteena siitä että kyllä niitä nyt vaan on vaikkei kukaan mitään löydäkään YK:n tutkimuksissa (siitä, kuinka tehokkaita nuo tutkimukset Irakissa olivat, en sano mitään). Mutta toisaalta, kuinkakohan vaikee olisi saada joku nimettömäksi jäävä lähde Irakissa lahjottua syytämään tuollaista infoa sitä epätoivoisesti kaipaavalle tiedustelupalvelulle...?

[q]Yhdysvallat ja maan presidentti janosi "verta kentälle". Tuloksia ja uhreja piti saada ja Afganistanista niitä ei saatu. Faija hävisi edellisen sodan ja ei hoitanut hommaa loppuun ja se varmasti painoi takaraivossa. Kyse on ehkä siitä, että ilman 911 yhdysvallat ei olisi kokenut oloaan niin uhataksi, että tällaiseen toimenpiteeseen olisi tarvinnut ryhtyä.[/q]Eli sun mielestä poliittinen valta ja raha ei ole tarpeeksi kova syy tehdä mitään radikaalia, mutta "koska kansa janoaa verta kentälle" on tarpeeksi suuri motiivi keksiä kohde ja avata uusi vihollisrintama, syöstä talous syöksykierteeseen, heikentää edellisen käynnissä olevan sodan onnistumismahdollisuuksia, saada maailman vihat niskoilleen ja pilata ulkopoliittisia toimintamahdollisuuksia, tappaa vähintään kymmeniä tuhansia siviilejä, menettää tuhansia omia sotilaita jnejnejne?

[q]Tottakai öljyn merkitys on se lopullinen niitti, mutta ei pelkän öljyn takia irakiin olisi lähdetty uudestaan. Perusteena se, että hintaa per barelli tulee yksinkertaisesti sanottuna niin paljon, että operaatio ei yksinkertaisesti voi kannattaa. Öljyn hinnan nousu ja siihen liittyvät lieveilmiöt on kuitenkin olleet nähtävissä jo pitkään.[/q]Tämän varmasta todenperäisyydestä en nyt tiedä, mutta ainakin silloin raportoitiin Saddamin pyrkimyksestä vaihtaa maansa öljyn kaupankäyntivaluutta euroon? Tää ihan sivupointtina, koska en enää muista hirveästi mitä luin tuosta, mutta olisi mielenkiintoista tietää sen vaikutuksista, todenperäisyydestä jne.

[q]Juige, 18.9.2008 13:20:
Yksi dokumentti, samainen jota on saanut katsella googlevideoista ja varmaan youtubestakin kertoi tuon keskuspankin tarpeesta patistaa yhdysvallat sotiin ympäri maapalloa vaikka siihen ei erityistä syytä olekaan.[/q]Dokkarin nimi tai urli varmaan helpottais kummasti? :)

Zeitgeist

http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750

Jees kiva tietää että jotain luottoa on tieteelliseen tutkimukseen vielä.
Se on sillä lailla hankalaa että pitää koota suuri määrä tietoa ja tulla siitä sitten jonkinlaiseen todennäköisimpään tulokseen. Helpompaa olisi päättää se tulos ja kerätä sitten sopivat tiedot sen tukemiseen ja jättää muut huomioimatta.

NIST on joutunu tekemään tutkimuksessaan kyllä oletuksia, joista voidaan jossitella vaikka maailman tappiin, ja sitä on näistä kritisoitukin. Kuitenkaan ei ole minulle ainakaan tullut vastaan kommenttia joka olisi jotenkin radikaalisti tuota sortumismekanismia vastaan.
Minun mielestä se on tälle salaliittoläpälle aikas yhdentekevää onko se teräsosien lämpeneminen tapahtunut viime kädessä sen takia että palonsuojat ovat poistuneet, vaiko sen että onko kerroksittainen palokuorma arvioitu simulaatiossa väärin. Se on sitten enemmän sen suunnitteluportaan juttu jotta saadaan vastaisuuden varalle normit ja ohjeet kuntoon.

Muutenkin suorastaan ihmetyttää että miten tähän tornien sortumiseen on nyt takerruttu niin älyttömän sitkeästi. Kai se sitten on se käänteinen tieteellinen metodi, kun se lopputulos on kerran päätetty niin siihen on sitten päästävä jotenkin.

[q]WuZuul, 18.9.2008 15:02:
Zeitgeist

http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750
[/q]

Juurikin tuo. Oli päässyt jo unohtumaan. Tulee hyvä mieli koko dokumentin uhkakuvista :)

IMO tornit räjäytti USA itte. Omia tapettiin ja muita sitten syytettiin. USA on maailman röyhkein terroristi vähintään hiroshimasta nykypäivään. Kansa jota viedään keskitetysti narusta ja muu maailma siinä mukana.

Jihuu.

[q]ratas, 18.9.2008 15:18:
Minun mielestä se on tälle salaliittoläpälle aikas yhdentekevää onko se teräsosien lämpeneminen tapahtunut viime kädessä sen takia että palonsuojat ovat poistuneet, vaiko sen että onko kerroksittainen palokuorma arvioitu simulaatiossa väärin.[/q]Mulla toi vaan iskee siihen, että tietty skenaario pohjakerroksessa räjäytetystä pommista taas aiheuttaisi sulaneita teräsrakenteita, joita sieltä romun alta on siivouksessa löydetty.

Lisätään vielä että se selittäisi myös ihmisten kuulemat räjähdykset, kokemat paineaallot sekä tarpeen hävittää WTC:n romut.

[q]Riku, 18.9.2008 14:40:
Eli sun mielestä poliittinen valta ja raha ei ole tarpeeksi kova syy tehdä mitään radikaalia, mutta "koska kansa janoaa verta kentälle"
[/q]

Bush tarvitsi uudelleenvalinnan ja kansa tarvitsi syyllisen (ja varmasti myös päättäjät). Jo pelkästään Obaman saaminen kiinni afganistasta olisi saattanut riittää, mutta näin ei tapahtunut. Ja noin ylipäätään tuo "verta kentälle" oli yksi syy muiden joukossa, ei suinkaan ainoa.

Motiivissa / vallassa kyse on siitä, että niillä päättäjillä on jo poliittista valtaa ja rahaa hervottomia määriä. Tämän kaiken riskeeraaminen tuntuu imo vaan aika heikolta riskienhallinnalta.

Ylipäätään irakin sodan mielettömyys on kyllä mielenkiintoinen asia. Mentiin sinne sitten öljyn, verenhimon, vallan tai salaliiton takia, hommassa vaan ei ole hirveästi järkeä.

[q]ville, 18.9.2008 16:06:
Bush tarvitsi uudelleenvalinnan ja kansa tarvitsi syyllisen (ja varmasti myös päättäjät).[/q]Onhan toikin yksi mahdollisuus. Aika raju keino kyllä silti varmistaa yhden ihmisen uudelleenvalinta lähtemällä sotaan, ja siinäkin on silloin kyse vallasta. Mä en silti sulkis ihan täysin pois muita seikkoja koko tän tapauksen ympäriltä, kun se on pirun monitahoinen juttu kuitenkin. Mutjoo, olkoon kun tästä tuskin päästään puusta pitkään.

[q]Jo pelkästään Obaman saaminen kiinni afganistasta olisi saattanut riittää, mutta näin ei tapahtunut.[/q]Eikös Mccain saanu Obaman kiinni jo ainakin gallupeissa vaikka USA:n joukot sen Afghanistanin vierailulla päästi sen menemään ja lähtemään maasta ihan niiden omalla kyydillä? :) (sori oli pakko)

[q]Motiivissa / vallassa kyse on siitä, että niillä päättäjillä on jo poliittista valtaa ja rahaa hervottomia määriä.[/q]Mutta kansan mielipide antaa vasta valtuutuksen niiden käytölle.

[q]Tämän kaiken riskeeraaminen tuntuu imo vaan aika heikolta riskienhallinnalta.[/q]Niin no, toi on osaltaan totta, mutta tietty voi aina spekuloida silläkin, että kuinka suureksi riskiksi se on laskettu saavutettaviin hyötyihin nähden. Mut tää menee sit meidän kahden kykyjen ulkopuolelle.

[q]Ylipäätään irakin sodan mielettömyys on kyllä mielenkiintoinen asia. Mentiin sinne sitten öljyn, verenhimon, vallan tai salaliiton takia, hommassa vaan ei ole hirveästi järkeä.[/q]Kuka tahansa Lähi-Idän politiikan asiantuntija olisi voinut kyllä ilman suurempaa ongelmaa kertoa miten toi skenaario tulee menemään...

[q]Riku, 18.9.2008 16:19:
Eikös Mccain saanu Obaman kiinni jo ainakin gallupeissa vaikka USA:n joukot sen Afghanistanin vierailulla päästi sen menemään ja lähtemään maasta ihan niiden omalla kyydillä? :) (sori oli pakko)
[/q]

Freudilainen! :D

Tää koko sotajuttu on kyl vaalien kannalta pirun mielenkiintoinen asia. Sota maksaa 750 000 000 per päivä, mitä käy, jos Obama vetää joukot pois 2v sisällä? Rahaa säätyy, mutta toisaalta oma sotilasteollisuus saa kerralla aika kovan iskun....

[q]ville, 18.9.2008 16:06:
Jo pelkästään Obaman saaminen kiinni afganistasta olisi saattanut riittää, mutta näin ei tapahtunut. [/q]

[sarkasmi] se on Osama, Ville, Osama. Osama on se partajeesus, Obama on seuraava pressaksi valittava liskoalien. [/sarkasmi]

Mut ihan asiasta sen verran, että Osama on jenkeille paljon, paljon tärkeämpi elävänä kuin kuolleena. Jos Osama saatais kiinni, ei olis enää mitään syytä käydä sotaa Afganistanissa, ja tällä hetkellä Afganistanin sota on liian hyvä huumebisnes CIAlle että sieltä kannattais lähtee mihinkään.

Skeptikoille sen verran että CIAn ja huumediilien kytkös on niin moneen kertaan osoitettu että sitä on tässä turhaa toistaa. Sanonpahan vaan sen verran että ysärillä täältä Suomestakin sai paljon halpaa herskaa, johon moni (ikäväkseni munkin tuntemia ihmisiä) päätti elämänsä enneaikaisesti. Tätä tuotiin Eurooppaan paljon mm. entisen Jugoslavian kautta (jossa oli, ylläri pylläri, paljon USAn joukkoja ja sitä kautta armeijan/CIAn vakoojia). Sitten tämä herskahana kuivui kiinni talebanien päästyä valtaan ja polttetua unikkoviljelmät, ja samalla jengi täällä siirtyi subuihin sun muihin korvikkeisiin, mm. fentanyyliin.
Kuitenkin, vuoden 2004 jälkeen kun talebaneista oli taas päästy eroon uutisoitiin monena vuonna ennätyssuurista oopiumsadoista, ja muukin huumetuotanto on taas päässy normivauhtiin. Tämä on näkynyt mm. siinä että china whitea, jota pidettiin jonain 70-80-lukujen urbaanilegendana, on taas ruvennu saamaan, ja siinä että jopa täältä Suomesta asti on löytynyt afganistanilaista hasaa jota ei Euroopasta ole löytynyt sen jälkeen kun neukut hyökkäs afgaanien kimppuun sillon -81.

Sivuseikkana mainittakoon sen verran kaikesta päätellen noi tyypit jotka tuolla sitä Osamaa etsii, on kyllä hommassaan lähestulkoon vaarallisen huonoja, ja epäilen että löytäiskö ne edes ulos paperipussista tiukan paikan tullen, saati sit "wtc-iskujen suunnittelijaa". Kyseessä on kuitenkin maailman suurimmalla tiedustelukoneistolla varustettu armeija, joka on lyöny tohon operaatioon rahaa aivan tähtitieteellisiä määriä löytääkseen dialyysikoneeseen kiinnitetyn äijän jostain luolasta, ja silti, näin 7 v operaation alettua tulos on tasan nolla. Dialyysikone kyljessä ei paljoo pakoon juosta, paitti näköjään jenkkien armeijan tiedustelupalvelulta. Osamaa ei edes haluta löytää, ja tuskin on missään vaiheessa kovin paljoa haluttukaan.