Eduskuntavaalit 2007
[q]JussiS, 14.3.2007 16:03:
---
Jone, 14.3.2007 15:20:
Itse näkisin ydinvoiman lisäämisen ehkä hyvänä vaihtoehtona hitaan alasajon sijaan jos valinta olis suoritettava tasan kivihiilen ja ydinvoiman välillä. Näin ei kuitenkaan ole.
---
Ei toki ole, mutta tällä hetkellä sekä tuuli- että aurinkoenergia on vielä niin lapsenkengissään, ettei niitä voi yksinkertaisesti ottaa vakavissaan korvaamaan hiili- tai ydinvoimaloita. Nykyisellä tietotaidolla ydinvoimala on pitkän päälle huomattavasti parempi ilmastonmuutoksen kannalta kuin fossiilisten polttoaineiden käyttö. Kiinteät kallioperät (jota muuten löytyy esimerkiksi Suomesta runsaasti) sopivat hyvin loppusijoitukseen.
[/q]
Tästä tosin päästään taas yhden ikuisuus kysymyksen pariin. Pitäiskö noi ydinjätteet sijoittaa sun takapihalles vai mun takapihalle? Käsittääkseni tuo kallioon säilöminen pitäis olla aika turvalliseks todettua, mutta eipä taida löytyä oikeen ketään joka sitä lähelleen haluis sijoitettavan.
[q]Umbala, 14.3.2007 16:09:
Käsittääkseni tuo kallioon säilöminen pitäis olla aika turvalliseks todettua, mutta eipä taida löytyä oikeen ketään joka sitä lähelleen haluis sijoitettavan.
[/q]
Kontula olis varmaan ihan hyvä jos ei Kallio. öhöhöhöhö 
[q]Individual, 14.3.2007 16:10:
------------------
[/q]
Ydinjätteen loppusijotukseen on ainakin rahat varattava etukäteen. Aika tarkkaan valvottua ja mietittyä puuhaa ydinenergian kanssa pelailu on, "kiitos" siitä tsernobylille.
En jaksanu tän enempää kaivella mut tällänen löyty ainakin:
"Vuoden 2000 lopussa valtion ydinjätehuoltorahaston pääoma oli noin 6 600 miljoonaa markkaa. Valiokunta tähdentää, että ydinjätehuoltorahastossa on oltava riittävä pääoma arvioitujen kustannusten kattamiseen. Varat tulee kerätä käynnissä olevien ydinvoimalaitosten sähkön käyttäjiltä niin, että loppusijoituskustannukset eivät laitosten toiminnan loputtua jää tulevien sukupolvien maksettaviksi."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/tavm_6_2001_p.shtml
Ite oon vieraillu olkiluodossa kattomassa noita jälkisijoituspaikkoja yms. ja voin kyl sanoa et se jos jokin on kyllä järjestetty hyvin..
Ei ydinjätteistä tule ongelmaa tuleville sukupolville ainakaan Suomessa.
[q]Umbala, 14.3.2007 16:09:
Tästä tosin päästään taas yhden ikuisuus kysymyksen pariin. Pitäiskö noi ydinjätteet sijoittaa sun takapihalles vai mun takapihalle? Käsittääkseni tuo kallioon säilöminen pitäis olla aika turvalliseks todettua, mutta eipä taida löytyä oikeen ketään joka sitä lähelleen haluis sijoitettavan.
[/q]
Eurajoella ollaan valmiita ottamaan jätteet vastaan. Siellähän niitä jo nyt säilötään väliaikaisesti.
Kyllä ne ydinjätteet voisi ihan hyvin mun takapihalle haudata. Jos ne nyt sieltä jollain ihmeellä pintaan pulahtaisivat, moinen insidentti olisi siinä tilanteessa luultavasti osa jotain isompaa nyrjähdystä, minkä vuoksi siellä ei muutenkaan kannattaisi enää oleilla, oli ydinjätöksiä tai ei.
edit: Muutenkin mielestä noihin ydinjuttuihin suhtaudutaan aika tunteella, kun ne *kauhiaa* säteilevät. Koskee myös uraanikaivostoimintaa. Jos puhutaan ympäristön myrkyttämisestä, voisi itse kukin funtsia, miksi kultakaivokset on ok, mutta uraanikaivokset ei.
[q]Jone, 14.3.2007 15:20:
Itse näkisin ydinvoiman lisäämisen ehkä hyvänä vaihtoehtona hitaan alasajon sijaan jos valinta olis suoritettava tasan kivihiilen ja ydinvoiman välillä. Näin ei kuitenkaan ole.[/q]
Vaan mikä on se realistinen vaihtoehto fossiilisille polttoaineille, joiden käytöstä pitäisi päästä eroon mahdollisimman pian? Ilmaston lämpenemistä tuskin voi enää pitää minään riskinä, vaan selkeänä globaalina uhkana, jonka kippuun täytyy käydä saman tien. Pieni riski vs. varma närästys - minusta valinta on aika selvä.
[q]Individual, 14.3.2007 15:04:
*snip*
[/q]
KoNppaan. Nykytilanteessa Natoon liittyminen saattaisi lisäksi hyvinkin tuoda epämieluisaa huomiota myös ääriryhmiltä, sillä jopa monet rauhalliset länsimaalaiset pitävät sitä USA:n jatkeena. Suomen turvallisuus taataan mielestäni parhaiten pohjoismaiden välisellä yhteistyöllä, eikä edes EU:n yhteiseen puolustukseen tarvitse rynnätä suin päin.
Vety vois olla piakkoin aika realistinen vaihtoehto esim. bensalle, varsinki jos muutki maat eikä pelkästään japani kehittäis sitä...
[q]Jone, 14.3.2007 10:52:
Harmi et Paavo on ehdokkaana Helsingin vaalipiiristä, joka on mulle väärä. Vois mennä multa ääni niinkin typerällä perusteella, että se olis ensimmäinen kansanedustaja, joka todistettavasti osaa maalata graffitejakin:
[/q]
Jos voisin Paavoa äänestää niin äänestäisin, Paavohan on nii OG jätkä et se on aikoinaan näyttäny mulle missä päin maailmaa sijaitsevat Pasilan galtsut ja Pulutunneli, ja ilman noitahan elämä olis myöhempinä ikävuosina mennyt suht eri tahtia, mm. olisin nykyään eri ammatissa kuin nyt. ja oon mä sen kans kerran käyny Lepakossa peinttaamassaki :D
mutku se asuu Hesassa ja mä en :/
ed. ennekuin kukaan käyttää tätä mua ja/tai Paavoa vastaan niin a) Lepakko oli laillinen mesta ja b) tämä tapahtui vuonna 1991, joten STFU.
[q]KooKie, 14.3.2007 16:04:
Mjoo, kysyttiin sitten hissan reaalissa vuoden 1907 eduskuntavaaleista. :DDD
[/q]
mut siihenhän liittyy ihan saatanasti kaikkee asiaa.. mm.tasa-arvo, sortovuosien päättyminen, ensimmäinen eduskunta.. mitä ne kysy??
[q]Tomppeli, 14.3.2007 17:04:
Vety vois olla piakkoin aika realistinen vaihtoehto esim. bensalle
[/q]
Vedyllä ei tuoteta energiaa, sillä vain varastoidaan sitä. Jostakin se sähkö siihen elektrolyysiin (millä vetyä duunataan) on saatava.
[q]Porsas04, 14.3.2007 18:52:
mut siihenhän liittyy ihan saatanasti kaikkee asiaa.. mm.tasa-arvo, sortovuosien päättyminen, ensimmäinen eduskunta.. mitä ne kysy??
[/q]
OT:
a) siinä oli jotain dokumentteja erinäisten poliittisesti merkittävien tahojen puheista, niistä piti etsiä valtiopäiväuudistuksen (1906) radikaalisia muutoksia (just nää äänestysoikeuden ylettäminen naisille ja säädyttömille, eduskunnan yksikamarisuutta jne.).
b) siinä kysyttiin, että miten vallitseva aikakausi ja tapahtumat mahdollisti valtiopäiväuudistuksen (eli just sortovuosien päättyminen, puolueiden synty 1800-luvun lopulla jne.).
c) siinä oli lista 1907 vuoden kansanedustajapaikoista puolueettain ja kysyttiin, miksi äänet oli jakautuneet, miten olivat (SDP:N kannatus, ruotsalaisen puolueen heikko menestys jne.).
Kysymys oli siis toinen jokeri. Ihan hyvin tais mennä. :)
Taitaa kallistua erään Vihreiden naisehdokkaan puolelle. En hirveästi vaalikoneista perusta mutta ne(kin) näyttivät tukevan valintaani.
[q]Tyranoid, 14.3.2007 18:58:
Vedyllä ei tuoteta energiaa, sillä vain varastoidaan sitä. Jostakin se sähkö siihen elektrolyysiin (millä vetyä duunataan) on saatava.
[/q]
No ainakin on kehitteillä sellainen ydinvoimala, joka tuottaa sivutuotteena vetyä.
http://www.lut.fi/php/GetBulletin.php?lang=fi&date=1158050880&category=Frontpage
Lisäydinvoiman rakentaminen on tässä vaiheessa typerää. Pitäisi ennemminkin keskittyä energiankulutuksen vähentämiseen sekä rakentaa yhteiskuntajätettä polttavia voimaloita. On muuten vaikea käsittää jatkuvaa lisäenergian tarvetta - varsinkin, kun teollisuus tuntuu poistuvan koko maasta.
[q]mane, 14.3.2007 19:30:
Lisäydinvoiman rakentaminen on tässä vaiheessa typerää. Pitäisi ennemminkin keskittyä energiankulutuksen vähentämiseen sekä rakentaa yhteiskuntajätettä polttavia voimaloita. On muuten vaikea käsittää jatkuvaa lisäenergian tarvetta - varsinkin, kun teollisuus tuntuu poistuvan koko maasta.
[/q]
(suur)teollisuus poistuu Suomesta. Kyllä se palvelujen ja pk-teollisuuden kasvu tarvitsee myös yhä enemmän energiaa, valitettavasti. En usko että energian kulutuksen pienentäminen on lähitulevaisuudessa kovinkaan realistinen tavoite, ennemminkin pitäisi pystyä säilyttämään nykyinen taso - jolloin esim ei kuudetta ydinvoimalaa tarvita.
[q]Annakins, 14.3.2007 15:16:
---
Umbala, 14.3.2007 15:11:
Sen verran on pakko kysellä että, onko väellä mitään tietoa kuinka tuottavaa tuo tuulivoima on. Mitä mun lähteisiin on luottaminen (joskus nähny tv:stä jonku dokumentin ja lukenu tieteen kuvalehtee) niin toi tuulivoima ei Suomen oloissa paras vaihtoehto ole, koska mä en halua pilata koko Lappia vääntämällä joka tunturin nokkaan myllyä.
---
Muistan joskus nähneeni jonkun dokarin, jossa todettiin Kalifornian lintulajien kärsineen tuulivoimasta aika mittavissa määrin. Niitä härpäkkeitä tais olla jollain muuttoreitillä suoraan tms. Ihan vaan tällee anekdoottina.
[/q]
Osa näistä on urbaaneja legendoja. Tuulivoimaloiden sijoittelussa on tärkeää, ettei niitä sijoiteta suoraan lintujen muuttoreiteille jotka suurimmalta osalta pysyy samoina. Tuulivoimaloiden sijoittelussa lähdetään pian merelle tehtäviin tuulivoimaloihin ja noin 2-5MW voimalaitoskokoon.
Tuulivoiman potentiaalista voisi sanoa, että Suomen tuulivoimaolosuhteet energian suhteen on samanlaiset kuin Tanskassa. Olennaista tuulivoimassa on myös se, että markkinat kasvavat ja ovat kasvaneet 10-35% vuosivauhtia. Tämä tarkoittaa, että Suomeen kannattaisi toteuttaa tuulivoimaloita jotta kotimarkkinat antaisivat vauhtia kehitystyöhön ja suurempia sarjojen tekemiseen. Tämä on todettu VTT:n ja TEKES:n selvityksissä.
"Tuulivoimamarkkinat kasvoivat 43 % vuonna 2005"
"Maailmanlaajuisesti tuulivoimamarkkinoiden arvo oli vuonna 2005 noin 12 Mrd"
"EU-maiden yhteinen kapasiteetti oli runsaat 40 000 MW vuoden 2005 lopussa. Suurimmat markkinat olivat vuonna 2005 Saksassa (1808 MW), Espanjassa (1764 MW) Portugalissa (500 MW). Sekä Saksassa että Espanjassa asennettu kapasiteetti ylittää jo 10 000 MW. Euroopan tuulisähkön tuotanto, 82 TWh ylittää jo Suomen vuosikulutuksen ja on 2,8% EU:n sähkön kulutuksesta."
"VTT:n tutkimusten mukaan tuulivoimalla voitaisiin tuottaa kymmeniä prosentteja Suomen sähköstä. Tuulivoiman käyttövarmuus on noussut yli 98 %:n, eli paremmaksi kuin useimpien muiden energiantuotantomuotojen. Hajasijoitettuna tuulivoiman varakapasiteetin tarve pienenee ja varavoimaa voidaan ostaa yhteispohjoismaisilta sähkömarkkinoilta. Tätä helpottaa se, että tuulisuutta pystytään ennustamaan hyvin etukäteen. Lisäksi tuulivoimalat tuottavat eniten sähköä talvella, kun myös energian kysyntä on suurin. (VTT 1998, VTT 1999c, VTT 1994, VTT 1993.)"
R2D2
[q]Epailija, 14.3.2007 16:48:
Vaan mikä on se realistinen vaihtoehto fossiilisille polttoaineille, joiden käytöstä pitäisi päästä eroon mahdollisimman pian? Ilmaston lämpenemistä tuskin voi enää pitää minään riskinä, vaan selkeänä globaalina uhkana, jonka kippuun täytyy käydä saman tien. Pieni riski vs. varma närästys - minusta valinta on aika selvä.
[/q]
Mä en toki ole mitenkään sitä mieltä, että kaikki Suomen ydinvoimalat tulisi nyt lakkauttaa välittömästi, koska se olis täyttä utopiaa. Olen vaan ydinvoiman lisärakentamista vastaan ja kannatan kasvavan energiantarpeen kattamista jollain muulla konstilla, joka on aika yleinen trendi likipitäen kaikkialla muualla Euroopassa. Energiankulutusta järkeistämällä ja tehostamalla ratkaistaisiin jo osa ongelmaa ja se tuulivoimakin alkaa itseasiassa oikeasti olemaan aika varteenotettava vaihtoehto nykyään hyötysuhteensa ja kustannuksiensakin puolesta verrattuna siihen mitä se on ollut aikaisemmin.
[q]tbo, 14.3.2007 18:37:
Kirjoittelua Paavo Arhinmäestä
[/q]
Rispektii. 