Eduskuntavaalit 2007
[q]Tomppeli, 14.3.2007 14:21:
mä taisin mainita jossain vaiheessa ne suolatapletitkin kun joku puhu tosta ripulista. se on halpa ja tehokas menetelmä.
[/q]
Osmosal FTW!
[q]Jone, 14.3.2007 10:12:
---
vinsku, 13.3.2007 16:45:
Myös kokoomukselta löytyy aitoa vihreyttä 
---
Haluisitko noin "kokkarinuorena" kertoa et miten, koska mulle asti se ei ainakaan ole välittynyt?
---
vinsku, 13.3.2007 16:45:
vihreät olis ihan ok, mutta arvot ei mee yksiin. Itse kun kannatan NATOa ja ydinvoimaa, vihreät taas ihan päin vastoin.
---
Olis hauskaa myös tietää mikä saa sut kannattamaan näitä asioita?
Miksi haluat valtiomme sitoutuvan puolustusliittoon, johon kuulumisesta ei ole meille käytännössä mitään ylimääräistä tai erityistä etua, mutta joka velvoittaa meitä moneenkin asiaan? Miksi sotilaallista liittoutumista tulisi lisätä ja mitä uhkaa vastaan haluat liittoutua?
Miksi kannatat sellaisen energiamuodon lisäämistä, jota ollaan muualla Euroopassa kaiken aikaa pikkuhiljaa ajamassa alas, joka sälyttää vastuun tehdyistä energiapoliittisista päätöksistä tuleville sukupolville ja jonka kanssa on toistuvia vakavia turvallisuusongelmia?
[/q]
Ydinvoima: puhtain vaihtoehto (ainakin pidemmällä aikavälillä) ja myös kannatan päästöttömiä vaihtoehtoja. Fossiilisista polttoaineista vapautuu enemmän hiilidioksidia ilmaan kuin kasvit voi sitä hyödyntää jolloin tapahtuu kasvihuoneilmiö ja meret ja järvet yms. happanee.
NATO: Suomi maksaa mun käsityksen mukaan jotain varoja johonkin ikää ku olis NATOssa mut ei oo. Jäsenyys vahvistais myös Suomen turvallisuutta uhaks jossain vaiheessa tulevaa Venäjää vastaan (joo, oon tänään viettänyt 6h Parolannummen Panssariprikaatissa ja keskustellut mm. tästä), yhteistyö ei koskaan oo huono juttu, yhteinen puolustus ei varsinkaan.
Kannatan NATOa, mutta aihe ei oo mielestäni vielä ajankohtainen. tuli vähä lyhkäsesti ku on tässä jätski kädessä sulamassa 
[q]vinsku, 14.3.2007 14:49:
Ydinvoima: puhtain vaihtoehto (ainakin pidemmällä aikavälillä) [/q]
Ydinjätteen puoliutumisaika on tuhansia vuosia eivätkä käsittääkseni nykyiset ydinjätteensäilytyspaikat kestä niin pitkään, joten ei se musta ole kovin puhdasta pitkällä aikavälillä.
[q]Annakins, 14.3.2007 14:53:
---
vinsku, 14.3.2007 14:49:
Ydinvoima: puhtain vaihtoehto (ainakin pidemmällä aikavälillä)
---
Ydinjätteen puoliutumisaika on tuhansia vuosia eivätkä käsittääkseni nykyiset ydinjätteensäilytyspaikat kestä niin pitkään, joten ei se musta ole kovin puhdasta pitkällä aikavälillä.
[/q]
Puhtaampaa kuin fossiiliset. Niistä vapautuva hiilidioksidi lämmittää ilmastoa melkosesti.
edit. vai pitäiskö korjata sana puhtaampaa = vähemmän luontoa kuormittavaa? miikähän se sana olis 
Näihin pitäs satsata: tuulivoima, maalämpö, aurinkovoima (ei ihan ajankohtainen)
Munki mielestä hiilen ja öljyn kanssa pelleily on kaikkein typerintä...
[q]Tomppeli, 14.3.2007 14:57:
Näihin pitäs satsata: tuulivoima, maalämpö, aurinkovoima (ei ihan ajankohtainen)
Munki mielestä hiilenkanssa pelleily on kaikkein typerintä...
[/q]
Tuulivoima on kyl 
En tajua miks suomessa sitä ei oo alettu vaan toteuttaa, vaikka vissiin Saksakin käyttää tuulivoimaa jo TODELLA paljon ja siellä mahdollisuudet tähän energiamuotoon paljon pienemmät kun täällä!
[q]vinsku, 14.3.2007 14:54:
---
Annakins, 14.3.2007 14:53:
---
vinsku, 14.3.2007 14:49:
Ydinvoima: puhtain vaihtoehto (ainakin pidemmällä aikavälillä)
---
Ydinjätteen puoliutumisaika on tuhansia vuosia eivätkä käsittääkseni nykyiset ydinjätteensäilytyspaikat kestä niin pitkään, joten ei se musta ole kovin puhdasta pitkällä aikavälillä.
---
Puhtaampaa kuin fossiiliset. Niistä vapautuva hiilidioksidi lämmittää ilmastoa melkosesti.
edit. vai pitäiskö korjata sana puhtaampaa = vähemmän luontoa kuormittavaa? miikähän se sana olis
[/q]
En minäkään fossiilisia polttoaineita kannata, mutta mun mielestä ydinvoimaloiden lisärakentaminen vie rahaa ja aikaa puhtaampien energiamuotojen kehitykseltä. Jos nyt ajatellaan, et ydinvoima on "puhdasta" (koska, ellei satu onnettomuutta) ne jätteet saastuttaa vasta tulevaisuudessa kun niiden säilöt ei enää kestä) niin on helppo sivuuttaa puhtaampien energiamuotojen kehittely toteamalla et mañana.
Mun mielestä on lyhytnäköistä ja ympäristön kannalta kestämätöntä energiapolitiikkaa keskittyä ydinvoimaan.
[q]vinsku, 14.3.2007 14:49:
Jäsenyys vahvistais myös Suomen turvallisuutta uhaks jossain vaiheessa tulevaa Venäjää vastaan [/q]
Minä en kyllä näe Venäjää sellaisena uhkana, että sitä vastaan tarvittaisiin ison sotilasliiton tukea. "Noh, jos sitä ei nähdä uhkana, niin miksi täällä on sitten armeija?" Ristiriitaista, myönnän. Joskin näen Puolustusvoimien tehtävänä kansallisen koskemattomuuden ja itsemääräämisoikeuden turvaamisen, tuli se mahdollinen uhka sitten mistä ilmansuunnasta tahansa. Enemmän uskoisin Venäjän hermostuvan siitä jos heille yht´äkkiä tulisi 1269 kilometriä yhteistä maarajaa Nato-maan kanssa ja he jäisivät sumppuun Suomenlahdella Baltian-maitten ollessa jo Natossa. Eli Nato-jäsennyys olisi pikemminkin ei-toivottujen signaalien antamista Venäjälle, kuin turvautumista mahdollista kriisitilannetta varten. Toki tästä olisi aika mielenkiintoista jonkun upseerin kanssa keskustella, sillä tuo ylläoleva on ihan omaa päättelyä ja ei välttis ihan kaikkien faktojen valossa annettua. En vain oikein ymmärrä, että miksi Nato, miksei EU:n yhteinen puolustus. Natoon liittyminen muuttaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa siihen suuntaan, mihin en haluaisi sen menevän. Eikä paljoa noi sinkkiarkuissa jostain toiselta puolelta maailmaa palaavat suomalaisetkaan oikein tunnu hehkeältä ajatukselta, vaikka se nyt tuskin on ihan ajankohtaista, eikä koskettaisi mahdollisuutena kuin ehkä jotain vapaaehtoista, hyvin koulutettua eliittijoukkoa.
[q]vinsku, 14.3.2007 15:00:
---
Tomppeli, 14.3.2007 14:57:
Näihin pitäs satsata: tuulivoima, maalämpö, aurinkovoima (ei ihan ajankohtainen)
Munki mielestä hiilenkanssa pelleily on kaikkein typerintä...
---
Tuulivoima on kyl
En tajua miks suomessa sitä ei oo alettu vaan toteuttaa, vaikka vissiin Saksakin käyttää tuulivoimaa jo TODELLA paljon ja siellä mahdollisuudet tähän energiamuotoon paljon pienemmät kun täällä!
[/q]
Sen verran on pakko kysellä että, onko väellä mitään tietoa kuinka tuottavaa tuo tuulivoima on. Mitä mun lähteisiin on luottaminen (joskus nähny tv:stä jonku dokumentin ja lukenu tieteen kuvalehtee) niin toi tuulivoima ei Suomen oloissa paras vaihtoehto ole, koska mä en halua pilata koko Lappia vääntämällä joka tunturin nokkaan myllyä.
Mä kannatan ydinvoimaa, mutta haluisin nähdä et 20v päästä joka kerrostalon katolta löytyis aurinkopaneeli. Sitä odotellessa mä en kuitenkaa nää oikeesti kovinkaa monta vaihtoehtoo ydinvoimalle.
[q]Umbala, 14.3.2007 15:11:
Sen verran on pakko kysellä että, onko väellä mitään tietoa kuinka tuottavaa tuo tuulivoima on. Mitä mun lähteisiin on luottaminen (joskus nähny tv:stä jonku dokumentin ja lukenu tieteen kuvalehtee) niin toi tuulivoima ei Suomen oloissa paras vaihtoehto ole, koska mä en halua pilata koko Lappia vääntämällä joka tunturin nokkaan myllyä.
[/q]
Muistan joskus nähneeni jonkun dokarin, jossa todettiin Kalifornian lintulajien kärsineen tuulivoimasta aika mittavissa määrin. Niitä härpäkkeitä tais olla jollain muuttoreitillä suoraan tms. Ihan vaan tällee anekdoottina.
[q]vinsku, 14.3.2007 14:49:
Ydinvoima: puhtain vaihtoehto (ainakin pidemmällä aikavälillä) ja myös kannatan päästöttömiä vaihtoehtoja. Fossiilisista polttoaineista vapautuu enemmän hiilidioksidia ilmaan kuin kasvit voi sitä hyödyntää jolloin tapahtuu kasvihuoneilmiö ja meret ja järvet yms. happanee.
[/q]
Juuri tähän viittasin kun sanoin, että ydinvoiman kanssa sälytetään ongelmat jälkipolville; ydinvoima on suhteellisen puhdasta meille niin kauan kuin kaikki menee suunnitelmien mukaan. Kaikkea muuta kuin puhdasta se taas on kun hommat eivät mene suunnitellusti ja erittäin kaukana puhtaasta se on niille ihmispolville, jotka joutuvat hoitamaan siitä koituvan ympäristöongelman jonka nykyinen sukupolvi edesvastuuttomalla käytöksellään aiheuttaa. Ydinvoima on Visa-sukupolven ratkaisu tarpeiden tyydyttämiseen.
Itse näkisin ydinvoiman lisäämisen ehkä hyvänä vaihtoehtona hitaan alasajon sijaan jos valinta olis suoritettava tasan kivihiilen ja ydinvoiman välillä. Näin ei kuitenkaan ole.
[q]vinsku, 14.3.2007 14:49:
NATO: Suomi maksaa mun käsityksen mukaan jotain varoja johonkin ikää ku olis NATOssa mut ei oo. Jäsenyys vahvistais myös Suomen turvallisuutta uhaks jossain vaiheessa tulevaa Venäjää vastaan (joo, oon tänään viettänyt 6h Parolannummen Panssariprikaatissa ja keskustellut mm. tästä), yhteistyö ei koskaan oo huono juttu, yhteinen puolustus ei varsinkaan.
Kannatan NATOa, mutta aihe ei oo mielestäni vielä ajankohtainen.
[/q]
Koetko oikeasti Venäjän akuuttina turvallisuusuhkana Suomella ja että tämä uhka saadaan väistymään ainoastaan NATOon liittymällä? Mä sanoisin ettei Venäjä ole meille juuri minkäänlainen sotilaallinen uhka eikä sellaiseksi ryhdy muissa kuin sellaisissa tilanteissa, joissa NATOon kuuluminen ei meitä tai muita pelasta sit enää kuitenkaan - tätä pidän onneksi aika kaukaisena skenaariona. Idästä uhkaa sotilaallista uhkaa suurempana pidän potentiaalista taloudellista haittaa, jonka aiheutaisimme maiden välisille kauppasuhteille liittymällä NATOon. Venäjää ei pidä pelätä, mutta ei toisaalta myöskään tökkiä kepeillä huvikseen vaan kohdella ystävänä ja tärkeänä kauppakumppanina.
Mitäs luulisit, oliskohan siellä Parolannummella tiettyjä piiloagendoja tohon sotilaalliseen liittoutumiseen liittyen? Luuletko ettei puolustusvoimat koita vetää omaan kelkkaansa tilaisuuden tullen? 
[q]vinsku, 14.3.2007 14:49: tuli vähä lyhkäsesti ku on tässä jätski kädessä sulamassa
[/q]
Mulle kanssa. On ihan jäätelökelikin. Meenpä ostamaan!
[q]Jone, 14.3.2007 15:20:
vinsku, 14.3.2007 14:49:
vinsku, 14.3.2007 14:49:
Kannatan NATOa, mutta aihe ei oo mielestäni vielä ajankohtainen.
-
Koetko oikeasti Venäjän akuuttina turvallisuusuhkana Suomella ja että tämä uhka saadaan väistymään ainoastaan NATOon liittymällä?
---
vinsku, 14.3.2007 14:49: tuli vähä lyhkäsesti ku on tässä jätski kädessä sulamassa
Mulle kanssa. On ihan jäätelökelikin. Meenpä ostamaan!
[/q]
Eiku en koe akuuttina enkä vielä ajankohtaisena. Ja on vaan muutama ihminenkin jotka alkas ajaa tota asiaa jo tulevalla vaalikaudella. Eli oon asian puolella mutta en nyt, tulevaisuudessa joskus jos aihetta on.
Jätski on *sydän* magnum hazelnut 
[q]vinsku, 14.3.2007 15:41:
---
Jone, 14.3.2007 15:20:
vinsku, 14.3.2007 14:49:
vinsku, 14.3.2007 14:49:
Kannatan NATOa, mutta aihe ei oo mielestäni vielä ajankohtainen.
-
Koetko oikeasti Venäjän akuuttina turvallisuusuhkana Suomella ja että tämä uhka saadaan väistymään ainoastaan NATOon liittymällä?
---
vinsku, 14.3.2007 14:49: tuli vähä lyhkäsesti ku on tässä jätski kädessä sulamassa
Mulle kanssa. On ihan jäätelökelikin. Meenpä ostamaan!
---
Eiku en koe akuuttina enkä vielä ajankohtaisena. Ja on vaan muutama ihminenkin jotka alkas ajaa tota asiaa jo tulevalla vaalikaudella. Eli oon asian puolella mutta en nyt, tulevaisuudessa joskus jos aihetta on.
Jätski on *sydän* magnum hazelnut
[/q]
Tulevalla vaalikaudellahan on luvassa uusi turvallisuuspoliittinen selonteko, jossa toivon mukaan tämä Nato-kysymys käsitellään juurta jaksain ja kunnolla, eikä lakaista maton alle niinkuin nyt, vaikkakin onhan siitäkin jotkut jopa uskaltaneet sanoakin. Penään siis päätöksiä asian suhteen.
[q]serotonot, 14.3.2007 12:44:
Ei niitä pakolaisleireiltä kukaan kuskaa. Sieltä tullaan aika isolla riskillä ja säädöllä itse.
[/q]
Kiintiöpakolaiset "kuskataan" vastaanottavaan maahan nimenomaan suurimmaksi osaksi pakolaisleireiltä.
Tässä threadissa on mennyt vähän yksisilmäiseksi mantraksi tämä "pakolaisleireillä ei voi tehdä muuta kuin yrittää selvitä päivästä toiseen, varsinkaan kukaan siellä ei missään muotoa opiskele mitään".
Tottakai hengissä pysyminen on siellä kysymys numero yksi, mutta kyllä siellä ihmiset muutakin tekevät kuin kuolevat kuin kärpäset. Monet pakolaisleirit ovat pystyssä vuosikausia, mikä ei tietenkään välttämättä johda siihen että olot siellä olisivat yhtään sen paremmat, päinvastoin voivat olla selkeästi paljon huonommatkin.
[q]Verano, 14.3.2007 15:53:
---
serotonot, 14.3.2007 12:44:
Ei niitä pakolaisleireiltä kukaan kuskaa. Sieltä tullaan aika isolla riskillä ja säädöllä itse.
---
Kiintiöpakolaiset "kuskataan" vastaanottavaan maahan nimenomaan suurimmaksi osaksi pakolaisleireiltä.
Tässä threadissa on mennyt vähän yksisilmäiseksi mantraksi tämä "pakolaisleireillä ei voi tehdä muuta kuin yrittää selvitä päivästä toiseen, varsinkaan kukaan siellä ei missään muotoa opiskele mitään".
Tottakai hengissä pysyminen on siellä kysymys numero yksi, mutta kyllä siellä ihmiset muutakin tekevät kuin kuolevat kuin kärpäset. Monet pakolaisleirit ovat pystyssä vuosikausia, mikä ei tietenkään välttämättä johda siihen että olot siellä olisivat yhtään sen paremmat, päinvastoin voivat olla selkeästi paljon huonommatkin.
[/q]
oolrait. kiitokset oikaisusta :)
[q]Jone, 14.3.2007 15:20:
Itse näkisin ydinvoiman lisäämisen ehkä hyvänä vaihtoehtona hitaan alasajon sijaan jos valinta olis suoritettava tasan kivihiilen ja ydinvoiman välillä. Näin ei kuitenkaan ole.[/q]
Ei toki ole, mutta tällä hetkellä sekä tuuli- että aurinkoenergia on vielä niin lapsenkengissään, ettei niitä voi yksinkertaisesti ottaa vakavissaan korvaamaan hiili- tai ydinvoimaloita. Nykyisellä tietotaidolla ydinvoimala on pitkän päälle huomattavasti parempi ilmastonmuutoksen kannalta kuin fossiilisten polttoaineiden käyttö. Kiinteät kallioperät (jota muuten löytyy esimerkiksi Suomesta runsaasti) sopivat hyvin loppusijoitukseen.
Mjoo, kysyttiin sitten hissan reaalissa vuoden 1907 eduskuntavaaleista. :DDD
[q]Individual
Tulevalla vaalikaudellahan on luvassa uusi turvallisuuspoliittinen selonteko, jossa toivon mukaan tämä Nato-kysymys käsitellään juurta jaksain ja kunnolla, eikä lakaista maton alle niinkuin nyt, vaikkakin onhan siitäkin jotkut jopa uskaltaneet sanoakin. Penään siis päätöksiä asian suhteen.
[/q]
Arvaus: todetaan, että Nato ei oo ajankohtainen, mutta säilytetään vahva Nato-optio. Eli maton alle menee :)
[q]piepie, 14.3.2007 16:07:
---
Individual
Tulevalla vaalikaudellahan on luvassa uusi turvallisuuspoliittinen selonteko, jossa toivon mukaan tämä Nato-kysymys käsitellään juurta jaksain ja kunnolla, eikä lakaista maton alle niinkuin nyt, vaikkakin onhan siitäkin jotkut jopa uskaltaneet sanoakin. Penään siis päätöksiä asian suhteen.
---
Arvaus: todetaan, että Nato ei oo ajankohtainen, mutta säilytetään vahva Nato-optio. Eli maton alle menee :)
[/q]
Niin mäkin vähän pelkään.