Vasemmistonuorten asunnosta löytyi kannabisviljelmä

Kohtalaisen intresanttia seurailtavaa tämä keskustelu...

Ja uskomattoman paljon tunteita tuntuu herättävän..

Ehkä poltin, ehkä en, so not. Eiköhän se loppupeleissä kuitenkin ole jokaisen aivan täysin henkilökohtainen valinta polttaako vai ei?

Ja tuosta passiivisesta savusta..... joopa joo... Et varmaan voi bileissä/baarissakaan olla ikinä kun joudut tupakkaa passiivisesti hengittelemään? Paitsi tietysti jos tupakoit, sittenhän se ei haittaa sinua.. Silloin sinä taas haittaat niitä jotka eivät tupakoi.. Tai jotain.. Ihan sanoin vaan..

[q]Vprobe, 17.4.2006 14:28:
Ah joo. No voisin lohduttaa sua että tuskin kuolet ton takia keuhkosyöpään tai passivoidut tai saat psykoosia tai mitään muutakaan mitä kannabissavun päivittäisestä hengittämisestä pahimmillaan voi seurata. Joten ota ihan iisisti, jos elät itte muuten terveellisesti niin eiköhän ennuste sun loppuelämän terveydentilalle ole vallan hyvä
[/q]

Haha. Kiitos. I feel a lot better now. *g*

[q]
Ok, tarkistin, en maininnut. Mainitsin kuitenkin jälkeenpäni ja väärinkäsitys tuli jo korjattua. Mitäpä siitä vatvomaan enää.
[/q]

Fair enough.

[q]
Ok. Jos tälle linjalle lähdetään niin sekin on faktaa että kun mä päästän anaalikaasuni ilmoille niin se lämmittää maapallon ilmastoa ja siitäkin on haittaa.
[/q]

Sekin on faktaa ja jos joku ilmoittaa piereskelyn olevan harmitonta, voit muistuttaa henkilöä tästä asiasta.

[q]
Minunkaan mielestäni poltella ei saa niin että haju menee naapurikämppään. Ei myöskään kuunnella musiikkia niin lujalla että melu menee naapurikämppään. Yleensäkin mielestäni tulee noudattaa sellaisia periaatteita että otetaan toisetkin huomioon. Näin myös kannabista polttaessa tulee siis tehdä.
[/q]

Tästä olemme yhtä mieltä siis.

[q]
Asiaa kuin asiaa voi harjoittaa niin että siitä aiheutuu vahinkoa. Onko keksitty mitään sellaista aktiviteettia jonka harjoittamisesta ei missään mahdollisessa skenaariossa voisi olla minkäänlaista haittaa? Jos sun linjalles lähdetään niin pilkkua toki voidaan nussia ja sanoa että lapsien teko alentaa vuokra-asunnon hintaa koska lapset saattaa repiä esim tapetit huonoon kuntoon, ja lapsien teosta on sen vuoksi haittaa asunnon omistajalle.
[/q]

:D Vain siinä tapauksessa, että lapset tekevät noin. Totta kyllä, että asiaa kuin asiaa voi harjoittaa niin että siitä koituu vahinkoa. Sattuneesta syystä monet tupakoitsijat tupakoivat parvekkeella. ;)

[q]
edit: Miten muuten uskallat istua nuotiolla jos joku paistaa makkaraa? Siinähän sä vasta myrkkyjä keuhkoihis vedät. Pitäskö samalla logiikalla ruveta arvostelemaan makkaranpaistajia koska heidän harrastuksensa tuottaa kasvihuonekaasuja sekä muita päästöjä joista ennenpitkää 1 tai 2 molekyyliä sinunkin keuhkosi jossakin vaiheessa saavuttaa?
[/q]

Ei, mutta en minä lähtisi sitä täysin haitattomaksi puuhaksi väittämään - kuten en myöskään sen karsinogeeneillä vuoratun makkaran syömistäkään.

[q]Cloud
---


moni taasen pitää. En nyt sano että itsekään pidän. Koen vaan, että vaikka vähemmistö voikin olla oikeassa, se ei tee siitä oikeassa olevaa koska se on vähemmistö ja vice versa.
[/q]

Sori nyt et hyppään kelkkaan vasta näin myöhässä, mutta...

WTF? Ai niinku et jos vaan yks tiedemies on vaikka sitä mieltä että maa kiertää aurinkoa niin se on väärässä koska se on vähemmistössä ja et se on oikeessa vasta sit kun tarpeeks moni on sen kanssa samaa mieltä?

Ja vähän mausteeks offtopikkia:
Ganjasta ja sen laillisuudesta puhuttaessa kierretään ihan turhan paljon samaa kehää koska siihen osallistuu kahdenlaisia keskustelijoita. Puolustajat käyttää aina niitä samoja argumentteja, koska ne on hyviks havaittu eikä näköjään mee perille vaikka miten vääntäis ratakiskosta. Ja sitä samaa ratakiskosta vääntämistä joutuu tekemään aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan koska ne vastustajat menettää hermonsa ja/tai argumenttinsa ja luopuu keskustelusta, jolloin tilalle astuu uusia vastustajia. Mä olen seurannu [suomalaista] laillistamiskeskustelua jo kepeästi päälle 10 vuotta täällä netissä, ja ne jotka jaksaa puolustaa on aika pitkälle niitä samoja tyyppejä ollu jo vuoskausia. Ne vastustajat taas vaihtuu parin kuukauden välein, jolloin kaikki alkaa taas alusta ja samat selitykset saa sanoa taas tuhannen kerran.

[q]tbo, 12.5.2006 18:33:
Ganjasta ja sen laillisuudesta puhuttaessa kierretään ihan turhan paljon samaa kehää koska siihen osallistuu kahdenlaisia keskustelijoita. Puolustajat käyttää aina niitä samoja argumentteja, koska ne on hyviks havaittu eikä näköjään mee perille vaikka miten vääntäis ratakiskosta. Ja sitä samaa ratakiskosta vääntämistä joutuu tekemään aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan koska ne vastustajat menettää hermonsa ja/tai argumenttinsa ja luopuu keskustelusta, jolloin tilalle astuu uusia vastustajia. Mä olen seurannu [suomalaista] laillistamiskeskustelua jo kepeästi päälle 10 vuotta täällä netissä, ja ne jotka jaksaa puolustaa on aika pitkälle niitä samoja tyyppejä ollu jo vuoskausia. Ne vastustajat taas vaihtuu parin kuukauden välein, jolloin kaikki alkaa taas alusta ja samat selitykset saa sanoa taas tuhannen kerran.
[/q]

ei kuitenkaan aivan suotta. Esimerkiksi itse
olen vastustanut kannabiksen käytön laillistamista,
mutta nykyään olisin valmis kallistumaan
käytön laillistamisen kannalle ongelmien
minimoimiseksi, ja olen myös esittänyt argumentteja
tämän puolesta keskusteluissa. Eli aivan
turhaan sitä ratakiskoa ei olla väännetty
eikä väännetä jatkossakaan.