Vasemmistonuorten asunnosta löytyi kannabisviljelmä

[q]Cloud, 17.4.2006 10:21:
äläs sinäkään yritä leikkiä turhan fiksua kultaseni, sillä periaate ja yksinkertaisuus ei aina päde. kuten sanottu isommat määrät isompi hajanta.
[/q]Oliko tää taas näitä sun valistuneita _mielipiteitä_? Mä kyllä veikkaisin että mitä isommat määrät, sen suurempi jumitus.

[q]satumetsä, 17.4.2006 10:47:
Kyllä mun mielestä kannabiskin voi vaikuttaa ihmiseen arvaamattomasti, eri tavoilla jne... niinku viinakin
[/q]Ehkä, mutta ei aivokemian tasolla. Siinä ei mitkään mielipiteet auta.

[q]Cloud, 17.4.2006 10:21:
---
Riku, 17.4.2006 00:47:
siinä missä kannabiksen vaikutukset ovat periaatteessa yksinkertaistettuna "aina kaikilla samat".

---


äläs sinäkään yritä leikkiä turhan fiksua kultaseni, sillä periaate ja yksinkertaisuus ei aina päde. kuten sanottu isommat määrät isompi hajanta.
[/q]

Mä olen nähnyt ihmisiä riehuvan, tappelevan ja "flippaavan" (kannabispsykoosi) pilvipäissään, mutta ehkä olenkin tyhmä "laumasielu"...Muutenkin kannabis on yksi niistä aineista joista hyvin suuri osa ihmisistä joita vuosien varrella olen tuntenut ovat kertoneet saavansa hyvin epämiellyttävän ja vainoharhaisen olon. Koska kannabiksella on psykedeelisiä vaikutuksia, on ilmeisen selvää että sen vaikutukset ovat arvaamattomat ja vaihtelevat, toisin kuin esim opiaatit.

[q]Cloud, 15.4.2006 21:53:
---
Hyzenthlay, 15.4.2006 18:48:

Niin.. kyllähän sitä budia aika paljon käytetään, mutta en ole vielä ikinä nähnyt yhdenkään sitä käyttävän riehuvan. Alkoholia käyttävien sen sijaan olen aika monta kertaa.

---
niiden muutaman kesken jotka olen nähnyt budia vetävän "ilman" alkoholia olen huomannut ehkä sattumalta olevan suhteellisen suuren osan agressiivisia.
[/q]

Mistä tiedät vaikka kyseiset tyypit olisivat vetäneet liuskan pameja huuhtoen ne alas flindalla jos toisellakin, tai vastaavasti jotain oikeasti kovaa huumetta. Siis hyvät pohjat jo alla ennen pajauttamista enkä silloin yhtään ihmettelekään jos on vähän vainoharhainen.

Toiset ihmiset ovat aggressiivisempia luonnostaan ja rähisee jo muutaman oluen jälkeen, mutta muutaman juoppohullun tuntien voin todeta, että vastaavaa rähinää ei tule pelkästä pilven polttamisesta.

[q]Android, 17.4.2006 11:11:
Mä olen nähnyt ihmisiä riehuvan, tappelevan ja "flippaavan" (kannabispsykoosi) pilvipäissään, mutta ehkä olenkin tyhmä "laumasielu"...Muutenkin kannabis on yksi niistä aineista joista hyvin suuri osa ihmisistä joita vuosien varrella olen tuntenut ovat kertoneet saavansa hyvin epämiellyttävän ja vainoharhaisen olon. Koska kannabiksella on psykedeelisiä vaikutuksia, on ilmeisen selvää että sen vaikutukset ovat arvaamattomat ja vaihtelevat, toisin kuin esim opiaatit.
[/q]Niin, mutta tuo ero mitä todennäköisimmin johtuu ihmisten luontaisista taipumuksista eli luonteesta ja ajatusmaailmasta, ei itse kannabiksen erilaisesta vaikutustavasta aivoissa näillä henkilöillä.

[q]Riku, 17.4.2006 10:57:
Oliko tää taas näitä sun valistuneita _mielipiteitä_? Mä kyllä veikkaisin että mitä isommat määrät, sen suurempi jumitus.
[/q]

quateen sua. ja kysyn saman

[/q]Oliko tää taas näitä sun valistuneita _mielipiteitä_? [/q]

[q]Cloud, 17.4.2006 12:08:
quateen sua. ja kysyn saman


---
Oliko tää taas näitä sun valistuneita _mielipiteitä_?
---
[/q]No sehän olikin superpaha piikki, melkeen kun kannabista. Ei nyt ihan mielipide, tos on paljon esimerkiksi empiiristä tutkimustietoa takana. Mut sä et vastannu mun kysymykseen mitenkään, ja nää sun jutut menee aina tähän mutu-osastolle ja niistä paistaa läpi ettei sulla ole oikein tietoa paskankaan vertaa asioista mistä puhut.

[q]Riku, 17.4.2006 12:16:
---
Cloud, 17.4.2006 12:08:
quateen sua. ja kysyn saman


---
Oliko tää taas näitä sun valistuneita _mielipiteitä_?
---

---
No sehän olikin superpaha piikki, melkeen kun kannabista. Ei nyt ihan mielipide, tos on paljon esimerkiksi empiiristä tutkimustietoa takana. Mut sä et vastannu mun kysymykseen mitenkään, ja nää sun jutut menee aina tähän mutu-osastolle ja niistä paistaa läpi ettei sulla ole oikein tietoa paskankaan vertaa asioista mistä puhut.
[/q]

Millastas empiiristä tietoo sulla on? Ammatti käyttäjä noiden huumeiden saralla vai?

Mun valveutuneet mielipiteet on kyllä mielipiteitä jotka ovat saaneet alkunsa ihan kokemusten perusteella niiin tarjoilian ammatin kautta, sekä ihan ihmiskontakteista.

Niin ja kyllä imo mustakin sun jutut menee ihan mutu-osastolle tyyliin kun mä nyt vetelen näitä huumeita ja kuvittelen olevani kunnossa, niin kaikki on kunnossa.

Huomaatko patternin? Sä et pidä mun mielipiteitä minään ja mä en sun.. tämmöstä tää elämä ikävä kyllä on. Pystytkö sä sitä hyväksymään? Jotenkin en usko.

[q]Cloud, 14.4.2006 21:56:

Musta on periaatteessa aika triviaalia se onko jokin asia ollut kiellettyä kauan vai ei?
Musta toi sun heittos, että uutta asiaa ei sais laittaa pahaksi tai paheksua on jotenkin täysin absurdia. Pitäiskö sarjamurhat tai murhat yleensä hyväksyä jos ne keksittäis vasta nyt??
[/q]

Kuten riku sanoi, näköjään et tiedä paskaakaan mistä puhut. Jos lähetään rinnastaan pilven kotikasvatusta johonkin murhiin niin kertoo jo aika paljon sun tietämystasostas. Vai pitääkö sulle rautalangasta vääntää se fakta, että murha kohdistuu toiseen ihmiseen, pilven pajautus vaan omaan ruumiiseen? Pilvenpoltto on rikos jolla ei ole uhria

Mut jos nyt lähetään rinnastaan tolleen niin aineiden farmakologiset vaikutukset huomioonottaen voidaan rinnastaa, että:
Kannabis = pahoinpitely
Alkoholi = tappo
Kokaiini = murha
Nykylainsäädännöllä siis pahoinpitelystä saa saman tuomion kuin murhasta, mutta taposta selviää olankohautuksella koska laki sallii sen ja se on maan tapa. Missä logiikka?

[q]
Ei voi mitään. Edelleen olen samaa mieltä Mikään laki ei sovi kaikille ja on epämieluisa. EIkä kaikkien mielestä järkevä. Ei se tee silti siitä laista huonoa, että se joillekin on typerä.
[/q]

Kannabiksen kasvatuksesta/käytöstä rankaisemisessa on vaan se juttu, että se on kaikille muille typerä paitsi itämafialle. Pilviratsian tekeminen ja syytteen nostaminen maksaa keskimäärin 5000euroa / tapaus joten ei ole mitään kovin halpaa touhua. Lisäksi muuten elämänsä hyvin hoitava käyttäjä syrjäytetään/annetaan potkut töistä niin mun mielestä toi ei oo kovin sen käyttäjänkään etu. Ja sinä maksat kaikki oikeudenkäyntikulut ja yleensäkin tän huumesodan veromarkoillas joten niin häviät sinäki. Mut se itämafian hasasmuggleri hyötyy ku nykylainsäädännöllä pajauttelija selviää pienemmällä rangaistuksella ostaessaan itämafialta sitä salakuljetettua.

Jos sä olisit yhtään pohtinut tätä asiaa niin osaisit vastata seuraaviin kysymyksiin (ja pyydän sua vastaamaan):
Miksi Iso-Britanniassa kannabis laillistettiin poliisin aloitteesta?
Miksi jälkeenpäin Isossa Britanniassa palkattu tutkimusryhmä totesi että laillisuus on ylivoimaisesti parempi vaihtoehto kuin laittomuus?
Miksi lähes koko manner-eurooppa on dekriminalisoinut käytön tai kasvatuksen / molemmat?
Miksi WHO:n tutkimuksen mukaan alkoholi ja tupakka ovat huomattavasti terveydelle haitallisempia päihteitä kuin kannabis?

Jos sä et osaa vastata noihin kysymyksiin niin mun mielestä tässä voi nykypolitiikan vastustajat julistaa ittensä ihan huoletta voittajiks.

Mm.
Mielestäni on hienoa että Satakunnasta löytyy Vasemmistonuoria jotka uskaltavat tehdä niinkuin heidän mielestään on oikein, ei niinkuin laissa lukee, vaan näyttävät mikä heidän kantansa on huonoa lainsäädäntöä vastaan. Mietin hetkisen kirjoittamaani ylistävää kiitosta siitä että nämä Satakunnan johtohenkilöt uskaltavat olla niin rohkeita että toimivat. Kansalaistottelemattomuudella on joskus saatu hyvääkin aikaan.
Mutta mieleeni tuli myös se että jos lain rikkominen tässä tapauksessa on minusta hyvää, saattaa Suomessa jonkun mielestä vaimon raiskaaminen olla kivaa ja rentouttavaa ja hänestä se tulisi olla laissasallittua... (Aika karkea esimerkki)

Mutta kiitos silti rohkeille Satakuntalaisille siitä että näytätte että kannabis on valloittamassa maailmaa. Ja pahoittelut että joudutte yhteiskunnan pyöritykseen kannabisviljelmänne takia. Luultavasti olisi siinä lähiympäristössä ollut hetken nuppua sen verran ettei tarvitse ainakaan ulkomaista rikollisuutta tukea ja roudaa toiselta puolelta maailmaa päihteitä suomeen..

[q]Vprobe, 17.4.2006 12:32:
Vai pitääkö sulle rautalangasta vääntää se fakta, että murha kohdistuu toiseen ihmiseen, pilven pajautus vaan omaan ruumiiseen? Pilvenpoltto on rikos jolla ei ole uhria
[/q]

Entäs passiivinen polttelu? Yritätkö väittää ettei pilven polttaminen vaikuta muiden terveyteen millään tavalla?

[q]Epailija, 17.4.2006 12:52:

Entäs passiivinen polttelu? Yritätkö väittää ettei pilven polttaminen vaikuta muiden terveyteen millään tavalla?
[/q]

Votiko kertoa minulle ne kerrat kun sinun on ollut kertakaikkiaan pakko haistella kannabissavua?
En minäkään kannata sitä että baarissa tai kadulla saa polttaa pilveä, mutta jos joku tekee sen kotonaan niin ei todellakaan vaikuta sun terveytees millään tavalla eikä siis sulle millääntavalla voi kuulua.

Jos nyt alat selittään jotain että sit kuitenki joku hirvee huumehörhö päättää polttaa puistossa pajarit ja sä satut nuuhkaseen sitä hajua pikkasen, niin ei kyllä kelpaa argumentiks että kannabiksen käytöstä tulee rankaista myös niitä jotka tekevät sen kotonaan poissa muiden silmistä / nenistä.

Sama ku leipäveittet kiellettäs sillä argumentilla että joku voi tehä ysiluokalla teknisen tunnilla moran ja puukottaa sillä pikkuveljeä.

[q]Cloud, 17.4.2006 12:22:
Millastas empiiristä tietoo sulla on? Ammatti käyttäjä noiden huumeiden saralla vai?[/q]Huumeidenkäyttäjää ei taida valitettavista työllisyystoimistojen sivuilta löytyä vaikka kuinka hakisi. Mutta joo, olen mä joskus polttanu paukut, ehkä toisetkin, ja seurannu aika sataa miljoonaa muuta ihmistä sataan miljoonaan kertaan kun nämä ovat sen tehneet, mitä sitten? Kertaakaan en muuten ole ruvennut riehumaan tai tappelemaan, onko mussa jotain vikaa?

[q]Mun valveutuneet mielipiteet on kyllä mielipiteitä jotka ovat saaneet alkunsa ihan kokemusten perusteella niiin tarjoilian ammatin kautta, sekä ihan ihmiskontakteista.[/q]No toihan kertokin jo paljon! Yksi kaksi vai monta? Paljonkos sä olet lukenut aiheesta, kerännyt tietoa ja seurannut sitä ensi kädeltä? Ja kerro nyt ihmeessä muuten mitä järkyttävää pilvenpolttajat sitten ovat tehneet nähtesi, ja tapahtuuko tälläistä useinkin? Musta ois ihan mielenkiintosta tietää mistä perseestä sä noi mielipitees revit.

[q]Niin ja kyllä imo mustakin sun jutut menee ihan mutu-osastolle tyyliin kun mä nyt vetelen näitä huumeita ja kuvittelen olevani kunnossa, niin kaikki on kunnossa.[/q]Whatta fuck? :D Hyvin sä vedät!

[q]Huomaatko patternin? Sä et pidä mun mielipiteitä minään ja mä en sun.. tämmöstä tää elämä ikävä kyllä on. Pystytkö sä sitä hyväksymään? Jotenkin en usko.[/q]Niinno, mä en pidä sun mielipiteitä oikein minään kun niille ei ole oikein mitään perustaa esitetty.

"Pystytkö sä sitä hyväksymään?" jne. Buhah, mees nyt palikka saunan taakse ruikuttamaan, siellä todellakin on vielä tilaa yhdelle, joka ei käytä yläpäätään.

[q]Vprobe, 17.4.2006 13:17:
Votiko kertoa minulle ne kerrat kun sinun on ollut kertakaikkiaan pakko haistella kannabissavua?
[/q]

Kertakaikkiaan pakko? Pari kertaa ihan sen takia että en tiennyt paikalla poltettavan pilveä.

[q]
En minäkään kannata sitä että baarissa tai kadulla saa polttaa pilveä, mutta jos joku tekee sen kotonaan niin ei todellakaan vaikuta sun terveytees millään tavalla eikä siis sulle millääntavalla voi kuulua.
[/q]

Et muistaakseni maininnut mitään omassa kodissa polttelusta, vaan puhuit ihan yleisesti. Toisaalta kyllähän sekin savu jossain vaiheessa sieltä asunnosta pakenee huonontaen näin ilmanlaatua ja siten välillisesti vaikuttaen myös muiden terveyteen. Lisäksi koska kyseessä on laiton nautintoaine, niin eikö olisi melkeinpä kansalaisvelvollisuus ilmoittaa asiasta viranomaisille?

[q]
Jos nyt alat selittään jotain että sit kuitenki joku hirvee huumehörhö päättää polttaa puistossa pajarit ja sä satut nuuhkaseen sitä hajua pikkasen, niin ei kyllä kelpaa argumentiks että kannabiksen käytöstä tulee rankaista myös niitä jotka tekevät sen kotonaan poissa muiden silmistä / nenistä.
[/q]

No enhän minä mitään sellaista väittänytkään. Sanoit vain, ettei kannabiksen polttelu ole muille mitenkään haitallista ja siinä olet yksiselitteisesti väärässä. Minkä tahansa polttelu vapauttaa ilmaan erilaisia aerosolihiukkasia, joiden hengittely ei ole terveellistä. Jos haluaa nauttia kannabiksensa muiden terveyttä vahingoittamatta niin sitä voi lykätä vaikkapa leivoksiin (tosin Ruotsissakin joku onnistui myrkyttämään tällaisilla leivoksilla useamman työkaverinsa).

[q]Epailija

Kertakaikkiaan pakko? Pari kertaa ihan sen takia että en tiennyt paikalla poltettavan pilveä.
[/q]

Valitettavaa ja vastuutonta polttelijoilta kun eivät sanoneet etukäteen tuntemattomille mitä tapahtuu. Toisaalta sinäkin olisit ihan hyvin voinut poistua paikalta jos kerran niin paljon sikittää passiivisen kannabissavun hengittämisen haitat.

[q]
Et muistaakseni maininnut mitään omassa kodissa polttelusta, vaan puhuit ihan yleisesti. Toisaalta kyllähän sekin savu jossain vaiheessa sieltä asunnosta pakenee huonontaen näin ilmanlaatua ja siten välillisesti vaikuttaen myös muiden terveyteen. Lisäksi koska kyseessä on laiton nautintoaine, niin eikö olisi melkeinpä kansalaisvelvollisuus ilmoittaa asiasta viranomaisille?
[/q]

Ehkä mainitsin ehkä en, jokatapauksessa sitä minä tässä tarkoitan.

Onko toi jokin vitsi että se savu jossain vaiheessa pakenee ja huonontaa yleistä ilmanlaatua? Niin tekee esim autot potenssiin 10 kertaa pahemmalla ratiolla kuin kannabis joten eikö samalla logiikalla autot pitäis kieltää koska passiivinen pakokaasun hengittäminen vaarantaa sun ja mun terveyden?

Ja viranomaisille ilmoittamisesta, kyllä se ilmeisesti on jonkinsortin lainsäädännöllinenkin velvollisuus viranomaisille ilmoittaa (mutua, en tiedä miten toi nyt oikeesti menee), mutta ei meikä ymmärrä mitä intressejä esim sulla ois nyt ilmottaa asiasta poliisille jos esim joku tällä foorumilla paljastas sulle viljelevänsä kannabista. Miten jonku henkilön kukkaharrastukset voi sun tai kenenkään muunkaan kansalaisen persettä kutittaa, jos siitä ei aiheudu harmia kenellekään?

[q]
No enhän minä mitään sellaista väittänytkään. Sanoit vain, ettei kannabiksen polttelu ole muille mitenkään haitallista ja siinä olet yksiselitteisesti väärässä. Minkä tahansa polttelu vapauttaa ilmaan erilaisia aerosolihiukkasia, joiden hengittely ei ole terveellistä. Jos haluaa nauttia kannabiksensa muiden terveyttä vahingoittamatta niin sitä voi lykätä vaikkapa leivoksiin (tosin Ruotsissakin joku onnistui myrkyttämään tällaisilla leivoksilla useamman työkaverinsa).
[/q]

Onko toi nyt oikeesti joku vitsi vai mitä? Mua alko oikeesti naurattaan ihan ääneen Oikeesti jos sua niin paljon sikittää pikku aerosolihiukkaset ja niiden vaikutus terveyteen niin hommaa ihmeessä hengityssuoja ja muuta pohjoisnavalle. Toi menee sulla ikävä kyllä jo väkisin väittämiseksi kun et parempaakaan argumentaatiota näkemyksillesi keksi.

Ja haluaisin muistuttaa herra Epailijaa silla faktalla, että tällä hetkellä kaikenlainen kannabiksen käyttö kaikissa muodoissaan on suomen lain mukaan rikos: Lääkekäyttö, keskellä metsää polttelu, kannabiskakun syönti, aivansama mikä, joukkoon mahtuu jokatapauksessa läjäpäin sellaisiakin skenaarioita mistä edes sinun esittämiä haittavaikutuksia (vrt Aerosolihiukkaset jotka pakenee ajan kuluessa huoneilmasta muiden hengitettäväksi *lmao**lmao**lmao*) ei tapahdu. Silti siitä rangaistaan kuin rikollista ja pyritään syrjäyttämään yhteiskunnasta. Eipä ole kenenkään etu ei.

[q]Vprobe, 17.4.2006 13:55:
Valitettavaa ja vastuutonta polttelijoilta kun eivät sanoneet etukäteen tuntemattomille mitä tapahtuu. Toisaalta sinäkin olisit ihan hyvin voinut poistua paikalta jos kerran niin paljon sikittää passiivisen kannabissavun hengittämisen haitat.
[/q]

No niinhän minä poistuinkin. Siinä vaiheessa vahinko oli kuitenkin jo tapahtunut. Myös julkisissa tiloissa on joutunut hengittelemään pilveä.

[q]
Ehkä mainitsin ehkä en
[/q]

Ei mitään ehkää. Et maininnut.

[q]
Onko toi jokin vitsi että se savu jossain vaiheessa pakenee ja huonontaa yleistä ilmanlaatua?
[/q]

Ei. Se on ihan faktaa.

[q]
Niin tekee esim autot potenssiin 10 kertaa pahemmalla ratiolla kuin kannabis joten eikö samalla logiikalla autot pitäis kieltää koska passiivinen pakokaasun hengittäminen vaarantaa sun ja mun terveyden?
[/q]

Ei, koska en sanonut että kannabis pitäisi tuon takia kieltää.

[q]
Ja viranomaisille ilmoittamisesta, kyllä se ilmeisesti on jonkinsortin lainsäädännöllinenkin velvollisuus viranomaisille ilmoittaa (mutua, en tiedä miten toi nyt oikeesti menee), mutta ei meikä ymmärrä mitä intressejä esim sulla ois nyt ilmottaa asiasta poliisille jos esim joku tällä foorumilla paljastas sulle viljelevänsä kannabista.
[/q]

Ei mulla henk. koht. olekaan mitään intressejä tehdä niin ellei polttelu minua jollain tavalla henkilökohtaisesti häiritsisi (esim. tapahtuisi naapurissa sellaisella intensiteetillä, että haju leviäisi käytävään tai jopa minun kämppääni asti). Toki vastaavin perustein voisi isännöitsijälle tehdä ilmoituksen vaikkapa tupakoijasta, joten laittomuus sinänsä ei ole tuossa mikään sen kummempi tekijä. Kyse nyt oli kuitenkin siitä kuuluuko asia millään tavalla minulle ja juu, kyllähän se tuossa mielessä kuuluu. Eri asia onkin sitten se, kiinnostaako se minua henkilökohtaisella tasolla.

[q]
Miten jonku henkilön kukkaharrastukset voi sun tai kenenkään muunkaan kansalaisen persettä kutittaa, jos siitä ei aiheudu harmia kenellekään?
[/q]

No kysymys kuuluukin: Miten niin ei aiheuta? Esimerkiksi: Kannabiksen polttelu sisätiloissa alentaa asunnon arvoa ihan siinä missä tupakointikin hajun tarttuessa, joten jos sattuu vuokrakämpässä polttelemaan, niin silloin aiheuttaa harmia asunnon omistajalle.

[q]
Onko toi nyt oikeesti joku vitsi vai mitä? Mua alko oikeesti naurattaan ihan ääneen Oikeesti jos sua niin paljon sikittää pikku aerosolihiukkaset ja niiden vaikutus terveyteen niin hommaa ihmeessä hengityssuoja ja muuta pohjoisnavalle. Toi menee sulla ikävä kyllä jo väkisin väittämiseksi kun et parempaakaan argumentaatiota näkemyksillesi keksi.
[/q]

No kyse ei ole siitä sikittääkö vai ei, vaan siitä onko se haitallista muille. Vastaus on "kyllä, se on haitallista". Sinun ylenkatsova asenteesi ja sisälukutaidon puute eivät sitä faktaa muuta miksikään, jollei sinulla ole tarjota faktaa siitä, että aerosolihiukkaset tekevät vastoin nykyistä tietoa _hyvää_ keuhkoille.

[q]Vprobe, 17.4.2006 14:04:
Ja haluaisin muistuttaa herra Epailijaa silla faktalla, että tällä hetkellä kaikenlainen kannabiksen käyttö kaikissa muodoissaan on suomen lain mukaan rikos: Lääkekäyttö, keskellä metsää polttelu, kannabiskakun syönti, aivansama mikä, joukkoon mahtuu jokatapauksessa läjäpäin sellaisiakin skenaarioita mistä edes sinun esittämiä haittavaikutuksia (vrt Aerosolihiukkaset jotka pakenee ajan kuluessa huoneilmasta muiden hengitettäväksi *lmao**lmao**lmao*) ei tapahdu. Silti siitä rangaistaan kuin rikollista ja pyritään syrjäyttämään yhteiskunnasta. Eipä ole kenenkään etu ei.
[/q]

Mikäköhän tämän muistutuksen pointti oli? En minä ole kannabiksen lailliseen asemaan ottanut sen kummemmin kantaa tässä vaan vain siihen onko sen polttelu muille haitallista vai ei. Jos et huomannut, niin otin myös tuon kannabiksen nauttimisen oraalisesti esiin esimerkkinä tavasta nauttia THC:tä niin, etteivät muut siitä joudu kärsimään.

Niin ja jos se on rikos, niin totta kai siitä rangaistaan kuin rikollista. D'uh.

[q]Epailija, 17.4.2006 14:08:

No niinhän minä poistuinkin. Siinä vaiheessa vahinko oli kuitenkin jo tapahtunut. Myös julkisissa tiloissa on joutunut hengittelemään pilveä.
[/q]

Ah joo. No voisin lohduttaa sua että tuskin kuolet ton takia keuhkosyöpään tai passivoidut tai saat psykoosia tai mitään muutakaan mitä kannabissavun päivittäisestä hengittämisestä pahimmillaan voi seurata. Joten ota ihan iisisti, jos elät itte muuten terveellisesti niin eiköhän ennuste sun loppuelämän terveydentilalle ole vallan hyvä

[q]
Ei mitään ehkää. Et maininnut.
[/q]

Ok, tarkistin, en maininnut. Mainitsin kuitenkin jälkeenpäni ja väärinkäsitys tuli jo korjattua. Mitäpä siitä vatvomaan enää.

[q]
Ei. Se on ihan faktaa.
[/q]

Ok. Jos tälle linjalle lähdetään niin sekin on faktaa että kun mä päästän anaalikaasuni ilmoille niin se lämmittää maapallon ilmastoa ja siitäkin on haittaa.

[q]
Ei, koska en sanonut että kannabis pitäisi tuon takia kieltää.
[/q]

Ok.

[q]
Ei mulla henk. koht. olekaan mitään intressejä tehdä niin ellei polttelu minua jollain tavalla henkilökohtaisesti häiritsisi (esim. tapahtuisi naapurissa sellaisella intensiteetillä, että haju leviäisi käytävään tai jopa minun kämppääni asti). Toki vastaavin perustein voisi isännöitsijälle tehdä ilmoituksen vaikkapa tupakoijasta, joten laittomuus sinänsä ei ole tuossa mikään sen kummempi tekijä. Kyse nyt oli kuitenkin siitä kuuluuko asia millään tavalla minulle ja juu, kyllähän se tuossa mielessä kuuluu. Eri asia onkin sitten se, kiinnostaako se minua henkilökohtaisella tasolla.
[/q]

Minunkaan mielestäni poltella ei saa niin että haju menee naapurikämppään. Ei myöskään kuunnella musiikkia niin lujalla että melu menee naapurikämppään. Yleensäkin mielestäni tulee noudattaa sellaisia periaatteita että otetaan toisetkin huomioon. Näin myös kannabista polttaessa tulee siis tehdä.

[q]
No kysymys kuuluukin: Miten niin ei aiheuta? Esimerkiksi: Kannabiksen polttelu sisätiloissa alentaa asunnon arvoa ihan siinä missä tupakointikin hajun tarttuessa, joten jos sattuu vuokrakämpässä polttelemaan, niin silloin aiheuttaa harmia asunnon omistajalle.
[/q]

Asiaa kuin asiaa voi harjoittaa niin että siitä aiheutuu vahinkoa. Onko keksitty mitään sellaista aktiviteettia jonka harjoittamisesta ei missään mahdollisessa skenaariossa voisi olla minkäänlaista haittaa? Jos sun linjalles lähdetään niin pilkkua toki voidaan nussia ja sanoa että lapsien teko alentaa vuokra-asunnon hintaa koska lapset saattaa repiä esim tapetit huonoon kuntoon, ja lapsien teosta on sen vuoksi haittaa asunnon omistajalle.

[q]
No kyse ei ole siitä sikittääkö vai ei, vaan siitä onko se haitallista muille. Vastaus on "kyllä, se on haitallista". Sinun ylenkatsova asenteesi ja sisälukutaidon puute eivät sitä faktaa muuta miksikään, jollei sinulla ole tarjota faktaa siitä, että aerosolihiukkaset tekevät vastoin nykyistä tietoa _hyvää_ keuhkoille.
[/q]

No tietty onhan se jossain hyvin minimaalisessa määrin kaikille haitallista, jos pilkkua jälleen nussitaan. Jos otetaan ne kaikki 2 aerosolimolekyylihiukkasta kuutiokilometriä kohti mitä kannabiksen poltto globaalisti aiheuttaa (näin karkea mutu -arvio, jokatapauksessa kannabissavun suhde puhtaaseen ulkoilmaan on niin NAURETTAVAN PIENI) niin tokihan siitä voidaan sanoa että "kyllähän se haittaa". Mut niin voidaan sanoa myös minun anaalikaasuistani, kuten myös sinun.

P.S Kaverin koiran nimi on pilkku.

edit: Miten muuten uskallat istua nuotiolla jos joku paistaa makkaraa? Siinähän sä vasta myrkkyjä keuhkoihis vedät. Pitäskö samalla logiikalla ruveta arvostelemaan makkaranpaistajia koska heidän harrastuksensa tuottaa kasvihuonekaasuja sekä muita päästöjä joista ennenpitkää 1 tai 2 molekyyliä sinunkin keuhkosi jossakin vaiheessa saavuttaa?

[q]Riku, 17.4.2006 11:00:
---
satumetsä, 17.4.2006 10:47:
Kyllä mun mielestä kannabiskin voi vaikuttaa ihmiseen arvaamattomasti, eri tavoilla jne... niinku viinakin

---
Ehkä, mutta ei aivokemian tasolla. Siinä ei mitkään mielipiteet auta.
[/q]

Niin kai.. en noista aivokemioista tiedä riittävästi .. tosin ei niistä kukaan kaikkea tiedä.