Vasemmistonuorten asunnosta löytyi kannabisviljelmä

[q]vinsku, 14.4.2006 17:34:
Pilvenpolttajat vaan jumittaa ja toistaa änkyttäen, että "e-ei tää p-p-pil-vvi mit-mit-ään p-pahaa tt-ttee"
[/q]
tää on sinällään aika mielenkiintoista, että millä perusteella luullaan kaikkien pilvenpolttajien olevan juuri sellainen rastahippi joka hiisaa 8 ketolaa nippiä per päivä

siksikö, koska se on niin helppoa? niinhän tuo kaljankin hakeminenkin on. mikä väittää sitä vastaan, että siitäkin osasta, jotka saattaisivat polttaa kannabista sen laillistuttua, eivät käyttäisi sitä vain viikonloppuperiaatteella niinkuin dokaaminen. ja eiväthän ihmiset edes dokaakaan joka viikonloppu

[q]astaroth, 14.4.2006 13:34:

ja se, että jokin on laitonta, ei todellakaan tarkoita sitä, että laki olisi ns. "järjenmukainen"
[/q]


Niinpä niin eivät kaikki lait ole kaikkien mielestä koskaan järjenmukaisia. Eiväthän ne serial killeritkään pidä itseään pahoina, tai niiden tuomioita oikeuden mukaisina.

Oikeasti eihän mikään laki ole kaikille järjenmukaisia..

[q]Cloud, 14.4.2006 19:07:
Niinpä niin eivät kaikki lait ole kaikkien mielestä koskaan järjenmukaisia. Eiväthän ne serial killeritkään pidä itseään pahoina, tai niiden tuomioita oikeuden mukaisina.

Oikeasti eihän mikään laki ole kaikille järjenmukaisia..
[/q]
tässä tapauksessa kärjistyksesi menee mielestäni metsään, koska on aika kaukaahaettua lähteä vertailemaan kannabiksen laittomuutta tappamiseen, joka on ollut globaalisti kiellettyä siitä lähtien, kun 10 käskyä hakattiin kiveen

tai siis onhan se siis ollut paaaaljon kaueminkin :D, mutta pointti on se, että nämä kaksi aihetta ovat sen verran kaukana toisistaan, ettei niitä tässä asiayhteydessä voi verrata

tunnen muutamia elämäntapapolttelijoita jotka polttelee ihan sen takia ku se on mukavaa, lähes joka päivä. Näissä kavereissa ei kyllä näy mitään merkkejä siitä että he olisivita poltelleet sen jälkeen kun vaikutus olisi rauennut.

No tästähän sais varmaan jokuvan että varsin addiktoivaa puuhaa, mutta esm 1 näistä kyseisistä kavereista on nyt ollut kuukausia täysin selvinpäin jonku lupauksen takia että ei polta ennenkuin seuraava oma sato kukkii.


Toki tässäkin on niitä jotka vetää kaiken yli.

Jos poltat 10 ketolaa päivässä, kasvatat 20 kasvia kokoajan vessassas. Voi käyttö hyvinkin tehdä paljon hallaa sulle. Kaikessa liika on liikaa, ja tässä nyt näemmä taas asiasta mitään tietämätön henkilö kärjistää asian niin että kaikki jotka polttavat paljon olisivat tuollaisia kokoajan. <- Fiktiota, typerää yleistämistä yhden tai muutaman tapauksen takia.

Sama alkoholissa.

Juntti A on orimattilasta, juntti keittää omat kotipolttosensa vessassaan. Juntti juo 2 pulloa pontikkaa päivässä. Väitätkö että se ei sitten muka näy henkilön käytöksessä jälkeenpäin/selvänä ollessa.

Budipäät on lepposia, ei niitä tarvi lynkata. Enemmän harmia on noista junteista jotka tappelee kännipäissään typeristä asioista.

pähkinänkuoressa: Esimerkit liikakäyttäjistä antaa vann vääristyneen kuvan. Tod näk olet tavannut PALJON enemmän vaikutuksen alaisena olevia/usein polttelevia kuin tiedätkään. Etkä edes ole sitä huomannut, koska juuri teidänlaisten "kärjistävien ihmisten takia" he ovat hyvin hiljakseen siitä. Ei tarvitse tuomita/valistaa jos asiasta ei tiedä mitään.

[q]astaroth, 14.4.2006 19:14:
---
Cloud, 14.4.2006 19:07:
Niinpä niin eivät kaikki lait ole kaikkien mielestä koskaan järjenmukaisia. Eiväthän ne serial killeritkään pidä itseään pahoina, tai niiden tuomioita oikeuden mukaisina.

Oikeasti eihän mikään laki ole kaikille järjenmukaisia..

---

tässä tapauksessa kärjistyksesi menee mielestäni metsään, koska on aika kaukaahaettua lähteä vertailemaan kannabiksen laittomuutta tappamiseen, joka on ollut globaalisti kiellettyä siitä lähtien, kun 10 käskyä hakattiin kiveen

tai siis onhan se siis ollut paaaaljon kaueminkin :D, mutta pointti on se, että nämä kaksi aihetta ovat sen verran kaukana toisistaan, ettei niitä tässä asiayhteydessä voi verrata
[/q]


Musta on periaatteessa aika triviaalia se onko jokin asia ollut kiellettyä kauan vai ei?
Musta toi sun heittos, että uutta asiaa ei sais laittaa pahaksi tai paheksua on jotenkin täysin absurdia. Pitäiskö sarjamurhat tai murhat yleensä hyväksyä jos ne keksittäis vasta nyt??

Ei voi mitään. Edelleen olen samaa mieltä Mikään laki ei sovi kaikille ja on epämieluisa. EIkä kaikkien mielestä järkevä. Ei se tee silti siitä laista huonoa, että se joillekin on typerä.

[q]RiD,

Budipäät on lepposia, ei niitä tarvi lynkata. Enemmän harmia on noista junteista jotka tappelee kännipäissään typeristä asioista.

pähkinänkuoressa: Esimerkit liikakäyttäjistä antaa vann vääristyneen kuvan. Tod näk olet tavannut PALJON enemmän vaikutuksen alaisena olevia/usein polttelevia kuin tiedätkään. Etkä edes ole sitä huomannut, koska juuri teidänlaisten "kärjistävien ihmisten takia" he ovat hyvin hiljakseen siitä. Ei tarvitse tuomita/valistaa jos asiasta ei tiedä mitään.

[/q]

Mut toikin on kärjistämistä. sillä ei kaikki budipäät ole irl lepposia ja tekevät hallaa. kun taasen useat alkoholia paljonkin juovat ovat erittäin leppoisia ja rauhallisia ja tulevat vaan rauhallisemmiksi, nukkuvaisemmiksi, itkeväisemmiksi etc.

Kumpikin aine vaikuttaa erilailla eri ihmisiin. Rähinäviinaa käyttää vain useampi joten siinä eri asteet näkyvät selvemmin. Jos pudiakin poltais useampi väitän, että erilaisia käytöksiäkin näkyis enemmän.


Ihan jo baari työskentelyni kautta näen ihmisiä jotka muuttuvat lauhkeammiksi ja "itkevimmiksi/ naismaisemmiksi" <- miehet kun saavat myös viinaa, etc asioita. Äitini hyvä ystävä joka bunkkaa meillä jatkuvasti on alkkis ja hyvä ettei itkua väännä ku vetää viinaa liikaa, agressiota näy missään. Esimerkkejä voisin jatkaa vaikka paljon.

Elikäs Ihan samaa yleistystä näkyy tossa alkoholissakin, että kaikki riehuis kännissä tai olis tosiaankin agressiivisia. Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa.

[q]Cloud, 14.4.2006 21:56:
Pitäiskö sarjamurhat tai murhat yleensä hyväksyä jos ne keksittäis vasta nyt??
[/q]
[q]astaroth, 14.4.2006 19:14:
pointti on se, että nämä kaksi aihetta ovat sen verran kaukana toisistaan, ettei niitä tässä asiayhteydessä voi verrata
[/q]
tuollainen vertauskuva on överiksi heitettyä spekulaatiota. vai luuletko tosiaan, että jos murhaaminen keksittäisiin vasta nyt, niin ihmiset olisivat "ui, vähänks siistii! tää sallitaan kirjoissa ja kansissa!"?

[q]Cloud, 14.4.2006 21:56:
Ei voi mitään. Edelleen olen samaa mieltä Mikään laki ei sovi kaikille ja on epämieluisa. EIkä kaikkien mielestä järkevä. Ei se tee silti siitä laista huonoa, että se joillekin on typerä.
[/q]
kannabiksen laillistamisen puolestapuhuvat massat ovat varmaankin hieman eri mittasuhteessa verrattuna murhien laillistamisen (olkoon nyt esimerkkinä) puolestapuhuviin - paitsi ellei tosissaan ajatella, että ihmiset olisivat murhaamisen laillistamisen kannalla. että minusta asia olisi vähintäänkin julkisen keskustelun arvoinen

Jonkinasteinen deja vu...
eikö tätä keskustelua saada pysymään tuolla?

[q]Cloud, 14.4.2006 22:04:
Mut toikin on kärjistämistä. sillä ei kaikki budipäät ole irl lepposia ja tekevät hallaa. kun taasen useat alkoholia paljonkin juovat ovat erittäin leppoisia ja rauhallisia ja tulevat vaan rauhallisemmiksi, nukkuvaisemmiksi, itkeväisemmiksi etc.

Kumpikin aine vaikuttaa erilailla eri ihmisiin. Rähinäviinaa käyttää vain useampi joten siinä eri asteet näkyvät selvemmin. Jos pudiakin poltais useampi väitän, että erilaisia käytöksiäkin näkyis enemmän.
[/q]...Paitsi että alkoholin erilaiset vaikutukset ihmisissä johtuvat siitä että alkoholi todella vaikuttaa jokaiseen ihmiseen aivokemian tasolla eri tavalla. Pilven polttelun vaikutukset johtuvat lähinnä lajikkeen tyypistä ja annoksen määrästä. Näin olen ainakin antanut itselleni kertoa.

[q]Cloud, 14.4.2006 22:04:
---
RiD,

tsädääm -klip-

[/q]


tottakai kärjistän mäkin jos sille linjalle lähetään, se tossa oliki pointtina :D

Mitäs ihmeellistä tässä on. 500 000 suomalaista on kokeillut kannabista. Ja eiköhän tuosta joukosta muutama kotikasvattajakin löydy

[q]astaroth, 14.4.2006 22:33:


kannabiksen laillistamisen puolestapuhuvat massat ovat varmaankin hieman eri mittasuhteessa verrattuna murhien laillistamisen (olkoon nyt esimerkkinä) puolestapuhuviin - paitsi ellei tosissaan ajatella, että ihmiset olisivat murhaamisen laillistamisen kannalla. että minusta asia olisi vähintäänkin julkisen keskustelun arvoinen
[/q]

Vähemmistö se silti on. Musta se, että puolesta puhuu 1000 tai miljoona on aika triviaali määrä silti meidän kokoisen maailmanmäärän silmissä. Suuresta vähemmistöstä on kuitenkin kyse.

[q]Riku, 14.4.2006 23:43:

...Paitsi että alkoholin erilaiset vaikutukset ihmisissä johtuvat siitä että alkoholi todella vaikuttaa jokaiseen ihmiseen aivokemian tasolla eri tavalla. Pilven polttelun vaikutukset johtuvat lähinnä lajikkeen tyypistä ja annoksen määrästä. Näin olen ainakin antanut itselleni kertoa.
[/q]

Ja kannabis ei vaikuta ihmisiin sitten sielä aivokemian tasolla? ehh..

Ja kuten sanoin, kyllähän se alkoholinkin vaikutus riippuu määrästä kuten jo aikaisemmin huomioitiin.

Näin minä olen ainakin antanut istelleni kertoa.

[q]Cloud, 15.4.2006 13:34:
Ja kannabis ei vaikuta ihmisiin sitten sielä aivokemian tasolla? ehh..
[/q]

No just Kannabis ja alkoholi vaikuttavat aivokemioihin, mutta täysin eri tavoilla. Siitä johtuu tyypillinen käyttäytyminen em. aineiden vaikutuksen alaisena.

[q]Cloud, 15.4.2006 13:33:
Vähemmistö se silti on. Musta se, että puolesta puhuu 1000 tai miljoona on aika triviaali määrä silti meidän kokoisen maailmanmäärän silmissä. Suuresta vähemmistöstä on kuitenkin kyse.
[/q]
montako puolestapuhujaa tarvittiin hollannissa ja saksassa?

[q]Hyzenthlay, 15.4.2006 14:09:
---
Cloud, 15.4.2006 13:34:
Ja kannabis ei vaikuta ihmisiin sitten sielä aivokemian tasolla? ehh..

---


No just Kannabis ja alkoholi vaikuttavat aivokemioihin, mutta täysin eri tavoilla. Siitä johtuu tyypillinen käyttäytyminen em. aineiden vaikutuksen alaisena.
[/q]

Tyypillinen kuten tässä on jo huomioitu, suuntaan jos toiseen tota "käyttäytymistä" ylivedetään/stereotypisoidaan/ karrikoidaan aika pahasti. Kuten jo esim ridin kanssa tossa huomattiin.

[q]astaroth, 15.4.2006 16:15:
---
Cloud, 15.4.2006 13:33:
Vähemmistö se silti on. Musta se, että puolesta puhuu 1000 tai miljoona on aika triviaali määrä silti meidän kokoisen maailmanmäärän silmissä. Suuresta vähemmistöstä on kuitenkin kyse.

---

montako puolestapuhujaa tarvittiin hollannissa ja saksassa?
[/q]

Montako vastustajaa tarvitaan? Tätähän me voidaan käännellä ja väännellä loputtomasti jos sitä joku vaan haluaa.

[q]Juhgu, 15.4.2006 14:17:
---
Cloud, 15.4.2006 13:33:
---
Vähemmistö se silti on. Musta se, että puolesta puhuu 1000 tai miljoona on aika triviaali määrä silti meidän kokoisen maailmanmäärän silmissä. Suuresta vähemmistöstä on kuitenkin kyse.
---


Vähemmistöstä toki, mutta enpä tiedä suuresta vähemmistöstä. Ainakin Suomessa kannabiksen laillistamisen puolestapuhujat alkavat olla jo sen verran suuri (ja aktiivinen?) joukko ettei asiaa kohta voida enää olankohautuksella pitää pimenossa.
[/q]

Enhän mä ole sanonutkaan, että sitä pimennossa tarvitsis pitää, toisaalta en mä koe ainakana atm, että vaikka asia tulis mitenkään suuren julkisuuden eteen ni tilanne siitä suurelti muuttuisi. Enkä kyllä koe että sekään paha asia olis oikeasti.

Jos nyt topic palatakseni, niin kyllähän juttu on niin, että tossa rikottiin lakia ja lain rikkomisesta kuuluu saada rangaistus. Se, että se nousi lehtiin on ehkäpä typerää, mutta rangaistuksen antaminen ei. Rikos ja rangaistus niin se vain meillä toimii ja hyvä niin.

[q]Cloud, 15.4.2006 17:52:
Montako vastustajaa tarvitaan? Tätähän me voidaan käännellä ja väännellä loputtomasti jos sitä joku vaan haluaa.
[/q]
ero menee mielestäni kuitenkin siinä, että kannabiksen laillistamisen puolesta puhuu moni hyvin perusteltu arqumentti, mutta vastaan ei monilla tunnu olevan muuta sanottavaa, kuin että "se on huume ja se on pahasta"

[q]Cloud, 15.4.2006 17:49:
Tyypillinen kuten tässä on jo huomioitu, suuntaan jos toiseen tota "käyttäytymistä" ylivedetään/stereotypisoidaan/ karrikoidaan aika pahasti. Kuten jo esim ridin kanssa tossa huomattiin.
[/q]

Joo, mutta kun sillä on fysiologinen perusta. Eikä tässä tapauksessa ole syytä tartaksella ketään yksilönä, vaan ihmisiä nimenomaan ryhmänä.