Psykedeelien laillistaminen

[q]John, 2.3.2006 20:11:
---
jago, 2.3.2006 19:48:
kyllä määkin hyväksyisin kaikkien huumeiden käytön lääkkeinä. monia lääkkeitäkin voi käyttäää väärin ja on väärin kieltää ihmiseltä lääke siksi että joku joskus on käyttänyt sitä päihtymistarkoituksessa

---


Niinpä! Tai sen takia että se on aiheuttanut muita ongelmia. Hyvänä esimerkkinä talidomidi, joka aiheutti 50- ja 60-luvuilla tuhansille lapsille vaikeita raajojen ja sisäelinten epämuodostumia kun äidit olivat käyttäneet lääkettä aamupahoinvointin raskauden aikana. Tämän takia lääke kiellettiin kokonaan 25:ksi vuodeksi, kunnes huomattiin että sillä on monta muuta käyttöaluetta. Se esimerkiksi hidastaa hi-viruksen lisääntymistä, ja tehoaa sellaiseen myeloomaan johon mikään muu hoito ei auta.

Suurin osa tässä gallupissa äänestäneet ovat todennäköisesti vain vilkaisseet otsikkoa ja tehneet mustavalkoisen "drugs are good/baad, mmkaay"-päätelmän, miettimättä että kahden ääripään väliin tosiaan mahtuu monta varteenotettavaa vaihtoehtoa.
[/q]
no se johtuu kyllä vaihtoehdoista. itsekkin äänestin laittomaksi koska ei niitä pitäisi ruokakaupoissa saati alkoissa myydä, mutta jos vaihtoehtona olisi ollut laillistetaan lääkkeenä olisin vastannut sen ja niinkuin aikasemmin sanoin on ihmisten oma asia jos ne käyttää lääkkeitä tai huumeita väärin. en nää viikonlopun räkäkännissä tai pillerissä mitään eroo. molemmat yhtä epäterveellisiä

[q]John,
Suurin osa tässä gallupissa äänestäneet ovat todennäköisesti vain vilkaisseet otsikkoa ja tehneet mustavalkoisen "drugs are good/baad, mmkaay"-päätelmän, miettimättä että kahden ääripään väliin tosiaan mahtuu monta varteenotettavaa vaihtoehtoa.
[/q]

Tämän pohjalta mietinkin uskaltaisko sitä aloittaa holocausti väitettä kritisoivan topikin, vai saisko sieltä vaan turhaan selkäänsä ja natsi leiman otsaansa?

[q]Damien, 2.3.2006 20:56:
---
John,
Suurin osa tässä gallupissa äänestäneet ovat todennäköisesti vain vilkaisseet otsikkoa ja tehneet mustavalkoisen "drugs are good/baad, mmkaay"-päätelmän, miettimättä että kahden ääripään väliin tosiaan mahtuu monta varteenotettavaa vaihtoehtoa.

---


Tämän pohjalta mietinkin uskaltaisko sitä aloittaa holocausti väitettä kritisoivan topikin, vai saisko sieltä vaan turhaan selkäänsä ja natsi leiman otsaansa?
[/q]

Aloitas muutes. Aihe olisi nimittäin aika mielenkiintoinen IMO.

[q]Damien, 2.3.2006 20:56:
---
John,
Suurin osa tässä gallupissa äänestäneet ovat todennäköisesti vain vilkaisseet otsikkoa ja tehneet mustavalkoisen "drugs are good/baad, mmkaay"-päätelmän, miettimättä että kahden ääripään väliin tosiaan mahtuu monta varteenotettavaa vaihtoehtoa.

---


Tämän pohjalta mietinkin uskaltaisko sitä aloittaa holocausti väitettä kritisoivan topikin, vai saisko sieltä vaan turhaan selkäänsä ja natsi leiman otsaansa?
[/q]
eriasia. siellä olleet oikeesti todistaa sen olemassa olosta(kaikki)
tietenkin huumeissa on jonkinverran niitä joilla on huonoja kokemuksia mutta niin on ruuassakin.
ja liian veden vetäminenkin voi tappaa, silti jokainen vettäjuova ei kuole tai kerro hirmukokemuksistaan vedenkanssa

[q]jago, 2.3.2006 21:03:
---
Damien, 2.3.2006 20:56:
---
John,
Suurin osa tässä gallupissa äänestäneet ovat todennäköisesti vain vilkaisseet otsikkoa ja tehneet mustavalkoisen "drugs are good/baad, mmkaay"-päätelmän, miettimättä että kahden ääripään väliin tosiaan mahtuu monta varteenotettavaa vaihtoehtoa.

---


Tämän pohjalta mietinkin uskaltaisko sitä aloittaa holocausti väitettä kritisoivan topikin, vai saisko sieltä vaan turhaan selkäänsä ja natsi leiman otsaansa?

---

eriasia. siellä olleet oikeesti todistaa sen olemassa olosta(kaikki)
tietenkin huumeissa on jonkinverran niitä joilla on huonoja kokemuksia mutta niin on ruuassakin.
ja liian veden vetäminenkin voi tappaa, silti jokainen vettäjuova ei kuole tai kerro hirmukokemuksistaan vedenkanssa
[/q]

Onneks jokainen vettä maistellut tiedostaakin ne hyvät puolet ja hehkuttaa niitä ylettömästi suostumatta ottamaan huomioon niitä, jotka ovat sattuneet johonkin rapakkoon hukkumaankin.

Eikä muuten todista holocaustista yhtään mitään yksikään siellä kuolleista. Hengissä selvinneetkin puhuvat vaan niistä auringonpaisteisista päivistä ja hyvin hoidetuista kukkaistutuksista, hyvät asiathan ovat ainoita jota tulee ottaa huomioon elääkseen positiivisesti latautunutta elämää!

Ai niin, mutta tämähän olikin eri asia.

[q]jago,
eriasia. siellä olleet oikeesti todistaa sen olemassa olosta(kaikki)
tietenkin huumeissa on jonkinverran niitä joilla on huonoja kokemuksia mutta niin on ruuassakin.
ja liian veden vetäminenkin voi tappaa, silti jokainen vettäjuova ei kuole tai kerro hirmukokemuksistaan vedenkanssa
[/q]

Ei ole ja todistit juuri pelkoni oikeaksi, asia mielletään jo yleiseksi totuudeksi vaikka varsinaisia "todisteita" näiden todistusten lisäksi ei ole. Tällöin asiasta on vaikea käydä debaattia, koska maapallohan on littana ja psykedeeleistä tulee hulluksi ;)

edit: turhat holokausti flamet, keskustelu jatkuu yleisellä puolella.

[q]Damien, 2.3.2006 21:13:

*klip*

[/q]

- yleinen keskustelu - holokausti
:)

[q]Damien, 2.3.2006 21:13:
Ei ole ja todistit juuri pelkoni oikeaksi, asia mielletään jo yleiseksi totuudeksi vaikka varsinaisia "todisteita" näiden todistusten lisäksi ei ole. Tällöin asiasta on vaikea käydä debaattia, koska maapallohan on littana ja psykedeeleistä tulee hulluksi ;)
[/q]

Joo ei ole todisteita, mitä nyt 6M juutalaista kuoli (joo, väestökirjanpito oli keksitty, ja natsit oli sen mestareita - ihan IBM:n laskukoneet käytössä) ja kaikki hengissä selvinneet kertoivat yksityiskohtaisesti miten se hoidettiin.

Mitä jos lukisit muutakin kuin uusnatsien blogeja, vois tulla vähän fiksumpaa läppää sulta. Ja eipä haittais jos keskittyisit hehkuttamaan holokaust-kieltämistäsi white power -saiteilla, ei nimittäin hirveän hyvin natsaa klubbaus-meininkiin. Ihan näin ystävällisenä pyyntönä vaan - saattaa täälläkin olla muutama ihminen jonka sukulainen tapettiin ko. leireillä.

Jeah, ei enää de-reilata holocaustista täällä. Oon duunaamassa tästä topikkia yleiseen...

edit: ja ihan ystävällisenä pyyntönä ei tarttis natsiksi haukkua, kun en kerta kaikkisesti edusta sitä näkemystä, enkä mielestäni ole mitään sen suuntaista edes maninnut.

[q]p3trus, 2.3.2006 21:32:
---
Damien, 2.3.2006 21:13:
Ei ole ja todistit juuri pelkoni oikeaksi, asia mielletään jo yleiseksi totuudeksi vaikka varsinaisia "todisteita" näiden todistusten lisäksi ei ole. Tällöin asiasta on vaikea käydä debaattia, koska maapallohan on littana ja psykedeeleistä tulee hulluksi ;)

---


Joo ei ole todisteita, mitä nyt 6M juutalaista kuoli (joo, väestökirjanpito oli keksitty, ja natsit oli sen mestareita - ihan IBM:n laskukoneet käytössä) ja kaikki hengissä selvinneet kertoivat yksityiskohtaisesti miten se hoidettiin.

Mitä jos lukisit muutakin kuin uusnatsien blogeja, vois tulla vähän fiksumpaa läppää sulta. Ja eipä haittais jos keskittyisit hehkuttamaan holokaust-kieltämistäsi white power -saiteilla, ei nimittäin hirveän hyvin natsaa klubbaus-meininkiin. Ihan näin ystävällisenä pyyntönä vaan - saattaa täälläkin olla muutama ihminen jonka sukulainen tapettiin ko. leireillä.
[/q]
no kyllä mäkin ihmettelisin jos saksalaisilla ja niillä mailla jotka saksan vallan alle joutui kummasti oli noin suuri heitto juutalaisten määrässä heikäläisten väestökirjanpidoissa
sillä missä huoneessa ne ne juutalaiset, homot ja muut vastaavat siellä kaasutti ei ole merkitystä, mutta uskon tässä tapauksessa niiden pelastuneiden sanoihin enemmän, ne varmaan tietää paremmin kuin mä tai kukaan täällä aiheesta mahdollisesti keskusteleva.

[q]anniharha, 2.3.2006 21:09:
Onneks jokainen vettä maistellut tiedostaakin ne hyvät puolet ja hehkuttaa niitä ylettömästi suostumatta ottamaan huomioon niitä, jotka ovat sattuneet johonkin rapakkoon hukkumaankin.
[/q]

Hyvä esimerkki mainitsemastani ääripää-ajattelusta.*vink* Se, että täällä olen puolustanut psykedeelien käyttömahdollisuuksia psykiatriassa ja lääkkeinä, ei tarkoita sitä etten olisi tietoinen vääränlaisen käytön vaaroista. Olen joutunut turhankin läheltä todistamaan lääkkeiden, huumeiden ja alkoholin negatiivisia vaikutuksia ihmisiin. Kyse on siitä miten ja miksi aineita käyttää. Esimerkiksi toinen mainitsemistani itsehoitovalmisteista voi oikein käytettynä estää hengenvaarallisen allergisen reaktion, mutta väärin käytettynä aiheuttaa voimakasta ahdistusta, hallusinaatioita, ja elintoimintojen heikkenemistä.

[q]John, 2.3.2006 16:30:
Juuri niitä urbaanilegendoja. ;)
[/q]

Paitsi että tuon mattojutun olen kuullut henkilöltä, joka oli yksi niistä matolta maanittelijoista. *g*

Edit: Ei niin, ettenkö voisi muistaa väärin tai että tämä henkilö olisi sepittänyt omiaan. ;) Tämän takia anekdootit eivät missään yhteydessä kelpaa pitäväksi todisteeksi mistään.

[q]John, 2.3.2006 22:03:
---
anniharha, 2.3.2006 21:09:
Onneks jokainen vettä maistellut tiedostaakin ne hyvät puolet ja hehkuttaa niitä ylettömästi suostumatta ottamaan huomioon niitä, jotka ovat sattuneet johonkin rapakkoon hukkumaankin.

---


Hyvä esimerkki mainitsemastani ääripää-ajattelusta.*vink*
[/q]

Juu, ääripääajattelua tahdoinkin korostaa. Asia on aina kiero, jos sitä katsoo ainoastaan toisesta suunnasa, riippumatta suunnan puolesta Mielestäni on turha lähteä perustelemaan omaakaan kantaansa, jos ei toista laitaa osaa objektiivisesti tarkastella. Muuten päästään taas tähän perinteiseen nk. happopäähipit vs. pelkuriurpot -vastakkainasetteluun, joka antaa kyllä molempien puolien keskustelijoista varsin aivottoman kuvan.

Itse en laillistamisen kannalla ole, en luomu- enkä kemiallisesti valmistettujenkaan. Laillistamisella käsitän sen tilanteen, että psykedeelit olisivat suhtkoht vapaasti saatavilla ja näin myös väärinkäyttö mahdollistuisi.

Tottakai jos ko. aineista saa jalostettua toimivia ja luotettavia lääkkeitä joista saisi haitat minimoitua, on laillistaminen jo ihan eri kysymys. Mutta huumepsykedeelit vapaassa levikissä,

[q]Dementation, 2.3.2006 16:52:
Millä todistat etteivät appelsiinit oikeasti ajattele?

On kovin yleistä väittää että joku on hullu, koska näkee, kuulee tai muuten aistii jotain mitä muut eivät aisti mitenkään. Jos joku näkee huoneessa vaikkapa karhun ja muut eivät, on helppoa väittää ettei sitä siellä ole, mutta voitko todella todistaa, ettei ole olemassa jotain, mitä emme ehkä yleensä aisti, mutta jokin aivojemme käyttämätön osa voisi aistia? Materia ei ole kaikki mitä on olemassa.
[/q]

Haha. Voitko todistaa, ettei huoneessasi ole hepreaa osaavaa näkymätöntä avaruusjänistä, joka osaa teleporttailla pois tieltäsi? Et voi ja moisen vaatiminen tai odottaminen on järjetöntä. Ei ole syytä olettaa mitään, mistä ei ole mitään näyttöä etenkään jos se on ristiriidassa muun näytön kanssa. Appelsiinien ajattelu on yksi tällainen asia, niillä ei ole mitään elintä, missä ajattelua tapahtuisi eikä niistä myöskään saa kovin kaksisia aivokäyriä irti. Mitä aivoihimme tulee, niin niissä ei ole mitään osaa, minkä olisi syytä olettaa aistivan jotain metafyysistä - puhumattakaan sitten siitä että tuo "käyttämätön osa" on muutenkin yhtä lailla urbaania legendaa kuin appelsiinitripit.

Niin ja hei, jos aivoissamme olisi käyttämätön osa, joka aistisi jotain, mitä normaalisti emme aisti, niin _se_ pitäisi pystyä osoittamaan. Todistustaakka on sillä, joka tällaisen väitteen tekee ja jos se tosiaan pitää paikkansa, niin silloin sen todentamisen pitäisi todella olla mahdollista.

Dementation - saitpas heti hyvän vastauksen Epailijalta :D

[q]Amokk, 2.3.2006 20:34:
Kerronpa tarinan ystävästäni.

*snip*
[/q]

Amokk... Oletko Sinä tämä ystävä? Minusta tuntuu, että olet.

[size=8],) Anteeksi, oli pakko.[/size]

[q]Epailija, 2.3.2006 23:00:
---
John, 2.3.2006 16:30:
Juuri niitä urbaanilegendoja. ;)

---


Paitsi että tuon mattojutun olen kuullut henkilöltä, joka oli yksi niistä matolta maanittelijoista. *g*
[/q]
Jep, uskon. Kyse kuitenkin lienee siinä tapauksessa dekstrometorfaanista, huomattavasti psykedeelejä intensiivisempi dissosiatiivi. Kun asian mainitsit, muistin tarinan tutusta joka ei meinannut päästä 20 cm leveän ojan yli kyseisen aineen alaisena...*ding**nauru*

Edit: niistä appelsiini-ihmisistä ja aurinkoon tuijoittajista ei kuitenkaan ole missään alan julkaisuissa mainintoja, vaikka ovat jo sen verran vakavia tapauksia että niistä todennäköisesti olisi edes jotakin raportteja lääkäreiltä...

[q]anniharha, 2.3.2006 23:00:
Tottakai jos ko. aineista saa jalostettua toimivia ja luotettavia lääkkeitä joista saisi haitat minimoitua, on laillistaminen jo ihan eri kysymys. Mutta huumepsykedeelit vapaassa levikissä,
[/q]
Juu ei vapaassa levikissä, sitä olen alusta asti korostanutkin. Joskus joutuu kuitenkin punnitsemaan haitat vs. hyödyt, ja lopputulos voi olla että huumausaineen antaminen potilaalle on vähemmän haitallinen vaihtoehto kuin hoitamatta jättäminen.

Pakko tehdä vertaus alkoholiin, vaikka monet varmaan älähtävät kun alkoholihan ei oo huume!!! Terapiassa annettu pieni määrä psykedeeliä voi verrata siihen että potilaalle annetaan valvonnan alla sellainen määrä alkoholia että tulee rentoon hiprakkaan tai pikku humalaan. Tapa millä viihde- ja väärinkäyttäjät vetävät ainetta voidaan rinnastaa kovaan kännäämiseen joka johtaa vahvaan humalatilaan ja hallinnan menettämiseen (ja kaiken lisäksi ilman valvontaa). Psykedeelien neurotoksisuuskin on suurin piirtein samaa luokkaa, joten analogia ei ole siltäkään osin täysin hatusta vedetty. :)

[q]Tapsa, 2.3.2006 23:12:
Dementation - saitpas heti hyvän vastauksen Epailijalta :D
[/q]

oletinkin saavani.

[q]Epailija, 2.3.2006 23:07:
Haha. Voitko todistaa, ettei huoneessasi ole hepreaa osaavaa näkymätöntä avaruusjänistä, joka osaa teleporttailla pois tieltäsi?[/q]

En voi, enkä siten väitä ettei sellaista olisi... Voi olla, mutta ikävä kyllä, en osaa sitä aistia tai sen kanssa kommunikoida, mutta jos kerrot sellaisen täällä olevan, en automaattisesti leimaa sinua hulluksi...

[q] Et voi ja moisen vaatiminen tai odottaminen on järjetöntä. Ei ole syytä olettaa mitään, mistä ei ole mitään näyttöä etenkään jos se on ristiriidassa muun näytön kanssa. Appelsiinien ajattelu on yksi tällainen asia, niillä ei ole mitään elintä, missä ajattelua tapahtuisi eikä niistä myöskään saa kovin kaksisia aivokäyriä irti. Mitä aivoihimme tulee, niin niissä ei ole mitään osaa, minkä olisi syytä olettaa aistivan jotain metafyysistä - puhumattakaan sitten siitä että tuo "käyttämätön osa" on muutenkin yhtä lailla urbaania legendaa kuin appelsiinitripit.
[/q]

Se että käyttämätöntä osaa voisi käyttää johonkin sellaiseen mitä emme vielä osaa, on lähinnä haaveilua, koska luultavasti ns. "käyttämätön" osa on vaan varastointi- sekä muiden alueiden avustustyöskentelyyn tarkoitettua, mutta tekstini pointti oli pitää mieli avoinna sille, "mitä jos sittenkin..?" ajatukselle, sen sijaan että kaikkea mitä ei voi todistaa, pitää tylyttää...

[q]
Niin ja hei, jos aivoissamme olisi käyttämätön osa, joka aistisi jotain, mitä normaalisti emme aisti, niin _se_ pitäisi pystyä osoittamaan. Todistustaakka on sillä, joka tällaisen väitteen tekee ja jos se tosiaan pitää paikkansa, niin silloin sen todentamisen pitäisi todella olla mahdollista.
[/q]

uskotko mihinkään mitä ei ole todistettu tieteellisesti?

(Mä kerään tähän noita puolesta ja vastaan -linkkejä threadin varrelta joskus kun mulla on oikein energinen päivä. Keskustelunavauslinkki on ainakin näköjään vanhentunut aikapäiviä sitten.)