Päihteiden historia

[q]phanatic, 17.9.2005 12:24:
Uskotko että joku muu kuin tiede voi selittää sen paremmin?[/q]Mahdollisesti jokin tiede josta meillä ei ole vielä aavistustakaan, tai sitten jokin asia jota suurin osa tuskin edes pitäisi tieteenä. Minun pyrkimykseni on vain saada teidät tajuamaan, että mahdollisuuksia on niin lukematon määrä, että on mielestäni typerää ruveta sulkemaan pois asioita, joita emme edes voi ymmärtää.

[q]pHaze, 17.9.2005 12:22:
Et nyt käsittänyt. Jokainen ei luo omaa todellisuuttaan yksilöinä, mutta pidän mahdollisena, että on muita elämänmuotoja joilla on aivan erilainen todellisuus. Universumi ja maailmankaikkeus on perkeleen iso mesta, eikä se välttämättä ole edes ainoa laatuaan. Ymmärrätkö sinä millaisia mahdollisuuksia tuo avaa, varsinkin jos yhtälöön lisätään esim. ajan loputtomuus?[/q]
Joo, jokin toinen elämänmuoto voisi olla vaikkapa puhdasta järjestäytynyttä energiaa, ja varmasti universumi olisi aika erilainen paikka sille. Mutta se olisi silti sama universumi. Ei ole mitään pienintäkään perusteen rahtua väittää mitään muuta. Ja jos on muita universumeita, niissä voi toki olla erilaiset luonnonlaitkin jopa, mutta se ei merkitse mitään meidän universumimme kannalta. Tätä on hyvin paljon myös tutkittu, että ovatko luonnonlait samanlaiset kautta koko universumimme, ja poikkeuksetta havainnot ovat vahvistaneet tämän oletuksen.

Mitä tulee ajan mahdolliseen loputtomuuteen, niin mitä sitten? Universumi kehittyy fysiikan lakien mukaisesti, ei siinä ole mitään mystistä. Totuuden vuoksi, on spekuloitu ja jopa orastavaa näyttöä siitä, että jotkin luonnonvakiot muuttuvat ajan myötä, mutta jos niin on, se on vain seikka, jonka tulevien fysiikan teorioiden tulee selittää.

[q]Hehe, mietin ihan samaa sinusta. Sinulle tiede on uskonto, jolla voi selittää aivan kaiken. Uskot myös siihen, että sekin mitä tiede ei vielä selitä, niin se tullaan selittämään jatkossa. Mutta riddle me this: Uskotko että fysiikka tai nykyiset tieteet voivat ikinä selittää esimerkiksi sitä, mistä tämä kaikki on alunperin tänne ilmestynyt?[/q]
Niin, mutta minulla on aikamoinen perusteluvoima takanani. Sinulla on oma mielipiteesi. Ja en tiedä pystyykö fysiikka selittämään mistä kaikki on ilmestynyt. Asiaa on luonnollisesti pohdittu hyvin paljon, ja uskoisin, että on todennäköistä että tiede tulee pystymään selittämään esim. alkuräjähdyksen jollain tapaa luonnolliseksi prosessiksi, joka tapahtuu väistämättä itsestään tässä universumissa. Tämä toki vain vastaa kysymykseen miten, miksi onkin sitten kiperämpi juttu. Se ehkä jää uskon asiaksi.

Mutta tällä ei ole mitään väliä sen kannalta, pitäisikö nykyinen tiede totaalisesti kyseenalaistaa, niin kuin sinä teet.

[q]pHaze, 17.9.2005 12:29:
Mahdollisesti jokin tiede josta meillä ei ole vielä aavistustakaan, tai sitten jokin asia jota suurin osa tuskin edes pitäisi tieteenä. Minun pyrkimykseni on vain saada teidät tajuamaan, että mahdollisuuksia on niin lukematon määrä, että on mielestäni typerää ruveta sulkemaan pois asioita, joita emme edes voi ymmärtää.[/q]
Mahdollisuuksien kanssa pitää aina ajatella myös todennäköisyyksiä. On täysin fysiikan lakien puitteissa mahdollista, että kaikki kehoni atomit tunneloituisivat yhtäkkiä metrin päähän koherenttina kokonaisuutena - se on kuitenkin niin äärettömän epätodennäköistä, ettei sellaista tule tapahtumaan kertaakaan miljardina universumin elinaikana.

Toki on mahdollisuuksia, ja tuleva kehitys tulee varmasti paljastamaan paljon mitä emme vielä tiedä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että nykyiset teoriat olisivat vääriä, sillä niiden on testattu toimivan. Saattaa olla, että ne ovat vain likiarvoja jostain perimmäisestä todellisuudesta, mutta se ei kumoa nykytieteen väitteitä tai mahdollista asioita, jotka ovat vahvasti ristiriidassa sen kanssa. On hyvin paljon mahdollista, että löydetään uudenlaisia ilmiöitä sun muuta, mutta sellaiset asiat kuten energian säilyminen, valonnopeuden äärellinen arvo jne jne eivät tule siitä miksikään muuttumaan.

Ja kaikki tämä kehitys tulee tapahtumaan vain ja ainoastaan tieteen puitteissa. Millään muulla mystisellä happotrippitavalla ei sitä tietoa tule pälkähtämään päihimme.

[q]toma, 17.9.2005 12:35:
Joo, jokin toinen elämänmuoto voisi olla vaikkapa puhdasta järjestäytynyttä energiaa, ja varmasti universumi olisi aika erilainen paikka sille. Mutta se olisi silti sama universumi. Ei ole mitään pienintäkään perusteen rahtua väittää mitään muuta. Ja jos on muita universumeita, niissä voi toki olla erilaiset luonnonlaitkin jopa, mutta se ei merkitse mitään meidän universumimme kannalta. Tätä on hyvin paljon myös tutkittu, että ovatko luonnonlait samanlaiset kautta koko universumimme, ja poikkeuksetta havainnot ovat vahvistaneet tämän oletuksen.[/q]Entä jos on elämänmuotoja, jotka eivät ole materiaa tai energiaa, eivätkä näiden rajoitukset koske niitä millään tavalla? Tai olento, joka on olemassa useissa universumeissa samanaikaisesti? Tai jos meidän universumimme on jollekin toiselle vain atomin kokoinen läntti, vähän samaan tapaan kuin me olemme bakteereille? Kykenetkö sinä käsittämään nämä mahdollisuudet niin hyvin, että ymmärrät niistä johdettavat seuraamukset? Minä en. Ja nuokin mahdollisuudet ovat vielä minun hyvin rajalisen käsityskykyni keksimiä mahdollisuuksia, todellisuus voi olla vielä paljon ihmeellisempi. Todellisuus kuitenkin käsittää aivan kaiken muista universumeista lähtien, voitko vannoa että jossain kaukana muualla todellisuus on samanlainen?

[q]Mitä tulee ajan mahdolliseen loputtomuuteen, niin mitä sitten? Universumi kehittyy fysiikan lakien mukaisesti, ei siinä ole mitään mystistä.[/q]Ai? Mä luulin että fysiikan lait kehittyvät universumin mukaisesti ,)

[q]Totuuden vuoksi, on spekuloitu ja jopa orastavaa näyttöä siitä, että jotkin luonnonvakiot muuttuvat ajan myötä, mutta jos niin on, se on vain seikka, jonka tulevien fysiikan teorioiden tulee selittää.[/q]Josta päästään taas siihen, että sinä _uskot_ että fysiikka on jumalan asemassa, ja että se on kaikkitietävä tiede. Tästä sinulla on varsin rajalista näyttöä, mutta haluat uskoa että se kuitenkin siihen lopulta kykenee.

[q]Niin, mutta minulla on aikamoinen perusteluvoima takanani. Sinulla on oma mielipiteesi.[/q]Sinulla on käsityksesi, minulla omani. Minä perustan omani enemmän siihen, mitä kaikkea ei voida selittää, sinä taas omasi siihen mitä kaikkea voidaan. Minusta fysiikka jättää parhaimmillaankin avoimeksi vielä sellaisia peruskysymyksiä, etten ole vielä valmis nostamaan sitä kaikkitietävään asemaan kuten sinä.

[q]Ja en tiedä pystyykö fysiikka selittämään mistä kaikki on ilmestynyt. Asiaa on luonnollisesti pohdittu hyvin paljon, ja uskoisin, että on todennäköistä että tiede tulee pystymään selittämään esim. alkuräjähdyksen jollain tapaa luonnolliseksi prosessiksi, joka tapahtuu väistämättä itsestään tässä universumissa. Tämä toki vain vastaa kysymykseen miten, miksi onkin sitten kiperämpi juttu. Se ehkä jää uskon asiaksi.[/q]Minä uskon että tämä alkuräjähdys on vain yksi lukemattomista. Mutta edelleen kysyn: mistä se energia tai materia on lähtöisin, josta tämä kaikki on syntynyt?

[q]Mutta tällä ei ole mitään väliä sen kannalta, pitäisikö nykyinen tiede totaalisesti kyseenalaistaa, niin kuin sinä teet.[/q]Kaikki pitää aina kyseenalaistaa, sillä tavalla syntyy uusia ideoita ja voidaan etsiä löytyykö nykyisistä olettamuksista virheitä. Minä pidän mahdollisena sitä, että nykytiede on oikeassa, sinä sen sijaan et pidä mahdollisena sitä, että minä olisin.
[/q]

[q]toma, 17.9.2005 12:42:
Ja kaikki tämä kehitys tulee tapahtumaan vain ja ainoastaan tieteen puitteissa. Millään muulla mystisellä happotrippitavalla ei sitä tietoa tule pälkähtämään päihimme.[/q]Jos muistat, minä en sanonut missään vaiheessa että hapoilla saa mitään "korkeampaa tietoa", minä vain sanoin että ne auttavat käsittämään asioita täysin eri perspektiivistä, joka taas mahdollistaa niiden käsittämisen ja teorisoimisen myös muilta näkökannoilta.

[q]pHaze, 17.9.2005 12:51:
Entä jos on elämänmuotoja, jotka eivät ole materiaa tai energiaa, eivätkä näiden rajoitukset koske niitä millään tavalla? Tai olento, joka on olemassa useissa universumeissa samanaikaisesti? Tai jos meidän universumimme on jollekin toiselle vain atomin kokoinen läntti, vähän samaan tapaan kuin me olemme bakteereille? Kykenetkö sinä käsittämään nämä mahdollisuudet niin hyvin, että ymmärrät niistä johdettavat seuraamukset? Minä en. Ja nuokin mahdollisuudet ovat vielä minun hyvin rajalisen käsityskykyni keksimiä mahdollisuuksia, todellisuus voi olla vielä paljon ihmeellisempi. Todellisuus kuitenkin käsittää aivan kaiken muista universumeista lähtien, voitko vannoa että jossain kaukana muualla todellisuus on samanlainen?[/q]
En, eikä varmasti kukaan muukaan. Mutta tuonkaltaisiakin mahdollisuuksia on pohdittu ihan vakavan tieteen piirissä.

[q]Ai? Mä luulin että fysiikan lait kehittyvät universumin mukaisesti ,)[/q]
Heh, muna&kana :)

[q]Josta päästään taas siihen, että sinä _uskot_ että fysiikka on jumalan asemassa, ja että se on kaikkitietävä tiede. Tästä sinulla on varsin rajalista näyttöä, mutta haluat uskoa että se kuitenkin siihen lopulta kykenee.[/q]
Tieteessä on se vänkä piirre, että se ei voi olla väärässä. Jos se on, sitä muokataan kunnes se vastaa uutta tietoa, ja kutsutaan sitä tieteeksi. :)

[q]Sinulla on käsityksesi, minulla omani. Minä perustan omani enemmän siihen, mitä kaikkea ei voida selittää, sinä taas omasi siihen mitä kaikkea voidaan. Minusta fysiikka jättää parhaimmillaankin avoimeksi vielä sellaisia peruskysymyksiä, etten ole sitä vielä valmis nostamaan sitä kaikkitietävään asemaan kuten sinä.[/q]
Mikä muu ne selittäisi? Ei ehkä nykyfysiikka, mutta mitä sitten? Ei fysiikka ole mikään taltalla hakattu kivitaulu. Se elää ja muuttuu jatkuvasti tietämyksemme mukana. Mutta se ei kumoa jo tähän mennessä opittua, korkeintaan muuttaa sen tulkintaa.

[q]Minä uskon että tämä alkuräjähdys on vain yksi lukemattomista. Mutta edelleen kysyn: mistä se energia tai materia on lähtöisin, josta tämä kaikki on syntynyt?[/q]
Et varmaan odota, että minulla olisi tuohon vastaus :)

[q]Kaikki pitää aina kyseenalaistaa, sillä tavalla syntyy uusia ideoita ja voidaan etsiä löytyykö nykyisistä olettamuksista virheitä. Minä pidän mahdollisena sitä, että nykytiede on oikeassa, sinä sen sijaan et pidä mahdollisena sitä, että minä olisin.[/q]
Minä kiistän voimakkaasti vain ne väitteesi, jotka ovat räikeässä ristiriidassa nykyfysiikan kanssa. Muuhun voit aivan vapaasti uskoa, ja kenties olet oikeassakin. Se toki on uskon asia, tässä vaiheessa ainakin.


Onpas tämä nyt mennyt metakeskusteluksi. Minulle ei ainakaan enää ole lainkaan selvää, mitä sinä itseasiassa väität ja yrität sanoa :D

[q]pHaze, 17.9.2005 12:53:
Jos muistat, minä en sanonut missään vaiheessa että hapoilla saa mitään "korkeampaa tietoa", minä vain sanoin että ne auttavat käsittämään asioita täysin eri perspektiivistä, joka taas mahdollistaa niiden käsittämisen ja teorisoimisen myös muilta näkökannoilta.[/q]
No alkuperäinen väitteesi oli kyllä aika paljon paksumpi kuin tuo. Toki vaihtoehtoiset tajunnantilat antavat uusia näkökulmia, mutta ne eivät anna sinulle mitään lisäaisteja, jotka mahdollistaisivat raa'an syvimmän tason todellisuuden suoran kokemisen.

Muistaakseni Einstein joskus tokaisi, että kaikkein käsittämättömintä on se, että pystymme käsittämään todellisuutta. Se on se upein ja kaunein asia, joka minua tieteissä kiehtoo.

[q]toma, 17.9.2005 12:57:
Onpas tämä nyt mennyt metakeskusteluksi. Minulle ei ainakaan enää ole lainkaan selvää, mitä sinä itseasiassa väität ja yrität sanoa :D
[/q]Niinhän näillä on ikävä tapa käydä, ehkä palataan asiaan joskus tosiaan livenä :) Huomattavan paljon helpompaa kuin yrittää selittää jokainen väärinkäsitys aina uuden kilometripostauksen muodossa, joka aiheuttaa vain lisää väärinkäsityksiä. Sääli vaan että muut todennäköisesti joutuu sitten taas kärsimään siitä tuntien jahkaamisesta, kunnes päädymme taas siihen lopputulokseen, että olemme itseasiassa samaa mieltä, mutta olemme vain puhuneet täysin eri kannalta asiasta ,)

[q]pHaze, 17.9.2005 13:06:
Niinhän näillä on ikävä tapa käydä, ehkä palataan asiaan joskus tosiaan livenä :) Huomattavan paljon helpompaa kuin yrittää selittää jokainen väärinkäsitys aina uuden kilometripostauksen muodossa, joka aiheuttaa vain lisää väärinkäsityksiä. Sääli vaan että muut todennäköisesti joutuu sitten taas kärsimään siitä tuntien jahkaamisesta, kunnes päädymme taas siihen lopputulokseen, että olemme itseasiassa samaa mieltä, mutta olemme vain puhuneet täysin eri kannalta asiasta ,)[/q]
Todennäköisesti joo :) Ja sä ainakin oppisit uutta fysiikasta ;)

[q]toma, 17.9.2005 12:59:

No alkuperäinen väitteesi oli kyllä aika paljon paksumpi kuin tuo. Toki vaihtoehtoiset tajunnantilat antavat uusia näkökulmia, mutta ne eivät anna sinulle mitään lisäaisteja, jotka mahdollistaisivat raa'an syvimmän tason todellisuuden suoran kokemisen.

Muistaakseni Einstein joskus tokaisi, että kaikkein käsittämättömintä on se, että pystymme käsittämään todellisuutta. Se on se upein ja kaunein asia, joka minua tieteissä kiehtoo.
[/q]

Tarkentaakseni tätä, happo tai psykedeelit ei tosiaan ei tuo mitään lisäaisteja tai mitään sellaista sinuun tai päähäsi mitä siellä ei ennestään olisi. Mut sen sijaan se aktivoi piileviä vaistoja (samoja joita eläimillä ja natiiveilla on), jotka ihmisen evoluutiossa on menneet sinne piiloon kuoren alle koska niistä on tullut nyky-yhteiskunnassa "tarpeettomia".
Mut nää piilossa olevat vaistot kyllä voi toimia tehokkaanakin apuvälineenä siinä raa'an, syvimmän tason todellisuuden kokemisessa tai ymmärtämisessä, Meillä on siis tämä luontainen, mutta hyvin syvälle sisimpäämme kätkeytynyt 'vaisto' kuten kaikella elävällä. Me olemme todellisuus - todellisuus on sisällämme. Me muodostumme samoista "värähtelyistä" kuin tämä maailma, olemme kaikki sitä yhtä ja samaa, tähtien tomua....

[q]Vprobe, 17.9.2005 13:42:
Me muodostumme samoista "värähtelyistä" kuin tämä maailma, olemme kaikki sitä yhtä ja samaa, tähtien tomua....
[/q]

Jep, yhtä ja samaa todellisuutta. Sitähän tässä on yritetty selittää.

[q]Vprobe, 17.9.2005 13:42:
Mut sen sijaan se aktivoi piileviä vaistoja (samoja joita eläimillä ja natiiveilla on),
[/q]

Mitä ihmeen piileviä vaistoja?

[q]
jotka ihmisen evoluutiossa on menneet sinne piiloon kuoren alle koska niistä on tullut nyky-yhteiskunnassa "tarpeettomia".
[/q]

Milloin ne sitten ovat olleet tarpeellisia?

[q]
Mut nää piilossa olevat vaistot kyllä voi toimia tehokkaanakin apuvälineenä siinä raa'an, syvimmän tason todellisuuden kokemisessa tai ymmärtämisessä, Meillä on siis tämä luontainen, mutta hyvin syvälle sisimpäämme kätkeytynyt 'vaisto' kuten kaikella elävällä.
[/q]

Ja tämän väitteen perustat mihin?

[q]
Me olemme todellisuus - todellisuus on sisällämme. Me muodostumme samoista "värähtelyistä" kuin tämä maailma, olemme kaikki sitä yhtä ja samaa, tähtien tomua....
[/q]

Ja? Ei se tarkoita, että meillä olisi jokin Suuri Yhteys (tm) kaikkeen olevaiseen.

[q]Epailija, 17.9.2005 13:57:

[/q]

No noita on vähän hankala perustella yhellä tai kahella väitteellä, siitä alkas taas kymmeniä sivuja pitkä keskustelu josta ei tulis alkua eikä loppua kun kumpikaan ei osaa ilmaista kantaansa niin että toinen sen täysin ymmärtäisi. Eikä mua oikeastaan ees kiinnosta

Mut sanotaanko hyvää tekstiä mistä voisit alottaa ois esim Sharamon & Baginskin kirja Chakra Käsikirja.

[q]Vprobe, 17.9.2005 14:03:
Mut sanotaanko hyvää tekstiä mistä voisit alottaa ois esim Sharamon & Baginskin kirja Chakra Käsikirja.
[/q]

Eli pohjaat kantasi käytännössä uskontoon. Lukuehdotuksia ei muuten tällä hetkellä oteta vastaan. Olen jo lupautunut lukemaan yhden "hömppäteoksen" ja siinä on projektia ihan tarpeeksi.

Muah, ei voi kun repeillä :DD

Tässäpä tämän päivän naurunaiheet, omassa subjektiivisessa todellisuudessani:

-"Noq mutq inkkarit niiq veti näit aineit jo 10440 vuotta sitten ni näitten on pakko olla sika jees!"

Kuvitellaan inkkariheimo, jossa on ollut viisisataa vuotta traditiona, että jokaisen esikoisen tulee syödä kolmanneksi syntyneen pojan esinahka. Nyt kaikki esinahkoja syömään, tekihän sitä inkkaritkin jo tuhat vuotta sitten?
Naisen asema on ollut useimmissa kulttuureissa alistettu käytännössä jo tuhansien vuosien ajan, onko "viimeaikaiset" pyrkimykset tasa-arvoon siis ihan huuhaata, kun "jo inkkaritki aikanaan ripusti akkansa selkänahan majan ovelle jos se katteli vierait miehii"

-"No mut kelaa sillee, et niiq et KAKS osasta yhdistämällä saadaan yhdiste X, niiq kelaa, KAKS, siis niiq kui epätodennäköistä toi on?! DIVINE INTERVENTION - SPELL HAS OCCURED!!11!"

Nii, tai ku kelaa kuin epätodennäköistä on, että joku joskus on tajunnu miksaa kupariin sinkkiä ja tinaa, tai vaik sitä, et maailmassa on tällä hetkellä arviolta kaksisataaseitsemänkymmentätuhatta (270 000) kasvilajia (ja siihen vielä pari sienilajia päälle) ja kas kummaa, niistäkin on onnistutttu miksailemaan vaikka mitä viimeisen muutaman tuhannen vuoden aikana. Kuinka epätodennäköistä on, että yks ainoo doodi sai päähänsä eristää homesienestä antibioottia? Kuinka usein kuulee puhuttavan niistä shamaanibotanisteista joilla oli paha tapa vähän gastronautteilla ja jotka heittivät henkensä huomatessaan, että kenties joidenkin ainesten miksaaminen ei ollutkaan "jees"?
Historiasta muistetaan yleensä vain läpimurrot, saavutukset ja voitot = onnistumiset, ei niitä miljoonia epäonnistumisia. Jos ei laita asioita oikeisiin mittasuhteisiin (esim. tässä tapauksessa ajallisesti), voi monikin juttu tuntua aika vängän epätodennäköiseltä


-Popularisoitu fysiikka - yleisesti

Onhan se silleen vänkää kelailla tajuavansa kvanttifysiikkaa kun lukee yhden Hawkingin teoksen ja sitten googlaa itsensä parille sivulle. Sillee tulee niiku fiksu olo.
Mut sit toisaalta, popularisoitu fysiikka, siis se mitä meille maallikoille syötetään (niin, koen itse olevani maallikko mitä fysiikkaan tulee) on vaan ne konseptit, yleiskäsitteet, holistisen tieteenharjoittamisen (ja raa'an laskennan) loppuhypoteesit.
Tietty niissäkin vilisee vaikeita sanoja ja kaikkia vänkiä kaavioita, mutta noin 95%:ssa tapauksista, jätetään se matemaattinen puoli väliin kokonaan.


Otetaan esimerkki: kuka tahansa ymmärtää luultavasti verrattain vähällä duunilla mikä vaikkapa mirc on ja varsin moni osaisi luultavasti ihan mielikuvituksellaan lähteä tietyistä premisseistä kehittämään vastaavan konseptin ikinä edes tietokonetta näkemättä.
Kuinka moni olisi vielä kärryillä jos eteen lätkäistäisiin ko. ohjelman lähdekoodi? Kuinka moni osaisi koodata vastaavanlaisen ohjelman "tosta vaa"
Se, että tajuat mikä mirc on, ei tarkoita, että osaisit koodata == se, että joku sattumalta sanelee ulos jotain mikä muistuttaa vaikkapa sitten sen supersäieteorian verbaalista kuvausta, ei tarkoita, että ko. henkilö tajuaisi fysiikasta mitään, saati, että tämä "tajuaminen" asettaisi varsinaisen fysiikan hypoteesin huonompaan valoon.


Tiede - tieteen rinnastaminen erinäisiin teistisiin järjestelmiin, tieteen tietämättömyys ja tiedon rajallisuus

Kuten täällä on aiemminkin jo viittailtu, tiede ei sano tietävänsä, tiede sanoo haluavansa ymmärtää. Tiede lisää jokaiseen julkaisemaansa tietoon leiman "Voimassa toistaiseksi, no refund available, stfu".

Jos kuvitellaan, että kaikki mitä tiede on olisi yksi iso puu.
Nyt kuvitellaan, että kaikki mitä nykyinen tieteemme kattaa, vastaa kutakuinkin yhtä lehteä tuossa puussa.
Voimme lehteä tutkimalla saada tietoomme paljon asioita, mutta pelkkää lehteä tutkimalla emme voi saada selville minkälainen puu on kokonaisudessaan. Ovatko lehden perusteella tehdyt havaintomme siis räikeän virheellisiä, vai vain vajavaisia?



Mutjoo. Carry on.

[q]JustinSan, 17.9.2005 14:10:
-"No mut kelaa sillee, et niiq et KAKS osasta yhdistämällä saadaan yhdiste X, niiq kelaa, KAKS, siis niiq kui epätodennäköistä toi on?! DIVINE INTERVENTION - SPELL HAS OCCURED!!11!"
[/q]

Päivän :D

[q]Epailija, 17.9.2005 14:09:

Eli pohjaat kantasi käytännössä uskontoon. Lukuehdotuksia ei muuten tällä hetkellä oteta vastaan. Olen jo lupautunut lukemaan yhden "hömppäteoksen" ja siinä on projektia ihan tarpeeksi.
[/q]

No tossa ei kyllä ole kyse mistään uskonnosta, ennemminkin maailmankatsomuksesta. Noi chakrajutut yms on muuten aika hyvin verrattavissa tähän materialistis-fyysiseen käsitykseen, se on vain eri tulkinta samoista asioita, mutta mielestäni paljon laajempana.

[q]JustinSan, 17.9.2005 14:10:
Muah, ei voi kun repeillä :DD

Tässäpä tämän päivän naurunaiheet, omassa subjektiivisessa todellisuudessani:

-"Noq mutq inkkarit niiq veti näit aineit jo 10440 vuotta sitten ni näitten on pakko olla sika jees!"

Kuvitellaan inkkariheimo, jossa on ollut viisisataa vuotta traditiona, että jokaisen esikoisen tulee syödä kolmanneksi syntyneen pojan esinahka. Nyt kaikki esinahkoja syömään, tekihän sitä inkkaritkin jo tuhat vuotta sitten?
Naisen asema on ollut useimmissa kulttuureissa alistettu käytännössä jo tuhansien vuosien ajan, onko "viimeaikaiset" pyrkimykset tasa-arvoon siis ihan huuhaata, kun "jo inkkaritki aikanaan ripusti akkansa selkänahan majan ovelle jos se katteli vierait miehii"

<clip>

Mutjoo. Carry on.
[/q]

No mut noitakin perinteitä voidaan aina verrata. Mitä hyötyä luulet että niitten esinahkojen syömisestä on ollut? Tuskin mitään. Sen sijaan esim ayahuascasta kyseiset tyypit on saanut aika läjän voimaa, koska sellasen kokemuksen jälkeen mikään arkipäivänen uhka tai pelko tuskin tuntuu enää yhtään missään, sen verran intensiivisistä, räjäyttävistä ja henkistä kanttia vaativista kokemuksista niissä on kuitenkin kyse. Tuskin edes osaat (tai osaamme) kuvitella.

Kyllä sitä voimaa on kuule saatu esinahkojen, tiikerinpeniksien jne syönnistäkin. Jo tuhansien vuosien ajan!

[q]Vprobe, 17.9.2005 14:26:
---

No mut noitakin perinteitä voidaan aina verrata. Mitä hyötyä luulet että niitten esinahkojen syömisestä on ollut? Tuskin mitään. Sen sijaan esim ayahuascasta kyseiset tyypit on saanut aika läjän voimaa, koska sellasen kokemuksen jälkeen mikään arkipäivänen uhka tai pelko tuskin tuntuu enää yhtään missään, sen verran intensiivisistä, räjäyttävistä ja henkistä kanttia vaativista kokemuksista niissä on kuitenkin kyse. Tuskin edes osaat (tai osaamme) kuvitella.
[/q]

No jos nyt oikein banaaleiksi lähdetään; mitä hyötyä noista trippailuista sinänsä on ollut? Eittämättä kyseessä on voimakas kokemus ja tyypit on saattanu skidisti kelailla asioita "outside teh box" and all that jazz, mutta mikä sen varsinainen funktio on? Lentelevät pienet punaiset sammakot, fraktaalikuviot näkökentässä, "oivallus" siitä kuinka kaikki materia on itseensätiivistynyttä sykkivää energiaa jolla on tietoisuus joka pyrkii ymmärtämään itseään [insert the rest of the usual yadayada here]. Niin. Mitä käteen sitten päivän päätteeksi jää?

Tähän nyt lisättäköön, että en tosiaankaan ole mikään absoluuttinen nihilistirealistimaterialisti vaan rohkeasti kehoitan ihmisiä kiinnittämään huomiota "henkiseen tasapainoonsa", id est: yleiseen ajatusmaailmaansa, asenteisiinsa ja näkemyksiinsä. Ymmärrys ei ole pelkkää ulkoaopeteltua tekstiä ja ajattelun voima ylitse fysiologisten ilmiöidenkin on ihan tunnettua tieteellisestikin tunnettua tavaraa (psykosomaattiset vaikutukset, plasebo jne.). Mutta silti, joku roti.

[q]JustinSan, 17.9.2005 14:10:
Kuten täällä on aiemminkin jo viittailtu, tiede ei sano tietävänsä, tiede sanoo haluavansa ymmärtää. Tiede lisää jokaiseen julkaisemaansa tietoon leiman "Voimassa toistaiseksi, no refund available, stfu".[/q]
:DDD Just näin!