Huumeista

[q]remotion:
Onkohan pHasella jotakin henkilökohtaista läheistä suhdetta huumeisiin (lue: diileri) kun se menee aina ihan super agressiiviseks kun on puhe huumeista?
[/q]

Olisko kuitenkin asiallista esim. pyytää tollaista paskanheittelyä anteeksi? Se on täysin asiatonta.

Sanotaan myös, että bentsot eivät ole vaarallisia.. Ja olen nähnyt niin monen ihmisen muuttavan jouduttuaan aloittamaan bentsolääkityksen ... Vaikka väitetään, että sivuvaikutuksia ei pitäisi olla.. Ja eikös tässä ollut nyt puhe viihdekäytöstä?? En usko, että kukaan lääkäri voi väittää että MDMA:sta ei ole mitään haittoja väärin käytettynä/ liiallisella käytöllä..

[q]Jone:
Otetaas nyt sit kissa pöydälle ihan kunnolla:
Mieti huviksesi kuinka monella meidänkin ystävällä, kaverilla ja tutulla on nykyään jonkinlainen lääkitys douppaamisen aiheuttamien psyykkisten ongelmien takia? Helvetin monella. Valitettavasti kukaan niistä ei tunne tarvetta repiä täällä leukojaan siitä, mitä kaikkea shittiä douppaaminen on niiden elämälle aiheuttanut niiden kliffojen hetkien lisäksi.
[/q]No otetaan kissaa takaapäin. Sä nimittäin saarnaat edelleen yhdestä näkökulmasta unohtaen syyt, seuraukset ja kaiken muunkin järjellisen, ja keskityt nyt yhteen totuuteen.

Kukaan ei ikinä tunnu ottavan huomioon sitä näkökantaa, että huumeiden käyttö saattaisi nimenomaan johtua noista ongelmista ja että noista kärsivät pyytyvät varmasti muita helpommin käyttäjien listalle. Yksi tärkeimmistä teorioista psykologiassa on se, että ihmisillä ei oikeasti ole vapaata tahtoa, vaan nämä ovat täysin olosuhteiden ja ulkopuolisten tekijöiden sanelemia kokonaisuuksia.

Mut hei, BURN THE WITCH!

[q]T0mbstone:
Psyykkisistä ongelmista kärsii lisääntyvässä määrin myös ei päihteitä käyttävät ihmiset. Tossakin on hankala vetää raja siihen mitkä ongelmat oli jo ennen doppaamisen aloittamista, mitkä ongelmat tuli pelkästään päihdekäytöstä ja mitkä ongelmat paheni päihdekäytön ansiosta. Että periaatteessa jos haluaa syyttää ja syyllistää niin pitäisi tehdä parempi analyysi psyykkeestä että jotain voisi edes yleisellä tasolla päätellä.
[/q]

Mulle tulee tästä nyt väkisin sellainen fiilis, että taas koitetaan kiistää douppaamisen asiayhteys näihin ongelmiin. Nytkin jos ilmoitan, että tiedän monien ihmisten kohdalla lääkärin diagnoosin näistä ongelmista, niiden synnystä ja alkuperästä, niin mulle tulla helposti replyämään "mitä ne lääkärit tietää ja tottakai ne nyt väittää et se oli doupin syytä vaikkei oliskaan."

Sit kun niin replytään, niin eihän tässä voi oikein kuin levitellä käsiään ja sanoa, että millä mä teille mitään todistan jos lääkärien diagnoositkin on huuhaata?

[q]pHaze:
No otetaan kissaa takaapäin. Sä nimittäin saarnaat edelleen yhdestä näkökulmasta unohtaen syyt, seuraukset ja kaiken muunkin järjellisen, ja keskityt nyt yhteen totuuteen.
[/q]

Leikitäänkö nyt kuitenkin hetki, että mä en saarnaa? Saatan olla täysin eri mieltä sun kanssasi, mutta se ei tee puheistani saarnaamista. FFS, of all the people sä kyllä tiedät etten mä ole mikään Äiti Teresa.

[q]pHaze:
Kukaan ei ikinä tunnu ottavan huomioon sitä näkökantaa, että huumeiden käyttö saattaisi nimenomaan johtua noista ongelmista ja että noista kärsivät pyytyvät varmasti muita helpommin käyttäjien listalle. Yksi tärkeimmistä teorioista psykologiassa on se, että ihmisillä ei oikeasti ole vapaata tahtoa, vaan nämä ovat täysin olosuhteiden ja ulkopuolisten tekijöiden sanelemia kokonaisuuksia.
[/q]

Ei mun frendit ja tutut oo kyllä keskimäärin aloittaneet douppaamistaan onnettoman elämäntilanteensa parantamiseksi. Tietenkin voit aina sanoa, että ehkä mä en vaan tunne ystäviäni, mutta se on sit jo aika köyhä hutaisu. Psykologiasta en nyt ees lähde sun kanssasi keskustelemaan tässä kuumeessa, koska ottaisin nuppi huurussa varmasti pleksiini ja näyttäisin tyhmemmältä kuin olenkaan.

[q]pHaze:
Mut hei, BURN THE WITCH!
[/q]

Musta on omituista, että aina kun joku ottaa doupit esiin negatiivisessä valossa, niin heti ollaan sanomassa että "taas se noitavaino alkaa." Mitä intressejä mulla mahdollisesti olis sellaiseen tässä tapauksessa? Mitä mä saisin siitä, että vääristelisin asioita?

[q]Ana-5000:
Saisinko esimerkin, kiitos?[/q]En tiedä, saisitko? Ps. Jaksa vastata tollasiin typeryyksiin.

[q]Toisissa on ammattilainen ja tunnettu ja loppuun asti testattu tuote takana, toisissa amatööri ja mysteeriylläripilleri.[/q]:D Naiviutesi on suorastaan hellyyttävää, joskin myöskin kadehdittavaa.

Ihan valideja pointteja, huumeet varmasti ovat parantaneet monen ihmisen elämänlaatua ja luoja ties kuinka suuri osa taiteesta on tehty huumeiden inspiroimana. Se ei silti tarkoita sitä, että niiden vetämisen huonot puolet voidaan kiistää ja vedota vaan anekdoottiesimerkkeihin siitä, miten sulla ja muutamalla muulla on ollut elämässä kivempaa nappien kanssa. Varsinkin kun tiedetään, millaista kärsimystä ne monille aiheuttaa.

ps. sori tuli kiire, vastaan enemmän myöhemmin :)

Tästähän saadaan vielä asiallinen keskustelu aikaan, hienoa :)

[q]Jone:
Leikitäänkö nyt kuitenkin hetki, että mä en saarnaa? Saatan olla täysin eri mieltä sun kanssasi, mutta se ei tee puheistani saarnaamista. FFS, of all the people sä kyllä tiedät etten mä ole mikään Äiti Teresa.(/q]No sun järjellisyyden tunnen jo niin hyvin että ehkä tämä onnistuu :)

[q]Ei mun frendit ja tutut oo kyllä keskimäärin aloittaneet douppaamistaan onnettoman elämäntilanteensa parantamiseksi. Tietenkin voit aina sanoa, että ehkä mä en vaan tunne ystäviäni, mutta se on sit jo aika köyhä hutaisu. Psykologiasta en nyt ees lähde sun kanssasi keskustelemaan tässä kuumeessa, koska ottaisin nuppi huurussa varmasti pleksiini ja näyttäisin tyhmemmältä kuin olenkaan.[/q]Ei. Yhteenkään asiaan ei ole yhtä syytä. Mutta mielenterveydeltään muutenkin heikoilla olevat ihmiset päätyvät helpommin huumeidenkäyttäjiksi, koska elämä on muuten liian vaikeaa. Tämä ei tarkoita etteikö 'täysin tervekin' ihminen voisi päätyä käyttäjäksi, mutta pitää ymmärtää se fakta, että huumeidenkäyttö ei aina ole täysin vapaa valinta. Joillekin siitä on haittaa, joillekin huumeidenkäytöstä on jopa hyötyä (_o/) Saarnaamisen otin esiin koska yleensä on melkoisen harvinaista että kukaan puolustaisi huumeidenkäyttämistä, vaikka on jo miljoonaan kertaan todettu että niiden käyttäminen Oikealla Tavalla voi pelastaa henkiäkin. On naurettavaa kategorisoida kaikki aineet 'HUUMEET'-kategorian alle ja sanoa että nuo ovat pahasta, lääkkeet eivät, vaikka molemmat ovat selkeästi aivotoimintaan vaikuttavia kemikaaleja, toisissa on vain suuri markkinointikoneisto takana.

[q]Musta on omituista, että aina kun joku ottaa doupit esiin negatiivisessä valossa, niin heti ollaan sanomassa että "taas se noitavaino alkaa." Mitä intressejä mulla mahdollisesti olis sellaiseen tässä tapauksessa? Mitä mä saisin siitä, että vääristelisin asioita?[/q]Anteeksi. Mutta siltä se usein vaikuttaa. Meneppä sanomaan kadulla jollekin että 'poltan pilveä' ja katso miten ihmiset kaikkoavat ,) Omaa asennevikaani osaltaan varmasti, mutta minulla on tapana aina asettautua heikomman osapuolen saappaisiin ja pyrkiä katsomaan asioita siltä kannalta.

En kyl nyt ymmärrä , että eikö ihmiset oikeesti tiedosta huumeiden haittoja vai eivät halua tiedostaa??MDMA,amfetamiini ja jopa kannabis sotkee ihmisen serotiinitasoja ja kun ne menee vituilleen voidaan ehkä joutua aloittamaan lääkitys..olen nähnyt tapauksen missä ihan pilven polton takiakin on jouduttu aloittamaan lääkitys ... EN ole itsekkään mikään pulmunen , mutta on mielestäni tyhmää väittää , että ns. OIKEEN käytettynä MDMA:lla ei ole mitään haitta vaikutuksia..Voi olla, että olen ihan hakoteillä ..!

[q]Jone:
Mulle tulee tästä nyt väkisin sellainen fiilis, että taas koitetaan kiistää douppaamisen asiayhteys näihin ongelmiin. Nytkin jos ilmoitan, että tiedän monien ihmisten kohdalla lääkärin diagnoosin näistä ongelmista, niiden synnystä ja alkuperästä, niin mulle tulla helposti replyämään "mitä ne lääkärit tietää ja tottakai ne nyt väittää et se oli doupin syytä vaikkei oliskaan."

Sit kun niin replytään, niin eihän tässä voi oikein kuin levitellä käsiään ja sanoa, että millä mä teille mitään todistan jos lääkärien diagnoositkin on huuhaata?
[/q]

En väitä etteikö jatkuvalla päihdekäytöllä voisi olla haittavaikutuksia psyykkeelle. Minkäslainen lääkäri diagnoosit on sitten tehnyt? Perus terveyskeskuslääkäri tekee arvion esim masennuslääkkeiden käyttöön hyvällä tuurilla 10:ssä minuutissa. Sillä ei kovinkaan kattavaa psyykkeen analysointia tehdä.
Jos oikeasti kyseisillä henkilöillä on selvitetty tarkkaan ongelmien synty ja alkuperä niin kyse on varmaankin pitkistä hoitojaksoista?

[q]Ana-5000:
No sä nyt harvemmin osaat perustella mitään kovinkaan uskottavasti, vaan lähinnä vetoat epämääräisiin "tutkimuksiin" ja tilastoihin.[/q]Jes, vesitetään mun uskottavuus sanomalla että et sä mitään tiedä, vetoat vaan tutkimuksiin ja muuhun paskaan. Mad props taas.

[q]Jepujee. Mä tunnen kyllä käsitteen ja oon lukenutkin sitä aikoinaan lukiossa sen verran, että voisin väittää ymmärtäväni ainakin termin. Mä vaan tokaisin, että huumeiden vaikutus aivojen kemiaan on monimutkainen, mihin sä tokaisit että "et tajua kognitiotieteitä", jonka jälkeen kysyin miksi, ja sä viskaat ton linkin. Ehkä mä oon sit jotenki kovakallonen, mut en pysy enää kärryillä.[/q]No hienoa että ymmärrät termin. Mulla on nyt vaan ongelma mistä alottaa kun en tiedä kuinka perustasolta pitäisi lähteä. Mutta no, mikä tahansa reaktio aivoissa aiheuttaa tiettyjen hermoratojen vahvistumista. Mitään absoluuttisia totuuksia asiasta ei ole, koska koko tieteenala pohjaa likiarvoille, mutta toisaalta nämä likiarvot ovat yleisesti tiedostettuja ja hyväksyttyjä faktoja. Vapaa tahto on tuolta kannalta ajateltuna pelkkää kivaa illuusiota, ja ihmisen todelliset valinnat perustuvat täysin näiden ulkopuoleleta saamiin käsityksiin ja arvoihin. Säkään et taida vetää huumeita koska uskot niiden olevan pahasta, eikö? Ihminen on pelkkä kokemuksiensa ja ulkopuolusten vaikutteiden summa, eikä ihmisiä loppujen lopuksi erota apinasta muu kuin kyky kommunikoida tietoa eteenpäin.

[q]Niin. Ja sitten...?[/q]Mitä sä haluat tietää?

[q]No, jos sä et tiedosta kemikaalin käyttötilanteen luomia eroja sen vaikutuksissa, niin mä yleensä tykkään tehdä jonkun helposti rinnastettavan verrannon, jolla valotan omaa kantaani. Tossa ylempänä oli toi ilmeisesti liian abstrakti asevertaus selitettynä auki.
[/q]Sen? Sun? Toki vertaukset ovat hyviä ja hyödyllisiä, mutta jos sä rupeat vertaamaan ampuma-aseita huumeisiin, niin jotain sun asenteissa on kyllä vinossa.

[q]T0mbstone:
En väitä etteikö jatkuvalla päihdekäytöllä voisi olla haittavaikutuksia psyykkeelle.
[/q]

Hyvä, tää on nyt just se mitä haen.

[q]T0mbstone:
Minkäslainen lääkäri diagnoosit on sitten tehnyt? Perus terveyskeskuslääkäri tekee arvion esim masennuslääkkeiden käyttöön hyvällä tuurilla 10:ssä minuutissa. Sillä ei kovinkaan kattavaa psyykkeen analysointia tehdä.
Jos oikeasti kyseisillä henkilöillä on selvitetty tarkkaan ongelmien synty ja alkuperä niin kyse on varmaankin pitkistä hoitojaksoista?
[/q]

Diagnooseista puhuakseni mun pitäisi / pitää ensin pyytää lupa niiltä henkilöiltä, joita asia ensisijaisesti koskee. Kyseiset henkilöt ovat kuitenkin näennäisesti ihan normaalisti messissä jokapäiväisessä elämänmenossa, mutta siinä samalla heidän ongelmiaan hoidetaan kunkin kohdalla parhaiten toimiviksi havaituilla tavoilla useiden kohdalla monetta vuotta putkeen. Suurimman osan aikaa monet heistä ovat tosiaan näennäisesti ihan ok, mutta toisinaan on ajanjaksoja jolloin esim. kotoa poistuminen tai minkäänlaiset sosiaaliset kontaktit ovat ylitsepääsemättömiä tehtäviä.

[q]Ana-5000:
---
pHaze:
ps. sori tuli kiire, vastaan enemmän myöhemmin :)
---
Joo epäilemättä. Eiköhän tämäkin keskustelu ollut tässä. Jos sulla on lisää landejunttijuttuja niin privaan, kiitos.
[/q]

ei ku tänne vaan! :)

Kuulin juuri, että tuttuni oli eilen hypännyt parvekkeelta alas ja kummatkin jalat oli amputoitu... Hän luuli,että oli ostanut budia, mutta kyseessä olikin jotain aivan muuta; salviaa.. tai seassa oli salviaa tai jotain vastaavaa .. Tää oli taas ihan vitun masentava juttu ... 20vuotias oikkiksenopiskelia, joka oli tulossa tänä viikonloppuna Helsinkiin breackdance kisoihin ..ei voi muuta sanoa kun että elämä on epäoikeudenmukaista..*nyyh*

[q]Twist:
..ei voi muuta sanoa kun että elämä on epäoikeudenmukaista..*nyyh*
[/q]

Miten olisi "sitä saa, mitä tilaa"? Äläkä sano, että "mutku se tilas budia!1". Kyseessä oli joko tiedoton tai tietoinen riskinotto. Molemmissa tapauksissa saa syyttää lähinnä itseään.

[q]Twist:

Kuulin juuri, että tuttuni oli eilen hypännyt parvekkeelta alas ja kummatkin jalat oli amputoitu... Hän luuli,että oli ostanut budia, mutta kyseessä olikin jotain aivan muuta; salviaa.. tai seassa oli salviaa tai jotain vastaavaa .. Tää oli taas ihan vitun masentava juttu ... 20vuotias oikkiksenopiskelia, joka oli tulossa tänä viikonloppuna Helsinkiin breackdance kisoihin ..ei voi muuta sanoa kun että elämä on epäoikeudenmukaista..*nyyh*
[/q]

Hän varmaan luuli olevansa teräsmiesappelsiini ja kuori itseään lentäessään.

[q]Juhgu:
Miten olisi, jos tulen sanomaan tuon sinulle sairaalaan jos joudut johonkin onnettomuuteen?[/q]
On eri asia joutua onnettomuuten kuin ostaa tietoisesti ainetta joka ei välttämättä ole sitä mitä tilaa.

[q]Juhgu:
---
Epailija:
---
Miten olisi "sitä saa, mitä tilaa"?
---
Miten olisi, jos tulen sanomaan tuon sinulle sairaalaan jos joudut johonkin onnettomuuteen?
[/q]

No jos alkaisin harrastaa jotain extremeurheilua ja teloisin siinä itseni, niin olisit enemmän kuin tervetullut vierailemaan. Toki koska jokaiseen päivään kuuluu tiedostamatonta riskinottoa mm. kotoalähtemisen tai sinne saapumisen muodossa, niin laajasti tulkittuna tuo lausahdus kyllä sopii tilanteeseen kuin tilanteeseen. Huumeaineiden tapauksessa kyse on kuitenkin minusta ihan selkeä tulella leikkiminen, jolloin on ihan turha yrittää vyöryttää syitä kaikkien muiden niskoille, jos sattuu käymään huonosti.

Enkä nyt väitä, että sitä itse sitten vastaavasti olisi se ainoa syyllinen. Syyllisiä on aina enemmän kuin yksi.

[q]
Minusta vika ei ole ihan pelkässä polttajassa, JOS tilaa budia ja saa jotain salvian kaltaisia vaikutuksia. Tässä tapauksessa en tosin oikein ymmärrä miten se olisi mahdollista.
[/q]

Ei tietenkään ihan pelkässä, eikä välttämättä edes suurimmalta osin, mutta kyllä osa viasta mielestäni sinnekin kuuluu.

[q]Juhgu:
Kannabiksen sekaan muiden aineiden sotkeminen on kallista tai muuten vain todella typerää, todennäköisesti tahallaan aiheutettua kiusaa.
[/q]

Mitäs kuluja tulee jos hashiksen sekaan sekoitetaan esim kuivattua kamelinpaskaa? Päinvastoin mitä enemmän jatkeaineita sen tuottoisampaa puuhaa bisness on.

[q]Njah:
Oisko parempi vertaa salviaa budiin, ja budia röökiin.

Esim skidi pummaa röökii, ja joku vanhempi heittää hänelle röökin, joka sisältääkin supervoimakasta kukkaa.

Skidi polttaa ja saa elämänsä tripit ja paluulippusta tietoakaan, se löytyy sitten kun valkopukunen tuo hänelle lapun joka paljastuukin reseptiksi..

Onko röökiäpummaava skidi vieläkin "saanut mitä on tilannut"?!
[/q]

Kun sulla ei selkeästi ole mitään hyödyllistä annettavaa ja koitat vaan iskeä oman lusikkasi soppaan puhtaan itsekkäiden motiivien ajamana, niin antaisit nyt olla jo. Tuolla alimpana on osio nimeltä tunkio, jossa jengi keskittyy itsensä halpaan viihdyttämiseen.

[q]Njah:
Esim skidi pummaa röökii, ja joku vanhempi heittää hänelle röökin, joka sisältääkin supervoimakasta kukkaa.

Skidi polttaa ja saa elämänsä tripit ja paluulippusta tietoakaan, se löytyy sitten kun valkopukunen tuo hänelle lapun joka paljastuukin reseptiksi..
[/q]

Mistä tommosta kukkaa saa?