Apulaisoikeuskansleri: Koneiston huumekoiraratsia oli laiton

[q]a:
Ei kiinnostakaan, hyvää vappua sinulle :)
[/q]
Kuten myös :)

[q]dalifemme77:
Olen tässä aivan samaa mieltä, mutta kyse ei olekkaan siitä mitä minä
pidän typeränä käytöksenä yleisesti. Käytin sanaa typerä koska muulla sanalla sitä
ei voi mielestäni kutsua.Ei se aivan viisasta käyttäytymistä ole.[/q]
Jos kyse ei ole siitä mitä sinä pidät, niin mistä sitten? Puhutko nyt koko yhteisön puoleta jo?

[q]Totta helvetissä alkoholin väärinkäyttö on typerää kuin huumeiden.Ja voisin listata montakin asiaa joita pidän typeränä (kuten ylinopeuden ajaminen) mutta se menisi vähän pointin ohi.
Mielestäni en ole sanonut missään että alkoholin käyttö on musta ok. Juon itsekin
minkä vuoksi useimmiten lauantai aamuisin pidän itseäni idioottina. [/q]
Kumpaa pidät tuomitsevampana, alkoholin vai huumeiden viihdekäyttöä ja miksi? (tätä oli alunperinkin tarkoitus kysyä)

[q]Itse en huumeita pidä yhtä neutraalina asiana kuin esim. kahvi ja mielestäni
kahvin juominen ei ole verrattavissa kaman käyttöön, mutta se on vain minun
otteeni asiasta.[/q]
Itse pidän minkä tahansa päihteen käyttöä suht samana kunhan se pysyy ”kohtuuden rajoissa”.

[q]Jos lähdetään siihen leikkiin että päihteiden vastustaja ei voisi esimerkiksi
hyväksyä kahvin/teen juontia, ollaan mielestäni menty metsään.
Asiat eivät ole niin mustavalkoisia.[/q]
Entäs jos kyse on alkoholi vs. HUUmeet? Mua kiinnostaisi tietää, _miksi_ jotkut pitävät toista päihdettä pahempana vain sen takia, että se on laiton? Jos kerran laki muodostaa heidän moraalinsa, niin hyppäisivätkö he kaivoon jos laissa niin lukisi tai lopettaisivat vedenkäytön jos se kiellettäisiin.

[q][Nuclear]:
Jos kyse ei ole siitä mitä sinä pidät, niin mistä sitten? Puhutko nyt koko yhteisön puoleta jo? *hih*[/q]
Nyt sä missasit mun pointin. Jos mä pidän kaman käyttöä typeränä, se ei välttämättä reflektoi millään tavalla mun mielipiteitä muuten. Se että minä pidän sitä typeränä käytöksenä ei pitäisi vaikuttaa keskustelun kulkuun.Se on minun
mielipiteeni mutta pyrin välttämään että se olisi ainoa argumenttini.
Yhteisön puolesta? En todellakaan. En mä niin hullu ole

[q]Kumpaa pidät tuomitsevampana, alkoholin vai huumeiden viihdekäyttöä ja miksi? (tätä oli alunperinkin tarkoitus kysyä)[/q]

Mä en ensinnäkään ”tuomitse”. Itselläni on myös paheita niin ei parane jeesustella toisille.Mun ajatukset aiheesta tulee aika pitkälle mutu tunteella johon koitan löytää faktaa pohjalle. narkkareita ja alkkiksia mun käy ehkä enemmän sääliksi.

Mut toi on vaikea kysymys. Pyrin kulkemaan pois ”parempi kahdesta pahasta” aatteesta, mutta kieltämättä katson asiaa hiukan siltä kantilta.
Otetaan esimerkkinä keskikaljan kittaaminen ja verrataan sitä esim. heroiinin käyttöön.
Pakko sanoa että pidän bissen vetämistä naamaan snadisti parempana vaihtoehtona.
Nuo nyt oli kaksi äärilaitaa mutta silloin mielipide on helpompi synnyttää.
Kun on kyse kovista aineista tai rankasta alkoholinkäytöstä, en pidä kumpaakaan
mitenkään kehittävänä käytöksenä.
Suomessa on vähän heikkoa puhua että alkoholi ei olisi samalla tapaa mörkö kuin huumeetkin.

[q]Itse pidän minkä tahansa päihteen käyttöä suht samana kunhan se pysyy ”kohtuuden rajoissa”.[/q]

Missä se raja menee?
Kun siitä tulee ongelmia yksityiselämään?


[q]Entäs jos kyse on alkoholi vs. HUUmeet? Mua kiinnostaisi tietää, _miksi_ jotkut pitävät toista päihdettä pahempana vain sen takia, että se on laiton? [/q]

En pysty sanomaan kuin oman mielipiteeni ja sillä ei ole lain kanssa mitään tekemistä.
Mielestäni huumeet tuhoavat ihmisen minän nopeammin kuin alkoholi.
En ymmärrä ihmisen halua menettää vapauttaan sekä tahtoaan vapaaehtoisesti.
Alkoholi tuhoaa aivan samalla tavalla pitkän käytön jälkeen mutta tietyillä
huumeilla voit menettää kaiken yhden käyttökerran jälkeen.¨
Miksi leikkiä asialla?

[q] Jos kerran laki muodostaa heidän moraalinsa, niin hyppäisivätkö he kaivoon jos laissa niin lukisi tai lopettaisivat vedenkäytön jos se kiellettäisiin.
[/q]
No offence mut pikkasen menee liiottelun puolelle.Ihmisille pitää antaa enemmän
credittiä. Eivät kaikki ole aivottomia apinoita jotka muodostavat aatteensa ja
moraalinsa isoveljen tahdittamana, vaikka tietysti niitäkin löytyy. Meitä on varmasti jokaiseen (siihen kuuluisaan) veneeseen.


Tais muuten lipsahtaa pois keskustelu oikeilta raiteiltaan again

[q]dalifemme77:
Nyt sä missasit mun pointin. Jos mä pidän kaman käyttöä typeränä, se ei välttämättä reflektoi millään tavalla mun mielipiteitä muuten. Se että minä pidän sitä typeränä käytöksenä ei pitäisi vaikuttaa keskustelun kulkuun.Se on minun
mielipiteeni mutta pyrin välttämään että se olisi ainoa argumenttini.
Yhteisön puolesta? En todellakaan. En mä niin hullu ole *vink*[/q]
Mehän puhumme tässä nimenomaan laittoman päihteen käytöstä, joten en ymmärrä miksi sen pitäisi reflektoida mihinkään muuhun käytökseen. Ja se, että sen ei pitäisi vaikuttaa mitenkään keskustelun kulkuun, niin mielipiteistähän me nimenomaan puhumme. Tää aihe ku on niin mielipide keskeinen, niin jos joltain löytyy se Totuus tähän asiaan, niin olisin enemmän kuin halukas kuulemaan sen. =) Ja todellakin missasin pointtis edellisessä, ”muutaman” metrin meni kyl yli.

[q]Mä en ensinnäkään ”tuomitse”. Itselläni on myös paheita niin ei parane jeesustella toisille.Mun ajatukset aiheesta tulee aika pitkälle mutu tunteella johon koitan löytää faktaa pohjalle. narkkareita ja alkkiksia mun käy ehkä enemmän sääliksi.

Mut toi on vaikea kysymys. Pyrin kulkemaan pois ”parempi kahdesta pahasta” aatteesta, mutta kieltämättä katson asiaa hiukan siltä kantilta.
Otetaan esimerkkinä keskikaljan kittaaminen ja verrataan sitä esim. heroiinin käyttöön.
Pakko sanoa että pidän bissen vetämistä naamaan snadisti parempana vaihtoehtona.
Nuo nyt oli kaksi äärilaitaa mutta silloin mielipide on helpompi synnyttää.
Kun on kyse kovista aineista tai rankasta alkoholinkäytöstä, en pidä kumpaakaan
mitenkään kehittävänä käytöksenä.
Suomessa on vähän heikkoa puhua että alkoholi ei olisi samalla tapaa mörkö kuin huumeetkin.[/q]
Niin, en ehkä ottaisi noita äärilaitoja vertauskuviksi. Otettakoon vaikkapa keskikalja vs. kannabis, heroniini vs. pirtu (/tehdasliuotteet). Muuttuuko tilanne mitenkään?

[q] Missä se raja menee?
Kun siitä tulee ongelmia yksityiselämään?[/q]
Kun siitä tulee ongelma itselleen tai muille, pääosin muille. Jokainen ihminen on vastuussa omasta elämästään, toki lähtökohdat ovat toisille huonommat, mutta itse ainakin tunnen muutamia yksilöitä, jotka ovat hyvin surkeista oloista noussut ”tavallisen” kansalaisen tasolle. Toki yksittäistapauksia on huono yleistää, mutta joskus joutuu tekemään mielipiteitä myös suppeamman materiaalin pohjalta (itselläni ei ainakaan riitä kiinnostusta tutkailla jokaisen asian jokaista pientä sopukkaa myöten). Todella vaikea sanoin selittää millon käyttö pysyy rajoissa, ”sen vaan huomaa”. Jos joku käyttää laittomia päihteitä kotona/bileissä/missä vaan ja ei aiheuta ongelmia kenellekään, niin en näe mitään syytä puuttua asiaan.

[q]En pysty sanomaan kuin oman mielipiteeni ja sillä ei ole lain kanssa mitään tekemistä.
Mielestäni huumeet tuhoavat ihmisen minän nopeammin kuin alkoholi.
En ymmärrä ihmisen halua menettää vapauttaan sekä tahtoaan vapaaehtoisesti.
Alkoholi tuhoaa aivan samalla tavalla pitkän käytön jälkeen mutta tietyillä
huumeilla voit menettää kaiken yhden käyttökerran jälkeen.¨
Miksi leikkiä asialla? [/q]
Sun mielipidettä lähinnä kysyinkin, hieman heikolla lauserakenteellä kylläkin. Ite oisin enemmän kuin mielenkiintoinen kuulemaan ihmisten tarinoita, joissa toinen käyttää esim. alkoholia kerran viikossa ”sopivissa määrin” ja toinen kannabista ja näiden vaikutuksista psyykkeeseen ja ”minään”. Tärkeintä olisi mun mielestä vertailla päihteitä about tasapäin (ks. keskiolut vs. kannabis esimerkki ylempänä). Ja mitä tuohon ”yhteen käyttökerran jälkeen olin koukussa (laittoman päihteen kanssa siis)”-tarinaa pidän lähinnä koulun terkkarin ja poliisin hysterian luomisena. Tottakai on tapauksia, jossa yksi käyttökerta on johtanut pahempaan, mutta voisin melkein laittaa pääni pantiksi, että täysin vastaavaa löytää alkoholista. Huvittavia kun tullaan esitelmöimään HUUmeista, ”tässä Reiska ennen HUUmeiden käyttöä (iloinen ja pirteä)”, ”ja tässä käytön jälkeen (rännittävä laiha ruikku).

[q]No offence mut pikkasen menee liiottelun puolelle.Ihmisille pitää antaa enemmän
credittiä. Eivät kaikki ole aivottomia apinoita jotka muodostavat aatteensa ja
moraalinsa isoveljen tahdittamana, vaikka tietysti niitäkin löytyy. Meitä on varmasti jokaiseen (siihen kuuluisaan) veneeseen.[/q]
Liioitteluna pitäisin myös keskioluen vertaamiseta heroiiniin, joten eiköhän niitä löydy aina molemmilta puolilta, toivottavasti pienellä huumorilla varustettuna.


[q]Tais muuten lipsahtaa pois keskustelu oikeilta raiteiltaan again *nauru*[/q]
Ei ois eka topicci...

->pHaze

”Ja tuomittava? Miten tämä nyt enää liittyy aiheeseen?”

En ole sanonut mitään tuomitsemisesta vaan siitä että jos jää kiinni kannabiksesta, siinä tilanteessa ei voida tietää onko tyyppi pelkkä pössyttelijä vai diileri. Joten siksi asia tutkitaan.

”No voi hallelujaa! Kannabiksen polttelijat eivät hoida hommiaan! Sieltä se totuus sitten tuli julki.”

En taaskaan sanonut sitä, vaan sinä. Monet varmasti hoitavatkin, mutta silti sekin on riskitekijä, ainakin alalla jolla itse työskentelen. Ja sehän on vain mun mielipide, kukin ottakoon sellaisia työntekijöitä kuin hyväksi näkevät.

”Mielenkiintoinen sanaleikki. Miten poistaminen ja ehkäisy käytännössä eroavat toisistaan? Poistamisella poistetaan jo olemasaolevat överit ja ehkäisyllä estetään niiden koskaan syntyminen?”

Ehkäistään sitä övereiden mahdollisuutta. Jos aineet saa liikua vapaasti, niitä myös vedetäänkin sen mukaan. Sehän jo todettiin ettei kaikkea pystytä poistamaan.

”Juuri tähänhän tarkastukset ovella yleensä helposti johtavat.”

Ilmeisesti sun mielestä pitäisi mahdollistaa kaiken kulkeutuminen sisään? ettei tarkastuksia ole hyvä olla ollenkaan? Aika mielenkiintoista.

”Puhut ikäänkuin niitä övereitä olisi tusinoita illassa jatkuvalla syötöllä. Minusta nämä läppäsi kuulostavat aika älyttömältä liioittelulta.”

En tarkoittanut ainoastaan yksiä bileitä vaan kaikkia. Eikä jatkuvalla syötöllä, vaan nekin joita on sattunut ovat liikaa. Ja minusta taas nämä sinun läppäsi kuulostavat hyvin paljon huumeiden käytön, myynnin, ym. puolustamiselta.

”Ruvetaanko seuraavaksi tappelemaan siitä kumpi oli ensin, muna vai kana?”
Hohhoijaa..

”Voi kultapieni, kerro ihmeessä tietämyksesi huumeiden salakuljettamisesta! Tuohon korttiin, että et ole sanonut mitään, on hyvin helppo vedota siinä vaiheessa kun toinen otaksuu jotain puheistasi ja tietää sen olevan totta. Siilipuolustus ei tarkoita etteikö asia olisi juuri niinkuin väitin. Niinjoo, olenko mä väittänyt jossain välissä että mä käytän?”

Et ole sanonut että käytät, enkä väitä sitä vieläkään, mutta hyvin paljon tuo puolustuspuhe sellaisen kuvan antaa. Yleensä silloin alkaa raivoisa puolustus kun joku alkaa poltella omia näppejä. Luulenpa ettei mun tarvitse kertoa sulle tietämystäni huumeiden salakuljettamisesta, koska mulla ei ole siihen mitään tarvetta. Okei, nyt herra-tiedän kaiken koska oletan niin- tietysti kertoo mulle seuraavaksi etten tiedä myöskään siitä aiheesta mitään, koska en siitä kanssasi ala keskustelemaan.

Sen verran voin vinkata ettei ihan luuloiluksi mene että kyllä tiedän ehkä ainakin pikkiriikkisen asiasta, koska satun työskentelemään kyseisten asioiden parissa hyvinkin tiiviisti.

”Yksi muiden joukossa. Eri asia kannattaako niistä väkisin tehdä pahempaa ongelmaa hysterisoimalla kuin ne jo ovat.”

Niin, yksi muiden joukossa joita pyritään poistamaan. Asioista keskustelemallako se ongelma pahenee? Eiköhän se pahene jos sen antaa kyteä itsekseen ja räjähtää käsiin. Sitten on turha itkeä kun on jo housuun lirahtanut.

”Voi ei! Joku kuosipää on siis onnistunut pilaamaan juuri SINUN fiiliksiäsi! Ja eihän sitä voi sallia! Nyt äkkiä poliisit bileisiin varmistamaan että kaikki käyttäytyvät juuri niinkuin SINÄ haluat että SINULLA on hauskaa! Onhan se nyt hirveää jos joutuu sietämään kanssabilettäjiltään käytöstä. jota ei ITSE haluaisi! Jonkun leuat liikkuvat liikaa, joudut vastaamaan jonkun dillen kysymyksiin että onko sulla huumeita (mistäs tiedät ettei se ole siviilipoliisi muuten) ja joudut mahdollisesti myös pyytämään jotain tyyppiä siirtämään tai olemaan puhumatta sulle. Mä en ymmärrä miten sä kestät tota kaikkea kärsimystä. Ootko sä koskaan miettinyt, että jotkut muut ihmiset joutuvat ehkä kärsimään myös SINUN käytöksestäsi, mutta eivät silti välttämättä ole yrittämässä tuomita tai estää sitä, koska nämä ymmärtävät että toisinaan ihmisillä pitää olla sen verran suvaitsevaisuutta muita kohtaan, että nämä sietävät toisilta myös sellaista toimintaa josta eivät itse pidä?”

Mitä ihmettä sä sitten vingut mua kertomaan mikä mua on häirinnyt sekä vertailemaan asiaa kännäämiseen, jos et kestä kuulla sitä mitä sanon? Hyvin sä vedät. Jääkö sulta jotain välistä lukematta..nimenomaan sanoin että siirryn sivuun enkä käy siitä kenellekään vauhkoomaan. Hyvin ollaan kaikki samoihin bileisiin mahduttu. Mutta se ei tarkoita sitä etteikö mulla olisi oikeutta tuntea ärtymystä kyseisistä asioista. Kyllä, joku saattaa kärsiä myös minun läsnäolostani. Senpä takia en ole alkanut asiasta rähnäämään, koska samanlailla niin mulla kuin muillakin siellä on oikeus olla. Se ei tarkoita silti sitä että mun pitäisi hyväksyä huumeiden pyöriminen bileissä tai yleensäkään missään. Se on vaan mun kanta asioihin, sulla taas on selkeästi eri linja.

Näin sen pitääkin mennä. Ei kaikki voi olla samaa mieltä.

”Eli nyt sä olet suuri ja hyväksyvä ihminen, kun annat kavereidesi käyttää, edellyttäen tietysti että sä et kärsi siitä millään tavalla? Kuinka jalomielistä!”

Annan kavereideni käyttää? luuletko sä että mä pystyisin sitä jotenkin estämään? En ole ihmisiä vaan huumeita vastaan. Ja sinuna pitäisin soukempaa suuta mun kärsimyksistä kun siitä asiasta et varmasti mitään tiedä tuntematta mua.

Kenelläkään ole sen kummempia oikeuksia mitään sääntöjä määräillä.

”Onneksi joukossamme on vielä todellisia marttyyreitä.”

Sunko mielestä sitten asiasta rähnääminen on fixumpaa kuin paikalta pois siirtyminen?

”Hitsi että mua häiritsee noin suvaitsemattomat ja omaan napaansa tuijottavat ihmiset, mutta kun ei haulikkoakaan oo tässä maassa sen hoitoon hyväksytty, niin se on kestettävä koska haluan webiboardeille kirjoitella.”

Oijoi, taas mennään alueelle josta on turha edes lähteä keskustelemaan. Tuntematta ihmistä et todellakaan voi sanoa kuinka suvaitseva tai suvaitsematon kukaan on. Edelleenki ihmetyttää miksi pyydät kertomaan jotain asiaa, jos et muuta hae kuin sitä että pääset pätemään sillä kuinka fixulta luulet kuulostavasi dissaamalla muiden mielipiteitä, jotka varmasti harvoin omat samoja kuin omasi. Niin ja onnee vaan, sul on tollanen hieno haulikko-ratkaisu asioihin, jotka eivät mene sitä rataa kuin itse ajattelet. Oota tainnu itekin kurkata napaasi muutaman kerran? ;)

”Ootko sä oikeesti noin mustavalkonen vai vaan tyhmä? Että ensinnäkin puhut suoraan pelkistä ´huumeista´, sen jälkeen väität sokeasti että ne aiheuttavat hirveän kasan oireita ja sen jälkeen vielä kehtaat todeta että huumeiden käytön myötä saat rikosrekisterin, eikä vain käytöstä, vaan myös erinäisistä muista rikoksista. On taas yläasteen huumevalistus mennyt hyvin perille. Muuten, älä juo nesteitä, niistä tulee känniin, ajaa humalassa pikkulapsien yli, ja lopulta ottaa kirveen käteen ja tappaa perheensä.”

Ai kun menee tää keskustelu heikkoon suuntaan. Tai siis eihän tää ole mikään keskustelu, vaan sun dissaus-palsta. Ala-arvosta touhua alkaa haukkuu toisia kun pitäisi keskustella ja vaihtaa mielipiteitä. Asioita on tullut kyllä seurattua hiukan lähempää kuin yläasteen huumevalistuksista, jotka muuten tätä nykyä on huomattavasti laadukkaampia. Vai oliko se niin että sulla on siniset silmät jos väität etteikö huumeiden käytön myötä tulisi esiin kyseisiä ongelmia..? Ei ehkä pienestä pössyttelystä, mutta sitten kun siitä mennään etiäpäin. ( myös alkoholin, mutta seuraukset ovat hiukan erilaiset ) Vai pitäisikö sulle tuoda elävä esimerkki siitä että kyllä, näin se monesti vaan menee?

”En. Mä olen oman maalaisjärkeni sijaan käyttänyt faktatietoa ja tutustunut historiaan. Kuten sinunkin pitäisi.”

Ihan pikku vinkki, myös minä olen tutustunut niihin aika tarkasti. ;)

”Poistaako niiden laittomuus kaikki niiden aiheuttamat ongelmat? Ei. Olisi sitäpaitsi kiva tietää mihin tarkalleen edes viittaat psyykkisillä, ja varsinkin fyysisillä, ongelmilla? Onko sinulla aavistustakaan millaisia ne ovat, vai onko terkkari vain kertonut että sellasia on?”

Voi kyllä, on hyvinkin suuri aavistus. En niitäkään jaksa alkaa tässä sulle kertoilemaan, koska siinä menisi koko yö ja mä haluan käyttää sen ajan nukkumiseen.

”Tästä on jo keskusteltu kahdessakin eri huumetopicissa Klubituksessa ikuisuus ja suosittelisin että lukisit ne läpi jotta saisit myös hieman faktatietoa omien perusteettomien luulojesi tilalle.”

Kyllä niillä mun ”luuloilla” on hyvinkin vankat perusteet. Ehkä pitäis siirtyä tonne puolitotuus / kokototuus.comin puolelle ettei vietäis enää muilta kommenttitilaa Koneisto-aiheelta. Sori muille, yritän olla viemättä enempää tilaa.

Joo, eiköhän tää oo tässä. Öitä.

*joo**piis*

[muokattu 1.5.2004 00:57]pHaze

[muokattu 1.5.2004 00:58]

[q]Avernian:
Hienoa huomata ettemme elä vielä poliisivaltiossa.

Edit : Hymiö

[muokattu 16.4.2004 20:58]
[/q]

Ehkäpä ei, mutta vauhdilla ollaan matkalla siihen suuntaan..

[q]Mizfir:
En ole sanonut mitään tuomitsemisesta vaan siitä että jos jää kiinni kannabiksesta, siinä tilanteessa ei voida tietää onko tyyppi pelkkä pössyttelijä vai diileri. Joten siksi asia tutkitaan.[/q]Ja miten tämä tutkitaan? Tekemällä asiasta poliisiasia. Jolloin tuomitseminen on yleensä väistämätöntä. Etkö sinä käsitä omien ajatustesi seuraamuksia? Pitäisikö jokaisesta virolaista viinapulloa kantavasta tutkia myykö tämä laitonta pontikkaa?

[q]En taaskaan sanonut sitä, vaan sinä. Monet varmasti hoitavatkin, mutta silti sekin on riskitekijä, ainakin alalla jolla itse työskentelen. Ja sehän on vain mun mielipide, kukin ottakoon sellaisia työntekijöitä kuin hyväksi näkevät.[/q]Kyllä sinä sen aika selvästi sanoit jos luet tekstisi uudestaan. Sanoit ettet itse haluaisi palkata kannabiksen polttelijaa koska ”Onko se sitten hyvä asia ettei hommat hoidu?”.

[q]Ehkäistään sitä övereiden mahdollisuutta. Jos aineet saa liikua vapaasti, niitä myös vedetäänkin sen mukaan. Sehän jo todettiin ettei kaikkea pystytä poistamaan.[/q]Eli mitään eroa näiden sanojen välillä ei ollut. Muuta kuin se että ehkäiseminen poistaa vain osan ja poistaminen mielestäsi siis kaiken?

[q]Ilmeisesti sun mielestä pitäisi mahdollistaa kaiken kulkeutuminen sisään? ettei tarkastuksia ole hyvä olla ollenkaan? Aika mielenkiintoista.[/q]Ei ainakaan jos ne lisäävät sitä riskiä että ihmiset vetävät riskirajoilla sitten kaiken ovella sen sijaan että nämä nauttisivat aineensa turvallisemmin vähän kerrallaan. En väitä että näin aina olisi, mutta kumma että sinä olet niin jumissa omassa kannassasi ettet tajua että se voi myös vaikuttaa haittaavasti juuri siihen asiaan jota muka haluat estää.

[q]En tarkoittanut ainoastaan yksiä bileitä vaan kaikkia. Eikä jatkuvalla syötöllä, vaan nekin joita on sattunut ovat liikaa. Ja minusta taas nämä sinun läppäsi kuulostavat hyvin paljon huumeiden käytön, myynnin, ym. puolustamiselta.[/q]Kuka täällä sitten puhui vain yksistä bileistä? Ja tietysti ne vähätkin ovat liikaa, mutta niitä nyt taas ei pystytä millään estämään. Ja minun mielestäni huumeiden käyttöä, myyntiä tai muutakaan ei tarvitse puolustaa lukuunottamatta niiden laittomuutta, muuten en näe niissä moraalisesti mitään väärää.

[q]Et ole sanonut että käytät, enkä väitä sitä vieläkään, mutta hyvin paljon tuo puolustuspuhe sellaisen kuvan antaa.[/q]Ahaa, eli minä en saa tehdä oletuksia sinun teksteistäsi, mutta sinä saat tehdä minun kirjoituksistani. Itsehän sanoit että väheksyn mielestäsi sinun asiantuntemustasi koska et käytä. Jos et itse otaksu että minä käytän, niin eikö minun pitäisi sen perusteella väheksyä omia kirjoituksiani yhtä paljon? Jos minä väheksyin kirjoitustasi, niin se kyllä johtui siitä läpipaistavasta tietämättömyydestä johtuen, ei muusta.

[q]Yleensä silloin alkaa raivoisa puolustus kun joku alkaa poltella omia näppejä.[/q]Ei, kyllä minun ”raivokas puolustukseni” johtuu lähinnä siitä, että joku tulee laukomaan omia ennakkoluuloisia jeesustelujaan tuohon sävyyn kuin mitä olet tehnyt.

[q]Luulenpa ettei mun tarvitse kertoa sulle tietämystäni huumeiden salakuljettamisesta, koska mulla ei ole siihen mitään tarvetta. Okei, nyt herra-tiedän kaiken koska oletan niin- tietysti kertoo mulle seuraavaksi etten tiedä myöskään siitä aiheesta mitään, koska en siitä kanssasi ala keskustelemaan.[/q]Toi nyt alkaa kuulostaa hiekkalaatikolta. ”Kyl mä tiedän! Mä en vaan haluu kertoo sulle!” Minä kun en näe mitään syytä ja motivaatiota sinulle olla kertomatta tietojasi, muuta kuin sen että pelkäät että voisin käyttää tietämättömyyttäsi sinua vastaan tässä keskustelussa. Vai onko sinulla jokin muu pätevä tarve olla kertomatta? Voit sitten paljastaa edes sen jos et itse asiaa suostu.


[q]Sen verran voin vinkata ettei ihan luuloiluksi mene että kyllä tiedän ehkä ainakin pikkiriikkisen asiasta, koska satun työskentelemään kyseisten asioiden parissa hyvinkin tiiviisti.[/q]Kuinka ihanan epämääräistä. Tuohonko meidän nyt pitäisi luottaa ja uskoa?

[q]Niin, yksi muiden joukossa joita pyritään poistamaan. Asioista keskustelemallako se ongelma pahenee? Eiköhän se pahene jos sen antaa kyteä itsekseen ja räjähtää käsiin. Sitten on turha itkeä kun on jo housuun lirahtanut.[/q]Muah. Tämä on yksi niistä aiheista, joista itse olen keskustellut sivu- ja tuntitolkulla useaan otteeseen, ja joista ehdottomasti mielestäni pitää keskustella. Mutta hysterisointi on eri asia kuin keskusteleminen. Ja sitä sinä teet. Juttusi ovat niin yksipuolisia ja liioiteltuja, etteivät ne ainakaan ole objektiivisia, kaukana siitä.

[q]Mitä ihmettä sä sitten vingut mua kertomaan mikä mua on häirinnyt sekä vertailemaan asiaa kännäämiseen, jos et kestä kuulla sitä mitä sanon?[/q]Kyllä mä kestän, mä vaan osoitan miten itsekkäältä pohjalta lähdet asiaa käsittelemään. Aivan uskomatonta on, että sun mielestä pitäisi pystyä estämään sellainen asia kuin leukojen liika jauhaminen, koska se häiritsee juuri sua.

[q]Jääkö sulta jotain välistä lukematta..nimenomaan sanoin että siirryn sivuun enkä käy siitä kenellekään vauhkoomaan.[/q]Ja sitäkö sä nyt pidät suurena myönnytyksenä? Että sä jopa annat armeliaasti muiden tehdä asioita, ja sitten vielä yrität kerätä siitä pisteitä että sä olet sallinut jollekin muulle jotakin. Pienenä informaation palana: niin tekevät kaikki muutkin. Mutta kaikki eivät ole sitä mieltä että niillä on tarvetta valittaa siitä että he joutuvat sietämään jotain käytöstä muilta.

[q]Mutta se ei tarkoita sitä etteikö mulla olisi oikeutta tuntea ärtymystä kyseisistä asioista. Kyllä, joku saattaa kärsiä myös minun läsnäolostani. Senpä takia en ole alkanut asiasta rähnäämään, koska samanlailla niin mulla kuin muillakin siellä on oikeus olla. Se ei tarkoita silti sitä että mun pitäisi hyväksyä huumeiden pyöriminen bileissä tai yleensäkään missään. Se on vaan mun kanta asioihin, sulla taas on selkeästi eri linja.[/q]Mä tunnen ärtymystä sun kommentoinnistasi täällä, mutta vaikka olisinkin moderaattori, niin en mä sua täältä olisi pois potkimassa. Minä jopa hyväksyisin sen että kirjoittelet tänne mitä tahansa paskaa mitä mieleesi juolahtaa. Sinä mitä ilmeisimmin tuomitset homman, vaikka sitä joudutkin sietämään, mutta minä vain ihmettelen että minkä helvetin takia.

[q]Annan kavereideni käyttää? luuletko sä että mä pystyisin sitä jotenkin estämään? En ole ihmisiä vaan huumeita vastaan.[/q]Tiedän kyllä tapauksia, joissa vanhatkin kaverit katsovat toista kuin halpaa makkaraa vain koska tämä on valinnut eri nautintoaineen kuin nämä itse. Ihan niinkuin näillä olisi mitään varaa esittää muka parempaa ihmistä tuollaisen perusteella.

[q]Ja sinuna pitäisin soukempaa suuta mun kärsimyksistä kun siitä asiasta et varmasti mitään tiedä tuntematta mua. [/q]Ah, lisää marttyyriasennetta. Joo, olet varmasti kärsinyt paljon enemmän tässä maailmassa kuin kaikki muut. Ok.

[q]Kenelläkään ole sen kummempia oikeuksia mitään sääntöjä määräillä.[/q]Ja silti sinä olisi mielelläsi tunkemassa ne koirat oville ja poliisit tarkastamaan jos saisit mahdollisuuden? Poistaisitko kaikki huumeet maailmasta jos saisit tilaisuuden? (Kyllä, ne olivat molemmat kysymyksiä)

[q]Sunko mielestä sitten asiasta rähnääminen on fixumpaa kuin paikalta pois siirtyminen?[/q]Ei. Mä vaan ihmettelen että sä yrität kokoajan todistella kuinka hyvä tyyppi olet kun siedät juttuja muilta, mitä kaikki muut tekevät asiasta sanaakaan sanomatta.

[q]Oijoi, taas mennään alueelle josta on turha edes lähteä keskustelemaan. Tuntematta ihmistä et todellakaan voi sanoa kuinka suvaitseva tai suvaitsematon kukaan on. [/q]Niinno, voithan sinä tälle boardille kirjoittaa kaikkea mitä et oikeasti ajattele tai usko, minä vain teen päätelmäsi kirjoittamiesi tekstien, ja niistä näkyvän asenteen perusteella. Se ei tarkoita ettet voisi olla suvaitseva jossain muussa asiassa, mutta tässä nimenomaisessa olet kaukana siitä.

[q]Edelleenki ihmetyttää miksi pyydät kertomaan jotain asiaa, jos et muuta hae kuin sitä että pääset pätemään sillä kuinka fixulta luulet kuulostavasi dissaamalla muiden mielipiteitä, jotka varmasti harvoin omat samoja kuin omasi.[/q]Kultaseni, sitä kutsutaan väittelyksi ja argumentoinniksi. Tietysti minä asetan ansoja, jotta saan toisen möläyttämään suustaan jotain sellaista mikä paljastaa näiden ajattelumallin heikkoudet. Jos menet niihin juuri niinkuin olen laskenut, niin silloinhan ne ovat olleet onnistuneita ja hyödyllisiä. Minä en ole itseäni tainnut fiksuksi täällä kutsua, mutta en näkisi myöskään tarvetta ”dissata” mielipiteitä jotka ovat järkeviä, vaikka ne olisivatkin omastani eroavia.


[q]Niin ja onnee vaan, sul on tollanen hieno haulikko-ratkaisu asioihin, jotka eivät mene sitä rataa kuin itse ajattelet. Oota tainnu itekin kurkata napaasi muutaman kerran? ;)[/q]Luetun ymmärtäminen rokkaa taas. Eiköhän mun pointti pikemminkin ollu, että toisin kuin sinä, niin minä en välttämättä ole tarttumassa haulikkoon tai muuhunkaan keinoon muuttaa ratkaista yksipuolisesti niitä asioita, jotka juuri minua häiritsevät. Ja joo, oon mä napani nähny muunmuassa suihkussa useempaan otteeseen. Joskus sieltä löytyy kivaa nöyhtääkin.

[q]Ai kun menee tää keskustelu heikkoon suuntaan. Tai siis eihän tää ole mikään keskustelu, vaan sun dissaus-palsta. Ala-arvosta touhua alkaa haukkuu toisia kun pitäisi keskustella ja vaihtaa mielipiteitä.[/q]Enhän mä haukkunut. Kysyin että oletko mustavalkoinen vai tyhmä, koska ne olivat ainoat kaksi vaihtoehtoa jotka kommenttiesi jälkeen itse näin olevan jäljellä. Olisi kai pitänyt lisätä c) joku muu, mikä?-vaihtoehto, mutta otaksuin että osaat selittää sen itsekin.

[q]Asioita on tullut kyllä seurattua hiukan lähempää kuin yläasteen huumevalistuksista, jotka muuten tätä nykyä on huomattavasti laadukkaampia.[/q]Kerro ihmeessä missä? Hoitoalalla kenties?

[q]Vai oliko se niin että sulla on siniset silmät jos väität etteikö huumeiden käytön myötä tulisi esiin kyseisiä ongelmia..?[/q]Olenko minä väittänyt ettei niitä tule? En. Mutta minä en ole niin yksipuolinen, että väittäisin huumeiden käytön automaattisesti johtavan 1. psyykkisiin 2. fyysisiin 3. sosiaalisiin ongelmiin, ja tietysti vielä 4) rikosrekisteriin ja 5) muihin rikoksiin. That's just plain bullshit Penn & Telleriä lainatakseni.

[q]Ei ehkä pienestä pössyttelystä, mutta sitten kun siitä mennään etiäpäin.[/q]Ja tämä on nyt fakta? Pienestä pössyttelystä jos mennään eteenpäin, niin tulee kaikkia noita mitkä olet maininnut?

[q]Vai pitäisikö sulle tuoda elävä esimerkki siitä että kyllä, näin se monesti vaan menee?[/q]Ahh, elävä esimerkki! Tärisevä pollenisti Reiska, joka värisevällä, matalalla äänellä kertoo surullisesti joskus aloittaneensa kannabiksella. Mies, joka aukottomasti todistaa että kaikki huumeidenkäyttäjät päätyvät tuohon säälittävään tilaan. Kerroppas hieman tilastoja samantien siitä, mitä tuo ”monesti” tarkoittaa?

[q]Ihan pikku vinkki, myös minä olen tutustunut niihin aika tarkasti. ;)[/q]Sitten varmaan tiedät että alunperin huumausaineiden (paitsi että tuollaista termiä tuskin edes oli olemassa kunnes joku päätti sen keksiä tyhjästä) kieltäminen on johtunut alunperin poliittisista syistä, ei varsinaisesti aineista itsestään.

[q]Voi kyllä, on hyvinkin suuri aavistus. En niitäkään jaksa alkaa tässä sulle kertoilemaan, koska siinä menisi koko yö ja mä haluan käyttää sen ajan nukkumiseen.[/q]Aajea, taas hyvä väistö! Annat enemmän ja enemmän syytä kaikille uskoa suhun.

[q]Kyllä niillä mun ”luuloilla” on hyvinkin vankat perusteet. Ehkä pitäis siirtyä tonne puolitotuus / kokototuus.comin puolelle ettei vietäis enää muilta kommenttitilaa Koneisto-aiheelta. Sori muille, yritän olla viemättä enempää tilaa.[/q]Kyl tänne mahtuu! Anqalla on muutaman viestin verran ylimäärästä kovotilaa varattua ihan meille kahdelle. Ja tiedoksi, yksipuoliset perusteet tekevät tiedosta aivan yhtä luuloa kuin tietämättömyyskin. Maailmasta löytyy aika iso kasa luuloja, joille väitetään olevan jopa tieteelliset ja tilastolliset perusteet, mutta kun asiaa tutkitaan tarkemmin, havaitaan että nämä perusteet ovat olleet väärin asetettuja ja tulkittuja.

[muokattu 1.5.2004 11:20]

[q]
Mizfir:
En ole sanonut mitään tuomitsemisesta vaan siitä että jos jää kiinni kannabiksesta, siinä tilanteessa ei voida tietää onko tyyppi pelkkä pössyttelijä vai diileri. Joten siksi asia tutkitaan.

pHaze:
Ja miten tämä tutkitaan? Tekemällä asiasta poliisiasia. Jolloin tuomitseminen on yleensä väistämätöntä. Etkö sinä käsitä omien ajatustesi seuraamuksia? Pitäisikö jokaisesta virolaista viinapulloa kantavasta tutkia myykö tämä laitonta pontikkaa?
[/q]
Vertauksesi virolaiseen viinaan on ontuva, sillä sen hallussapitäminen, käyttö ja maahantuominen eivät ole poikkeuksetta lainvastaisia toimenpiteitä.

Se, että jäät kiinni kannabiksesta osoittaa, että katsot omaavasi lainvastaisia ”oikeuksia”, joille ei ole minkäälnaista yhteiskunnallisesti perusteltua syytä. Minun mielestäni se, että sinun on todettu käyttävän näitä ”oikeuksiasi” hyväksesi ilman merkittäviä lieventäviä asianhaaroja on ihan hyvä peruste asettaa sinut tutkintaan ja tehdä asiasta poliisiasia, jotta voitaisiin tutkia käytätkö ”oikeuksiasi” myös muulla tavoin perusteetta väärin. Luonnollisesti poliisin kuuluu tällaisissa tilanteissa käyttää harkintavaltaansa ja miettiä onko tässä nimenomaisessa tilanteessa oikeasti tarpeellista (ja resurssien puitteissa mielekästä) mennä näin pitkälle, mutta jos poliisi näin katsoo, niin silloin hänellä minun mielestäni tulisi tällaisten asianhaarojen vallitessa olla oikeus niin tehdä.

Lait on olemassa suojelemaan meitä ja niitä tulee noudattaa, jotta ne meitä suojelisivat. Siksi niiden rikkomisesta ilman hyvää syytä on seurauksia, jotka eivät lakia rikkoneelle henkilölle aina ole mieleisiä, mutta jotka ovat kuitenkin useimmissa tapauksissa hyvin perusteltuja. Jos Suomen laki ei yleisesti miellytä niin asiaan voi vaikuttaa poliittisesti - jos se ei onnistu voit muuttaa muualle. Tämä on tilanne meillä Suomessa Tänään, joten no history bullshit ok?

Olen kuitenkin ehdottomasti sitä mieltä, että omaa harkintaa tulee käyttää ja jos on tilanteessa, jossa lain noudattaminen on selkeästi ja todistettavasti esim. yhteiskunnallisesti haitallista niin on mielestäni oikeutettua toimia lainvastaisesti perustelluissa rajoissa. Kannabiksen hankkiminen (joka on pakollista myös hallussapidon ja käytön mahdollistamiseksi) tuskin kuuluu tähän kategoriaan vaan nimenomaan osoittaa, että katsot voivasi ohittaa lain kirjaimen henkilökohtaisista syistä vaikka toiminnallasi olisikin yhteiskunnallisesti haitallisia vaikutuksia.

->pHaze-mun lemppariväittelykaveri :)

\”Ei ainakaan jos ne lisäävät sitä riskiä että ihmiset vetävät riskirajoilla sitten kaiken ovella sen sijaan että nämä nauttisivat aineensa turvallisemmin vähän kerrallaan. En väitä että näin aina olisi, mutta kumma että sinä olet niin jumissa omassa kannassasi ettet tajua että se voi myös vaikuttaa haittaavasti juuri siihen asiaan jota muka haluat estää.\”

En ole jumissa omassa kannassani, tiedän kyllä että se voi vaikuttaa myös päinvastoin. Kertoisitko mikä sitten olisi mielestäsi hyvä tapa lähteä tekemään asialle jotain? vai oliko se sun jumituskanta se ettei aineita edes ole tarvetta yrittää vähentää / poistaa bileistä?

\”Kuka täällä sitten puhui vain yksistä bileistä? Ja tietysti ne vähätkin ovat liikaa, mutta niitä nyt taas ei pystytä millään estämään. Ja minun mielestäni huumeiden käyttöä, myyntiä tai muutakaan ei tarvitse puolustaa lukuunottamatta niiden laittomuutta, muuten en näe niissä moraalisesti mitään väärää.\”

\””Puhut ikäänkuin niitä övereitä olisi tusinoita illassa jatkuvalla syötöllä.\”
Hyvin paljon tuo kuulosti siltä kuin olisit käsittänyt mun tarkoittaneen vain yksiä bileitä. Eihän niitä bileitä nyt kovin monia ole yhden illan aikana. Edelleenkin siis tarkoitin yleisesti ottaen.

\”Ahaa, eli minä en saa tehdä oletuksia sinun teksteistäsi, mutta sinä saat tehdä minun kirjoituksistani. Itsehän sanoit että väheksyn mielestäsi sinun asiantuntemustasi koska et käytä. Jos et itse otaksu että minä käytän, niin eikö minun pitäisi sen perusteella väheksyä omia kirjoituksiani yhtä paljon? Jos minä väheksyin kirjoitustasi, niin se kyllä johtui siitä läpipaistavasta tietämättömyydestä johtuen, ei muusta.\”

Mielenkiintoinen käsitys läpipaistavasta tietämättömyydestä. Oletko koskaan kuullut sellaisesta tavasta keskustella asioista ettei heti kättelyssä tarvitse alkaa pätemään pilkkutiedolla? Voi olla tapoja jolla myös yritetään kaivaa erilaisia näkökantoja esiin lätkäisemättä faktatietoa kouraan..ok, hiukan ärsytyssysteemin makua, myönnän.

\”Ei, kyllä minun ”raivokas puolustukseni” johtuu lähinnä siitä, että joku tulee laukomaan omia ennakkoluuloisia jeesustelujaan tuohon sävyyn kuin mitä olet tehnyt.\”

Ennakkoluuloja ne eivät ole. Jeesustelu käsittää ilmeisesti kaiken mikä on huumeidenvastaista?

\”Toi nyt alkaa kuulostaa hiekkalaatikolta. ”Kyl mä tiedän! Mä en vaan haluu kertoo sulle!” Minä kun en näe mitään syytä ja motivaatiota sinulle olla kertomatta tietojasi, muuta kuin sen että pelkäät että voisin käyttää tietämättömyyttäsi sinua vastaan tässä keskustelussa. Vai onko sinulla jokin muu pätevä tarve olla kertomatta? Voit sitten paljastaa edes sen jos et itse asiaa suostu.\”

Ja sinunko \”keskustelusi\” ei sitten kuulosta samalta? Se mun pätevä tarve olla kertomatta on se että mulle riittää se että itse tiedän tietäväni aiheesta. Eikä mulla ole tarvetta alkaa tiedoillani pätemään.

\”Kuinka ihanan epämääräistä. Tuohonko meidän nyt pitäisi luottaa ja uskoa?\”
Meidän? kivasti puhut itsestäsi monikossa. En viitsi alkaa työpaikkaani tässä sen kummemmin paljastelemaan. Jos tarkoitus olisi niin samantein kaikki voisivat käyttää täällä oikeaa nimeään ja kertoa kaikki tietonsa, joka ei käsittääkseni ole tarkoitus.

Mulle on oikeastaan aivan sama mihin sä luotat ja uskot.

\”Muah. Tämä on yksi niistä aiheista, joista itse olen keskustellut sivu- ja tuntitolkulla useaan otteeseen, ja joista ehdottomasti mielestäni pitää keskustella. Mutta hysterisointi on eri asia kuin keskusteleminen. Ja sitä sinä teet. Juttusi ovat niin yksipuolisia ja liioiteltuja, etteivät ne ainakaan ole objektiivisia, kaukana siitä.\”

Hysterisointia? Leviääkö tästä nyt joku kauhea hysteria-aalto kun kerron oman mielipiteeni asioista ja muutaman faktan? ja mun jutut on yksipuoleisia? hmm..viitsitkö vilkaista omia juttujasi? sinähän et muuta teekään kun puolustat aineita etkä selkeästi näe niissä mitään muuta huonoa puolta kuin sen että ne ovat laittomia. Joten eivät nekään kovin monelta kannalta katsottuja ole. Tämä on vain se kanta jonka olen valinnut. Voidaanhan niitä lähteä pyörittelemään monellakin eri tavalla. Kuitenkin alkuperäinen kysymyshän oli se että ovatko ne huumepoliisit ja sesset hyväksi vai pahaksi. Siihen jokaisella on oikeus vastata juuri niinkuin asian näkevät parhaaksi.

\”Kyllä mä kestän, mä vaan osoitan miten itsekkäältä pohjalta lähdet asiaa käsittelemään. Aivan uskomatonta on, että sun mielestä pitäisi pystyä estämään sellainen asia kuin leukojen liika jauhaminen, koska se häiritsee juuri sua.\”

Joo ja nyt tartutaan siihen pilkkuun kaikkien muiden seassa. Luulenpa että se häiritsee myös joitaki muitakin kuin pelkästään mua. Mutta siis tämä oli vain yksi esimerkki niistä häiritsevistä asioista joita pyysit kertomaan. Näistä en siis pidä muuten meteliä, kerroin ainoastaan pyynnöstä.

\”Ja sitäkö sä nyt pidät suurena myönnytyksenä? Että sä jopa annat armeliaasti muiden tehdä asioita, ja sitten vielä yrität kerätä siitä pisteitä että sä olet sallinut jollekin muulle jotakin. Pienenä informaation palana: niin tekevät kaikki muutkin. Mutta kaikki eivät ole sitä mieltä että niillä on tarvetta valittaa siitä että he joutuvat sietämään jotain käytöstä muilta.\”

Sulla taas tuntuu olevan tarve tehdä musta jotain ihme marttyyria tai syntipukkia. Olenko väittänyt etteivät muut sitten toimi samanlailla? Eikä mulla todellakaan ole mitään tarvetta kerätä mitään pisteitä keneltäkään, toisin kuin sulla taas tuntuu olevan?
Eikä mulla edelleenkään ole tarvetta valittaa, pistä ihan omaan piikkis vaan, itsehän kysyit ja aloitit kyseisen rullutuksen.

\”Mä tunnen ärtymystä sun kommentoinnistasi täällä, mutta vaikka olisinkin moderaattori, niin en mä sua täältä olisi pois potkimassa. Minä jopa hyväksyisin sen että kirjoittelet tänne mitä tahansa paskaa mitä mieleesi juolahtaa. Sinä mitä ilmeisimmin tuomitset homman, vaikka sitä joudutkin sietämään, mutta minä vain ihmettelen että minkä helvetin takia.\”

Mä taas en tunne ärtymystä asioiden kommentoimisesta, edes sinun. Mun mielestä on hyvä että ihmisillä on mielipiteitä. Kiva asenne sulla siihen mitä muut kirjoittaa: paskaa. Niin ja sitten sun juttusi ovat niitä loistavia ja aina täydellisen tietämyksen tulosta? Siis anteeksi, mä tuomitsen minkä homman? Mun puolesta kukin saa kirjottaa ja kommentoida miten tykkää. Silti pitää pystyä keskustelemaan asiallisesti.

\”Tiedän kyllä tapauksia, joissa vanhatkin kaverit katsovat toista kuin halpaa makkaraa vain koska tämä on valinnut eri nautintoaineen kuin nämä itse. Ihan niinkuin näillä olisi mitään varaa esittää muka parempaa ihmistä tuollaisen perusteella.\”

Siis väitätkö sä mun katsovan kavereitani väheksyvästi sen takia että he käyttävät?
Onko sulla kenties jotain traumoja kyseisestä asiasta kun yrität siitä mua syyllistää? En todellakaan pidä itseäni yhtään sen parempana ihmisenä kuin ketään muutakaan. Eiköhän me kaikki olla ihan samanarvoisia.

\”Ah, lisää marttyyriasennetta. Joo, olet varmasti kärsinyt paljon enemmän tässä maailmassa kuin kaikki muut. Ok.\”

Taas sama marttyyriksi asettaminen. Toi on jotenkin hassua. Pyysin vaan sua olemaan käsittelemättä kyseistä asiaa enempää. Oletko nyt ihan varma ettet ammenna tuota kaikkea omasta pussistasi?

\”Ja silti sinä olisi mielelläsi tunkemassa ne koirat oville ja poliisit tarkastamaan jos saisit mahdollisuuden? Poistaisitko kaikki huumeet maailmasta jos saisit tilaisuuden? (Kyllä, ne olivat molemmat kysymyksiä)\”

Mun mielipide oli että on ihan jees jos ne poliisit ja koirat ovat mukana. Vaihtoehtoiset menetelmätkin ovat ihan ok, jos sellaisia keksitään. Voi kun tuollaista tilaisuutta ei pystyisi saamaan edes villeimmissä unelmissa. En kaikkea poistaisi, niitä joita voidaan käyttää lääkitsemiseen. Se ei ole sääntöjen määräämistä jos omaa huumeidenvastaisen asenteen, yhtään sen enempää kuin sekään että joku omaa huumemyönteisen asenteen.

\”Ei. Mä vaan ihmettelen että sä yrität kokoajan todistella kuinka hyvä tyyppi olet kun siedät juttuja muilta, mitä kaikki muut tekevät asiasta sanaakaan sanomatta.\”

Mulla ei todelakaan ole tarvetta mitään todistella. Tää koko keskustelu kyseiseen aiheeseen lähti siitä kun sä pyysit kertomaan mikä huumeiden / alkoholinkäyttäjissä riepoo bileitä ajatellen. Sulla nyt vaan tuntuu olevan ihme tarve saada mut väännettyä jotenkin huonoksi ihmiseksi. Kaikki on ihan yhtä hyviä tyyppejä. Kuten sanoin, en ole ihmisiä vaan päihteitä vastaan.

\”Niinno, voithan sinä tälle boardille kirjoittaa kaikkea mitä et oikeasti ajattele tai usko, minä vain teen päätelmäsi kirjoittamiesi tekstien, ja niistä näkyvän asenteen perusteella. Se ei tarkoita ettet voisi olla suvaitseva jossain muussa asiassa, mutta tässä nimenomaisessa olet kaukana siitä.\”

Mä tuskin tekisin töitä kyseisten asioiden parissa jos olisin kovin suvaitsematon. Kovasti tunnut sinäkin näyttävän omaa asennettasi taas suvaitsematta huumeidenvastaista asennetta keskustelussa.

\”Kultaseni, sitä kutsutaan väittelyksi ja argumentoinniksi. Tietysti minä asetan ansoja, jotta saan toisen möläyttämään suustaan jotain sellaista mikä paljastaa näiden ajattelumallin heikkoudet. Jos menet niihin juuri niinkuin olen laskenut, niin silloinhan ne ovat olleet onnistuneita ja hyödyllisiä. Minä en ole itseäni tainnut fiksuksi täällä kutsua, mutta en näkisi myöskään tarvetta ”dissata” mielipiteitä jotka ovat järkeviä, vaikka ne olisivatkin omastani eroavia.\”

Voi, meillähän tuntuu olevan kehittymässä tällainen herttainen viha-rakkaussuhde ;)
Et varmaan ole huomannut, mutta joku muukin on käyttänyt samaa taktiikkaa.

\”Luetun ymmärtäminen rokkaa taas. Eiköhän mun pointti pikemminkin ollu, että toisin kuin sinä, niin minä en välttämättä ole tarttumassa haulikkoon tai muuhunkaan keinoon muuttaa ratkaista yksipuolisesti niitä asioita, jotka juuri minua häiritsevät. Ja joo, oon mä napani nähny muunmuassa suihkussa useempaan otteeseen. Joskus sieltä löytyy kivaa nöyhtääkin.\”

Ai se haulikkoon tarttuja olenkin nyt minä? hyvin sä oot kääntäny käsitteesi musta sellaiseksi joka tavalla tai toisella ratkaisemassa asioita oman mielipiteen perusteella. Kyllä oot kuule hassu kaveri. Juu, kyllähän kyseiset asiat minua häiritsevät sekä varmasti monia muitakin. Mutta eiköhän nää mun keinot asioihin ole aika matalan kynnyksen touhua.

\”Enhän mä haukkunut. Kysyin että oletko mustavalkoinen vai tyhmä, koska ne olivat ainoat kaksi vaihtoehtoa jotka kommenttiesi jälkeen itse näin olevan jäljellä. Olisi kai pitänyt lisätä c) joku muu, mikä?-vaihtoehto, mutta otaksuin että osaat selittää sen itsekin.\”

No ehkäpä asiat olisi hyvä opetella ilmaisemaan loukkaamatta toisia. Enkä ole mustavalkoinen enkä myönnä tyhmäkään olevani. Sen sijaan hyvin värikäs ja eikö kyky keskustella asioista jo kerro siitä ettei ihminen aivan pönttö voi olla? Se ettei ole omia mielipiteitä mstää, tms. enemmänkin voisi kuvastaa kyseistä ilmaisua.

\”Kerro ihmeessä missä? Hoitoalalla kenties?\”

Ahaa :) kovasti sitä edelleen yritetään kaivella ammattia esille..mietippä sitä mitkä tahot saattasivat kyseistä hommaa toteuttaa. Uudempi nimike on muuten päihdekasvatus, jota edellisessä tarkoitin.

\”Olenko minä väittänyt ettei niitä tule? En. Mutta minä en ole niin yksipuolinen, että väittäisin huumeiden käytön automaattisesti johtavan 1. psyykkisiin 2. fyysisiin 3. sosiaalisiin ongelmiin, ja tietysti vielä 4) rikosrekisteriin ja 5) muihin rikoksiin. That´s just plain bullshit Penn & Telleriä lainatakseni.\”

Niin, ei automaattisesti, vaan hyvin usein. Sun ensimmäinen ilmaisu asiasta oli että pelkkä rikosrekisterin saaminen johtaa syrjäytymiseen. Kuten itse ilmeisesti kuitenkin olet samaa mieltä että kyseiset mahdollisuudet ovat olemassa. Ei aina eikä kaikissa tapauksissa, mutta ne ovat olemassa. Hyvin harvoin se on pelkkä rikosrekisteri joka siihen syrjäytymiseen johtaa, mutta kovin usein taas huumeiden käytöstä johtuvat asiat johtavat rikosrekisterin saamiseen, joka taas lisää syrjäytymisen mahdollisuutta. Monesti kuitenkin ollaan jo syrjäytyneitä ainakin joltain osin, kun rikosrekisteri pamahtaa kuvioihin. Esim. pelkkä kannabiksenkin pössyttely voi johtaa sosiaaliseen syrjäytymiseen kun ympäröivät ihmiset alkavat rajoittua niihin ihmisiin jotka toimivat myös samoin. Tämänkin olen ikävä kyllä joutunut toteamaan aika monen kaverini kohdalla.

\”Ja tämä on nyt fakta? Pienestä pössyttelystä jos mennään eteenpäin, niin tulee kaikkia noita mitkä olet maininnut?\”

Ei, vaan kuten edellä mainitsin, ne kaikki mahdollisuudet ovat olemassa hyvinkin selkeästi. Näin siis ei tapahdu kaikille. Oman järjen käyttö sallittu muruseni. ;)

\”Ahh, elävä esimerkki! Tärisevä pollenisti Reiska, joka värisevällä, matalalla äänellä kertoo surullisesti joskus aloittaneensa kannabiksella. Mies, joka aukottomasti todistaa että kaikki huumeidenkäyttäjät päätyvät tuohon säälittävään tilaan. Kerroppas hieman tilastoja samantien siitä, mitä tuo ”monesti” tarkoittaa?\”

Tilastotietoja en nyt ala tähän kaivelemaan, mutta tuo ihana esimerkkisi taitaa olla aikansa elänyt. Edelleenkään en tarkoita että kaikki, mutta faktaa on että huumeiden käytön myötä kaikki kyseiset riskit ovat olemassa. Siitäkin voi päätellä jotain jos lähdetään selvittämään esim. vieroituksessa olevien / sen läpikäyneiden käyttökaarta. Kaikkihan siis eivät edes joudu vieroitukseen.

\”Sitten varmaan tiedät että alunperin huumausaineiden (paitsi että tuollaista termiä tuskin edes oli olemassa kunnes joku päätti sen keksiä tyhjästä) kieltäminen on johtunut alunperin poliittisista syistä, ei varsinaisesti aineista itsestään.\”

Niin? Jonka jälkeen on tullut uutta tietoa siitä miksi kieltäminen aineita ajatellen on ollut järkevää, joka varmasti on osasyy siihen että niitä ei ole vieläkään laillistettu.

\”Aajea, taas hyvä väistö! Annat enemmän ja enemmän syytä kaikille uskoa suhun.\”
Miksi muhun pitäisi kaikkien uskoa? Jokaisella on ihan omat taidot noukkia ne tiedot joihin haluaa uskoa. Me voidaan kyllä tehdä oma topic, tms. salakuljetuksesta ja maailmankaupasta jos asian selvittäminen sulle niin tärkeää on, mutta ei viitsitä vetää sitä tämän koneisto-jupakan keskelle.

\”Kyl tänne mahtuu! Anqalla on muutaman viestin verran ylimäärästä kovotilaa varattua ihan meille kahdelle. Ja tiedoksi, yksipuoliset perusteet tekevät tiedosta aivan yhtä luuloa kuin tietämättömyyskin. Maailmasta löytyy aika iso kasa luuloja, joille väitetään olevan jopa tieteelliset ja tilastolliset perusteet, mutta kun asiaa tutkitaan tarkemmin, havaitaan että nämä perusteet ovat olleet väärin asetettuja ja tulkittuja.\”

Oi, sehän kuulosti hyvältä ;) mehän voitais tosiaan hommata tällanen herttis \” only for us\”-sivusto. Tää keskustelu alkaa kuulostaa jo pikkuhiljaa oikein mukavalta ajanvietteeltä.

Ihkuja noi sun tietoiskut :)
*joo**nauru**plur**piis*

[q]Mizfir:
Ja sinunko ”keskustelusi” ei sitten kuulosta samalta? Se mun pätevä tarve olla kertomatta on se että mulle riittää se että itse tiedän tietäväni aiheesta. Eikä mulla ole tarvetta alkaa tiedoillani pätemään.[/q]
*tuoliltatipahtel* Eli sä tuut tänne kertomaan meille miten asiat _oikeesti ovat_ etkä ole valmis muuttamaan näkökantaasi muitten perusteluiden perusteella , koska tiedät olevasi oikeassa? Ja sitten kehtaat viel haukkuu pHazen keskustelutapaa huonoks. =D

edit: typo

[muokattu 1.5.2004 14:31]

\”*tuoliltatipahtel* Eli sä tuut tänne kertomaan meille miten asiat _oikeesti ovat_ etkä ole valmis muuttamaan näkökantaasi muitten perusteluiden perusteella , koska tiedät olevasi oikeassa? Ja sitten kehtaat viel haukkuu pHazen keskustelutapaa huonoks. =D\”

En ole tullut kertomaan miten asiat on, vaan keskustelemaan aiheesta, joka lähti siitä että mielestäni on jees jos bileissä on poliisit/koirat mukana. Mikä ihme on kun ette löydä kirjoituksistani kohtia \”tämä on vain minun mielipiteeni\”? mulle yritetään tunkea sanoja suuhun...

Miksi mun pitäisi muuttaa näkökantaani muiden perusteluiden perusteella? ok, tottakai niissä on hyviä pointteja ja opin niistä, mutta ei se silti tarkoita sitä että mun pitäisi luopua omista mielipiteistäni sen takia etteivät jotkut ole samaa mieltä. Ja kyllä mä niitä asioita olen katsonut muistakin kuin vaan tämänhetkisestä näkökulmasta, usko tai älä.
Tämä on vaan väittelyä, kuten pHaze jo asian ilmaisikin. Eihän väittelyä voi saada aikaiseksi jos jatkuvasti myötäilee toista ;).

Enkä ole koskaan sanonut olevani oikeassa. Kuka voi sanoa olevansa täysin oikeassa noin laajasta aiheesta? Tai yleensäkään. Ja minäkö nyt sitten haukuin pHazen keskustelutapaa? Kyseenalaistin vain sen että hän kyseenalaisti mun keskustelutavan. Vai hänkö ainoastaan saa toimia niin?
*täh*

[q]Mizfir:Miksi mun pitäisi muuttaa näkökantaani muiden perusteluiden perusteella? ok, tottakai niissä on hyviä pointteja ja opin niistä, mutta ei se silti tarkoita sitä että mun pitäisi luopua omista mielipiteistäni sen takia etteivät jotkut ole samaa mieltä.
[/q]*reps* Hehe tää oli kyl ehdottomasti päivän paras huuli*nauru*
Jatkakaa!
/me vetäytyy takavasemmalle hekottamaan

Ja muille sitten anteeksi viestin pituudesta ja osittaisesta off-topicista :>

[q]Mizfir:
->pHaze-mun lemppariväittelykaveri :)[/q]Ai? Yleensä ihmiset taitavat pitää mua lähinnä ärsyttävänä ;)

[q]En ole jumissa omassa kannassani, tiedän kyllä että se voi vaikuttaa myös päinvastoin. Kertoisitko mikä sitten olisi mielestäsi hyvä tapa lähteä tekemään asialle jotain? vai oliko se sun jumituskanta se ettei aineita edes ole tarvetta yrittää vähentää / poistaa bileistä?[/q]Mun kantani tässä asiassa lähtee kokonaisuudessaan koko ilmion haittojen minimoinnista, eikä sen poistamisen yrittämisestäkään. Näkisin mieluummin kaksi ihmistä jakamassa turvallisuustietoa ja valistusta asiasta kuin kaksi ihmistä yrittämässä pysäyttää huumeiden sisääntuloa siinä vaiheessa kun toiminta ei selvästikään todellisuudessa juuri estä mitään, ja sen vaikutukset saattavat myös aiheuttaa turhia vaaratilanteita, sekä pilata turhaan käyttäjien elämiä ja ajaa näitä vielä vaikeampiin tilanteisiin.

[q]Mielenkiintoinen käsitys läpipaistavasta tietämättömyydestä. Oletko koskaan kuullut sellaisesta tavasta keskustella asioista ettei heti kättelyssä tarvitse alkaa pätemään pilkkutiedolla? Voi olla tapoja jolla myös yritetään kaivaa erilaisia näkökantoja esiin lätkäisemättä faktatietoa kouraan..ok, hiukan ärsytyssysteemin makua, myönnän.[/q]Minä nyt olen ollut siinä uskossa että tässäkin keskustelussa pyritään johonkin hyödylliseen ja järkevään lopputulokseen, ja silloin niin pilkku- kuin faktatiedotkin muodostavat tästä pyrkimyksestä aika pirun tärkeän osan. Mitä hyötyä on päätyä mihinkään tulokseen jos koko perusta sen saavuttamiselle on väärä ja tulos täten täysin yhdentekevä?

[q]Ennakkoluuloja ne eivät ole. Jeesustelu käsittää ilmeisesti kaiken mikä on huumeidenvastaista?[/q]Sinä teet nyt saman virheen kuin suuri osa muistakin vastustajista. Otaksut, että jos joku ei vastusta huumeita, niin silloin tämä tietysti kannattaa huumeita kaikessa. Joka on täyttä propagandapaskaa samaan tyyliin kuin USA:n ”jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan”-politiikka. Jeesustelu kattaa sen, että valitaan ensin oma näkökanta, ja sen jälkeen otetaan huomioon vain ja ainoastaan omaa kantaa tukevat argumentit ja liioitellaan niitä, sekä käytetään mihinkään faktoihin perustumatonta pelottelutaktiikkaa. Tätä huumekeskustelu Suomessa pitkälti on. Kokeile joskus ensin tutustua asiaan ja faktoihin, molemmilta kannoilta, älä anna omien ennakkoluulojesi sanella ajatuksiasi, ja vasta sen jälkeen päätä mielipiteesi siitä mikä oikeasti on järkevää. Anteeksi, nyt teen itsekin oletuksia, mutta tuon kuvan olen saanut sinusta nyt.

[q]Ja sinunko ”keskustelusi” ei sitten kuulosta samalta? Se mun pätevä tarve olla kertomatta on se että mulle riittää se että itse tiedän tietäväni aiheesta. Eikä mulla ole tarvetta alkaa tiedoillani pätemään.[/q]Minähän olen mielestäni vastannut kaikkeen mitä olet kysynyt, enkö? Mutta tuo loppu on aika täyttä paskaa. Sinä et tiedä tietäväsi, sinä luulet tietäväsi, ja se sinun pitäisi tajuta. Sinun asiantuntemuksesi on pakostakin tälläisessä asiassa niin vähäinen ja vajaa, että sinä et voi väittää totuutta aiheesta varmasti tietäväsi. Kuten ei kukaan muukaan. Ja tuon väittäminen kertoo jo että asenteesi koko asiaan on täysin väärä. ”Mä tiedän tän asian, on muilla sitten mitä tahansa tietoa, niin mä tiedän kyl kaiken”. Pliis.

[q]Meidän? kivasti puhut itsestäsi monikossa.[/q]Mä luulin että näillä forumeilla on muitakin päätänsä käyttäviä lukijoita, jotka eivät ota sokeasti vastaan kaikkea paskaa, mitä niille eteen tungetaan, totuutena.

[q]En viitsi alkaa työpaikkaani tässä sen kummemmin paljastelemaan. Jos tarkoitus olisi niin samantein kaikki voisivat käyttää täällä oikeaa nimeään ja kertoa kaikki tietonsa, joka ei käsittääkseni ole tarkoitus.[/q]En minä sinun työpaikkaasi olekaan kysynyt, vaan millä alalla työskentelet. Pelkäätkö sä että joku stalkkeri rupeaa ettimään tilastot niistä sadoista tai tuhansista ihmisistä jotka työskentelevät samalla alalla ja rupeaa ettimään sut käsiinsä sen perusteella ties mitä perverssiä varten? Comoon. Eiköhän tuohon sinun peittelyysi ole jokin muu syy.

[q]Mulle on oikeastaan aivan sama mihin sä luotat ja uskot.[/q]Niinkö? Kovasti sä täällä silti yrität puolustella asiaasi. Hassu tapa osoittaa täydellinen välinpitämättömyytensä.

[q]Hysterisointia? Leviääkö tästä nyt joku kauhea hysteria-aalto kun kerron oman mielipiteeni asioista ja muutaman faktan?[/q]Hysterisointia. Sitä että pelätään itse ja pelotellaan muita asioita täysin liioitellusti. Ymmärrätkö? Se ei vielä edellytä mitään maapallon ympäri leviävää paniikkiaaltoa ja mellakoita.

[q] ja mun jutut on yksipuoleisia? hmm..viitsitkö vilkaista omia juttujasi? sinähän et muuta teekään kun puolustat aineita etkä selkeästi näe niissä mitään muuta huonoa puolta kuin sen että ne ovat laittomia. Joten eivät nekään kovin monelta kannalta katsottuja ole.[/q]Bullshit! Missä vaiheessa minä olen puolustanut aineita pätkän vertaa? Olenko minä sanonut että amfetamiini tekee hyvää sinulle, ota pois? Tai että pössyttely on vitun jees tapa viettää lauantai-ilta? Sinulla ei ole aavistustakaan miten monelta kannalta minä olen asiaa tutkinut päästäkseni siihen lopputulokseen, jossa olen nyt. Sinä vain väität täysin perusteettomasti tuollaisia, koska en laillasi ole sokeasti niitä vastaan. Missä vaiheessa sinä olet ottanut huomioon mitään a) aineiden b) laillistamisen hyviä puolia?

[q]Tämä on vain se kanta jonka olen valinnut. Voidaanhan niitä lähteä pyörittelemään monellakin eri tavalla. Kuitenkin alkuperäinen kysymyshän oli se että ovatko ne huumepoliisit ja sesset hyväksi vai pahaksi. Siihen jokaisella on oikeus vastata juuri niinkuin asian näkevät parhaaksi.[/q]Tuo on se kanta jonka olet valinnut, ja siinä pysyt kunnes kuolema teidät erottaa? Tuohon on yksinkertaisesti typerää! Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Enkä minä sinun oikeuksiasi ole viemässä pois, mutta jos kirjoitat julkiselle forumille, minulla on oikeus myös reagoida kirjoitukseesi ja puhua suuni puhtaaksi jos havaitsen että kirjoituksesi ja ajatuksesi ovat minun mielestäni väärällä ja typerällä pohjalla.

[q]Joo ja nyt tartutaan siihen pilkkuun kaikkien muiden seassa. Luulenpa että se häiritsee myös joitaki muitakin kuin pelkästään mua. Mutta siis tämä oli vain yksi esimerkki niistä häiritsevistä asioista joita pyysit kertomaan. Näistä en siis pidä muuten meteliä, kerroin ainoastaan pyynnöstä.[/q]Minä kysyin sinulta, että miksi huumeet ovat mielestäsi ongelma bileissä ja miksi ne ovat sinulle ongelma siellä kun sanoit ne sellaiseksi kokevasi, ja jonka takia haluat poliisin tekevän jotain asialle. Odotin nyt että olisit voinut edes sanoa että jotkut piripäät käyvät ihmisten kimppuun tai jotain vastaavaa, mutta sinä rupeat jauhamaan siitä että sua häiritsee jonkun leukojen jauhaminen. Poliisin pitäisi siis tulla bileisiin tekemään tarkastuksia ja ottamaan kiinni ihmisiä, jotta sinä viihtyisit siellä paremmin. Ja tuollainen ajattelu on aika itsekästä.

[q]Sulla taas tuntuu olevan tarve tehdä musta jotain ihme marttyyria tai syntipukkia. Olenko väittänyt etteivät muut sitten toimi samanlailla? Eikä mulla todellakaan ole mitään tarvetta kerätä mitään pisteitä keneltäkään, toisin kuin sulla taas tuntuu olevan?[/q]Isälläs tuntu olevan kun sua teki! Lälläslää! Muuten en jaksa asiaan puuttua, enää, mutta jos vittuilet, niin vittuile tyttökulta nyt edes kunnolla äläkä vedä tuollaisia ala-asteläppiä ;)

[q]Mä taas en tunne ärtymystä asioiden kommentoimisesta, edes sinun. Mun mielestä on hyvä että ihmisillä on mielipiteitä.[/q]Niin katsos kun eri ihmisillä on eri asioita, jotka niitä ärsyttää. Jolloin on aika perseestä ruveta asettamaan itsensä siihen asemaan, että niille jutuille mitkä mua ärsyttää, pitäisi tehdä jotain vain koska ne ärsyttävät juuri minua. Mun mielestä laskuvarjohyppy voi olla täydellistä yhteiskunnan resurssien haaskausta, mutta en mä silti lähtisi sanomaan että mun mielestä jonkun pitää estää se vain koska mä en siitä diggaa.

[q]Kiva asenne sulla siihen mitä muut kirjoittaa: paskaa. [/q]Ei kultaseni, minä pidän paskaa paskana, monet täällä kirjoittavat ihan asiaakin.

[q]Niin ja sitten sun juttusi ovat niitä loistavia ja aina täydellisen tietämyksen tulosta?[/q]Isäs oli taas! FYI, kenelläkään ei ole täydellistä tietämystä, mutta tietämyksessäkin on tasoja, sekään ei ole mustavalkoista.

[q]Siis anteeksi, mä tuomitsen minkä homman?[/q]Sinä itse sanoit että et hyväksy huumeidenkäyttöä. Seuraamus: Tuomitset sen. Yksinkertaista logiikkaa tyttöseni.

[q]Mun puolesta kukin saa kirjottaa ja kommentoida miten tykkää. Silti pitää pystyä keskustelemaan asiallisesti.[/q]Asiallisestihan minä olenkin keskustellut. Mitä sitten?

[q]Siis väitätkö sä mun katsovan kavereitani väheksyvästi sen takia että he käyttävät?
Onko sulla kenties jotain traumoja kyseisestä asiasta kun yrität siitä mua syyllistää? [/q]En. En kai ole väittänyt mitään? Ja ei, mulla henkkoht ei ole asiasta mitään traumoja.

[q]En todellakaan pidä itseäni yhtään sen parempana ihmisenä kuin ketään muutakaan. Eiköhän me kaikki olla ihan samanarvoisia.[/q]Ja silti sun mielestä pitäisi pistää ne koirat ja poliisit ovelle ottamaan kiinni ihmisiä, aiheuttamaan näillä turhaan rikosrekisteriä ja tekemään niiden elämästä vaikeaa jotta jonkun leuat eivät liikkuisi liikaa tai että joku ei saisi itse ottaa sitä pienen pientä riskiä halutessaan että vetääkö överit vai ei? Jos olet mielestäsi samanarvoinen kuin muut, niin aika ihmeellisen kasan olet muiden elämää ja oikeuksia uhraamassa jotta asia ei häiritsisi sinua.

[q]Taas sama marttyyriksi asettaminen. Toi on jotenkin hassua. Pyysin vaan sua olemaan käsittelemättä kyseistä asiaa enempää. Oletko nyt ihan varma ettet ammenna tuota kaikkea omasta pussistasi?[/q]No, kunnioitan pyyntöäsi nyt, vaikka en vieläkään käsitä mikä ihmeen numero pitää tehdä esimerkiksi ammattinsa kertomisesta.

[q]Mun mielipide oli että on ihan jees jos ne poliisit ja koirat ovat mukana. Vaihtoehtoiset menetelmätkin ovat ihan ok, jos sellaisia keksitään.[/q]Niin kauan kun ne perustuvat siihen että huumeet täytyy saada pysäytettyä? Sinä taistelet taistelua jonka tulet vääjäämättä häviämään. Ja tehdessäsi niin, pidät omalta osaltasi huolta että sodassa tulee olemaan täysin turhia ihmisuhreja vain sen takia että sinä saat pitää kiinni omasta päätöksestäsi etkä joudu miettimään josko sittenkin olisit faktojen valossa väärässä kannassasi.

[q]Voi kun tuollaista tilaisuutta ei pystyisi saamaan edes villeimmissä unelmissa. En kaikkea poistaisi, niitä joita voidaan käyttää lääkitsemiseen. Se ei ole sääntöjen määräämistä jos omaa huumeidenvastaisen asenteen, yhtään sen enempää kuin sekään että joku omaa huumemyönteisen asenteen.[/q]Mutta sinä siis katsoisit, että jos sinulle annettaisiin tuo mahdollisuus, niin sinulla olisi oikeus päättää siitä mitä muut ihmiset saavat tehdä omalla kehollaan? No onpas kusipäistä toimintaa. Ja kyllä se on sääntöjen asettamista. Meillä on synnynnäinen oikeus tehdä ihan mitä tahansa tässä maailmassa, vaikka tappaa toinen ihminen. Ja minkä tahansa noiden oikeuksien pois ottaminen, ja niiden vastustaminen, on sääntöjen määräämistä, tai pyrkimistä siihen. Toisia suojelevat säännöt ovat tärkeitä, mutta siinä vaiheessa kun joku alkaa päättämään mitä joku toinen saa tai ei saa omalla elämällään tehdä, niin aletaan menemään alueelle joka on kaukana yksiselitteisestä.

[q]Mulla ei todelakaan ole tarvetta mitään todistella.[/q]Miksi sä jatkuvasti todistelet ettei sulla oo tarvetta todistella? ;)

[q]Sulla nyt vaan tuntuu olevan ihme tarve saada mut väännettyä jotenkin huonoksi ihmiseksi.[/q]Ei mulla ole tarvetta vääntää susta huonoa ihmistä, mä vaan tuon ilmi ne itsekkäät lähtökohdat, jotka sulla on tässä nimenomaisessa asiassa.

[q]Kaikki on ihan yhtä hyviä tyyppejä.[/q]Kyllä mä pidän moniakin ihmisiä tässä maailmassa huonoina tyyppeinä, ja mielestäni vielä varsin perustellusta. Onneksi niitä hyviä on ainakin omassa kaveripiirissä paljon enemmän.

[q]Kuten sanoin, en ole ihmisiä vaan päihteitä vastaan.[/q]Etkä välitä kenen elämää pilaat ja kenen oikeuksia poljet kunhan saat jatkaa ristiretkeäsi?

[q]Mä tuskin tekisin töitä kyseisten asioiden parissa jos olisin kovin suvaitsematon. Kovasti tunnut sinäkin näyttävän omaa asennettasi taas suvaitsematta huumeidenvastaista asennetta keskustelussa.[/q]Tai sitten tekisit työtä niiden parissa juuri koska et suvaitse niitä. Ei tuo todista mitään. Minä en suvaitse sitä, että täysin itsekkäistä ja ennakkoluuloisista lähtökohdista pyritään polkemaan, tai edes halutaan polkea, muiden oikeuksia.

[q]Voi, meillähän tuntuu olevan kehittymässä tällainen herttainen viha-rakkaussuhde ;)[/q]Voi, en minä sinua tämän perusteella vielä tule vihaamaan sen enempää kuin rakastamaankaan. Arvostaminen sen sijaan on täysin toinen juttu.

[q]Ai se haulikkoon tarttuja olenkin nyt minä? hyvin sä oot kääntäny käsitteesi musta sellaiseksi joka tavalla tai toisella ratkaisemassa asioita oman mielipiteen perusteella. Kyllä oot kuule hassu kaveri. Juu, kyllähän kyseiset asiat minua häiritsevät sekä varmasti monia muitakin. Mutta eiköhän nää mun keinot asioihin ole aika matalan kynnyksen touhua.[/q]Sinä olet yksi päätös- ja toimintavaltainen yksilö tässä yhteiskunnassa, ja sen myötä omalta pieneltä osaltasi vaikutat siihen. Sitä enemmän jos rupeat julkisesti mielipiteitäsi esittämään, se kun on yksi tehokkaimmista vaikuttamisen muodoista. Minkä muun takia sinä mitään tänne kirjoittaisit jos et muiden luettavaksi?

[q]No ehkäpä asiat olisi hyvä opetella ilmaisemaan loukkaamatta toisia. Enkä ole mustavalkoinen enkä myönnä tyhmäkään olevani.[/q]No sittenhän sinulla ei ole mitään syytä minun sanoistani loukkaantua jos itse tiedät paremmin. Etkös ole täällä hokenut ettet välitä siitä mitä minä ajattelen?

[q]Sen sijaan hyvin värikäs ja eikö kyky keskustella asioista jo kerro siitä ettei ihminen aivan pönttö voi olla?[/q]Pikkulapsetkin osaavat keskustella asioista. Se on se keskustelun taso ja tapa, sekä mielipiteiden ja ihmisen kypsyys joka ratkaisee.

[q]Se ettei ole omia mielipiteitä mstää, tms. enemmänkin voisi kuvastaa kyseistä ilmaisua.[/q]Typerillä ihmisillä on yleensä harvinaisen voimakkaat mustavalkoiset, ja typerät, mielipiteet. Tosin nämä eivät sitä tietenkään itse tajua tai myönnä.

[q]Ahaa :) kovasti sitä edelleen yritetään kaivella ammattia esille..mietippä sitä mitkä tahot saattasivat kyseistä hommaa toteuttaa. Uudempi nimike on muuten päihdekasvatus, jota edellisessä tarkoitin.[/q]Päättelenkö tästä että teet töitä nimenomaan päihdeongelmaisten ihmisten kanssa?

[q]Niin, ei automaattisesti, vaan hyvin usein.[/q]No ohhoh! Haluaisitko määritellä mikä on tämä maaginen ”hyvin usein”? Kenties esittää myös tilastoja siitä? Kuinka suurella osalla huumeidenkäyttäjistä on fyysisia oireita? Kuinka monella psyykkisiä? Kuinka monella rikosrekisteri? Oletko ikinä ottanut huomioon, että huumeet eivät välttämättä ole läheskään aina niiden syy, vaan huumeidenkäyttö saattaa olla myös seuraamus esimerkiksi erinäisistä psyykkisistä ongelmista, eikä päinvastoin?

[q]Sun ensimmäinen ilmaisu asiasta oli että pelkkä rikosrekisterin saaminen johtaa syrjäytymiseen. Kuten itse ilmeisesti kuitenkin olet samaa mieltä että kyseiset mahdollisuudet ovat olemassa. Ei aina eikä kaikissa tapauksissa, mutta ne ovat olemassa. Hyvin harvoin se on pelkkä rikosrekisteri joka siihen syrjäytymiseen johtaa, mutta kovin usein taas huumeiden käytöstä johtuvat asiat johtavat rikosrekisterin saamiseen, joka taas lisää syrjäytymisen mahdollisuutta. Monesti kuitenkin ollaan jo syrjäytyneitä ainakin joltain osin, kun rikosrekisteri pamahtaa kuvioihin. Esim. pelkkä kannabiksenkin pössyttely voi johtaa sosiaaliseen syrjäytymiseen kun ympäröivät ihmiset alkavat rajoittua niihin ihmisiin jotka toimivat myös samoin. Tämänkin olen ikävä kyllä joutunut toteamaan aika monen kaverini kohdalla.[/q]Entäs jos minä sanon että 95% noista ongelmista johtuu juuri nimenomaisesti siitä, että huumeet ovat kiellettyjä ja laittomia? Että niin rikollisuus, syrjäytyminen kuin muutkin ongelmat suurimmaksi osaksi katoaisivat jos huumeiden käyttö olisi laillista ja yleisesti hyväksyttyä?

[q]Ei, vaan kuten edellä mainitsin, ne kaikki mahdollisuudet ovat olemassa hyvinkin selkeästi. Näin siis ei tapahdu kaikille. Oman järjen käyttö sallittu muruseni. ;)[/q]Muru ja muru, mutta jos luulet etten ole asiaa miettinyt, niin olet väärässä. Olen myös miettinyt sen että mahdollisuus johonkin on typerä peruste millekään. Juomalla parisenkymmentä litraa vettä putkeen pääsee hengestään. Sen mahdollisuus on vielä aika typerä syy tehdä vedestä laitonta, eikö... Muruseni?

[q]Tilastotietoja en nyt ala tähän kaivelemaan, mutta tuo ihana esimerkkisi taitaa olla aikansa elänyt. Edelleenkään en tarkoita että kaikki, mutta faktaa on että huumeiden käytön myötä kaikki kyseiset riskit ovat olemassa.[/q]Ei kai sitä kukaan kiistäkään? Mutta ymmärrätkö että ne ihmiset tietävät, tai ainakin niiden pitäisi tietää, mitkä riskit ottavat kun asiaan ryhtyvät? Ja ne, jotka päätyvät pollea piikittämään, eivät välttämättä ole muutenkaan kunnossa ja saavat laittomuudesta huolimatta aineensa. Ja jos eivät saisi, vetäisivät itsensä rapakuntoon viinalla. Mutta jos sinulla ei ole tilastotietoja esittämään, niin pliis älä viitsi tulla väittämään mitään ”hyvin usein”-läppää jos et ole sitä valmis millään todistamaan.

[q]Siitäkin voi päätellä jotain jos lähdetään selvittämään esim. vieroituksessa olevien / sen läpikäyneiden käyttökaarta. Kaikkihan siis eivät edes joudu vieroitukseen.[/q]Yhdestä ”faktasta” tai tilastotiedosta kovin suurten päätteleminen on helposti aika vaarallista ja harhaanjohtavaa toimintaa. Mutta koska nyt taas et viitsi esittää mitään faktaa, sanot vain että voidaan jostain mystisestä faktasta päätellä jotain, kertomatta edes mitä, niin minun vähän vaikea ruveta asiaa analysoimaan.

[q]Niin? Jonka jälkeen on tullut uutta tietoa siitä miksi kieltäminen aineita ajatellen on ollut järkevää, joka varmasti on osasyy siihen että niitä ei ole vieläkään laillistettu.[/q]Ja helvetin paljon enemmän tietoa siitä miksi kieltäminen on ollut ihan älyttömän suuri moka alunperinkin, joka pikkuhiljaa aletaan maailmallakin myöntämään. Ja sen mukana myös laillistaminen etenee jatkuvasti. Koska huumeiden laittomuus aiheuttaa suurempia ongelmia kuin niiden laillisuus. Se, miksi se ei etene nopeammin, johtuu suurelta osin poliittisesta paineesta, ja siitä, että huumeiden laillistamisen ehdottaminen on vielä esimerkiksi Suomessa hyvin nopeasti kenellekään vakavasti otettavalle poliitikolle poliittinen itsemurha yleisen mielipiteen takia, vaikka se yhteiskunnan kannalta voisikin olla hyvä ja toimiva ratkaisu. Samoin YK:n sopimukset tekevät juridisesti melkoisen vaikeaksi (lue: lähes mahdottomaksi) maille itse päättää huumausainepolitiikastaan. Syyttävää sormea sopii osoittaa USA:n suuntaan joka on käynyt vähintään satoja miljardeja dollareita maksanutta täysin epäonnistunutta huumesotaansa jo vuosikymmeniä saamatta mitään muuta kuin kurjuutta aikaan.

[q]Miksi muhun pitäisi kaikkien uskoa?[/q]Miksi sä edes avaat suutas jos sua ei tippaakaan kiinnosta uskooko kukaan, tai välittääkö kukaan?

[q]Jokaisella on ihan omat taidot noukkia ne tiedot joihin haluaa uskoa.[/q]Heh, en voi olla nauramatta tuolle ilmaisulle ”haluaa uskoa” :D Mä yleensä valitsen ne tiedot jotka on mun mielestä uskottavalla pohjalla, enkä niitä minkä haluaisin olevan totta ;)

[q]Me voidaan kyllä tehdä oma topic, tms. salakuljetuksesta ja maailmankaupasta jos asian selvittäminen sulle niin tärkeää on, mutta ei viitsitä vetää sitä tämän koneisto-jupakan keskelle.[/q]Kyllä mä ainakin voin osallistua jos sinulla asiasta jotain sanottavaa on, by all means!

[q]Oi, sehän kuulosti hyvältä ;) mehän voitais tosiaan hommata tällanen herttis ” only for us”-sivusto. Tää keskustelu alkaa kuulostaa jo pikkuhiljaa oikein mukavalta ajanvietteeltä.[/q]Nothing like a good argument =)

[muokattu 2.5.2004 11:20]

[q]siveys:
Vertauksesi virolaiseen viinaan on ontuva, sillä sen hallussapitäminen, käyttö ja maahantuominen eivät ole poikkeuksetta lainvastaisia toimenpiteitä.[/q]No sanotaan sitten niin, että jos tyypillä on laiton pullo kaupungilla, niin pitäisikö tämän koti ratsata sen perusteella? Ja tietysti sitä ennen ensin katsoa että ”tuo tyyppi istuu siinä mistä on aiemminkin napattu pultsareita laittoman viinan kanssa, mennäänpäs tutkimaan sen tavarat jos sillä on jotain laitonta”.

[q]Jos Suomen laki ei yleisesti miellytä niin asiaan voi vaikuttaa poliittisesti - jos se ei onnistu voit muuttaa muualle.[/q]Minä voin myös toimia lainvastaisesti, ja ottaa riskin seuraamuksista jos en esim. koe lakia oikeutetuksi. Mutta minusta lainvalvojan, joka ei itse noudata lakeja, on hieman turha tulla minua syyttämään yhtään mistään.

[q]Kannabiksen hankkiminen (joka on pakollista myös hallussapidon ja käytön mahdollistamiseksi) tuskin kuuluu tähän kategoriaan vaan nimenomaan osoittaa, että katsot voivasi ohittaa lain kirjaimen henkilökohtaisista syistä vaikka toiminnallasi olisikin yhteiskunnallisesti haitallisia vaikutuksia.[/q]Jos nyt nussin hieman pilkkua, niin unohdat kyllä kokonaan lääkekäyttöön tarkoitetun kannabiksen. Ja yhteiskunnan kannalta haitalliset vaikutukset eivät monissa muissakaan asioissa vielä riitä perusteeksi edes asioiden kieltämisellä, puhumattakaan niiden kieltojen noudattamisesta. Siitäkin voidaan vielä olla montaa mieltä kuinka haitallista kannabis loppujen lopuksi on yhteiskunnalle. Joten ei tuokaan asia mielestäni ole aivan niin yksioikoinen kuin nyt annat ymmärtää.

[q]Mizfir:
En ole tullut kertomaan miten asiat on, vaan keskustelemaan aiheesta, joka lähti siitä että mielestäni on jees jos bileissä on poliisit/koirat mukana. Mikä ihme on kun ette löydä kirjoituksistani kohtia ”tämä on vain minun mielipiteeni”? mulle yritetään tunkea sanoja suuhun...[/q]
En ainakaan itse yritä tunkea sanoja sun suuhun, kaikki mitä sanot on \”sun mielipidettäs\”, mun mielestä toi on aika harvinaisen yksinkertaista ja itsestäänselvyys eikä sitä tarvitse joka kerta erikseen mainita.

[q]Miksi mun pitäisi muuttaa näkökantaani muiden perusteluiden perusteella? ok, tottakai niissä on hyviä pointteja ja opin niistä, mutta ei se silti tarkoita sitä että mun pitäisi luopua omista mielipiteistäni sen takia etteivät jotkut ole samaa mieltä. Ja kyllä mä niitä asioita olen katsonut muistakin kuin vaan tämänhetkisestä näkökulmasta, usko tai älä.[/q]
Eli sä tulit tänne väittelemään (tyyliin paneelikeskusteluun missä ajetaan omaa agendaa keinolla millä hyvänsä), et keskustelemaan joka voi ainakin omasta mielestäni olla hyvinkin opettavaista puuhaa (ja se onkin se juju mikä mua siinä kiinnostaa). Itse ainakin pidän keskustelua eri näkökantojen kanssa suht opettavaisena puuhana, mutta idealta lähtee kokonaan pohja alta siinä vaiheessa kun toinen vänkää vastaan eikä oo tietoakaan \”avoimesta keskustelusta\”.

[q]Tämä on vaan väittelyä, kuten pHaze jo asian ilmaisikin. Eihän väittelyä voi saada aikaiseksi jos jatkuvasti myötäilee toista ;).[/q]
Jaa, ymmärsin tämän keskusteluksi, mut väärin luulin.

[q]Enkä ole koskaan sanonut olevani oikeassa. Kuka voi sanoa olevansa täysin oikeassa noin laajasta aiheesta? Tai yleensäkään. Ja minäkö nyt sitten haukuin pHazen keskustelutapaa? Kyseenalaistin vain sen että hän kyseenalaisti mun keskustelutavan. Vai hänkö ainoastaan saa toimia niin?[/q]
Kukaan ei oo missään oikeassa/kaikki on aina oikeassa jos vie keskustelun tarpeeks alaks. En nyt jaksais millään ettiä sun lauseista näitä sanoja, jotka tulkitsin sun disautteluks, mut jos nyt välttämättä haluat, niin kait ne voin sitten ettiäkin. Eikä mun mielestä kummankaan osapuolen tarvitse \”haukkua\” toista tai alkaa latelemaan jotain ympäripyöreitä (tai filosofisia) vastauksia, menee hyvä keskustelu hukkaan. Tosin itekin nyt laitoin ekaks kommenteiks suht hyökkäävän lauseen, mut laitetaan se darraväsymyksen ja pahanolon sekä suuren huvittuvuuden piikkiin.

pHaze:

Ei tikku!
Mä vastasin hartaasti sulle 2 tunnin ajan edelliseen kirjoituksees ja sit kone tilttas!! Anna anteeksi mutta en jaksa uudestaan kirjoittaa nyt kaikkea uudestaan. Vastaan sitten paremmalla ajalla joskus toiste.

Täm ei siis ole mikään väistöliike vaan aito tekninen vika.

[q]pHaze:
No sanotaan sitten niin, että jos tyypillä on laiton pullo kaupungilla, niin pitäisikö tämän koti ratsata sen perusteella?
[/q]

Ei kodin ratsaaminen varmasti välttämätön seuraus laittoman pullon hallussapidosta pitäisi olla, mutta minun mielestäni se voi ja pitäisikin olla yksi mahdollista ratsauspäätöstä edesauttava asianhaara. Jos esimerkiksi omaat poliisin tunteman historian laittoman viinan maahantuojana niin laittoman viinan hallussapito voitaisiin minun mielestäni katsoa riittäväksi syyksi kodin ratsaamiseen.

Onko sinusta esimerkiksi täysin epäoikeutettua, että ylinopeutta ajavan ihmisen pysäytettyään poliisi tarkastaa mm. onko hänen ajamansa auto varastettu? Ylinopeuden ajaminenhan ei mitenkään liity autojen varastamiseen.

[q]Minä voin myös toimia lainvastaisesti, ja ottaa riskin seuraamuksista jos en esim. koe lakia oikeutetuksi. Mutta minusta lainvalvojan, joka ei itse noudata lakeja, on hieman turha tulla minua syyttämään yhtään mistään.
[/q]
Luonnollisesti voit vaikka hypätä kalliolta ja ottaa riskin seuraamuksista - ihan mistä syystä itse haluat.

Pelkästään se, että sinä et koe lakia oikeutetuksi ei luonnollisesti tee lain rikkomisesta oikeutettua, sillä ei ole mitään takeita siitä, että kokemuksesi perustuu oikeudenmukaisiin päätelmiin ja yhteiskunnallisesti hyväksyttyihin arvoihin.

Itse en oikein koskaan ole ymmärtänyt sitä ajatusmallia, että jos poliisi rikkoo lakia saadessaan sinut kiinni lain rikkomisesta niin se olisi jotenkin lieventävä asianhaara sinun rikoksessasi.. Minun mielestäni poliisi ei saa rikkoa lakia edes yrittäessään ottaa kiinni rikollista, mutta jos hän niin tekee niin silloin häntä pitäisi rangaista tästä lainrikkomuksesta - ei se minun mielestäni kuitenkaan mitenkään vaikuta kiinni saadun rikollisen rikkomukseen. Sen jälkeen voidaan sitten lähteä miettimään, että kuuluisiko lakia rikkoneen poliisin olla poliisi.

[q]Jos nyt nussin hieman pilkkua, niin unohdat kyllä kokonaan lääkekäyttöön tarkoitetun kannabiksen.
[/q]
Onko se Suomessa laillista? En ihan oikeasti tiedä

[q]Ja yhteiskunnan kannalta haitalliset vaikutukset eivät monissa muissakaan asioissa vielä riitä perusteeksi edes asioiden kieltämisellä, puhumattakaan niiden kieltojen noudattamisesta.
[/q]
Ei tässä nyt kyllä ollut kyse siitä, että minkä pitäisi olla kiellettyä ja minkä ei vaan siitä, että jos jonkin asian laki kieltä niin silloin sitä ei pitäisi tehdä, ellei sen tekemättä jättäminen ole yhteiskunnallisesti haitallista.

Jos on niin, että jokin asia on kiellettyä, mutta sen tekeminen jossakin tilanteessa olisi yhteiskunnallisesti hyödyllistä niin täytyy muistaa punnita, että onko lain rikkomisen mahdollisena sivuvaikutuksena seuraava yleisen lainkuuliaisuuden väheneminen liian suuri negatiivinen faktori että se tekisi teosta lopulta kuitenkin yhteiskunnallisesti hyödytöntä. Lisäksi täytyy yrittää muistaa päätöksiä tehdessään, että yksilön päätöksenteko on aina subjektiivisesti painottunutta ja ottaa huomioon se mahdollisena hajontatekijänä.

Ainakin minun mielestäni yleinen lainkuuliaisuus on kohtalaisen tärkeä asia ylläpitää, sillä kaikkia maamme tallaajia ei ole varustettu samantasoisilla hoksottimilla kuin esimerkiksi sinua eivätkä he kykene välttämättä samalla tavoin järjellisesti perustelemaan omien tekojensa oikeellisuutta. Yleinen lainkuuliaisuudentunne on yksi asia, joka estää tällaisia ihmisiä tekemästä lainvastaisia, meille muille haitallisia asioita, jotka he itse joistakin yhteiskunnallisesti epäoikeutetuista syystä katsoisivat oikeutetuiksi.

Itse uskon esimerkiksi Suomen tämänhetkisen lain keskimääräiseen oikeudenmukaisuuteen niin paljon, että olen valmis hyväksymään ne tilanteet, joissa lainmukainen toiminta on haitallista saavuttaakseni ne tilanteet, joissa lain mukaan toimiminen on hyödyllistä.

[q]Siitäkin voidaan vielä olla montaa mieltä kuinka haitallista kannabis loppujen lopuksi on yhteiskunnalle. Joten ei tuokaan asia mielestäni ole aivan niin yksioikoinen kuin nyt annat ymmärtää.
[/q]
En tosiaan osaa sanoa mitään kannabiksen haitallisuudesta yhteiskunnalle, mutta siitä osaan sanoa on, että hankkimalla kannabista tuet tällä hetkellä mitä todennäköisimmin järjestäytynyttä rikollista toimintaa Suomessa - joko suorasti tai sitten epäsuorasti. Tämä on luonnollisesti seurausta yksinomaan Suomen lainsäädännöstä, jonka oikeudenmukaisuuteen tältä osin en henkilökohtaisesti osaa ottaa kantaa koska minulla ei ole kylliksi tietoa asiasta.

Ja ei kukaan tosiaan väittänyt asian olevan yksioikoinen..

[q]siveys:
Ei kodin ratsaaminen varmasti välttämätön seuraus laittoman pullon hallussapidosta pitäisi olla, mutta minun mielestäni se voi ja pitäisikin olla yksi mahdollista ratsauspäätöstä edesauttava asianhaara. Jos esimerkiksi omaat poliisin tunteman historian laittoman viinan maahantuojana niin laittoman viinan hallussapito voitaisiin minun mielestäni katsoa riittäväksi syyksi kodin ratsaamiseen.[/q]”Jos omaat”. Niin. Mutta esimerkiksi Koneiston tapauksessa tutkittiin kasa täysin viattomia ihmisiä siltä varalta että jos nämä vaikka olisivat syyllistyneet rikokseen. Joka on aika hirvittävä periaate ottaa käyttöön, jos sitä ruvetaan soveltamaan lainvalvonnassa. Jatkuvaa tasapainoiluahan tämä tietysti on, mutta pelkästään sillä, että yksilön oikeuksia rikkovalla toiminnalla voidaan saada rikollisia kiinni, ei voida oikeuttaa niiden käyttöä.

[q]Onko sinusta esimerkiksi täysin epäoikeutettua, että ylinopeutta ajavan ihmisen pysäytettyään poliisi tarkastaa mm. onko hänen ajamansa auto varastettu? Ylinopeuden ajaminenhan ei mitenkään liity autojen varastamiseen.[/q]Poliisilla lienee muutenkin oikeus tarkistaa autojen tiedot, rekisteriotteet yms? Ja tämä ei minun mielestäni ole ristiriidassa yksilön oikeuksien kanssa.

[q]Pelkästään se, että sinä et koe lakia oikeutetuksi ei luonnollisesti tee lain rikkomisesta oikeutettua, sillä ei ole mitään takeita siitä, että kokemuksesi perustuu oikeudenmukaisiin päätelmiin ja yhteiskunnallisesti hyväksyttyihin arvoihin.[/q]Ei teekään, ja silloin kärsin seuraamukset edellyttäen että jään kiinni. Ja tiedän sen lakia rikkoessani. Mutta toisaalta epäoikeudenmukaisten lakien rikkominen on ollut yksi suuri vaikuttava tekijä siihen että nykyinen oikeusjärjestelmä on saatu näin hyvään kuntoon. Ehkei niin paljon Suomessa, mutta jos katsoo hieman muualle maailmalla.

[q]Itse en oikein koskaan ole ymmärtänyt sitä ajatusmallia, että jos poliisi rikkoo lakia saadessaan sinut kiinni lain rikkomisesta niin se olisi jotenkin lieventävä asianhaara sinun rikoksessasi.. Minun mielestäni poliisi ei saa rikkoa lakia edes yrittäessään ottaa kiinni rikollista, mutta jos hän niin tekee niin silloin häntä pitäisi rangaista tästä lainrikkomuksesta - ei se minun mielestäni kuitenkaan mitenkään vaikuta kiinni saadun rikollisen rikkomukseen. Sen jälkeen voidaan sitten lähteä miettimään, että kuuluisiko lakia rikkoneen poliisin olla poliisi.[/q]En minä tainnut väittääkään että sen pitäisi vaikuttaa itse tekemäni rikoksen vakavuuteen? Ja periaatteelliselta kannalta olet oikeassa. Mutta käytännössä lain rikkomisen tietynlainen ”hyväksyminen” sillä, että laittomillakin keinoilla saa ratkoa rikoksia ilman suurempia seuraamuksia, johtaa siihen viranomaiset voivat ilman suurta huolta käyttää laittomia keinoja. Ja siinä vaiheessa yksilön oikeusturva on vaarassa.

[q]Onko se Suomessa laillista? En ihan oikeasti tiedä *hih*[/q]Enpä kyllä muista että mistään olisin lukenut ensimmäistäkään reseptiä määrätyn, mutta se voi kyllä olla ihan omaa tietämättömyyttänikin.

[q]Ei tässä nyt kyllä ollut kyse siitä, että minkä pitäisi olla kiellettyä ja minkä ei vaan siitä, että jos jonkin asian laki kieltä niin silloin sitä ei pitäisi tehdä, ellei sen tekemättä jättäminen ole yhteiskunnallisesti haitallista.[/q]Mutta kuka sen sitten ratkaisee? Jokaisen oma moraali ja oikeuskäsitys?

[q]Ainakin minun mielestäni yleinen lainkuuliaisuus on kohtalaisen tärkeä asia ylläpitää, sillä kaikkia maamme tallaajia ei ole varustettu samantasoisilla hoksottimilla kuin esimerkiksi sinua eivätkä he kykene välttämättä samalla tavoin järjellisesti perustelemaan omien tekojensa oikeellisuutta. Yleinen lainkuuliaisuudentunne on yksi asia, joka estää tällaisia ihmisiä tekemästä lainvastaisia, meille muille haitallisia asioita, jotka he itse joistakin yhteiskunnallisesti epäoikeutetuista syystä katsoisivat oikeutetuiksi.[/q]Tämä on aihe jossa ei voi olla oikeassa. Laki vs moraali. Moraalinsa perustaminen lakiin, ja sen sokea noudattaminen, voi olla hyvinkin vahingollista, kun taas lain rikkominen aivan miten itseään huvittaa on aivan yhtä vahingollista. Kyllä minä silti uskoisin ja luottaisin siihen, että ihmiset pitävät lakia enemmän pelotteena, ja loppujen lopuksi ratkaisevat itse mitkä lait kokevat hyödyllisiksi ja haitallisiksi. Toivottavasti tietenkään eivät vain omaa hyötyään ajatellen.

[q]Itse uskon esimerkiksi Suomen tämänhetkisen lain keskimääräiseen oikeudenmukaisuuteen niin paljon, että olen valmis hyväksymään ne tilanteet, joissa lainmukainen toiminta on haitallista saavuttaakseni ne tilanteet, joissa lain mukaan toimiminen on hyödyllistä.[/q]Best of both worlds ;)

[q]En tosiaan osaa sanoa mitään kannabiksen haitallisuudesta yhteiskunnalle, mutta siitä osaan sanoa on, että hankkimalla kannabista tuet tällä hetkellä mitä todennäköisimmin järjestäytynyttä rikollista toimintaa Suomessa - joko suorasti tai sitten epäsuorasti.[/q]Hmm, paha sanoa tilastoja, mutta kyllä sitä aika paljon ihan kotioloissakin kasvatetaan.

[q]Tämä on luonnollisesti seurausta yksinomaan Suomen lainsäädännöstä, jonka oikeudenmukaisuuteen tältä osin en henkilökohtaisesti osaa ottaa kantaa koska minulla ei ole kylliksi tietoa asiasta.[/q]No täällä ei sentään olla ihan samanlaisessa tilanteessa kuin jenkeissä, jossa vankilat täyttyvät pössyttelijöistä ja yhteiskunnalta menee helvetilliset kasat rahaa vaarattomien blossipäiden laitoshoitoon ja hyysäämiseen.

Lyhyesti oma mielipiteeni: Tutkimiseen pitää olla aina syy/ epäillys. Sellaisia ihmisiä ei saa mennä tutkimaan, jotka eivät ole todistetusti syyllistyneet lainvastaisuuteen.

Lainaus HS 16.04.2004

Jonkka: Huumekoiran nuuhkimisratsia oli laiton

Kaikkien ohikulkijoiden alistaminen huumekoiran tarkastuksille ei ole apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkan mielestä laillista. Jonkan mukaan Helsingin poliisi venytti lain rajoja turhan paljon, kun se laittoi huumekoiran nuuhkimaan ohi kulkevia ihmisiä Ruoholahden metroasemalla. Heinäkuussa 2002 tehdyn ratsian tarkoituksena oli valvoa järjestystä Kaapelitehtaalla pidetyssä Koneisto-festivaalissa.

Asiasta kanteli Jonkalle festivaaleille matkalla ollut mies. Poliisi oli pysäyttänyt miehen metroasemalla ja tutkinut hänen taskunsa ja vaatteensa. Mieheltä ei löytynyt luvattomia aineita.
Jonkan mielestä on epäselvää, onko poliisilla ylipäänsä oikeutta nuuskituttaa kaikki yleisellä paikalla liikkuvat ihmiset huumekoiralla.
Sisäministeriön poliisiosaston mielestä ongelmaa ei ole, sillä ihmisten perusoikeuksiin ei kovin paljon puututa.
\”Poliisiosasto ei sinänsä näe ongelmallisena toimintatapana tämän kaltaista ratsiatyppistä toimintaa, vaikkei sitä ole suoranaisesti säännelty lainsäädännössä poliisin yksittäisenä toimivaltuutena.\”
Jonkka näkee kuitenkin ongelmia. Laissa on säädetty, milloin vankiloissa voidaan käyttää koiraa turvatarkastuksissa. \”On epäjohdonmukaista, jos katsotaan rangaistuslaitoksen alueella liikkuvien henkilöiden tarkastamisen koiran avulla edellyttävän yksityisyyden loukkauksen vuoksi tähän oikeuttavaa nimenomaista lainsäännöstä, mutta yleisellä paikalla suoritettavien vastaavien, kehen tahansa kohdituvien tarkastusten katsottaisiin olevan mahdollisia ilman nimenomaista laintasoista toimivaltasäännöstä.\”
Poliisiosasto viittasi poliisilain säännökseen, jonka mukaan poliisin tehtäviin kuuluu mmm. rikosten ennaltaehkäisy. Tämä säännös ei Jonkan mukaan ole kuitenkaan mikään toimivaltasäännös.
Poliisilain ensimmäisessä pykälässä määritellään ainoastaan se tehtäväpiiri, jonka puitteissa poliisi voi käyttää sille poliisilaissa annettuja valtuuksia. Se, että jokin asia on annettu poliisin tehtäväksi, ei vielä luo poliisille toimivaltaa tehtävän suorittamiseen. Sinänsä hyväksytyt tavoitteet, kuten huumerikollisuuden torjuminen, eivät oikeuta poikkeamaan keskeisistä oikeusvaltioperiaatteista.\”

Helsingin poliisi perusteli huumekoiran käyttöä sillä, että poliisilain perusteella poliisi voi tarkastaa ihmisiä yleisötilaisuuteen osallistuvien turvallisuuden varmistamiseksi.
Jonkka piti poliisin tulkintaa ongelmallisena. Lain esitöissä puhutaan räjähteistä ja muista välittömästi vaarallisista aineista. Jonkan mielestä huumekoirien käyttämiselle ei ole tällä hetkellä laillista pohjaa.

Susanna Reinboth
Helsinginsanomat