Apulaisoikeuskansleri: Koneiston huumekoiraratsia oli laiton

[q]dalifemme77:

Jos verrataan heroiinia esim pirtuun, niin kyllä ovat molemmat myrkkyä.Siinä tuskin kenelläkään on vastaansanomista etteivätkö olisi yhtä huonoja vaihtoehtoja sekä yhtä tappavia.

[/q]

Tän on pakko olla vitsi *täh*

[q]Displacer:
---
dalifemme77:

Jos verrataan heroiinia esim pirtuun, niin kyllä ovat molemmat myrkkyä.Siinä tuskin kenelläkään on vastaansanomista etteivätkö olisi yhtä huonoja vaihtoehtoja sekä yhtä tappavia.


---


Tän on pakko olla vitsi *täh*
[/q]

Mitennii?

[q]Displacer:
---
dalifemme77:

Jos verrataan heroiinia esim pirtuun, niin kyllä ovat molemmat myrkkyä.Siinä tuskin kenelläkään on vastaansanomista etteivätkö olisi yhtä huonoja vaihtoehtoja sekä yhtä tappavia.

---

Tän on pakko olla vitsi *täh*
[/q]
Suosittelisitsä sen juomista kenellekkään?
Ei se pirtu mtn limpparia ole.

[q]dalifemme77:
Suosittelisitsä sen juomista kenellekkään?
Ei se pirtu mtn limpparia ole.
[/q]
Aina sitä voi lantrata

[q]dalifemme77:
---

Suosittelisitsä sen juomista kenellekkään?
Ei se pirtu mtn limpparia ole.
[/q]

En suosittele minkään viinan juomista kenellekään, mutta itse pirtua 7 vuotta suhteellisen tasaista tahtia (1krt/vk) juoneena en todellakaan sanoisi sitä yhtä vaaralliseksi kuin heroiini. Vai mitä luulet, 7*52=364 kertaa ku oisin heroiinia vetässy pirtun sijaan niin kuinka hyvin menis tällä hetkellä?

Itse asiassa en pidä pirtua sen vaarallisempana kuin mitään muutakaan alkoholia. Vaaranahan on tietysti se jos ei tiedä mistä sitä ostaa ja saa jotain metanolia tai muuta paskaa pullossa eikä viinaa. (ja se et on niin hölmö että ei tajua kuinka vahvaa se on ja vetää sitä pelkiltään tai muuten vaan liikaa)

edit: pikku mokia

[muokattu 5.5.2004 13:18]

[q]Tres:
---
Displacer:
---
dalifemme77:

Jos verrataan heroiinia esim pirtuun, niin kyllä ovat molemmat myrkkyä.Siinä tuskin kenelläkään on vastaansanomista etteivätkö olisi yhtä huonoja vaihtoehtoja sekä yhtä tappavia.


---


Tän on pakko olla vitsi *täh*

---


Mitennii?
[/q]

kts. vastaus Dalifemmelle

[q]Displacer:
Itse asiassa en pidä pirtua sen vaarallisempana kuin mitään muutakaan alkoholia. Vaaranahan on tietysti se jos ei tiedä mistä sitä ostaa ja saa jotain metanolia tai muuta paskaa pullossa eikä viinaa. (ja se et on niin hölmö että ei tajua kuinka vahvaa se on ja vetää sitä pelkiltään tai muuten vaan liikaa)
[/q]

Noihan pätee ton puhtauden ja
määrien osalta myös heroiiniin.

[q]Tres:
---
Displacer:
Itse asiassa en pidä pirtua sen vaarallisempana kuin mitään muutakaan alkoholia. Vaaranahan on tietysti se jos ei tiedä mistä sitä ostaa ja saa jotain metanolia tai muuta paskaa pullossa eikä viinaa. (ja se et on niin hölmö että ei tajua kuinka vahvaa se on ja vetää sitä pelkiltään tai muuten vaan liikaa)

---


Noihan pätee ton puhtauden ja
määrien osalta myös heroiiniin.
[/q]

Eli oletko sinä sitä mieltä että alkoholi yleensä on yhtä vaarallista kuin heroiini vai että vain pirtu on yhtä vaarallista kuin heroiini?

Jälkimmäinen tietysti johtaa siihen että pirtu olisi vaarallisempaa kuin alkoholi yleensä ja tähän en näe mitään syytä. (edellä mainitut seikat huomioon ottaen)

[q]Displacer:
Eli oletko sinä sitä mieltä että alkoholi yleensä on yhtä vaarallista kuin heroiini vai että vain pirtu on yhtä vaarallista kuin heroiini?
[/q]

Pirtu nyt tuskin on sen kummempaa
kuin muukaan alkoholi.

Oma pointtini oli lähinnä siinä, että
puhdasta heroiinia voi nauttia kohtuudella
siinä missä alkoholiakin. Heroinistihan voi
käydä jopa päivätyössä.

No, todellisuudessahan MITÄÄN kahta
päihdettä ei voi verrata suoraan toisiinsa,
koska esimerkiksi nyt kyseessä olevat
heroiini ja etanoli vaikuttavat niin eri tavoilla
keskushermostoon.

[q]Displacer:
Itse asiassa en pidä pirtua sen vaarallisempana kuin mitään muutakaan alkoholia. Vaaranahan on tietysti se jos ei tiedä mistä sitä ostaa ja saa jotain metanolia tai muuta paskaa pullossa eikä viinaa. (ja se et on niin hölmö että ei tajua kuinka vahvaa se on ja vetää sitä pelkiltään tai muuten vaan liikaa)
[/q]
Lue oma kommenttisi uudestaan niin huomaat että itse vastasit
myös osaksi kysymykseen miksi pirtu on vaarallista.
Ja haluisin silti kuitenkin väittää että 6 keskikaljaa ajaa aivan eri
asian kuin 6 pirtu blandista.
Niin huumeissa kun alkoholissakin toleranssi kasvaa pitkässä käytössä.
Se ei kumminkaan sano mitään siitä vaarallisuudesta että toleranssi on korkealla.

[q]Tres:
---
Displacer:
Eli oletko sinä sitä mieltä että alkoholi yleensä on yhtä vaarallista kuin heroiini vai että vain pirtu on yhtä vaarallista kuin heroiini?

---


Pirtu nyt tuskin on sen kummempaa
kuin muukaan alkoholi.
[/q]
Tässä ollaan siis ilmeisesti samoilla linjoilla
[q]
Oma pointtini oli lähinnä siinä, että
puhdasta heroiinia voi nauttia kohtuudella
siinä missä alkoholiakin. Heroinistihan voi
käydä jopa päivätyössä.
[/q]

Lienee totta jos se pysyy kohtuu käytössä...

Okei, nyt alkaa koulussa ja intissä tuputettu huumevalistus puhumaan mutta eikö se kumminkin ole niin että heroiinista tulee paljon helpommin riippuvaiseksi (henkisesti ja fyysisesti) kuin alkoholista jolloin se ehkä helpommin sitten repsahtaa vähän pidemmäksikin putkeksi ja olisi täten vaarallisempaa.

Et toki ole vastaan tästä väittänytkään mutta haluaisin silti kuulla mielipiteesi tai jos vaikka ihan tietoakin löytyisi.

Ja toinen mikä tekee mielestäni heroiinista vaarallisempaa on se että tietojeni mukaan (huumevalistus puhuu taas) tarpeeksi kauan ku vetää vaikka kohtuudellakin niin siitä tulee nopeammin pidempi aikaisiakin psyykkisiä ja fyysisiä (aivoihin?) ongelmia kuin alkoholista. ts alkoholia saa vetää paljon kauemmin ja useammin että ongelmia alkaa tulemaan.

[q]dalifemme77:
---
Displacer:
Itse asiassa en pidä pirtua sen vaarallisempana kuin mitään muutakaan alkoholia. Vaaranahan on tietysti se jos ei tiedä mistä sitä ostaa ja saa jotain metanolia tai muuta paskaa pullossa eikä viinaa. (ja se et on niin hölmö että ei tajua kuinka vahvaa se on ja vetää sitä pelkiltään tai muuten vaan liikaa)

---

Lue oma kommenttisi uudestaan niin huomaat että itse vastasit
myös osaksi kysymykseen miksi pirtu on vaarallista.
[/q]

Toki vastasin vaarallisuudesta osakseen, tämä sen takia että halusin kysyä mikä siitä pirtusta tekee vaarallisempaa (jos mikään) kuin muukaan alkoholi jos tietää mistä sitä ostaa ja osaa käyttää sitä oikein?

[q]
Ja haluisin silti kuitenkin väittää että 6 keskikaljaa ajaa aivan eri
asian kuin 6 pirtu blandista.
[/q]

niin miksi? jos niissä on viinaa saman verran niin mikä ero?

[q]
Niin huumeissa kun alkoholissakin toleranssi kasvaa pitkässä käytössä.
Se ei kumminkaan sano mitään siitä vaarallisuudesta että toleranssi on korkealla.
[/q]

Tämä meni vähän ohi, olenko väittänytkään muuta?

[q]dalifemme77:
Eli kumpi pahempi/parempi..
Kannabiksen käytöstä tehtyjen tutkimusten mukaan, satunainen käyttö ei olisi vaarallisempaa kuin esim. kaljan juominen ja kannabista ollaan jopa kokeiltu alkoholismin hoidossa.(Aika huonoin tuloksin toistaiseksi)
On kuitenkin todettu että kannabiksen pitkäaikainen käyttö voi johtaa muiden,kovempien aineiden käyttöön joten siinä on selvästi isot riskitekijät takana,kuten myös alkoholin käytössä ,mutta näitä ei voi suoranaisesti vertailla koska tutkimuksia alkoholin vaikutuksesta ihmisen fyysiseen ja psyykkiseen kuntoon on tehty paljon enemmän kuin esim kannabiksen vaikutuksesta, pitkällä aikavälillä. Tilanteen tekee vaikeaksi myös tutkimustulosten luotettavuus.[/q]
Eikös toi porttiteoria oo haudattu jo aikoja sitten? Veden juominen voi johtaa mehun juomiseen ja se taas limun juomiseen ja se taas alkoholin juomiseen ja se taas pirtun juomiseen ja se taas kuolemaan, huvittavaa. Itsestäni tuntuu, että kannabiksen ”puolesta puhuvat” tutkimukset leimataan samantien huonoksi, ei kattaviksi tms. suurimman osan taholta. Ennakkoasenteet asiaa kohtaan ovat niin vahvat, että ne ohjaavat tuota päätöstä hyvin pitkälti. Leimaatko sä nyt sitten kannabis vs. alkoholi-tutkimukset epäpäteviksi vain sen takia, että alkoholia ollaan tutkittu enemmän? Tolla asenteella ongelmaan ei saada ikinä ratkaisua.

[q]Jos katson taas frendejäni ketkä ovat pössytelleet vuosia, verrattuna niihin ketkä dogailevat paljon, ero on jo helpompi huomata.Osasta polttelijoista on tullut flegmaattisia sekä epäsosiaalisia ja ne ketkä dogaa..no, kaikki tietää miltä alkoholi pöhö tuntuu ja näyttää.[/q]
Niin, jälleen se määrä ratkaisee varmasti hyvinkin pitkälti. Toisaalta miksi ihminen ei saisi olla epäsosiaalinen ja flegmaattinen jos hän näin haluaa?

[q]Jos verrataan heroiinia esim pirtuun, niin kyllä ovat molemmat myrkkyä.Siinä tuskin kenelläkään on vastaansanomista etteivätkö olisi yhtä huonoja vaihtoehtoja sekä yhtä tappavia.
Muutenkin tuntuu että mielipiteet jakaa juuri kahtia kannabis, ei niinkään kovat huumeet.
Niitä tuskin kukaan glorifoi.[/q]
Jos niitä käyttäisi myös ”oikeissa määrin”, niin eipä nekään niin hirvittäviä varmaan olisi (vrt. energiajuomiin amfetamiinia kofeiinin sijasta).

[q]Mutta jääkö se käyttö aina henkilökohtaiselle tasolle?[/q]
Tarkennappa hieman.

[q]Entä jos kyseessä olisi sun pikku systeri tai broidi ja joku tunkis niille pari pilleriä tai jointin kouraan kotibileissä, tai pullon kossua?[/q]
Ensinnäkin riippuu heidän iästään hyvin pitkälti ja siitä kuinka paljon pikku systerini/broidini kyseisistä päihteistä tietäisivät. Jos tietäisivät niiden vaaroista ja haitoista ja sopivista annosmääristä niin en näe syytä hyppää niskaan kiinni ja ottaa aineet pois. Niin kauan kuin aineet vaan laittomina pysyvät, niin niiden puhtaudesta voi vaan heittää kolikolla.

[q]Tai jos näkisit ystäväsi menettävän kontrollin päihteiden kanssa?[/q]
Tottakai keskustelisin kaverini kanssa asiasta, mutta ei mulla ole mitään ylempää määräysvaltaa hänen omaa kehoonsa kohtaan, jokaisen pitäisi saada tehdä omalle keholleen omat ratkaisut. Jos joku elää onnellisemmin 10v. aineissa ja kuolee pois kuin 80v. terveellistä ravintoa syöden, niin miksi hänet pitäisi väkipakolla yrittää laittaa 80v.-muottiin?

[q]Mun mielesta tietyissä tapauksissa pitäisi kyllä puuttua asiaan.
Ja henk.koht puutunkin.[/q]
Puuttua ja puuttua, kyllä, mutta tiettyyn rajaan asti. Keskustelu on aina hyvä vaihtoehto ja omasta mielestäni kaikista tehokkain, tosin pitäisi myös osaa keskustellakin.

[q]Mut nyt ota huomioon miten paljon Suomi on muuttunut viime vuosina ja kuinka paljon huumeiden käyttökin on yleistynyt.Huumevalistus kouluissa on muuttunut paljon keskustelun suuntaan viime vuosina.[/q]
Ai, en ole kuullut mitään ”paranemista”, mutten ole pahemmin asiaa tutkinutkaan.

[q]Mä muistan itse skidinä meidän ”huumevalistukset” koulussa ja olihan ne
aika pelottelutekniikkaa mutta kyllä sieltä tietoakin sai jos jaksoi kuunnella.
Meillä kävi pari ex narkkaria juttelemassa aiheesta ja vaikka kuinka sitä toitotetaan että pelottelutekniikkaa on sanoa että”kerran vedin ja jäin koukkuun” niin on kundien puheet vieläkin muistissa.Ja ei ole muuten ikinä tullut mielenkkän lähteä kokeilemaan niitä stuffeja mistä jätkät puhui.[/q]
Eli sut on peloteltu ja teet päätelmät noitten kauhukuvien, et ”todellisen tiedon” (huvittava sana) perusteella. Jos haluttaisiin objektiivista ja tasapainottavaa valistusta lapsille, niin näihin valistustilaisuuksiin pitäis ottaa sen narkkarin lisäksi vielä viihdekäyttäjä, joka sitten antaisi omat kommenttinsa kokeilusta.

[q]Niitä ihmisiä yleensä kannattaa kuunella kenellä on kokemusta aiheesta.Ne sen helvetin on käynyt läpi ja tietää varmasti mistä puhuvat.[/q]
Nämä narkkarit/holistit vaan kun ovat niitä ääripäitä eikä omasta mielestäni tarjoa kovinkaan objektiivista tietoa aineista. Sama ku juteltais jostain liharuoista ja valistamaan tulisi joku joka on saanut sairauden näiden ruokien kautta, aika yliampumista.

[q]Taaskin kiinni kyllä Ihmisestä. Joku voi oikeesti vetää 100 grammaa nenukkiin ja ei tunnu missään, mutta enpä haluis sitä opettamaan huumeista mun skideille.[/q]
En mäkään, mutten haluais myöskään mitään rännittäjä narkkista. Asioita kun olisi hyvä tutkia mahdollisimman monelta kantilta ja vasta näiden perusteella muodostaa oma mielipiteensä asiasta.

[q]Displacer:
Et toki ole vastaan tästä väittänytkään mutta haluaisin silti kuulla mielipiteesi tai jos vaikka ihan tietoakin löytyisi.
[/q]

No tota riippuvuuttakin on hankala
mitata muuten kuin vieroitushoitoja
tarkkailemalla, joten tieto on vähän
ristiriitaista sen mukaan keneltä kysytään
ja millä perusteella arvioidaan, ks. esim.
alla:

http://www.amarkfoundation.org/AddictChart.htm

[q]Displacer:
mikä siitä pirtusta tekee vaarallisempaa (jos mikään) kuin muukaan alkoholi jos tietää mistä sitä ostaa ja osaa käyttää sitä oikein? [/q]

Mitä eroa on kaljalla ja kossulla?
Voihan sitä lantrailla kyllästymiseen saakka ja saada
ne prossat siitä alaspäin mutta siinä se ero juuri on.
Raakana se voi olla helvetinmoista myrkkyä.


[q]niin miksi? jos niissä on viinaa saman verran niin mikä ero?[/q]

Ks. edellinen vastaus. Väittäsin että prosentit ei ole aivan samalla tasolla ellei sitä siis blandaa kuolemaan asti.Puhdas pirtu taitaa mennä huikalla alas paljon heikommin kun
bisse, vai olenko väärässä?

[q]Tämä meni vähän ohi, olenko väittänytkään muuta?[/q]
No tulipahan pointti sitten vahvistettua

[q]Tres:
---
Displacer:
Et toki ole vastaan tästä väittänytkään mutta haluaisin silti kuulla mielipiteesi tai jos vaikka ihan tietoakin löytyisi.

---


No tota riippuvuuttakin on hankala
mitata muuten kuin vieroitushoitoja
tarkkailemalla, joten tieto on vähän
ristiriitaista sen mukaan keneltä kysytään
ja millä perusteella arvioidaan, ks. esim.
alla:

http://www.amarkfoundation.org/AddictChart.htm
[/q]

Onhan siinä tietoa helpossa muodossa, mutta en sitten tiedä taulukoiden todenmukaisuudesta. Lähinnä mietityttää se että nuo pistemäärät on annettu artikkelien tai kirjojen perusteella ties kenen toimesta.

siis:
Vaikka kirjoissa olisikin asiaa niin epäilen että niissä on annettu suoraan mitään pistearvoja ja siten taulukon luojan omat mielipiteet ja agendat pääsevät vaikuttamaan lopulliseen tulokseen.


Taulukossa mikä pisti silmään pahasti on se että krapula on rankattu pahimmaksi laskuiksi. Ei toki ole omakohtaista kokemusta mutta vierestä seuranneena en olisi tuosta kyllä ihan samaa mieltä.

Kiitos silti tästä, kyllä tästäkin jotain osviittaa saa

EDIT: ainakin tossa Henningfieldissä on ilmeisesti ihan itse tohtori antanu pistearvot...

[muokattu 5.5.2004 14:28]

[q]Displacer:
Lähinnä mietityttää se että nuo pistemäärät on annettu artikkelien tai kirjojen perusteella ties kenen toimesta.
[/q]

Eli vähän niinku koulujen
päihdevalistus, eikö?

Ja noi pistearvot on kyl molempien
lääkäreiden itsensä antamat, ja
noi 1-100 -arviot puolestaan sit
päihdetyöntekijöiden arvioita.

[muokattu 5.5.2004 14:39]

[q]dalifemme77:
---
Displacer:
mikä siitä pirtusta tekee vaarallisempaa (jos mikään) kuin muukaan alkoholi jos tietää mistä sitä ostaa ja osaa käyttää sitä oikein?
---

Mitä eroa on kaljalla ja kossulla?
Voihan sitä lantrailla kyllästymiseen saakka ja saada
ne prossat siitä alaspäin mutta siinä se ero juuri on.
Raakana se voi olla helvetinmoista myrkkyä.

---
niin miksi? jos niissä on viinaa saman verran niin mikä ero?
---

Ks. edellinen vastaus. Väittäsin että prosentit ei ole aivan samalla tasolla ellei sitä siis blandaa kuolemaan asti.Puhdas pirtu taitaa mennä huikalla alas paljon heikommin kun
bisse, vai olenko väärässä?

[/q]

Siis täh, en tiedä onko sisälukutaidossani parantamisen varaa vai miksi multa menee sun pointit ihan täysillä ohi.

Ainoa pointti minkä löysin oli tämä, meneeköhän nyt oikein:
Pirtu ja muut vahvat viinat ovat vaarallisempia kuin keskiolut koska se on vahvempaa lantrattunakin ja siksi sitä ehkä tulee juotua enemmän.

Tähän sanoisin vastaukseksi:

Toki, pirtu on raakana myrkkyä eikä sitä pelkillään pysty juomaan.

Lantraamista pitää siis harrastaa, mutta miksi siitä edes pitäisi saada yhtä laimeeta kuin keskiolut? Juo sitten vaan vähemmän sitä lantrattua, eipä tartte käydä kusella kymmentä kertaa illassa....

[q]Tres:
---
Displacer:
Lähinnä mietityttää se että nuo pistemäärät on annettu artikkelien tai kirjojen perusteella ties kenen toimesta.

---


Eli vähän niinku koulujen
päihdevalistus, eikö?
[/q]
*joo**piis*

[q]
Ja noi pistearvot on kyl molempien
lääkäreiden itsensä antamat, ja
noi 1-100 -arviot puolestaan sit
päihdetyöntekijöiden arvioita.

[muokattu 5.5.2004 14:39]
[/q]
OK, ei sillä että se tekisi niistä silti mitään ultimaalisia totuuksia, koska sellaisia lienee mahdoton löytää. Kuten aikasemmin totesitkin....

Lainaus HS 16.04.2004

Jonkka: Huumekoiran nuuhkimisratsia oli laiton

Kaikkien ohikulkijoiden alistaminen huumekoiran tarkastuksille ei ole apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkan mielestä laillista. Jonkan mukaan Helsingin poliisi venytti lain rajoja turhan paljon, kun se laittoi huumekoiran nuuhkimaan ohi kulkevia ihmisiä Ruoholahden metroasemalla. Heinäkuussa 2002 tehdyn ratsian tarkoituksena oli valvoa järjestystä Kaapelitehtaalla pidetyssä Koneisto-festivaalissa.

Asiasta kanteli Jonkalle festivaaleille matkalla ollut mies. Poliisi oli pysäyttänyt miehen metroasemalla ja tutkinut hänen taskunsa ja vaatteensa. Mieheltä ei löytynyt luvattomia aineita.
Jonkan mielestä on epäselvää, onko poliisilla ylipäänsä oikeutta nuuskituttaa kaikki yleisellä paikalla liikkuvat ihmiset huumekoiralla.
Sisäministeriön poliisiosaston mielestä ongelmaa ei ole, sillä ihmisten perusoikeuksiin ei kovin paljon puututa.
\”Poliisiosasto ei sinänsä näe ongelmallisena toimintatapana tämän kaltaista ratsiatyppistä toimintaa, vaikkei sitä ole suoranaisesti säännelty lainsäädännössä poliisin yksittäisenä toimivaltuutena.\”
Jonkka näkee kuitenkin ongelmia. Laissa on säädetty, milloin vankiloissa voidaan käyttää koiraa turvatarkastuksissa. \”On epäjohdonmukaista, jos katsotaan rangaistuslaitoksen alueella liikkuvien henkilöiden tarkastamisen koiran avulla edellyttävän yksityisyyden loukkauksen vuoksi tähän oikeuttavaa nimenomaista lainsäännöstä, mutta yleisellä paikalla suoritettavien vastaavien, kehen tahansa kohdituvien tarkastusten katsottaisiin olevan mahdollisia ilman nimenomaista laintasoista toimivaltasäännöstä.\”
Poliisiosasto viittasi poliisilain säännökseen, jonka mukaan poliisin tehtäviin kuuluu mmm. rikosten ennaltaehkäisy. Tämä säännös ei Jonkan mukaan ole kuitenkaan mikään toimivaltasäännös.
Poliisilain ensimmäisessä pykälässä määritellään ainoastaan se tehtäväpiiri, jonka puitteissa poliisi voi käyttää sille poliisilaissa annettuja valtuuksia. Se, että jokin asia on annettu poliisin tehtäväksi, ei vielä luo poliisille toimivaltaa tehtävän suorittamiseen. Sinänsä hyväksytyt tavoitteet, kuten huumerikollisuuden torjuminen, eivät oikeuta poikkeamaan keskeisistä oikeusvaltioperiaatteista.\”

Helsingin poliisi perusteli huumekoiran käyttöä sillä, että poliisilain perusteella poliisi voi tarkastaa ihmisiä yleisötilaisuuteen osallistuvien turvallisuuden varmistamiseksi.
Jonkka piti poliisin tulkintaa ongelmallisena. Lain esitöissä puhutaan räjähteistä ja muista välittömästi vaarallisista aineista. Jonkan mielestä huumekoirien käyttämiselle ei ole tällä hetkellä laillista pohjaa.

Susanna Reinboth
Helsinginsanomat