Apulaisoikeuskansleri: Koneiston huumekoiraratsia oli laiton
[q][Nuclear]:
Eikös toi porttiteoria oo haudattu jo aikoja sitten? [/q]
Kenen päätöksestä? Käyttäjien vai tutkijoiden?
Vai kenties näillä keskustelupalstoilla.Kyllä sillekin vielä
pohjaa löytyy. Ei kannata täysin sulkea silmiä.
[q] Itsestäni tuntuu, että kannabiksen puolesta puhuvat tutkimukset leimataan samantien huonoksi, ei kattaviksi tms. suurimman osan taholta. Ennakkoasenteet asiaa kohtaan ovat niin vahvat, että ne ohjaavat tuota päätöstä hyvin pitkälti. [/q]
Itse luen kaikkia tutkimuksia hiukan skeptisesti,mutta mielestäni pitäisi tarkastella kuka tutkiva taho ja kenen (jos kenenkään) tilaama se on.
Henk.koht olen lukenut montakin hyvää puolesta puhuvaa tutkimusta mutta harmittavan usein ne sortuvat samaan kuin vastaan puhuvat.Eli yritetään suoranaisesti kumota kaikki vastapuolen argumentit sen sijaan että käytettäisiin toisten tekemää tutkimustyötä hyväksi.
[q]Leimaatko sä nyt sitten kannabis vs. alkoholi-tutkimukset epäpäteviksi vain sen takia, että alkoholia ollaan tutkittu enemmän? Tolla asenteella ongelmaan ei saada ikinä ratkaisua.[/q]
En todellakaan. Mutta on vähän vaikeata vastata kysymykseen kumpi on haitallisempaa kun on vain rajalliset tiedot aiheesta.
Jokainen pystyy iskemään pöydälle parisataa sivua alkoholin haittavaikutuksista, mutta saman tekeminen esim. kannabiksen suhteen onkin jo vaikeampaa.
Kaikki tutkimukset joita itse olen lukenut, päättyvät lähes aina lauseeseen inconclusive.Sen perusteella en ainakaan minä lähde saarnaamaan suuntaan tai toiseen.
[q]Niin, jälleen se määrä ratkaisee varmasti hyvinkin pitkälti. Toisaalta miksi ihminen ei saisi olla epäsosiaalinen ja flegmaattinen jos hän näin haluaa? [/q]
Jos aineeseen on tullut riippuvuus, sitä ei käsittääkseni voi
kutsua vapaaksi tahdoksi enää.
[q]Mutta jääkö se käyttö aina henkilökohtaiselle tasolle?
--------
Tarkennappa hieman.[/q]
Omahan se on se ruumis mutta esim. vanhemmat/ sisarukset voivat
ottaa hyvinkin raskaasti läheisen päihteidenkäytön joten se vaikuttaa
kuitenkin muihinkin ihmisiin.
[q]Ensinnäkin riippuu heidän iästään hyvin pitkälti ja siitä kuinka paljon pikku systerini/broidini kyseisistä päihteistä tietäisivät. Jos tietäisivät niiden vaaroista ja haitoista ja sopivista annosmääristä niin en näe syytä hyppää niskaan kiinni ja ottaa aineet pois. .[/q]
Oot paljon rohkeampi ja luottavaisempi kuin minä.
[q] Niin kauan kuin aineet vaan laittomina pysyvät, niin niiden puhtaudesta voi vaan heittää kolikolla.[/q]
Ei sitä aina voi tietää onko edes viinapulloissa sitä ehtaa
tavaraa niin tuohon laittomuuteen on aika vaikea nojautua.
Vaikka sitä myytäisiin laillisesti alepassa, koittaisi sitä
joku pedlata kadulla halvempaan kun kaupan hintaan.
Ei tuosta kierteestä varmaan koskaan päästä eroon.
[q]Ai, en ole kuullut mitään paranemista, mutten ole pahemmin asiaa tutkinutkaan.[/q]
On ollut puhetta pikkuserkkujen kanssa aiheesta aika paljon ja oon verrannut mitä ne kertoo niiden koulun huumevalistuksesta siihen, mitä itselläni oli.
Eihän se vielä koko totuus ole, mutta ainakin muutosta on tapahtunut.
[q]Eli sut on peloteltu ja teet päätelmät noitten kauhukuvien, et todellisen tiedon (huvittava sana) perusteella. Jos haluttaisiin objektiivista ja tasapainottavaa valistusta lapsille, niin näihin valistustilaisuuksiin pitäis ottaa sen narkkarin lisäksi vielä viihdekäyttäjä, joka sitten antaisi omat kommenttinsa kokeilusta..[/q]
Mistä sä päättelit taas että mun tiedot ja kokemukset perustuu vain niille kauhukuville?Se että neulaa en suoneeni tunkisi perustuu kyllä mutta se perustuu myös omakohtaisiin kokemuksiin lähipiiristä.
Ja sanoinko että se pelottelutekniikka on ainoa oikea tapa? Silläkin on
hyvät puolensa, mutta kuten totesin, nykyään kouluissa on siirrytty keskustelemaan asioista myös avoimesti.
Ja eiköhän lähes kaikkia mun ikäsiä peloteltu samalla tavalla.
Tästä tulikin mieleeni eräs erikoissairaanhoitaja kuka kiersi kouluja näyttämässä
kuvia pahoinpitelyiden uhreista hampaat kurkussa ja silmä poskella.
Eipä kuule paljon tapeltu meidän koulussa välkkäreillä sen jälkeen.
Kyllä sillä pelottelullakin on puolensa.Ja olen kanssasi samaa mieltä että vastapainona pitää olla muutakin.Kunhan ei ole liian letkeää asenetta.
Ideaalisestihan huumeita ei tarvitse ja ne kiksit löytyy ihan muualta.
[q]Asioita kun olisi hyvä tutkia mahdollisimman monelta kantilta ja vasta näiden perusteella muodostaa oma mielipiteensä asiasta.[/q]
Tästä mä olen kyllä sataprossasesti samaa mieltä. Eli enpä tähän paljon
muuta lisäilekkään.
Kaikki päihteet/ huumeet samanlaista myrkkyä keholle/ aivoille!!! Mut eri mittakaavoissa... 
Ois vaan paras olla käyttämättä mitään... on vaan vaikeeta... 
[q]anthocyan:
Kaikki päihteet/ huumeet samanlaista myrkkyä keholle/ aivoille!!! [/q]
Kyllä. Ja maapallo on litteä kuin pannukakku 
[muokattu 5.5.2004 15:57]
[q]dalifemme77:
Kenen päätöksestä? Käyttäjien vai tutkijoiden?
Vai kenties näillä keskustelupalstoilla.Kyllä sillekin vielä
pohjaa löytyy. Ei kannata täysin sulkea silmiä.[/q]
Tutkijoiden, en ole aikoihin nähnyt varteenotettavaa (lue: suurta) tutkimusta, jossa olisi perusteltu em. menetelmällä.
[q]Itse luen kaikkia tutkimuksia hiukan skeptisesti,mutta mielestäni pitäisi tarkastella kuka tutkiva taho ja kenen (jos kenenkään) tilaama se on.
Henk.koht olen lukenut montakin hyvää puolesta puhuvaa tutkimusta mutta harmittavan usein ne sortuvat samaan kuin vastaan puhuvat.Eli yritetään suoranaisesti kumota kaikki vastapuolen argumentit sen sijaan että käytettäisiin toisten tekemää tutkimustyötä hyväksi.[/q]
Eihän objektiivista tutkimusta ole olemassakaan, tutkijan mielipide vaikuttaa asiaan aina.
[q]En todellakaan. Mutta on vähän vaikeata vastata kysymykseen kumpi on haitallisempaa kun on vain rajalliset tiedot aiheesta.
Jokainen pystyy iskemään pöydälle parisataa sivua alkoholin haittavaikutuksista, mutta saman tekeminen esim. kannabiksen suhteen onkin jo vaikeampaa.
Kaikki tutkimukset joita itse olen lukenut, päättyvät lähes aina lauseeseen inconclusive.Sen perusteella en ainakaan minä lähde saarnaamaan suuntaan tai toiseen.[/q]
Kovasti olen kyllä saanut sen vaikutelman, että pidät kannabista vaarallisempana kuin alkoholia.
[q]Jos aineeseen on tullut riippuvuus, sitä ei käsittääkseni voi
kutsua vapaaksi tahdoksi enää.[/q]
Ihmiset nyt kun ovat aina riippuvaisia, toiset rahasta, toiset rakkaudesta, toiset aineista. Kuka on määrittämään mitkä näistä ovat ne arvokkaimmat? Itse antaisin jokaisen tehdä omat valintansa.
[q]Omahan se on se ruumis mutta esim. vanhemmat/ sisarukset voivat
ottaa hyvinkin raskaasti läheisen päihteidenkäytön joten se vaikuttaa
kuitenkin muihinkin ihmisiin.[/q]
Jokainen sun toiminta vaikuttaa johonkin, joten tolla perusteella et sais tehä koskaan mitään. Kun käytät esimerkkinä sisaruksia, niin tärkeätä tässä olisi mielestäni se minkä ikäisiä he ovat, tai tarkemmin kuinka \kypsiä\.
[q]Oot paljon rohkeampi ja luottavaisempi kuin minä.[/q]
Pah, sä vaan kannatat isosisko valvoo järjestelmää. 
[q]Ei sitä aina voi tietää onko edes viinapulloissa sitä ehtaa
tavaraa niin tuohon laittomuuteen on aika vaikea nojautua.
Vaikka sitä myytäisiin laillisesti alepassa, koittaisi sitä
joku pedlata kadulla halvempaan kun kaupan hintaan.
Ei tuosta kierteestä varmaan koskaan päästä eroon.[/q]
Siis ööh, eikö sun mielestä HUUmeet olisi turvallisempia jos ne olisivat valvottuja? Ja kun Alkosta/Alepasta ostan pullon, niin _väitän_ sen olevan ehtaa tavaraa (pois lukien tuotantoteknisesti vahingoittuneet erät). Joten aika oudolla argumentilla koitit väittää, ettei laillisuus parantaisi asiaa. Tai jos nyt ymmärsin jotenkin väärin, niin selitä toki uudestaan.
[q]On ollut puhetta pikkuserkkujen kanssa aiheesta aika paljon ja oon verrannut mitä ne kertoo niiden koulun huumevalistuksesta siihen, mitä itselläni oli.
Eihän se vielä koko totuus ole, mutta ainakin muutosta on tapahtunut.[/q]
Miten heille nykyään sitten kerrotaan päihteiden vaikutuksista ja vaaroista?
[q]Mistä sä päättelit taas että mun tiedot ja kokemukset perustuu vain niille kauhukuville?[/q]
Täysin edellä olevasta viestistäsi mistä quoten otin. Kuulosti mun korvaan kyllä siltä, että \sillon nuorempana pari narkkaria tuli näyttää kuviaan ja oli kyl niin järkyttäviä ettei oo tullu mieleenikään kokeilla samoja stuffeja\.
[q]Se että neulaa en suoneeni tunkisi perustuu kyllä mutta se perustuu myös omakohtaisiin kokemuksiin lähipiiristä.
Ja sanoinko että se pelottelutekniikka on ainoa oikea tapa? Silläkin on
hyvät puolensa, mutta kuten totesin, nykyään kouluissa on siirrytty keskustelemaan asioista myös avoimesti.[/q]
Niin, se vaan että kun valistuksissa kaikki aineet tungetaan samaan ja viesti on \maistat kannabista, sitten piikität ja sitten olet kuin minä // Rännittäjä-Reiska\. Pelottelutaktiikassa on vaan omasta mielestäni enemmän huonoja kuin hyviä puolia ja sen takia siitä pitäisi luopua.
[q]Ja eiköhän lähes kaikkia mun ikäsiä peloteltu samalla tavalla.
Tästä tulikin mieleeni eräs erikoissairaanhoitaja kuka kiersi kouluja näyttämässä
kuvia pahoinpitelyiden uhreista hampaat kurkussa ja silmä poskella.
Eipä kuule paljon tapeltu meidän koulussa välkkäreillä sen jälkeen.
Kyllä sillä pelottelullakin on puolensa.Ja olen kanssasi samaa mieltä että vastapainona pitää olla muutakin.Kunhan ei ole liian letkeää asenetta.
Ideaalisestihan huumeita ei tarvitse ja ne kiksit löytyy ihan muualta.[/q]
Ideaalisesti ihmiset osaisivat käyttää omaa järkeään sen verran, että huumevalistuksessa voitaisiin antaa niin objektiivista tietoa kuin vain on saatavilla ja luottaa siihen, että ihmiset osaavat käyttää omia aivoja sen objektiiviseen analysoimiseen.
[q]
---
anthocyan:
Kaikki päihteet/ huumeet samanlaista myrkkyä keholle/ aivoille!!!
---
Android:
Kyllä. Ja maapallo on litteä kuin pannukakku
[muokattu 5.5.2004 15:57]
[/q]
No kyllä se nyt vaan on niin! Vaikutusalue on eri, mutta kaikki ne vahingoittaa ihan samalla tavalla. Esim. viina tuhoaa talamusta, joten muisti heikentyy. Tupakka aiheuttaa mm. syöpää ja essot tuhoaa aivokuorta... Mut joo... Onhan se happikin ihmisen soluille myrkkyä...
Mä vedän ennen bileitä pimeää ainetta! Se on laillistai eikä edes itse tiedä että on vaikutuksen alaisena! Eikä haitoistakaan oo tietoa. Pitää vaan varoa ettei jää sen painovoiman koukkuun...
Aluksi, anteexi pHaze, en jaksa ihan jokaiseen kohtaa erikseen vastata, koska sen jo kertaalleen tein. Kiitos tietokone- tilttauksen, tein homman turhaan. Eli yritän siis lopettaa pahimman kissahännänvedon ja hölmistelyni. Sorry myös siitä että vastaamisessa kesti, oli kovin kiireinen viikko. :)
Mun kantani tässä asiassa lähtee kokonaisuudessaan koko ilmiön haittojen minimoinnista, eikä sen poistamisen yrittämisestäkään
Hienoa, tuo on hyvä lähtökohta jota myös itse kannatan. Onneksi nykyään kyseistä toimintaa toteutetaan jo. Näen kuitenkin myös kaikkien huumeiden sisään kulun mahdollistamisen vaikuttavan omalta osaltaan käyttäjien elämien pilaamiseen.
Kyllä, olen samaa mieltä että asioita pitää katsoa molemmilta kannoilta, kuten olen myös tehnyt. En kylläkään tässä keskustelussa sitä aiemmin esiintuoden, mutta tuleman pitää myös sitä.
Minähän olen mielestäni vastannut kaikkeen mitä olet kysynyt,..
En ole kertaakaan sanonut tietäväni kaikkea mistään aiheesta, vai olenko? Jokaisen tietomäärä on rajallinen. Varsinkin laittomista asioista puhuttaessa tietoa on varsin vähän edes tarjolla. Miten voit noin varmasti sanoa että mun tietoni jostakin asiasta on pelkkää luuloa? En tietenkään voi tietää täyttä / kaikkea totuutta aiheesta, kuten et myöskään sinä. Olenko todellakin väittänyt tietäväni totuuden aiheesta? Jos näin on, pyydän hartaasti anteeksi erhettä.
Niin, siis työskentelen on ehkäisevän / korjaavan huumetyön parissa, johon kuuluu myös huumeiden maailmankauppa.
Sinulla ei ole aavistustakaan siitä kuinka
Ei varmastikaan ole aavistustakaan siitä, koska en sinua tunne, kuten myöskään sinulla ei voi olla minusta. Vaikka en aiemmin tässä keskustelussa ole ottanut niitä huomioon, se ei kuitenkaan tarkoita sitä ettenkö niistä olisi yhtään perillä.
Ok. Onhan esim. kannabiksen lailistamisessa toinenkin puoli. Pienten käyttörikollisten rekisterit poistuisivat ja poliisit pystyisivät käyttämään resurssejaan isompien tekijöiden etsimiseen / tutkimiseen.
Tuo on se kanta jonka olet valinnut, ja siinä pysyt kunnes kuolema teidät erottaa ..
Joko me ollaan naimisissa? ;) Ei, kuten olen sanonut, tämä on tämänhetkinen kantani. Tosin luulen kyllä pitäytyväni siinä jatkossakin, mutta you never know. Kuin myös.
Minä kysyin sinulta, että miksi huumeet ovat mielestäsi ongelma bileissä..
Ilmeisesti käsitin kyseisen kysymyksesi aiemmin väärin kun luulin sinun kysyneen sitä mikä bileissä häiritsee. My mistake, sorry. Enkä voi sanoa kenenkään hyökänneen kimppuun, tms. koska sellaista ei tapahdu tai jos tapahtuukin niin todella harvoin, enkä itse ole sellaista ollut todistamassa. Ja jätetään ne leuat nyt rauhaan, se oli vain yksi esimerkki väärinymmärrettyyn kysymykseen. Eikä todellakaan poliisien pitäisi tulla sen takia. Mielestäni kuitenkaan haittojen minimoiminen, johon myös poliisityö kuuluu, ei ole itsekästä. Mutta eikö sinun mielestäsi huumeiden käyttö osoita yhtään itsekkyyttä? Haetaan hyvää fiilistä itselleen kun taas mahdollisesti ( ainakin pitkälle menneen käytön yhteydessä ) tämän henkilön läheiset kärsivät käytön aiheuttamista sivuvaikutuksista, puhumattakaan niiden ihmisten kärsimyksistä joiden elämään huumeiden kysyntä vaikuttaa ketjun alkupäässä. Kyllä, tässä siis näkyvät aineiden laittomuudesta / maailmankaupasta johtuvat syyt.
Tikku kuin tikku ;)
Ei kultaseni, minä pidän paskaa paskana, monet täällä kirjoittavat ihan asiaakin.
Joihin minä en kuulu? ;)
Ja silti sun mielestä pitäisi pistää ne koirat ja poliisit ovelle ottamaan kiinni ihmisiä
En ole uhraamassa mitään. Eiköhän se huumeidenkäyttö itsessäänkin vaikeuttaa niiden elämää, eikä pelkästään ne poliisit.
Niin kauan kun ne perustuvat siihen että huumeet täytyy saada pysäytettyä?..
Ei, tämä ei ole pelkästään minun sotani vaan koko maailman. Tässä sodassa on tullut niitä ihmisuhreja ennenkin ja tulee tulemaan ikävä kyllä aivan täysin ilman minun mielipidettänikin. Tosin hienoahan se olisi jos työpanokseni pystyisi pelastamaan edes yhden niistä uhreista tai edes edistämään parempaan suuntaan. Se faktojen valo vahvistaa myös kantaani.
Mutta sinä siis katsoisit, että jos sinulle annettaisiin tuo mahdollisuus, niin sinulla olisi oikeus päättää siitä mitä muut ihmiset saavat tehdä omalla kehollaan?...
En katsoisi, toisin kuin jokainen käyttäjä vaikuttaa jatkuvasti hyvinkin monen ihmisen elämään. Huumeiden käyttöä ei voida perustella sillä että se on jokaisen oma asia, koska sitä se ei todellakaan ole. Onko käyttäjillä oikeus tuottaa läheisilleen kärsimystä, entä niille jotka aineita heille tuottaa? Ja kaikille ihmisille, eläimille, ympäristölle, ym. siinä matkan varrella huumeiden tuottamisen ja käyttäjälle päätymisen välillä? Eikö se sitten ole sitä kusipäiseksi kuvaamaasi toimintaa? Eikä millään tavalla itsekästä? Osaltaan käyttäjät myös päättävät / mahdollistavat sen mitä ihmiset saavat / joutuvat kehollaan tekemään sen vuoksi että juurikin sekin käyttäjä saa aineensa oman fiiliksensä nostattamiseen. Eli siis kyseenalaistan sitä onko huumeiden käyttö ihmisen itsensä ja koko ympäröivän maailman kannalta järkevää.
Etkä välitä kenen elämää pilaat ja kenen oikeuksia poljet kunhan saat jatkaa ristiretkeäsi?
Tuskinpa minä kenenkään elämää pilaan tällä keskustelulla tai työnikään puolesta, toisin kuin käyttäjät tekevät. Perustelut löydät edeltä tai jäljestä. Mitenhän on sinun retkesi laita? ;)
Voi, en minä sinua tämän perusteella vielä tule vihaamaan sen enempää kuin rakastamaankaan. Arvostaminen sen sijaan on täysin toinen juttu.
Niin, arvostaminenhan lähtee jokaisen omasta arvomaailmasta.
Pikkulapsetkin osaavat keskustella asioista. Se on se keskustelun taso ja tapa, sekä mielipiteiden ja ihmisen kypsyys joka ratkaisee.
Jollainen (pikkulapsi) minä siis ilmeisesti mielestäsi olen? ;)
Typerillä ihmisillä on yleensä harvinaisen voimakkaat mustavalkoiset, ja typerät, mielipiteet. Tosin nämä eivät sitä tietenkään itse tajua tai myönnä.
Niin ja tämän asian toteamiseen kannattaa lähteä katsomalla ensin itse peiliin. ;)
No ohhoh! Haluaisitko määritellä mikä on tämä maaginen hyvin usein?..
Kyllä, peli voi mennä myös toisinpäin, mutta siinäkin tapauksessa huumeet ovat osasyynä asiaan, esim. oireiden laukaisijana, jotka eivät olisi koskaan välttämättä aktivoituneet ilman kyseisten aineiden käyttöä. Lähes jokaisella päihteiden käyttäjällä on jonkin asteisia psyykkisiä oireita, kuten myös fyysisiäkin. Jo itsessään humalatila / huumeiden käytöstä aiheutuvat päihtyminen on myrkytystila kehossa. Tämän hetkisistä rikosrekistereiden määristä en osaa sanoa, mutta sekin on varmasti selvitettävissä.
Entäs jos minä sanon että 95% noista ongelmista johtuu juuri nimenomaisesti siitä, että huumeet ovat kiellettyjä ja laittomia? Että niin rikollisuus, syrjäytyminen kuin muutkin ongelmat suurimmaksi osaksi katoaisivat jos huumeiden käyttö olisi laillista ja yleisesti hyväksyttyä?
Sano vaan. Kyllä olen kanssasi samaa mieltä siltä osin että tällöin osa rikoksista ja osa muistakin ongelmista vähenisi, mutta ei silti noin suuri osa. Esim. syrjäytyminen. Sairaat ihmiset syrjäytyvät hyvin helposti. Tämä voidaan rinnastaa tähän mielenterveysongelmienkin kautta. Vaikka huumeet laillistettaisiin ja niiden tuottoa alettaisiin valvoa, ei se silti poista huumeista aiheutuvia terveydellisiä ja sosiaalisia haittoja. Mielenterveyspotilaita on ikävä kyllä tälläkin hetkellä sairaalat pullollaan, eikä niihin edes mahdu kaikki ne ihmiset jota sitä hoitoa tarvitsisivat. Myöskään kaikki globaalit ongelmat eivät katoaisi.
Huom, näitä ongelmiahan ei siis kaikille edes tule terv.sos.) Päihteiden aiheuttamat vaikutukset riippuvat monessa asiassa ihmisestä itsestään, mielentilasta jossa niita nautitaan, omasta terveydestä, ym.
Huumeiden tuotanto, salakuljetus ja kauppahan ovat Suomessakin kansainvälistä järjestäytynyttä rikollisuutta, laillistaminen kyllä saattaisi vähentää varastetun tavaran kauppaa, väkivaltaa, rikosrekistereiden määrää, ym. Tämähän tietysti vaikuttaisi maailmanlaajuisesti varsinkin juuri ketjun alkupäässä oleviin kasvattajiin ja tuottajiin, he saisivat työstään kohtuullisen palkan, muuleja ei enää tarvittaisi, tuotantoa pystyttäisiin ainakin osittain valvomaan, jolloin myös luonto kärsisi vähemmän, ajatellen esim. Yhdysvaltain myrkytyslentoja / plantaasipommituksia. Myös salakuljetus vähenisi, riippuen lain määrittämistä rajoituksista, sekä ihmiskauppa.
Tässä myös joitakin maailmanlaajuisen huumeiden laillistamisen seurauksia:
Kasvipohjaisia huumeita tuottavissa kehitysmaissa kokapensaan lehtien, unikon ja hampun hinta romahtaisi. Sama pätisi näistä jalostettujen tuotteiden - kokatahnan, ooppiumin ja kannabiksen - hinnoille. Tämän seurauksena sadat tuhannet maanviljelijät menettäisivät elinkeinonsa niillä alueilla, jotka elävät tällä hetkellä huumekasvien viljelyllä ja jalostuksella. Seurauksena olisi väkivaltainen kapina, nälänhätä tai joukkopako kaupunkien slummeihin. Huumetalous nousisi toki uudelleen jaloilleen, mutta nyt asialla olisivat kansainväliset jättiyhtiöt. Todennäköistä olisi, että tupakka- ja alkoholikauppaan keskittyvät yhdysvaltalaisfirmat ottaisivat haltuunsa Keski- ja Etelä-Amerikan huumeviljelmät.
Toisin sanoen huumedollareiden virta alkaisi kulkea kohti Yhdysvaltoja. Tämä luhistaisi monen jo nyt kuilun partaalla horjuvan Keski- ja Etelä-Amerikan valtion talouden. Samalla Yhdysvaltojen vaikutusvalta alueella kasvaisi entisestään. Pahimmassa tapauksessa huumeparonien orjuus vaihtuisi suuryritysten orjuuteen sekä siihen, että Keski- ja Etelä-Amerikan maat menettäisivät itsenäisyytensä ja joutuisivat täysin Yhdysvaltojen armoille. Länsimaissa laillistamisen näkyvin seuraus olisi huumeiden käytön räjähdysmäinen lisääntyminen. Tämä koskisi paitsi kannabista myös kovia huumeita. Mietojen huumeiden käyttäjät saattaisivat kokeilla esimerkiksi heroiinia, jos sitä saisi vaikkapa apteekista. Alkoholin ja tupakan rinnalle syntyisi kolmas suuri kansanterveysongelma.
Entäpä kuluttajasuoja? Ongelma ei olisi enää se, etteivät huumeidenkäyttäjät tietäisi mitä ostavat. Suuri kysymys olisi sen sijaan se, kuka vastaisi tuotteiden käytön aiheuttamista seurauksista. Kokemukset tupakkayhtiöistä kertovat, etteivät yritykset mielellään mainosta tuotteidensa terveyshaittoja - puhumattakaan siitä, että ne haluaisivat osallistua näiden haittojen aiheuttamien kustannusten kattamiseen. Sen sijaan monikansalliset huumeyhtiöt alkaisivat houkutella yhä uusia asiakkaita. Formulakisoissa mainostettaisiin huumeita ja yhtiöt kehittelisivät entistä suuremman riippuvuuden aiheuttavia huumeita. Samaan aikaan julkisen vallan intressi huumevierotuksen järjestämiseen saattaisi heikentyä. Jos huumeet olisivat laillisia, niiden käyttö olisi entistä enemmän yksityisasia - ja sama pätisi haittojen hoitamiseen.
Jonkun pitäisi kuitenkin maksaa huumeiden käyttäjien ja heidän läheistensä sairaudet. Yhteiskunnan menetyksiin kuuluisi myös huumeidenkäyttäjien puuttuva työpanos. Vaikka huumerikollisuuden ja sen torjunnan aiheuttamat kustannukset vähentyisivät tai poistuisivat kokonaan, huumeisiin liittyvät yhteiskunnalliset kustannukset moninkertaistuisivat.
Ei kai sitä kukaan kiistäkään? Mutta ymmärrätkö että ne ihmiset tietävät, tai ainakin niiden pitäisi tietää, mitkä riskit ottavat kun asiaan ryhtyvät?..
Siinähän se ongelma juuri onkin, kun kaikki eivät tiedä niitä riskejä, ikävä kyllä. Eikä kaikki fyysisistä / psyykkisistä / sosialisista ongelmista kärsivät ole piikittäjiä, Näitä esiintyy myös kannabiksen polttajilla, muista puhumattakaan.
Yhdestä faktasta tai tilastotiedosta kovin suurten päätteleminen on helposti aika vaarallista ja harhaanjohtavaa toimintaa..
Tämä oli siis suuntaa antava pointti.
Kyllä mä ainakin voin osallistua jos sinulla asiasta jotain sanottavaa on, by all means!
Noh, eiköhän tässä tullut jo tuohonkin näkökantaan jotain sanottua, voidaan toki jatkaa jos tarvetta löytyy.
Luulen kyllä että siitä ei saatais edes kunnon väittelyä aikaan, ajatuksia voidaan vaihtaa. :)
Nothing like a good argument =)
Jesh =)
*joo**vink**piis*
[q]Mizfir:
Aluksi, anteexi pHaze, en jaksa ihan jokaiseen kohtaa erikseen vastata, koska sen jo kertaalleen tein. Kiitos tietokone- tilttauksen, tein homman turhaan. Eli yritän siis lopettaa pahimman kissahännänvedon ja hölmistelyni. Sorry myös siitä että vastaamisessa kesti, oli kovin kiireinen viikko. :)[/q]Ei hätää, en mä tän odottamiseen oo kuollu ;) Olisin varmaan itsekin pätkinyt jo tylysti noita sivuraiteita ja keskittynyt asiaan kuten taidan tehdä nytkin.
[q]Hienoa, tuo on hyvä lähtökohta jota myös itse kannatan. Onneksi nykyään kyseistä toimintaa toteutetaan jo. Näen kuitenkin myös kaikkien huumeiden sisään kulun mahdollistamisen vaikuttavan omalta osaltaan käyttäjien elämien pilaamiseen.[/q]Jos tuolla nyt tarkoitetaan edelleen huumeiden bileisiin kulkeutumista, niin en näe että tuolla toiminnalla paljoa saavutetaan, varsinkaan resurssien käyttöön suhteutettuna.
[q]Mutta eikö sinun mielestäsi huumeiden käyttö osoita yhtään itsekkyyttä?[/q]Osoittaa tietysti. Kuten yksityisautoilu, lihavuus tai bileissä käyminenkin jos haluat todellakin periaatteelliselle tasolla tällä tavalla lähteä.
[q]puhumattakaan niiden ihmisten kärsimyksistä joiden elämään huumeiden kysyntä vaikuttaa ketjun alkupäässä.[/q]Etkös itse hieman myöhemmin mainosta kuinka sadat tuhannet viljelijät ja suurinpiirtein koko Etelä-Amerikan hyvinvointi ja tasapaino lepää laittoman huumekaupan harteilla? ;)
[q]En ole uhraamassa mitään. Eiköhän se huumeidenkäyttö itsessäänkin vaikeuttaa niiden elämää, eikä pelkästään ne poliisit.[/q]Kun on yksi ongelma, niin ei enää tunnu missään kun viskataan niskaan toinenkin?
[q]Ei, tämä ei ole pelkästään minun sotani vaan koko maailman. Tässä sodassa on tullut niitä ihmisuhreja ennenkin ja tulee tulemaan ikävä kyllä aivan täysin ilman minun mielipidettänikin.[/q]On tullut ja tulee lisääkin. Eri asia millä tavalla asiaa vastaan kannattaa sotia. Edelleen voisin viitata hyvin tiukkaa politiikkaa soveltaviin jenkkeihin ja näiden kymmeniä vuosi kestäneen sodan onnistumiseen.
[q]Tosin hienoahan se olisi jos työpanokseni pystyisi pelastamaan edes yhden niistä uhreista tai edes edistämään parempaan suuntaan. Se faktojen valo vahvistaa myös kantaani.[/q]Ihan hyvä periaatteellinen lähtökohta. Kyseenalaista vain minun mielestäni on kannattaako niitä uhreja synnyttää vielä lisää tyhjästä.
[q]En katsoisi, toisin kuin jokainen käyttäjä vaikuttaa jatkuvasti hyvinkin monen ihmisen elämään.[/q]Eikö tämä nyt päde kaikkiin ihmisiin?
[q]Huumeiden käyttöä ei voida perustella sillä että se on jokaisen oma asia, koska sitä se ei todellakaan ole. Onko käyttäjillä oikeus tuottaa läheisilleen kärsimystä, entä niille jotka aineita heille tuottaa?[/q]Oikeus? Jos ei nyt siis katsota lakia? Tietysti on. Argumenttisi on varmasti hyvin tunteisiin vetoava, mutta sinä puhut nyt ihmisen perusoikeudesta päättää omasta elämästään. Jos minä haluan, minulla on oikeus muuttaa toiselle puolelle maapalloa, hypätä ilman varjoa koneesta tai vaikka ruveta munkiksi tiibetiläisessä luostarissa, vaikka se kuinka satuttaisi lähimmäisiäni tunnetasolla. Eri asia on, haluanko satuttaa lähimmäisiäni erinäisillä teoilla, mutta se on minun päätökseni, eikä sinulla tai kenelläkään muullakaan ole oikeutta tulla viemään minulta pois oikeutta päättää omasta elämästäni ja teoistani.
[q]Ja kaikille ihmisille, eläimille, ympäristölle, ym. siinä matkan varrella huumeiden tuottamisen ja käyttäjälle päätymisen välillä? Eikö se sitten ole sitä kusipäiseksi kuvaamaasi toimintaa? Eikä millään tavalla itsekästä?[/q]Sitä kutsutaan teolliseksi tuotannoksi, kapitalismiksi ja maailmantaloudeksi. Sama järjestelmä jonka säännöillä sinäkin epäilemättä pelaat, ja jonka myötä sinä teet takuuvarmasti muissa asioissa täsmälleen samaa ilman että varmaankaan olet sitä mieltä että koko järjestelmä pitäisi kieltää.
[q]Osaltaan käyttäjät myös päättävät / mahdollistavat sen mitä ihmiset saavat / joutuvat kehollaan tekemään sen vuoksi että juurikin sekin käyttäjä saa aineensa oman fiiliksensä nostattamiseen. Eli siis kyseenalaistan sitä onko huumeiden käyttö ihmisen itsensä ja koko ympäröivän maailman kannalta järkevää.[/q]Eikä kukaan olekaan viemässä sinulta oikeutta kyseenalaistaa. Sinulla on oikeus päättää mitä haluat itse tehdä. Joka on kuitenkin juuri nimenomaisesti se oikeus, jota tässä asiassa poljetaan. Minkä tahansa aineen päihdekäytön haitat ovat todennäköisesti suuremmat kuin hyödyt yksilötasolla, mutta jos tuota argumenttia käytetään yleisesti perustelemaan jonkin asian kieltämistä, niin tästä maailmasta tulee melkoisen kurja paikka.
[q]Tuskinpa minä kenenkään elämää pilaan tällä keskustelulla tai työnikään puolesta, toisin kuin käyttäjät tekevät.[/q]Aijaijai, nyt sorrutaan taas kaikkien käyttäjien syyllistämiseen muiden elämien pilaamisesta. Tuollaiseen et varmaankaan halua sortua.
[q]Mitenhän on sinun retkesi laita? ;)[/q]Minun retkeni perusteet ovat lähinnä sen faktan toteamisessa, että nykyinen järjestelmä ei maailmalta saatavien merkkien mukaan voi enää loputtomiin toimia, ja että uuteen järjestelmään siirtymisen valmistelu on aloitettava mahdollisimman aikaisin, jotta kaikki ei romahda kerralla niskaan. Juuri sitä ennaltaehkäisemistä mitä itsekin peräänkuulutit.
[q]Niin ja tämän asian toteamiseen kannattaa lähteä katsomalla ensin itse peiliin. ;) [/q]No hei doh, ton heiton kuka tahansa nyt jo ties tulevan siinä vaiheessa kun mä ton kirjotin ;)
[q]Kyllä, peli voi mennä myös toisinpäin, mutta siinäkin tapauksessa huumeet ovat osasyynä asiaan, esim. oireiden laukaisijana, jotka eivät olisi koskaan välttämättä aktivoituneet ilman kyseisten aineiden käyttöä. Lähes jokaisella päihteiden käyttäjällä on jonkin asteisia psyykkisiä oireita, kuten myös fyysisiäkin. Jo itsessään humalatila / huumeiden käytöstä aiheutuvat päihtyminen on myrkytystila kehossa.[/q]Viittaatko siis fyysisillä oireilla esimerkiksi krapulaan, väsymykseen ja vastaaviin ilmiöihin? Jos kyllä, niin ovatko nuo hetkelliset ilmiöt oikeasti kovin pätevä syy mihinkään? Ja jos ei, niin yritätkö väittää että lähes kaikilla päihteiden käyttäjillä on vakavampia fyysisiä oireita ja voitko tarkentaa hieman? Yksi hienoista asioista laillisissa huumeissa olisikin, että niiden mukana luultavasti jaettaisiin myös ohjeet, ehkä myös tarvikkeet, niiden aivoissa aiheuttamien tuhojen estämiseksi, jolla mitä luultavimmin pystyttäisiin varsinkin noita psyykkisiä oireita estämään. Tosin ainoastaan osalle huumeista on tiedossa miten tätä on mahdollista tehdä, mutta eiköhän laillistaminen lisäisi myös tämän asian tutkimista eksponentiaalisesti.
[q]Sano vaan. Kyllä olen kanssasi samaa mieltä siltä osin että tällöin osa rikoksista ja osa muistakin ongelmista vähenisi, mutta ei silti noin suuri osa.[/q]Hmmh, olisi mielenkiintoista jos joku sattuisi tietämään mistä tämän asian suhteen löytyisi tilastoja ja tutkimuksia. Pitänee katsoa jos jostain löytyisi faktaakin.
[q]Esim. syrjäytyminen. Sairaat ihmiset syrjäytyvät hyvin helposti. Tämä voidaan rinnastaa tähän mielenterveysongelmienkin kautta. Vaikka huumeet laillistettaisiin ja niiden tuottoa alettaisiin valvoa, ei se silti poista huumeista aiheutuvia terveydellisiä ja sosiaalisia haittoja. Mielenterveyspotilaita on ikävä kyllä tälläkin hetkellä sairaalat pullollaan, eikä niihin edes mahdu kaikki ne ihmiset jota sitä hoitoa tarvitsisivat. [/q]Eiköhän tuo ole juuri niitä tärkeimpiä kohteita, johon laillistamisesta ja valvonnan kulujen laskemisesta saatavat tuotot voitaisiin käyttää. Tätä malliahan sovelletaan jos uhkapelien, alkoholin ja tupakankin kanssa.
[q]Myöskään kaikki globaalit ongelmat eivät katoaisi.[/q]No jos joku keksii keinon, jolla kaikki ongelmat käytännön tasolla katoavat, niin lupaan muuttaa mielipiteeni ja alkaa kannattamaan sitä ;)
[q]Tässä myös joitakin maailmanlaajuisen huumeiden laillistamisen seurauksia:
Kasvipohjaisia huumeita tuottavissa kehitysmaissa kokapensaan lehtien, unikon ja hampun hinta romahtaisi. Sama pätisi näistä jalostettujen tuotteiden - kokatahnan, ooppiumin ja kannabiksen - hinnoille. Tämän seurauksena sadat tuhannet maanviljelijät menettäisivät elinkeinonsa niillä alueilla, jotka elävät tällä hetkellä huumekasvien viljelyllä ja jalostuksella. Seurauksena olisi väkivaltainen kapina, nälänhätä tai joukkopako kaupunkien slummeihin.[/q]Ensinnäkin, yritätkö sinä sanoa, että jos ihmiset eivät jatka laittoman, järjestäytyneen huumekaupan tukemista, niin sen seuraamuksena on suuria sosiaalisia ongelmia köyhissä maissa? Eli suomeksi sanottuna meidän pitää jatkaa tietoista järjestäytyneen rikollisuuden tukemista, jotta huumeidenviljelijät saavat elinkeinonsa, ja samaan aikaan taistella sitä vastaan? Muuten, ainakin tiettyjen kovien huumeiden katukauppahinta on jenkeissä laskenut sen käymän huumesodan aikana ulkomuistista heitettynä ainakin johonkin alle 1% tasolle siitä mitä se oli ennen huumesodan aloittamista. Lisäksi minä olen muistavinani että aika monet huumeparonit ylläpitävät kymmien tuhansien miesten vahvuisia yksityisarmeijoita huumerahoilla ja aiheuttavat jatkuvasti paljon kurjuutta ja epävakautta noilla alueilla joihin viittaat.
[q]Huumetalous nousisi toki uudelleen jaloilleen, mutta nyt asialla olisivat kansainväliset jättiyhtiöt. Todennäköistä olisi, että tupakka- ja alkoholikauppaan keskittyvät yhdysvaltalaisfirmat ottaisivat haltuunsa Keski- ja Etelä-Amerikan huumeviljelmät.[/q]Tai lääkeyhtiöt ottaen huomioon että laillistamisenkaan myötä suurinta osaa huumeista tuskin tungettaisiin Alepan palvelutiskille sellaisenaan.
[q]Toisin sanoen huumedollareiden virta alkaisi kulkea kohti Yhdysvaltoja. Tämä luhistaisi monen jo nyt kuilun partaalla horjuvan Keski- ja Etelä-Amerikan valtion talouden. Samalla Yhdysvaltojen vaikutusvalta alueella kasvaisi entisestään. Pahimmassa tapauksessa huumeparonien orjuus vaihtuisi suuryritysten orjuuteen sekä siihen, että Keski- ja Etelä-Amerikan maat menettäisivät itsenäisyytensä ja joutuisivat täysin Yhdysvaltojen armoille.[/q]Eli sinun mielestäsi on siis parempi antaa huumerahojen päätyä lain ulkopuolella toimiville aseistautuneille joukkioille kuin laillisille yrityksille? Jos tuo on pahin tapaus, niin mikä sitten on paras? Tai jokin siltä väliltä, jota voisi pitää todennäköisenä?
[q]Länsimaissa laillistamisen näkyvin seuraus olisi huumeiden käytön räjähdysmäinen lisääntyminen. Tämä koskisi paitsi kannabista myös kovia huumeita. Mietojen huumeiden käyttäjät saattaisivat kokeilla esimerkiksi heroiinia, jos sitä saisi vaikkapa apteekista.[/q]Nyt minä peräänkuulutan sitä, mitä tekstistäsi on puuttunut jatkuvasti: faktoja? Useissa länsimaissa huumeidenkäyttö on räjähtänyt käsiin jo ilmankin laillistamista, ja juuri tämän tajuamisen myötä aletaan etsimään jotain kieltolakia toimivampia ratkaisuja. Muutenkin, vaikka joku saattaisi kokeilla heroiinia, niin mikään ei estä tätä tekemästä sitä nykyäänkin, eikä se sinällään ole argumenttina mitenkään pitävä. En minäkään pistäisi heroiinia asemaan, jossa sitä voi apteekin hyllyltä kuka tahansa käydä hakemassa, ainakaan nykytietojen pohjalta, mutta olemassa on myös välimuotoja.
[q]Alkoholin ja tupakan rinnalle syntyisi kolmas suuri kansanterveysongelma.[/q]Minusta se on jo syntymässä, vaikka tämä maa vielä jäljessä kehityksestä onkin.
[q]Suuri kysymys olisi sen sijaan se, kuka vastaisi tuotteiden käytön aiheuttamista seurauksista. Kokemukset tupakkayhtiöistä kertovat, etteivät yritykset mielellään mainosta tuotteidensa terveyshaittoja - puhumattakaan siitä, että ne haluaisivat osallistua näiden haittojen aiheuttamien kustannusten kattamiseen.[/q]Nohnoh, kokemukset kertovat myös siitä, ettei näitä ole mahdotonta pakottaa siihen. Käsittääkseni kaikissa apteekeissa myytävissä tuotteissa on varsin selkeät ja kattavat varoitukset tuotteiden vaaroista ja mahdollisista sivuvaikutuksista. Kustannusten kattamiseen ovat olemassa haittaverot.
[q]Sen sijaan monikansalliset huumeyhtiöt alkaisivat houkutella yhä uusia asiakkaita. Formulakisoissa mainostettaisiin huumeita ja yhtiöt kehittelisivät entistä suuremman riippuvuuden aiheuttavia huumeita.[/q]Eikös ne juuri kieltäneet jopa tupakkamainonnan siellä? Tuskin ne nyt ihan äkkiä ottaa pollea tilalle.
[q]Samaan aikaan julkisen vallan intressi huumevierotuksen järjestämiseen saattaisi heikentyä. Jos huumeet olisivat laillisia, niiden käyttö olisi entistä enemmän yksityisasia - ja sama pätisi haittojen hoitamiseen.[/q]Eli siis yhteiskunta ottaa vastuun jos joku tekee jotain laitonta, mutta ei silloin jos tämä tekee jotain laillista? 
[q]Yhteiskunnan menetyksiin kuuluisi myös huumeidenkäyttäjien puuttuva työpanos. [/q]Moneenkohan kertaan täällä mainostaankaan jo Sveitsiläistä kokeilua, jossa jopa heroinistit pystyivät käymään töissä ja maksamaan veronsa kun näille jaettiin aineet valtion puolesta. En väitä ettei mitään menetyksiä tulisi, tuleehan alkoholistakin, mutta turhien kauhukuvien maalaamista en näe kovin järkevänä keskusteluna.
[q]Vaikka huumerikollisuuden ja sen torjunnan aiheuttamat kustannukset vähentyisivät tai poistuisivat kokonaan, huumeisiin liittyvät yhteiskunnalliset kustannukset moninkertaistuisivat.[/q]Niin. Edellyttäen että kaikki menee kaikkien kauhukuvien mukaan. Tai tietty jos puhutaan pelkistä kustannuksista, niin voi ollakin, mutta sopii myös ottaa huomioon että huumeteollisuus taitaa tällä hetkellä olla kymmenen suurimman teollisuuden alan joukossa maailmassa, kyllä siitä voisi yhteiskunta muutaman pennosen tienatakin. Puhumattakaan tietty siitä, että monet sodat maailmassa rahoitetaan tällä hetkellä huumerahoilla jne.
[q]Siinähän se ongelma juuri onkin, kun kaikki eivät tiedä niitä riskejä, ikävä kyllä.[/q]Joka olisi maailman yksinkertaisin ja helpoin asia hoitaa jos homma ei olisi laitonta ja tuollaisen tiedon levittäminen suurta syntiä.
[q]Eikä kaikki fyysisistä / psyykkisistä / sosialisista ongelmista kärsivät ole piikittäjiä, Näitä esiintyy myös kannabiksen polttajilla, muista puhumattakaan.[/q]Eivät toki. Toisaalta löytyy myös suuri osuus huumeidenkäyttäjiä, jotka pystyvät elämään täysin normaalia elämää käyttönsä kanssa ilman että mikään noista mainitsemistasi ongelmista haittaa sitä suuremmin.
One down, much more to go ;)
[q]pHaze:
No jos joku keksii keinon, jolla kaikki ongelmat käytännön tasolla katoavat, niin lupaan muuttaa mielipiteeni ja alkaa kannattamaan sitä ;)
[/q]
Tuo ylläoleva on aika ajattelemattomasti kirjoitettu, koska näitä keinoja kyllä löytyy:
1. Tapetaan kaikki ihmiset, jolloin globaalit ongelmat loppuvat varmasti siihen.
2. Yksi diktaattori hallitsemaan koko maailmaa, ja kaikilta ihmisiltä loputkin ihmisoikeudet pois, niin voidaan hallita kaikkea tehokkaasti, ilman että kellään on enempää kuin muilla.
[q]Dementation:
---
pHaze:
No jos joku keksii keinon, jolla kaikki ongelmat käytännön tasolla katoavat, niin lupaan muuttaa mielipiteeni ja alkaa kannattamaan sitä ;)
---
Tuo ylläoleva on aika ajattelemattomasti kirjoitettu, koska näitä keinoja kyllä löytyy:[/q]Anteeksi mutta minunko tekstini tässä nyt on ajattelemattomasti kirjoitettu? ;)
[q]1. Tapetaan kaikki ihmiset, jolloin globaalit ongelmat loppuvat varmasti siihen.[/q]Huomasitko sanan käytännössä? Millä sinä tapat kaikki ihmiset aiheuttamatta aikamoisia ongelmia lopulle maapallolle? Ja muutenkin, yhtä hyvin voisi todeta että hävitetään vaan kaikki huumeet niin tää ongelma ratkeaa! mutta kun hommat ei mene käytännössä ihan niin ;)
[q]2. Yksi diktaattori hallitsemaan koko maailmaa, ja kaikilta ihmisiltä loputkin ihmisoikeudet pois, niin voidaan hallita kaikkea tehokkaasti, ilman että kellään on enempää kuin muilla.[/q]Ja ihmisoikeuksien puute ei sinun mielestäsi olisi ongelma? Outo tyyppi. =)
[muokattu 11.5.2004 16:51]
Hieman tarkoitushakuisesta lähteestä, joten suhtautukaa kriittisesti, mutta hieman läppää tuosta huumeidenvastaisesta sodasta ja sen etenemisestä: http://www.freedomtoexhale.com/winning.htm
Pidän täällä yksin threadia hengissä mutta tuli tämmönenkin aiheeseen hieman liittyvä eteen: http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076152870036
Laittomia kotietsintöjä, annetaan tappoon syyllistyneen pitää laiton pumppuhaulikko jne, ja tuossa vaiheessa muut toteavat että poliisi liikkui laillisuuden rajamailla ja että virkavirhe oli lähellä. Mitähän vielä olisi pitänyt tehdä että poliisin toimintaa oltaisiin voitu pitää selvästi laittomana? Hohhoi.
[q]SikaihQ:
Mä vedän ennen bileitä pimeää ainetta! Se on laillistai eikä edes itse tiedä että on vaikutuksen alaisena! Eikä haitoistakaan oo tietoa. Pitää vaan varoa ettei jää sen painovoiman koukkuun...
[/q]
Kuulin joo juttuu!
Meikäläisen satunnaisiin harrastuksiin kuuluu soitteleminen erinäisten järjestöjen ns. auttaviin puhelimiin ja keskustelu niiden tukihenkilöiden kanssa.
Viime tiistaina 1.6.2004 soitin irtihuumeista ry:n auttavaan puhelimeen ja kerroin että minulla on ongelma. Ongelmani rakentuu hyväksynnästä ja sen saavuttamisesta, koska äitini ei hyväksy käyttöäni on minulla ongelma. Keskusteltuani käyttöhistoriastani, motiiveistanii ja näkemyksistänii kannabiksesta ja sen käytöstä noin tunnin ajan tälle henkilölle sain kuin sainkin epävirallisen hyväksynnän käytölleni.
Minä: Nyt on näin lopuksi pakko vielä kysyä, että hyväksytkö sä mun käytön?
Henkilö: Kyllä täytyy sanoa että hyväksyn, mutta täysin epävirallisesti ja jos joku sitä kysyy niin kiellän sen...
Oli aika hyvä fiilis ton jälkeen, sillä tämä henkilö totesi myös samaan syssyyn miten kiva on välillä kuulla tälläisiä positiivisia esimerkkejä huumeenkäyttäjästä ja että hänen mielestään kuullostin fiksulta nuorelta aikuiselta joka tietää ilmiselvästi mitä on tekemässä.
[q]Damien:
Meikäläisen satunnaisiin harrastuksiin kuuluu soitteleminen erinäisten järjestöjen ns. ”auttaviin puhelimiin” ja keskustelu niiden tukihenkilöiden kanssa.
Oli aika hyvä fiilis ton jälkeen, sillä tämä henkilö totesi myös samaan syssyyn miten kiva on välillä kuulla tälläisiä positiivisia esimerkkejä huumeenkäyttäjästä ja että hänen mielestään kuullostin fiksulta nuorelta aikuiselta joka tietää ilmiselvästi mitä on tekemässä.
[/q]
Voi juma mikä harrastus! 
Mutta hyvä harrastus, teet tärkeää ruohonjuuritason työtä mielipiteiden muokkaamiseksi kohti järkevämpää suhtautumista päihteisiin ja niiden käyttöön. Jatka siis puhelimessa pätemistä! 
Ihan tällei yksittäisenä viestinä (ja taitaa muuten olla eka minkä kirjotan tänne ikinä).
Muttanoh, tuohon pHaze:n vouhotukseen että ihmisillä pitää olla vapaus valita ja tehdä mitä haluaa. Okei, ei tässä mitään, tottakai minäkin haluan valita itse mitä teen.
Mutta ongelmaksi tulee se että ihmiset jotka tekevät kokoajan mitä haluavat, onko se sinusta sitten hienoa että ihminen päättää (kärjistetty esimerkki jota kyllä tapahtuu suomessa): Empäs muuten mene enää töihin koska se on rasittavaa ja sossusta saa rahaa jotta voin dokata joka päivä 24/7.
Ei ehkä paras esimerkki, mutta tuossa kun tämä tytteli mainitsi että kaikki ihmiset eivät tiedä haittoja tai mitä siitä seuraa kun kokeilee kaikkea.
Niin tähän sitten tämmöinen puolustus että kun ottaa suomalaiset huomioon niin mitä luulet tapahtuvan jos kaikki huumeet laillistettaisiin ja apteekista saisi halvalla / kalliilla laillista ja halpoja huumeaineita? Niiden käyttö räjähtäisi.
Selvä, kannabis nyt ei tuottaisi niin hirveää haittaa. Sitähän on tituleerattu terveemmäksi kuin tupakka.
Mutta miten käy kun joku kokeilee amfetamiinia ? Heroiinia ? Kokaiinia ? Vaikka kaikesta varoitetaan että tämä aiheuttaa riippuvuutta niin luuletko että ihmiset uskovat sen ? Noissa kovissa huumeissa kun se pahin puoli ei ole se että ne antaa kivan olon, vaan se että vieroitusoireet ovat niin kovat että sä et yksinkertaisesti halua kokea niitä. Ihmiset eivät valitettavasti ole valmiita siihen että huumeet vapautettaisiin. Mietippä kuinka paljon suomessa on alkoholismiin sairastuneita ihmisiä.
Ja kun miettii että nyt on jo helppoa saada kaljaa / viinaa alaikäisenä (13v tms) niin mitä luulet tapahtuvan kun joku hiukan ajattelematta hakee 13v pennulle yhden heroiini-annoksen apteekista?
Sitten oma kantani selväksi: En suosittele huumeiden käyttöä, en ikijnä, en milloinkaan, enkä haluaisi että yksikään ihminen joutuisi kokeilemaan niitä. Nähiin luetaan niin viina / tupakka / muut huumausaineet.
Todellisuus on että ihminen ei vielä ole minusta kypsä käyttämään niitä ja niitä ei pitäisi ikinä käyttää. Ihmiset ovat valitettavasti niin ahdistuneita että tarvitsevat jotain jolla saavat murheita pois päältä, rauhoitettua mielensä tai vaan yksinkertaisesti olemaan hetken ajattelematta. Mutta minusta olisi silti erittäin paljon parempi jos yksikään ihminen ei tarvitisi näitä koska aina löytyy niitä jotka eivät hallitse sitä.
Tottakai löytyy myös ihmisiä jotka hallitsevat nämä asiat, suurin osa ihmisistä itseasiassa varmaankin. Mutta miten se murto-osa ? Onko suuremman osan hyöty suurempi kuin se että n. 10% (heitto-arvona) ihmisväestöstä kuolee tai tuhoaa elämänsä jollakin päihdeaineella?
Mutta, en myöskään tuomitse liikaa huumeiden käyttöä, ei siinnä mitään jos haluat pössytellä, anna palaa. Mutta kun se alkaa olemaan hallitseva osa elämää ja sitä on pakko saada jokapäivä niin se on huono asia. Etenkin kun kyseessä on vielä tällä hetkellä ainakin laiton aine.
Taustaa minusta: Kokeillut huumeita yhden kerran. Ei tuntunut miltään. Mutta olen joutunut seuraamaan erään liiankin läheisen elämää kun hän on ollut n. 10v ajan huume-riippuvainen. Nykyään onneksi korvaushoidossa ja saanut elämänsä erittäin hyvin pyörimään. mutta valitettavasti huumeet ovat tuhonneet hänen aivojansa jja sen huomaa ajatusjuoksun hitautena, toimintojen hitautena, reaktiokyvyissä jne.
Nuo ovat asioita mitä tapahtuu ja ne ovat valitettavia. Ei tässä sitten muuta, en varmaan hirveästi jaksa näistä kinastella mutta halusin vain tuoda oman mielipiteeni julki jos sillä vaikka olisi jotakin merkitystä jonkun elämään. (tulipas paljon tekstiä, toiv. joku jaksaa lukea, tuli aika paljon ristiriitoi varmaan mut noh)
[muokattu 8.6.2004 14:06]
[q]Android:
---
anthocyan:
Kaikki päihteet/ huumeet samanlaista myrkkyä keholle/ aivoille!!!
---
Kyllä. Ja maapallo on litteä kuin pannukakku
[muokattu 5.5.2004 15:57]
[/q]
Tietääkseni ei ole.
[q]forge:
Ja kun miettii että nyt on jo helppoa saada kaljaa / viinaa alaikäisenä (13v tms) niin mitä luulet tapahtuvan kun joku hiukan ajattelematta hakee 13v pennulle yhden heroiini-annoksen apteekista?
[/q]
Ei ne nistitkää jotka hakee huumeita itselleen/muille kato sitä ikää, ja saattaapi olla että jotkut 13-vuotiaat hakevat itse herskansa. Eli yhtä helppoo saada alaikäsenä sekä alkoholia että huumeita.
[q]alek száhala:
---
Android:
---
anthocyan:
Kaikki päihteet/ huumeet samanlaista myrkkyä keholle/ aivoille!!!
---
Kyllä. Ja maapallo on litteä kuin pannukakku
[muokattu 5.5.2004 15:57]
---
Tietääkseni ei ole.
[/q]
Niin, eipäs muuten olekaan. Eli noissa molemmissa väitteissä on siis yhtään paljon perää (toisin sanoen ei mitään).
Jos oikeasti heittää tuollaista kaikki huumeet on samanlaista myrkkyä-läppää niin ei kannata odotakaan mitään asiallista vastausta. Yhtä hyvin voitaisiin sitten väittää että kaikki teknomusa kuulostaa samanlaiselta, ja argumenttina tietty no kyl se vaan niin on!!!.
[muokattu 8.6.2004 14:24]
[q]forge:
Muttanoh, tuohon pHaze:n vouhotukseen että ihmisillä pitää olla vapaus valita ja tehdä mitä haluaa. Okei, ei tässä mitään, tottakai minäkin haluan valita itse mitä teen.
Mutta ongelmaksi tulee se että ihmiset jotka tekevät kokoajan mitä haluavat, onko se sinusta sitten hienoa että ihminen päättää (kärjistetty esimerkki jota kyllä tapahtuu suomessa): Empäs muuten mene enää töihin koska se on rasittavaa ja sossusta saa rahaa jotta voin dokata joka päivä 24/7.
[/q]
Onko hienoa? Ei.
Onko moraalisesti oikein muuta yhteiskuntaa kohtaan? Ei.
Onko ihmisellä oikeus tehdä näin? Kyllä.
Asiaa voisi katsoa niinpäin, että ei yhteiskunnalla edes ole laillisia keinoja estää ihmistä dokaamasta 24/7, jos nämä niin haluavat tehdä. Tosin sossu tuskin antaa tuohon harrastukseen loputtomasti rahaa, ainakin itse kun aikanaan sieltä rahaa nostin niin ei sitä kovin avokätisesti jaeltu.
[q]forge:
Niin tähän sitten tämmöinen puolustus että kun ottaa suomalaiset huomioon niin mitä luulet tapahtuvan jos kaikki huumeet laillistettaisiin ja apteekista saisi halvalla / kalliilla laillista ja halpoja huumeaineita? Niiden käyttö räjähtäisi.
[/q]
Mihinkähän perustat tälläisen väitteen? Jos asiasta ei mitään tiedä, niin olisi parempi olla maalailematta epärealistisia uhkakuvia. Tässä faktaa:
Vuonna 1976 kun Hollanti käytännössä laillisti kannabiksen, osoittivat valtion tilastot, että 3 % 15-16-vuotiaista ja 10% 17-18- vuotiaista toisinaan käytti kannabista. Kymmenen vuotta myöhemmin vastaavat luvut olivat 2% ja 6%.
Amerikkalaisilta lukiolaisilta kysyttiin 1984 samaa asiaa ja peräti 59% oli kokeillut kannabista mutta vain 12% hollantilaisista nuorisosta oli kokeillut sitä.
Mitä koviin huumeisiin tulee, niin hollannissa kovia huumeita saatavilla huomattavasti helpommin kuin esim. ruotsissa, huolimattakin siitä että ne ovat laittomia myös siellä. Viralliset tilastot kertovat että narkomaaneja on hollannnissa 100 000 ihmistä kohti 100-130, kun määrä ruotsissa on 125-175.
[q]forge:
Ja kun miettii että nyt on jo helppoa saada kaljaa / viinaa alaikäisenä (13v tms) niin mitä luulet tapahtuvan kun joku hiukan ajattelematta hakee 13v pennulle yhden heroiini-annoksen apteekista?
[/q]
Saat tämän kuulostamaan siltä, että nykyajan 13vuotiailla ei olisi nyt kieltolain ansiosta mahdollisuutta saada heroiinia mistään!
En voi ymmärtää että miten nykyinen systeemi jossa diilerit välittävät aineita, eivätkä taatusti välitä pätkääkään ostajan iästä, olisi parempi kuin systeemi jossa kovat huumeet olisivat saatavilla esim. vain reseptillä apteekista, tai ilman reseptiä, mutta ainakin ostajan ikä tarkastettuna.
[q]forge:
Todellisuus on että ihminen ei vielä ole minusta kypsä käyttämään niitä ja niitä ei pitäisi ikinä käyttää. Ihmiset ovat valitettavasti niin ahdistuneita että tarvitsevat jotain jolla saavat murheita pois päältä, rauhoitettua mielensä tai vaan yksinkertaisesti olemaan hetken ajattelematta. Mutta minusta olisi silti erittäin paljon parempi jos yksikään ihminen ei tarvitisi näitä koska aina löytyy niitä jotka eivät hallitse sitä.
[/q]
Alkaako hoivausvietti iskeä? Haluaisit suojella ihmisiä heiltä itseltään? X-filesissäkin jo sanottiin, että ette ole vielä valmiita tietämään totuutta.
En usko että on sinun asiasi päättää ovatko muut ihmiset kypsiä tekemään omia päätöksiään elämänsä suhteen.
Tuosta ollaan kyllä samaa mieltä, että olisi erittäin paljon parempi jos yksikään ihminen ei tarvitsisi päihteitä.
[q]forge:
Tottakai löytyy myös ihmisiä jotka hallitsevat nämä asiat, suurin osa ihmisistä itseasiassa varmaankin. Mutta miten se murto-osa ? Onko suuremman osan hyöty suurempi kuin se että n. 10% (heitto-arvona) ihmisväestöstä kuolee tai tuhoaa elämänsä jollakin päihdeaineella?
[/q]
Noo, kuten tuossa jo aikasemmin tilastoissa todettiin, 0,1% on lähempänä kuin 10%.
Sitäpaitsi, kuten tuo sveitsin reseptiheroiinikokeilu on osoittanut, lailliset päihteet on kohentanut huomattavasti narkomaanien terveydentilaa, sekä fyysistä että psyykkistä.
[muokattu 8.6.2004 14:55]