SINKKULUUKKU
[q]whispering, 11.8.2008 17:18:
[pic]
Tosin lämmitysteho ei yllä ehkä ihan samaan.
[/q]
Mä vaihdankin mieheni tuollaiseen! 
[q]Miinapiina, 5.3.2008 14:59:
---
KooKie, 5.3.2008 14:42:
Itsekin sain aika tarmolla vastauksen "EI!", kun soitin iltamyöhään kysyäkseni, mennäänkö naimisiin. :D Ai fiil the lööööv!
---
no mut noin kauniisti kieltäytyi kuitenkin 
[/q]
Joo, meillä tää lepertely on ihan arkipäivää.
[q]aada, 10.11.2009 20:31:
Jos tasa-arvo yhdistetään siihen, että miehen ja naisen tulee käyttäytyä samalla tavalla, niin en kannata sitä.
[/q]
eihän tässä puhuta siitä, että kaikkien käytöstapojen ja -mallien pitäisi olla identtisiä, vaikkakin sukupuolien erottavat käytöstavat ovat loppupeleissä muutenkin suhteellisen olemattomat. naiset ovat vain hiljaa niistä samoista asioista, mitä miehet tekevät. kyllä tekin kaivatte nenää, raavitte pyllyä ja haistatte sormia käden käytyä jalkovälissä :P
[q]Kaikilla on kuitenkin mahdollisuus valita se, miten haluaa käyttäytyä. Epätasa-arvoisuus on mielestäni sitä, että tätä valinnan mahdollisuutta ei ole tai se on huonompi kuin jollain toisella osapuolella, eli että vaikkapa naisten olisi pakko käyttäytyä tietyllä tapaa.
[/q]
eikös ne miehet jää tällä absoluuttisella toimintamallilla nimenomaan huonompaan asemaan? vaikka tästä nyt ei mitään lakia kiveen ole kirjoitetukaan (ja toivottavasti ei ikinä tarvitsekaan), ei se tarkoita, etteikö tällaisia stereotypioita pystyisi kyseenalaistamaan
en itse näe kannattavana pitää kiinni perinteestä, jossa ei yksinkertaisesti ole järkeä. todella monet hyvät jutut ja tuttavuudet jäisivät ainakin itseltäni kokematta sen takia, että ihmiset eivät jo lähtökohtaisesti voi tulla toisiaan lähemmäksi molempien osapuolien suunnalta
[q]Kannatan kyllä tasa-arvoa, mutta mieletäni se liittyy siihen, että sekä naista että miestä arvostetaan yhtä lailla itsenään, eikä esim. siten että naisia aletaan arvostamaan vasta sitten kun he omaksuvat joitakin perinteisesti miehisiä tapoja toimia.
[/q]
mielestäni niitä käyttäytymismalleja voi omaksua ihan puolin ja toisin. sillä on väliä, että millä päästään miellyttävään lopputulokseen. eli en todellakaan tarkoita tällä sitä, että nyt pitäisi sitoutua pelkästään yhteen käyttäytymisnormiin, mutta noin jyrkkä vastahakoisuus tulla vastaan niinkin yksinkertaisessa asiassa, kuin tutustuminen, ei vaan mahdu mun etiikkaan ja maalaisjärkeen
[q]tomii, 6.6.2010 00:11:
Tohon konemusiikki-fanitukseen liittyen voin kyllä kokemuksesta sanoa, että jos tykkää käydä PALJON bileissä, niin on aika isoa plussaa, että toinenkin osapuoli tykkää ks. musiikista ja suostuu lähtemään mukaan. Mutta pakollistako? Ei mun mielestä, mutta yleensä, oli kyse sitten mistä vain, yhteiset mieltymykset toimivat pidemmän päälle, mutta ei sitä kaikessa tarvi olla samaa mieltä.
[/q]
muutenkin samanhenkiset musiikkimaut ja -piirit ovat usein uusiin ihmisiin tutustuessa todella hyvä jäänrikkoja, koska tällöin ainakin tietää toisesta jo yhden asian, jolle molemmat todennäköisesti antavat paljon arvoa elämässään
ei tuo missään tapauksessa siis pakollista ole. se kuitenkin pienentää kertaheitolla heinäsuovaa, josta haluaa tutustua niihin, joiden kanssa on
1) jotain yhteistä ja
2) joille olisi edes jotain semisti fiksua sanottavaa
[q]Saarre, 26.6.2007 17:53:
väärä luukku
[/q]
klubbarista puuttuu VÄÄRÄLUUKKU :(
SUKLAAJUNA!!!
[q]Janisa, 13.4.2007 00:19:
[--] vaikka itse olinkin ruhjottuna kolarin jaljilta[--]
[/q]
Mitä siellä reissussa on oikein urpoiltu? Hyvä, että olet kunnossa!
[q]burma, 20.3.2007 20:38:
I LOVE THIS GAME!
[/q]
*sydän* Motorhead - The Game *sydän*
[q]Lene, 24.2.200711:58:
[krapula-avautuminen]
[/q]
Sana.
---
Ja mikä rakkaus on se rakkaus, että satuttaa kumppaniaan?
Satuttaako rakkaus? Vai kenties niin usein sen helmoissa laahaavat lieveilmiöt, kuten omistuksen halu ja mustasukkaisuus, jotka usein aiheutuvat ennemminkin itsetunnon ongelmista ja luottamuksen puutteesta, kuin rakkaudesta, mutta jotka usein mielletään rakkauden luonnollisiksi osiksi, vaikka rakkaus ei sinällään pidä näitä sisällään.
Onhan (utopistisessa ihannemaailmassa, missä kaikki kakkaa sateenkaaria) olemassa myös pyyteetöntä rakkautta, joka on olemassa ilman ehtoja, odottamatta mitään takaisin. Romanttisen rakkauden arvomaailmaan harvoin pitetään tarpeellisena sisällyttää pyyteettömyyttä, vaan sitä pidetään pikemminkin joukkona yhteisesti (sanallisesti tai sanattomasti) sovittuja käytäntöjä, joista irtautuminen aiheuttaa sanktion. Ja tämä sopimuksista irtautuminen lienee se, mikä satuttaa - ei rakkaus.
[q]Flügel, 2.2.2007 19:39:
Maslown tarvehierarkia!!
[/q]
Mä en haluaisi kuulostaa miltään frigidiltä, mutta miksi helvetissä fysiologisiin tarpeisiin on laitettu oikeasti elämää ylläpitävien elementtien ohelle seksi?
No joo, jatkan suklaan syömistä. :D
[q]Avernian, 30.11.2006 18:29:
eikä pelottavissa kohdissa ees tarvi halailla
[/q]
Onko Bondissa pelottavia kohtia? :D
SAW III:sta tai muita kauhuleffoja mä en kyllä pystyisi teattereissa katsomaan. On tässä lähiaikoina tullut pikkuveikan kanssa niitä ziigailtua kotona ja sillä menee hermot, kun pyrin roikkumaan sen niskassa tai muuten vaan olemaan liki, kun mua pelottaa niin helvetisti. :D
[q]Avernian, 30.11.2006 16:52:
Dodi. Sit mennään. 
Huomenna?
[/q]
Mulla on kyllä koko viikonloppu buukattu täyteen töitä ja bileitä. :C
Minun mielestäni epärehellisyyteen kannustaminen on väärin, koska pidän rehellisyyttä niin suuressa arvossa. Suuri osa ihmisistä ajattelee, ettei ole mitään pahempaa kuin pettäminen.
Kiitos selvennyksestä. Mun on välillä jotenkin hankala hahmottaa miten pikkusieluisia ihmiset oikeasti kykenee olemaan.
[q]hallucinogen, 3.8.2006 07:52:
Uuh sä oot melkeen joka miehen unelma *sydän*
[/q]
Jos hankin 3m leveän sängyn ja varalle 5 peittoa, niin tuutko mun "viereen" nukkumaan? :D
[q]-xx-:
Ilmaisinkohan itseni nyt varmasti tarpeeksi ympäripyöreästi 
[/q]
Joo*nauru*
---
---
Viime aikoina on tullut useasti fiiliksiä että täällähän on melkeen mielummin kuin "SEUKKAUSLUUKUSSA"
.. Paljon rennompaa..
---
Ainakin osin elämä on helpompaa ja suoraviivaisempaa sinkkuna, sen olen huomannut.
---
Mä taas oon ihan yllättynyt kuinka helppoa tää seurustelu on. Ei tää tunnu yhtään rajoittavalta, saan tehdä mitä haluan ja toinen tukee siinä. Vielä kun ollaan aika samanlaisia, niin ymmärtää aina toisen näkökannan asioihin, ei tule mitään suuria kommunikointiongelmia. Tai sitten oon vaan alkuhuumassa, hehe. ;-)
Ihanaa kuulla, että asia on noin. Oma ex-vaimo rajoitti tyylistä alkaen kaikkea ja paljastui todella sairaaksi narsistiksi ja kontrollifriikiksi tässä viime aikoina. Mennä sain joo, mutta loppu oli sitten miten oli. Tyylin piti olla tietynlainen jne.
No niin...huomenna treffit joista olen unelmoinut vasta puoli vuotta!
nooh, olikos se semmonen mies joka vastas näitä sun kriteerejä..?
"Unelmamies
- Hyvin toimeentuleva ja kouluttautunut
- Luotettava
- Suora
- Päämäärätietoinen
- Tyylikäs ja hyvännäköinen
- Yli 175 cm
- Hyvätapainen
- Tykkää matkustaa ja käydä ulkona
- Järjestelmällinen ja siisti
- Ei liian tunteellinen tai utelias
- Sosiaalisuus plussaa
- Hyvä itsetunto"
quotattuhan teksti oli täältä: http://www.klubitus.org/forum_aihe.php?id=94210;sivu=2
Heh, joo... Se on kyllä erittäin skarppi ja toimelias, se vaikuttaa paljon siihen, että voin arvostaa ja luottaa.
Mutta on mulla varaa vaatiakin! :D
Heh.. Onnistuit kyllä taas herättämään kiinnostuksen ajatuksiasi kohtaan :)
Olisi todella mukava kuulla mitkä tekijät sinun maailmassasi vaikuttavat siten, että ihmisellä on "varaa vaatia" seurustelukumppanin suhteen. Tällä sanonnalla kai yleensä kuitenkin tarkoitetaan sitä, että omaa joitakin sellaisia asioita, joiden varjolla voi pyytää enemmän kuin ns. "ihmiset normaalisti tekevät". Minua kiinnostaisi sekä ihan yleiset periaatteet siitä mikä antaa varan vaatia että myös se minkä takia sinä itse täytät sellaisen ihmisen kriteerit, jolla on vara vaatia.
Mitään universaaleja totuuksia en toki hae - kinnostaa ihan vain millaisia ajatusrakenteita sun pääsi sisältä löytyy :)
Muutkin voivat toki vastata jos siltä tuntuu ^___^
mulla on muskelivene