SINKKULUUKKU
---
Lähdetkö muuten nyt kaffelle mun kanssani kun sulla on kerran jo poikaystäväkin?
---
No en! :D Siis ainakaan nyt, en halua, että poikaystävä alkaa ihmettelemään mitään.
---
Joko nyt?
---
En mä, sori...
---
Meinaatko sä, että te ootte _vieläkin_ yhdessä?!
Haha, juu juu...
---
Se, että asioista on vaikea puhua ei tarkoita sitä, ettei niistä olisi oikein puhua tai ettei olisi väärin toimia toisen seläntakana tietäen tekojensa loukkaavan toista. Moraalinormi.
---
Monesta näkökulmasta on usein enemmän väärin olla tekemättä jotakin, joka on jostakin näkökulmasta väärin.
Kumpi on tärkeämpää? Se, että löytää itse tasapainoisen onnen vaiko se, että jättää tekemättä kaiken sen, jonka tietää loukkaavan aviopuolisoaan?
Mielestäni hyvässä suhteessa välitetään omasta onnesta, mutta myös toisen onnesta. Jos ei sitä omaa onnea löydä kuin puolisolle onnettomuutta tuottaen, ei suhde ole mielestäni terve, joten mielestäni ihminen tekee tällaisessa suhteessa pysyessään väärin.
Miks tää aihe on sinkkuluukussa? Eikö parempi osoite olis seukkausluukku? Sinkku ei ketään petä, vaan varattu ihminen on tässäkin se "paha".
Ja mun mielipide asiaan on, että jos seurusteleva ihminen pettää, on suhteessa vika ja silloin kannattaa miettiä miksi sitä sitten on siinä suhteessa.
Olen samaa mieltä. En myöskään hyväksy pettämistä ollenkaan. Minulla on syyni epäillä ex-vaimon pettäneen minua, koska itse on suoraan vihjannut etten ole toisen lapsen isä. Vituttaa kun ei tiedä varmaksi, mutta lapsi on minulle ihan yhtä rakas oli oma tai vieraan. Miksi ihmeessä ihminen on suhteessa, jossa pitää pettää? Ja miksi niin helvetin moni ukkomies pettää vielä miehen kanssa? Ei voi olla enää raaempaa vetoa.
Se, että asioista on vaikea puhua ei tarkoita sitä, ettei niistä olisi oikein puhua tai ettei olisi väärin toimia toisen seläntakana tietäen tekojensa loukkaavan toista. Moraalinormi.
Monesta näkökulmasta on usein enemmän väärin olla tekemättä jotakin, joka on jostakin näkökulmasta väärin.
Kumpi on tärkeämpää? Se, että löytää itse tasapainoisen onnen vaiko se, että jättää tekemättä kaiken sen, jonka tietää loukkaavan aviopuolisoaan?
Miks tää aihe on sinkkuluukussa? Eikö parempi osoite olis seukkausluukku? Sinkku ei ketään petä, vaan varattu ihminen on tässäkin se "paha".
Ja mun mielipide asiaan on, että jos seurusteleva ihminen pettää, on suhteessa vika ja silloin kannattaa miettiä miksi sitä sitten on siinä suhteessa.
Tämä on sinkkuluukussa siksi, että minä olen sinkku ja haluan keskustella tästä asiasta. Sen lisäksi kalastelen toki sinkkuluukun puolelle kurkistelevia naimisissa olevia naisia salasuhteisiin kanssani. Haluan tietenkin myös saada ennenaikaisen synninpäästön teiltä jos tällainen flaksi sattuisi käymään!
Yhdistät ilmeisesti pääsi sisällä seurustelevan ja naimisissa olevan ihmisen samaksi? Uskoisin, että monelle tämä yhtäläisyys ei ole ihan niin itsestäänselvä - 15 vuotta naimisissa olleilla ihmisillä voi olla vähän erilaiset näkemykset parisuhteen moraalinormeista kuin muutaman vuoden seurustelleella parilla.
Mutta jos nyt siis "seurusteleva" ihminen pettää ja suhteessa on tällöin sellainen vika, että se ei täytä seksuaalisia tarpeita, niin ihminen voi edelleen haluta olla suhteessa esimerkiksi seuraavista syistä:
Tasapainoinen ja rakastava koti lapsille
Uskonnolliset vakaumukset (esim. puolison tai suvun)
Yhteinen omistusasunto tai kesämökki
Turvattu taloudellinen tilanne
Suhteet puolison suvun kanssa
Pelko suuresta elämänmuutoksesta
Rakkaus puolisoaan kohtaan
Keksittekö te vielä lisää? Vai oliko ne nyt varmasti kaikki tässä ja mikään näistä ei riitä yhdessäkään hyväksyttäväksi syyksi toteuttaa toisinaan seksuaalisia tarpeitaan salassa puolisolta, jonka ei usko kykenevän käsittelemään näin vaikeata asiaa avoimesti?
tää luukku on kyllä syvältä 
[q]Steven Hoaks, 28.6.2005 08:49:
Taisin tulla tännekkin lähes kolmen vuoden tauon jälkeen...
[/q]
Mitäh??
[q]Rocca:
Hmmm... kummassakin luukussa on hyvät ja huonot puolet 
mutta joka tapauksessa kivaa olisi varmaan tuolla toisessa *hih**heiii*
[/q]
Jep, siellä oli erittäin mukavaa, itse viihdyin siellä aika pitkään, jotkut vielä pidempään. 
[q]Cloud, 24.2.2010 02:21:
Jos se ostettava osapuoli on jutussa mukana yhtään fiiliksellä niin siitähän vois tulla ihan hauska setti käydä vaikka illallistamassa sen jälkeen.
En sit tiedä, mut jotenkin mulle tulee tosta vaan mieleen jenkkileffoissa ja sarjoissa tapahtuneet tälläset häppeningit ja ehkä siks mä en osaa ottaa tätä kuin vähän hauskana viihteenä ja vitsinä.
Päiväni murmelina anyone? Tai teräsmieheni? Kukapa ei supermiestä haluaisi ostaa deitiksi :)
[/q]
Ei supermies ollenkaan huono ostos olisi, ja muistakaahan että myös Frasier Crane ja hänen kollegansa Bulldog ovat olleet vastaavanlaisessa hyväntekeväisyys huutokaupassa myynnissä, eli sieltä voi löytyä vaikka mitä helmiä 
jummi..mul ei taida olla mahkuja seukkailla kun tilikin on tyhjä..voi hitsi*ankka**nauru*
Otapa näistä nyt selvää millainen sitä pitäisi olla.
Miks tää aihe on sinkkuluukussa? Eikö parempi osoite olis seukkausluukku? Sinkku ei ketään petä, vaan varattu ihminen on tässäkin se "paha".
Ja mun mielipide asiaan on, että jos seurusteleva ihminen pettää, on suhteessa vika ja silloin kannattaa miettiä miksi sitä sitten on siinä suhteessa.
OLETKO NAIMISISSA? ELVYTÄ INTOHIMOSI - HANKI SALASUHDE!
mitä vikaa tässä mainoksessa on?
ainakin se näyttää herättävän tunteita.
henkilökohtaisesti en koe, että intohimon elvyttäminen salasuhteella olisi välttämättä huono asia. toisinaan parisuhteissa keskusteleminen ja asioiden korjaaminen on aika vaikeata, mutta suhteet tuottavat silti osallisilleen paljon hyviä asioita. seksistä on edelleen monen hyvin vaikea puhua kumppanin kanssa avoimesti ja ongelmat haudataan monessa suhteessa maton alle koska kaikilla ei arjen paineiden keskellä välttämättä ole rahkeita lähteä raskaaseen asioiden ja ajatusmallien kohtaamiseen.
miksi tällaisessa tilanteessa ei saisi hakea elämänlaadun kohenemista salasuhteella? se on helppoa, halpaa, turvallista ja monesti ongelmatonta. kokeeko täällä joku oikeudekseen evätä muilta tämän mahdollisuuden?
millaisessa maailmassa me elämme jos papin aamen poistaa ihmiseltä oikeuden määrätä omasta kehostaan ja ottaa vastuu henkisestä hyvinvoinnistaan tavalla, joka ei vahingoita muita?
Se, että asioista on vaikea puhua ei tarkoita sitä, ettei niistä olisi oikein puhua tai ettei olisi väärin toimia toisen seläntakana tietäen tekojensa loukkaavan toista. Moraalinormi.
OLETKO NAIMISISSA? ELVYTÄ INTOHIMOSI - HANKI SALASUHDE!
mitä vikaa tässä mainoksessa on?
ainakin se näyttää herättävän tunteita.
henkilökohtaisesti en koe, että intohimon elvyttäminen salasuhteella olisi välttämättä huono asia. toisinaan parisuhteissa keskusteleminen ja asioiden korjaaminen on aika vaikeata, mutta suhteet tuottavat silti osallisilleen paljon hyviä asioita. seksistä on edelleen monen hyvin vaikea puhua kumppanin kanssa avoimesti ja ongelmat haudataan monessa suhteessa maton alle koska kaikilla ei arjen paineiden keskellä välttämättä ole rahkeita lähteä raskaaseen asioiden ja ajatusmallien kohtaamiseen.
miksi tällaisessa tilanteessa ei saisi hakea elämänlaadun kohenemista salasuhteella? se on helppoa, halpaa, turvallista ja monesti ongelmatonta. kokeeko täällä joku oikeudekseen evätä muilta tämän mahdollisuuden?
millaisessa maailmassa me elämme jos papin aamen poistaa ihmiseltä oikeuden määrätä omasta kehostaan ja ottaa vastuu henkisestä hyvinvoinnistaan tavalla, joka ei vahingoita muita?
Pohjimmiltaan siinä ei ymmärtääkseni kuitenkaan kai ole mitään väärää, että jonkun muunkin kuin isin se on välillä äidin siellä? Ja pohjimmiltaan siinäkään ei ymmärtääkseni ole mitään väärää, että osa ihmisen tarpeista tyydyttyy muualla kuin kodin seinien sisällä? Miksi terveen onnellisuuden avaimet omaava ihminen ei kykenisi säilyttämään sopusointuista ja rakastavaa tilaansa tällaisten pienten normista poikkeavien tekijöiden läsnäollessa?
Vai oliko se kodin onnellisuus kenties alkujaankin vain illuusio, jonka epävarma ihminen oli rakentanut ympärilleen takertumalla kynsin ja hampain aviopuolisoonsa, lapsiinsa, omaisuuteensa, ennakkoluuloihinsa ja pelkoihinsa? Millaisten ihmisten sinä haluaisit lapsia kasvattavan?
Ohitat täysin ihmisluonnon utopistisessa vapausetiikassasi, etkä - vaikka heitätkin kysymyksenä - huomioi ollenkaan toisen positiota oman arvomaailmasi kehittymisessä siten, että pienellä "investoinnilla" parisuhteeseen voisit saavuttaa niin vahvan koheesion, ettei ruodusta poikkeaminen käy fataaliksi suhteen kannalta. Tavallaan voit siis saada molemmat valitsemalla oikein.
Toivon siis ettet yleistä omaa käsitystäsi universaaliksi "absoluutiksi" korkeammasta moraalista, jonka orjallista noudattamista vaadit myös muilta ihmisiltä, "koska niin sen kuuluisi olla".
Eettinen passivismisi ei kuitenkaan huomioi niinkään synergeettistä parisuhdetta ja välittämällä noin itseriittoista kuvaa, kavennat omaa potentiaaliasi markkinoilla kohti mitätöntä - joskin nolla on lähinnä konseptuaalinen käsite tässä yhteydessä.
PS. Haluatko tunkea lusikkasi soppaan?
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85725-homoliitoista-kalteva-pinta
PPS: Siis se mikä jäi nyt hieman epäselväksi, on oma kantani.
Oma kantani on siis lähinnä vapauden kasvattaminen subjektivismilla niin, että kasvatan paradoksaalisesti vapauttani sopeutumalla tilanteen vaatimiin normeihin.
En siis pyri rakentamaan kaiken kattavaa kuvaa siitä mihin ryhmään kukin kuuluu, vaan mihin ryhmään minä itse haluan kulloinkin kuulua. Toki se itsessään aiheuttaa tiettyä "luopiomaisuutta"
..Mutta ohan se nyt ihan vitun siistiä jos oma jengi voittaa joka kerta.
Elämä on valintoja täynnä.
(Ihminen identifioituu aina siihen ryhmään missä on, oli se sitten vaikka virastotalon epävirallinen tupakkajengi. Sitä säästyy monilta pattitilanteilta tiedostamalla dissonanssinsa. Utopiaa, mutta sellaiseksi hyvin konkreettista.)
[q]toma, 21.8.2007 08:39:
---
Tälläinenkin on - näemmä - mahdollista, ja ainakin meille juuri se luonnollisin ja oikein juttu.
[/q]
Big Love, klubituksella :)
[q]Sunshine^82, 28.1.2009 02:09:
---
siveys, 27.1.2009 17:55:
Jotenkin mä diggasin vähän enempi tosta filosofoinnista kuin tästä itkemisestä ja kitinästä, vaikka tää ehkä joillekin onnekkaille onkin lähempänä sinkkuilun todellisuutta..
---
Ketäs Jeesus sä luulet olevasi? ..
Edit. Koko topikki perustettu joskus vuonna 2002 ja nyt tuut tänne russuttamaan mistä saa puhua ja mistä ei. :D
[/q]
Tuli aaaivan sama mieleen :D
WANTED! girlfriend, non smoker, non ugly 
[q]pipa, 27.3.2007 20:16:
ei sul oo rahaa! *släp* *SINKKUILvitustiENEMMÄN*
[/q]
On mul nyt taas. *sinkkuilVIELÄKINenemmän*
eli ulos-->
http://www.sixmonthsofsolitude.org/images/akbar1.jpg
omg, what haev i ...